ed448fce-6e26-4e0d-be3d-ac5b345b2d8d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1082-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01802-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.2; 2.6.6.2; 2.6.18.3; 2.6.2.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių akcinės bendrovės „Kauno tiltai“, uždarosios akcinės bendrovės „YIT Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „FEGDA“, uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl skolos priteisimo, atliktų įskaitymų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovai prašė pripažinti neteisėtais atsakovės atliktus įskaitymus ir juos panaikinti bei priteisti 102 231,05 Eur iÅ¡ atsakovės solidariai ieÅ¡kovų naudai už atliktus darbus pagal 2015-12-16 sutartį Nr. S-1056 ir sutartį Nr. S-1057, 11 341,20 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ atsiskaityti, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 1.1. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2015-07-08 paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 108 Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė ruožo nuo 0,0 iki 6,0 km rekonstravimas, ruožų nuo 20,06 iki 22,16 km ir nuo 21,6 iki km rekonstravimo techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir darbų atlikimas“, pirkimo Nr. 166285.

Ūkio subjektų grupė, kuriÄ sudarė AB „Kauno tiltai“, UAB „Lemminkainen Lietuva“ (dabar UAB „YIT Lietuva“), UAB „FEGDA“, UAB „Kelprojektas“, 2015-11-12 sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 17719 ir pateikė bendrÄ pasiÅ«lymÄ . Jungtinės veiklos sutartimi pagrindiniu partneriu buvo paskirta AB „Kauno tiltai“, kuri buvo įgaliota atstovauti partnerius santykiuose su užsakovu ir trečiaisiais asmenimis. 1.2. Užsakovas su rangovu 2015-12-16 sudarė dvi sutartis, t. y.

Nr. S-1056 (toliau ir Sutartis 1) dėl projekto „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 108 Vievis-Maišiagala-Nemenčinė ruožo nuo 0,0 iki 6,0 km rekonstravimas“ bei Nr. S-1057 (toliau ir Sutartis 2) dėl projekto „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 108 Vievis-Maišiagala-Nemenčinė ruožų nuo 20,06 iki 22,16 km ir nuo 27,6 iki 36,9 km rekonstravimo techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“. Ieškovai tinkamai įvykdė sutartis ir baigė darbus: pagal Sutartį 1 – 2017-06-27, o pagal Sutartį 2 – 2017-10-04.

Rangovui tinkamai įvykdžius sutartis, užsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė nesumokėti rangovui 102 231,05 Eur tokiais pagrindais: 26 737,30 Eur dėl neva nekokybiÅ¡kai atliktų darbų pagal Sutartį 1; 15 283,54 Eur dėl neva nekokybiÅ¡kai atliktų darbų pagal Sutartį 2; 60 210,21 Eur delspinigių dėl neva pradelsto darbų atlikimo termino pagal Sutartį 2. 1.3. 2017-10-23 užsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino Sutarties 1 kainÄ 26 737,30 Eur remdamasis Lietuvos automobiliu kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. V-16 patvirtintu Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksniu įrengimo taisyklių IT ASFALTAS 08 226 punktu.

Užsakovas nurodė, kad buvo nustatytas faktinis mažesnis vidutinis paklotas apatinis asfalto sluoksnis, t. y. 9,4 cm, nei nurodytas projektinis storis 10 cm. Kadangi virÅ¡utinis asfalto sluoksnis buvo faktiÅ¡kai paklotas 2 mm storesnis nei projektinis, kainos perskaičiavimas buvo atliktas remiantis tokiais duomenimis – faktinis storis 9,6 cm, lyginant su 10 cm projektiniu storiu. Tai reiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai apatinis asfalto sluoksnis buvo mažesnis 4 procentais, nei projektinis storis. 2018-06-21 užsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino Sutarties 2 kainÄ 15 283,54 Eur remdamasis tais pačiais argumentais kaip ir Sutarties 1 atveju.

Kaina buvo sumažinta dėl trijų skirtingų sluoksnių neatitikimo konkrečiose atkarpose, t. y.:

1) pirmoje atkarpoje nustatytas faktinis mažesnis vidutinis paklotas apatinis asfalto sluoksnis, t. y. 7,7 cm, nei nurodytas projektinis storis 8 cm. (reiškia, kad faktiškai apatinis asfalto sluoksnis buvo mažesnis 3,75 procento, nei projektinis storis);

2) antroje atkarpoje nustatytas faktinis mažesnis vidutinis paklotas apatinis asfalto sluoksnis, t. y. 7,6 cm, nei nurodytas projektinis storis 8 cm (reiškia, kad faktiškai apatinis asfalto sluoksnis buvo mažesnis 5 procentais nei projektinis storis);

3) trečioje atkarpoje nustatytas faktinis mažesnis vidutinis paklotas apatinis asfalto sluoksnis, t. y. 4,7 cm, nei nurodytas projektinis storis 5 cm (reiškia, kad faktiškai apatinis asfalto sluoksnis buvo mažesnis 6 procentais, nei projektinis storis). 2017-12-20 užsakovas vienašališkai paskaičiavo 60 210,21 Eur delspinigių dėl tariamo vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį 2. Užsakovas nurodė, kad darbai pagal Sutartį 2 turėjo būti baigti 2017-08-15, tačiau buvo užbaigti tik 2017-10-04, t. y. 50 dienų vėliau.

Užsakovas pritarė, kad vėlesnį darbų vykdymÄ 20 dienų lėmė užsakovo neveikimas, todėl skaičiavo delspinigius už 30 dienų. Delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo visos Sutarties 2 kainos su PVM (6 690 023,45 Eur x 0,03% x 30 d.). Užsakovas 2017-12-20 raÅ¡te nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoja (įskaito) 25 532,86 Eur priskaičiuotų delspinigių sumÄ iÅ¡ rangovo pateiktos 2017-12-13 sÄ skaitos, o 2018-04-20 raÅ¡tu pranešė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoja (įskaito) likusiÄ 34 677,35 Eur delspinigių sumÄ iÅ¡ rangovui pagal Sutartį 2 grÄ Å¾inamų sulaikytų pinigų sumos.

Užsakovas 2019-01-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė pagal Sutartį 1 paskaičiuotÄ 26 737,30 Eur piniginių iÅ¡skaitų sumÄ ir pagal Sutartį 2 paskaičiuotÄ 15 283,54 Eur piniginių iÅ¡skaitų sumÄ iÅ¡ Rangovui mokėtinos sulaikytų pinigų sumos pagal 2018-12-18 Atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ Nr. 10. 1.4. Užsakovas neteisėtai sumažino sutarčių kainas. Rangovas darbus atliko kokybiÅ¡kai, vadovaudamasis sutarčių nuostatomis ir sutarčių sudarymo metu galiojusiais teisės aktais, įskaitant Taisykles.

Asfalto sluoksnių nuokrypiai nuo 3,75 iki 6 procento nevirÅ¡ijo Taisyklių 80 punkte ir 14 lentelėje numatytų nuokrypio ribinių verčių – 10 procentų. Sutarties 1 33 punkte ir Sutarties 2 35 punkte buvo numatyta užsakovo teisė taikyti sutarčių kainos mažinimÄ tik už ribinių verčių ar leistinų nuokrypių virÅ¡ijimus. Sutartyse nebuvo numatyta užsakovo teisė mažinti sutarčių kainÄ už mažesnius nuokrypius. Sutarčių sudarymo metu galiojusi Taisyklių 226 punkto redakcija, kuri numatė kainos perskaičiavimÄ jÄ didinat ar mažinant, galėjo bÅ«ti taikoma tik tada, kai tai buvo nurodyta konkrečioje sutartyje.

Iki 2017 metų Taisyklių 226 punktas buvo taikomas tik tais atvejais, kai po sutarties pasiraÅ¡ymo pasikeitus aplinkybėms užsakovo nurodymu buvo klojamas storesnis ar plonesnis asfalto sluoksnis nei sudarytoje sutartyje. Užsakovas 2017-04-28 pakeitė Taisykles, įskaitant ir 226 punktÄ , ir juose numatytus reikalavimus asfalto sluoksniams, nuokrypio ribines vertes ir piniginių iÅ¡skaitų taikymo pagrindus. Pakeitus Taisykles, 226 punktas tapo pagrindine ir vienintele Taisyklių nuostata taikyti pinigines iÅ¡skaitas asfalto sluoksnių storio neatitikimo atvejais. 2017 m. pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir praktikai, užsakovas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė naujus piniginių iÅ¡skaitų skaičiavimo principus ir Taisykles sutartims, kurioms galiojo 2015 m.

Taisyklių redakcija. 1.5. Atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į rangovÄ 102 231,05 Eur sumai. Užsakovo atlikti įskaitymai yra neteisėti bei laikytini nepagrįstu užsakovo praturtėjimu. IeÅ¡kovai ginčijo atsakovės pozicijÄ dėl sutarčių kainos mažinimo, netesybų taikymo ir įskaitymo atlikimo. Atsakovė turėjo sumokėti rangovui visas sumas už atliktus darbus pagal sutartis ir pateikti reikalavimus rangovui dėl sutarčių kainos mažinimo ir delspinigių taikymo teismine tvarka.

Vykdant sutartis, visi užsakovo ar techninio prižiūrėtojo darbų eigoje fiksuoti defektai buvo ištaisyti, techninis prižiūrėtojas patvirtino, kad darbai baigti tinkamai, o ribinės vertės ir leistini nuokrypiai nebuvo viršyti. 1.6. Vadovaujantis Sutarties 2 8 punktu, rangovas visus Sutarties 2 darbus įsipareigojo atlikti iki 2017-07-15 užsakovo ir rangovo susitarimu, vadovaujantis Sutarties 2 9 punktu. Dėl objektyvių priežasčių darbų atlikimo terminas buvo pratęstas 1 mėnesiui – iki 2017-08-15.

Pagal techninio prižiÅ«rėtojo patvirtinimÄ , Sutarties 2 darbai buvo formaliai baigti 2019-10-04, t. y. 50 dienų vėliau nei nustatytas terminas. Užsakovas sutiko, kad dėl nuo Rangovo nepriklausančių priežasčių (dėl užsitęsusių projektų audito procedÅ«rų), Rangovui bÅ«tų neskaičiuojami delspinigiai už 20 dienų, o paskaičiavo delspinigius rangovui už 30 dienų. Sutarties 2 darbų vykdymo uždelsimÄ lėmė paties užsakovo, valstybės bei savivaldos institucijų veiksmai ir neveikimas, iÅ¡ viso trukę 278 dienas, todėl yra pagrindas netaikyti ieÅ¡kovei delspinigių už 30 dienų (60 210,21 Eur) dėl valstybės (savivaldos) veiksmų ir dėl atsakovės veiksmų. 1.7.

Jeigu teismas vertintų, kad nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovams netaikyti civilinės atsakomybės dėl Sutarties 2 vykdymo uždelsimo, ieÅ¡kovai turėtų bÅ«ti atleisti nuo civilinės atsakomybės pagal CK 6.64, 6.253 ir 6.259 straipsnius. Didžioji dalis darbų pagal Sutartį 2 buvo užbaigti laiku. Darbai pagal ProjektÄ 1 buvo užbaigti 2017-08-14, t. y. iki Sutarties 2 numatyto termino (2017-08-15). Darbai pagal ProjektÄ 2 buvo faktiÅ¡kai užbaigti 2017-09-04. Atsakovė pripažino, kad 20 dienų uždelsimÄ Ä¯takojo jos veiksmai dėl Projektų audito procedÅ«ros, todėl Å¡is ruožas taip pat buvo baigtas laiku.

Darbai pagal ProjektÄ 3 buvo baigti 2017-09-29. 2017-09-04 Projekto 3 ruože buvo atlikta beveik 100 procentų darbų. Nuo 2017-09-04 iki 2017-09-29 buvo atliekami baigiamieji smulkÅ«s darbai, taip pat nustatytų defektų taisymas. Dėl Sutarties 2 darbų vykdymo uždelsimo 30 dienų užsakovas nepatyrė nuostolių. Sutarties 2 darbų vykdymo laikotarpiu automobilių eismas keliu Nr. 108 Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė nebuvo nutrauktas, kelias nebuvo uždarytas, konkrečiuose ruožuose automobilių eismas bÅ«davo tik ribojamas.

Rangovo prievolės pažeidimo atveju netesybos Sutartyje 2 susietos ne su neužbaigtų laiku darbų verte, o su bendra visa, net su PVM Sutarties įvykdymo kaina (32 punktas), nors užsakovui vėluojant atsiskaityti už darbus netesybos skaičiuojamos tik nuo laiku neapmokėtos sumos, bet ne nuo visos sutarties kainos (37 punktas). Siekiant teisingo atsakomybės balanso, delspinigiai rangovui turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo neatliktų darbų dalies. 1.8. Å alys skirtingai aiÅ¡kina sutarčių, projektavimo techninių sÄ lygų ir Taisyklių nuostatas.

NeaiÅ¡kios konkurso dokumentų sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Užsakovo atlikti įskaitymai 102 231,05 Eur sumai yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl turi bÅ«ti panaikinti, o su Rangovu turi bÅ«ti visiÅ¡kai atsiskaityta už atliktus darbus pagal rangovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į rangovÄ 102 231,05 Eur sumai. Užsakovo atlikti įskaitymai neatitinka nei CK 6.130 straipsnio, nei teismų praktikoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, kadangi užsakovas nepagrįstai ir neteisėtai sumažino sutarčių darbų kainÄ ir taikė netesybas rangovui; rangovas nesutiko su vienaÅ¡aliu sutarčių kainų sumažinimu jam pritaikytomis netesybomis.

Užsakovui informavus rangovÄ apie paskaičiuotus delspinigius, rangovas iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su vienaÅ¡aliu sutarties kainos mažinimu ir delspinigių skaičiavimu. Užsakovas turėjo sumokėti rangovui visas sumas už atliktus darbus pagal sutartis ir pateikti savo reikalavimus rangovui dėl sutarčių kainos mažinimo ir delspinigių taikymo teismine tvarka. Pagal Sutarties 1 35 punktÄ ir Sutarties 2 37 punktÄ , užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus sutartyse numatyta tvarka, moka rangovui Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Ieškovai paskaičiavo 11 341,20 Eur palūkanų dėl uždelsto atsiskaitymo pagal Sutartis (e. b. 1 t. 1-19 b. l.).

2. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 2.1. IeÅ¡kinys teisme gautas 2019-12-12, t. y. praėjus beveik 2 metams nuo atsakovės 2017-12-20 raÅ¡to Nr. (6.9)2-5584, kuriuo atsakovė informavo ieÅ¡kovus apie apskaičiuotus delspinigius, praėjus daugiau nei dviem metams nuo 2017-10-23 akto Nr. PI-43, kuriuo buvo atliktas asfalto dangos įrengimo kainos perskaičiavimas pagal Ä®T ASFALTAS 08 (sutartis Nr. S-1056), praėjus beveik pusantrų metų nuo 2018-06-21 akto Nr. Nr. PI-48, kuriuo buvo atliktas asfalto dangos įrengimo kainos perskaičiavimas pagal Ä®T ASFALTAS 08 (sutartis Nr. S-1057), t. y. nuo to laiko, kada ieÅ¡kovai, bÅ«dami verslininkais, sužinojo apie savo teisės tariamÄ pažeidimÄ .

IeÅ¡kovai praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio pateikimo (senaties) terminÄ dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2017-12-20 raÅ¡tÄ Nr. (6.9)2-5584 ir CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 1 metų ieÅ¡kinio pateikimo (senaties) terminÄ reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų (kokybės), ir nėra pagrindo Å¡ių terminų atnaujinti. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovų reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį. 2.2. VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose buvo pateiktos nuorodos į vieÅ¡ojo pirkimo metu galiojusios redakcijos Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisykles Ä®T ASFALTAS 08, patvirtintas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. V-16 (Ä®T ASFALTAS 08).

IeÅ¡kovai klaidingai tapatina skirtingas Ä®T ASFALTAS 08 nuostatas, t. y. XIII skyriuje ir 1 priede įtvirtintÄ iÅ¡skaitų už ribinių verčių ar leistinų nuokrypių taikymÄ su XV skyriuje įtvirtintu sluoksnio įrengimo kainos perskaičiavimu. 2018-06-21 buvo suraÅ¡yti du aktai, t. y. Nr. PI-47, kuriuo buvo pritaikytos piniginės iÅ¡skaitos, ir Nr. PI-48, kuriuo buvo atliktas asfalto dangos įrengimo kainos perskaičiavimas. Atsakovės atliktas asfalto dangos įrengimo kainos perskaičiavimas atitiko tiek Ä®T ASFALTAS 08 226 punkto nuostatÄ , tiek kitas XV skyriaus nuostatas.

Sutartyse buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad statybos darbų kaina priklauso nuo faktiÅ¡kai nupirktų statybos darbų apimčių ir rangovui apmokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Sutarčių 3 punktas, sutarties Nr. S-1056 13 punktas, sutarties S-1057 15 punktas). IeÅ¡kovai faktiÅ¡kai atliko mažiau darbų, nei atsakovė buvo nurodžiusi atlikti. VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose buvo nurodyti sluoksnių storiai, kuriuos ieÅ¡kovai turėjo įrengti (Techninių specifikacijų 4.1.1 p. ir Papildomų techninių sÄ lygų 5 p.), o sutartyse buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad statybos darbų kaina priklauso nuo faktiÅ¡kai nupirktų statybos darbų apimčių ir rangovui apmokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus. 2.3.

Pagal sutartis Å¡alys susitarė, jog jos galėjo bÅ«ti pratęstos tik vienÄ kartÄ , bet neilgiau kaip vienam papildomam mėnesiui. Å alys dėl ieÅ¡kovų 2017-03-21 raÅ¡te Nr. S17-86 nurodytų aplinkybių pasinaudojo sutartyje numatyta galimybe vienÄ kartÄ pratęsti darbų pabaigos terminÄ ir papildomu susitarimu pratęsė šį terminÄ iki konkrečios darbų atlikimo datos. IeÅ¡kovų 2017-03-21 raÅ¡te Nr. S17-86 nurodytos aplinkybės, atsiradusios iki papildomo termino nustatymo, neturėjo įtakos Å¡io papildomai nustatyto termino pažeidimui.

Minėtame raÅ¡te nurodytų aplinkybių vertinimÄ atsakovė ieÅ¡kovams teikė ne kartÄ (2017-08-08 raÅ¡tu Nr. (7.2E)2E-1437, 2017-10-10 raÅ¡tu Nr. (7.2E)2E-2160), be to, siÅ«lė kreiptis į trečiuosius asmenis dėl žalos atlyginimo, dėl kurių veiksmų ar neveikimo žala atsirado. Byloje nėra duomenų, ar ieÅ¡kovai, laikydami, kad dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento netinkamo veikimo ar neveikimo, praleido sutarties Nr. S-1057 nustatytus terminus, bÅ«tų kreipęsi į minėtus subjektus su reikalavimu atlyginti nuostolius, t. y. atsakovės ieÅ¡kovams taikytus delspinigius.

IeÅ¡kovai savo nuomonę ir pastabas dėl kelių saugumo audito ataskaitoje nurodytų pastabų pateikė tik 2016-04-05 Kelių projektų kelių saugumo auditu vertinimo komisijai posėdžio metu žodžiu, t. y. kada jau buvo svarstoma pritarti audito ataskaitoje nurodytoms pastaboms. Nei saugaus eismo audito procedÅ«ros, nei kitos aplinkybės, atsiradusios iki papildomo termino nustatymo, neturėjo įtakos Å¡io papildomai nustatyto termino pažeidimui, todėl ieÅ¡kovams pažeidus ir papildomÄ terminÄ atsakovė, vadovaudamasi sutarties Nr. S-1057 32 punktu, pagrįstai ir teisėtai už termino pažeidimÄ taikė delspinigius iki faktinės darbų pagal sutartį Nr. S-1057 pabaigos. 2.4.

Atsakovė rangovams ne laiku vykdant sutartis, ne tik patiria nuostolius, bet nukenčia ir vieÅ¡asis interesas. IeÅ¡kovų prievolės įvykdymo dėl termino praleidimo pažeidimo laikotarpiu keliu besinaudojantiems asmenims buvo apsunkintas susisiekimas, suvaržytas eismo dalyvių judėjimas, iÅ¡augusios keliu besinaudojančių asmenų kelionės laiko sÄ naudos. Nors rekonstruotais valstybinės reikÅ¡mės kelio Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė ruožais ribotas eismas vyko, jis faktiÅ¡kai vyko per ieÅ¡kovių statybvietes, o atsakovė pilnai nedisponavo ruožais, kuriuose ieÅ¡kovai vykdė darbus ir negalėjo vykdyti jai teisės aktais pavestos funkcijos – užtikrinti saugių ir kokybiÅ¡kų susisiekimo sÄ lygų.

Dėl eismo ribojimo keliu lengvaisiais automobiliais besinaudojantiems asmenims kelionės laiko sÄ naudos iÅ¡augo 991,68 Eur per parÄ , krovininiais automobiliais besinaudojantiems asmenims kelionės laiko sÄ naudos iÅ¡augo nuo 199,15 Eur iki 447,02 Eur. IeÅ¡kovai turėjo galimybes ginčyti tiek Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, tiek Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento veiksmus ar neveikimÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad tokių veiksmų ieÅ¡kovai bÅ«tų ėmęsi. 2.5. Atsakovės įsitikinimu, nėra nei faktinių, nei teisinių pagrindų ieÅ¡kovams netaikyti civilinės atsakomybės ar juos nuo jos atleisti.

Visos bÅ«tinos įskaitymo sÄ lygos egzistavo praneÅ¡imų apie įskaitymÄ pateikimo metu. Nesant pagrindo priteisti ieÅ¡kovams jų nepagrįstai reikalaujamas sumas, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl palÅ«kanų (e. b. 2 t. 6-18 b. l.).

3. Teismas 2020-01-20 nutartimi nutarė pasirengimÄ nagrinėti bylÄ vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (e. b. 2 t. 21-22 b. l.).

4. IeÅ¡kovai dublike prašė atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Dublike nurodė, kad: 4.1. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta norma taikoma reikalavimams, kuriais kreditorius praÅ¡o priteisti ir iÅ¡ieÅ¡koti netesybas iÅ¡ skolininko. CK 6.667 straipsnio 1 dalis taikoma reikalavimams, kuriais užsakovas, nustatęs atliktų darbų trÅ«kumus, praÅ¡o tuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti ar kompensuoti taisymo iÅ¡laidas ir pan. Byloje nurodyti ieÅ¡kinio senaties pagrindai bÅ«tų taikomi, jei atsakovas reikÅ¡tų reikalavimus ieÅ¡kovams dėl netesybų priteisimo ar atliktų darbų trÅ«kumų.

IeÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, kuriam taikomas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, remiantis CK 1.125 straipsnio 1 dalimi, ir palÅ«kanų priteisimo, kuriam taikomas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, remiantis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi. Å ie ieÅ¡kinio senaties terminai nėra praleisti. Atsakovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ieÅ¡kinio reikalavimams yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas. 4.2.

IeÅ¡kovai nėra pripažinę kainų perskaičiavimo ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais kituose pirkimuose. 2017-05-31 Susitarimo Nr. 1 nuostata patvirtina, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė pripažino, kad Sutarties 2 vykdymas užsitęsė dėl trečiųjų asmenų kaltės, t. y. atsakovė pripažino, kad yra pagrindas pratęsti Sutarties 2 terminÄ . Tokiu bÅ«du atsakovė taip pat pripažino, kad yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovus nuo civilinės atsakomybės dėl trečiųjų asmenų veiksmų (CK 6.253 straipsnio 4 dalis).

Sutartis 2 buvo pratęsta tik 1 mėnesiui tik dėl to, kad tiek buvo numatyta Sutarties 2 tekste. IeÅ¡kovai iki 2017-09-04 buvo įvykdę didžiÄ jÄ dalį prievolės, iki 2017-09-01 buvo įvykdę apie 87 procentų visų darbų. Atsakovo paskaičiuoti delspinigiai vien Å¡iuo pagrindu turėtų bÅ«ti mažinami iki 7 827 Eur (60 210,21 Eur * 0,13). 4.3. Atsakovės atlikti įskaitymai 76 698,19 Eur sumai neatitiko galiojimo ir vykdytinumo reikalavimų, kurie įtvirtinti teismų jurisprudencijoje sprendžiant ginčus dėl atliktų įskaitymų, todėl turi bÅ«ti panaikinti taip pat ir Å¡iuo pagrindu.

Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino Sutarties 1 kainÄ 26 737,30 Eur ir Sutarties 2 kainÄ 15 283,54 Eur remdamasi tuo, kad darbai pagal Sutartį buvo atlikti su trÅ«kumais, t. y. neva buvo paklotas plonesnis asfalto sluoksnis nei numatyta sutartyse. Tokiam atsakovės reikalavimui dėl atliktų darbų trÅ«kumų pagal CK 6.667 straipsnį taikomas sutrumpintas 1 metų senaties terminas. Atsakovė apie Sutarties 1 tariamÄ pažeidimÄ â€“ netinkamai atliktus darbus – sužinojo 2017-03-02, kai buvo atlikti bandymai.

Atsakovė pranešė ieÅ¡kovams apie atliktų darbų trÅ«kumus ir ketinimÄ atlikti iÅ¡skaitas tik 2017-10-23. Atsakovė atliko 26 737,30 Eur įskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams mokėtinų sumų tik 2019-01-28, t. y. praėjus beveik 2 metams po sužinojimo apie savo pažeistas teises – darbų trÅ«kumus. Tai reiÅ¡kia, kad 2019-01-28 buvo praleistas reikalavimo dėl darbų trÅ«kumo senaties terminas ir Å¡is reikalavimas nebuvo galiojantis ir vykdytinas. 4.4. 2017-12-20 atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai paskaičiavo 60 210,21 Eur delspinigius rangovui dėl tariamo vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį 2.

Tokiam atsakovės reikalavimui dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas. Atsakovė delspinigius paskaičiavo už nuo 2017-09-04 iki 2017-10-04. Nuo Å¡ių datų yra skaičiuojamas 6 mėnesių senaties terminas reikalavimams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovė dalį paskaičiuotos delspinigių sumos, t. y. 34 677,35 Eur, įskaitė su ieÅ¡kovams mokėtina suma 2018-04-24, t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo reikalavimo į delspinigius atsiradimo dienos.

Tai reiškia, kad 2018-04-24 buvo praleistas reikalavimo dėl darbų trūkumo senaties terminas ir šis reikalavimas nebuvo galiojantis ir vykdytinas. Atsakovė tinkamai nepranešė ieškovams apie nurodytus įskaitymus, todėl jie yra neteisėti ir naikintini (e. b. 2 t. 42-47 b. l.).

5. Atsakovė triplike prašė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties, nes ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senatį, nepateikė praÅ¡ymo jį atnaujinti ir nėra pagrindo praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodė, kad: 5.1. Tai, jog ieÅ¡kinio dalykas suformuluotas kaip įskaitymo sandorio ginčijimas, nepaneigia esminės aplinkybės, jog ieÅ¡kiniu ginčijamas delspinigių pagrįstumas. Esminis ginčo objektas yra delspinigiai, o įskaitymo sandoriai tėra Å¡io ginčo sprendimo forma.

Ginčijant delspinigių įskaitymo sandorį taikytinas sutrumpintas (6 mėnesių) ieÅ¡kinio senaties terminas. 5.2. Sutartyse buvo įtvirtinti darbų atlikimo terminai, taikytinos atsakomybės forma – 0,03 procento delspinigiai, delspinigiai skaičiuotini nuo visos sutarties kainos. IeÅ¡kovai galėjo numatyti ir įvertinti galimas sutarties Nr. S-1057 savalaikio nevykdymo pasekmes. IeÅ¡kovai nuolat dalyvauja atsakovės vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kaip profesionalÅ«s statybų verslo ir viešųjų pirkimų dalyviai, todėl privalėjo atsakingai įvertinti prisiimamÄ rizikÄ sudarydami sutartis.

Nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai darbus ieškovai vėlavo atlikti, visas sutarčių objektas negalėjo būti perduotas atsakovei. Statybos darbai nebuvo laikomi baigtais, atitinkančiais teisės aktų keliamus saugumo ir kitus reikalavimus. Objekto priežiūra ir valdymas nebuvo perduoti atsakovei, todėl ji negalėjo šiuo objektu disponuoti (e. b. 2 t., 51-60 b. l.).

6. Atsakovė reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka (e. b. 2 t. 80-81 b. l.). IeÅ¡kovė UAB „YIT Lietuva“ nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovų pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ procesiniuose dokumentuose, taip pat palaiko ieÅ¡kovės AB „Kauno tiltai“ pozicijÄ ir praÅ¡ymus pateikiamus teismui žodžiu ir raÅ¡tu bylos nagrinėjimo metu bei paveda AB „Kauno tiltai“ atstovauti UAB „YIT Lietuva“ interesus Å¡ios bylos nagrinėjimo procese (e. b. 2 t. 84 b. l.).

IeÅ¡kovė UAB „Kelprojektas“ nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovų pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ procesiniuose dokumentuose, taip pat palaiko ieÅ¡kovės AB „Kauno tiltai“ pozicijÄ ir praÅ¡ymus pateikiamus teismui žodžiu ir raÅ¡tu bylos nagrinėjimo metu bei paveda AB „Kauno tiltai“ atstovauti UAB „Kelprojektas“ interesus Å¡ios bylos nagrinėjimo procese (e. b. 2 t. 85 b. l.). IeÅ¡kovė UAB „FEGDA“ nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovų pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ procesiniuose dokumentuose, taip pat palaiko ieÅ¡kovės AB „Kauno tiltai“ pozicijÄ ir praÅ¡ymus pateikiamus teismui žodžiu ir raÅ¡tu bylos nagrinėjimo metu bei paveda AB „Kauno tiltai“ atstovauti UAB „FEGDA“ interesus Å¡ios bylos nagrinėjimo procese (e. b. 2 t. 86 b. l.).

7. IeÅ¡kovė AB „Kauno tiltai“ 2020-04-09 praÅ¡yme prašė nagrinėti civilinę bylÄ Nr. e2-1082-933/2020 raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alių atstovams nedalyvaujant; teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl trečiųjų asmenų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais reikalavimų; atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ieÅ¡kovų reikalavimams atmesti; taikyti senatį atsakovės reikalavimams dėl netinkamos darbų kokybės pagal CK 6.667 straipsnį ir atsakovės reikalavimams dėl netesybų pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ir tais pagrindais atliktiems įskaitymams viso 76 698,19 Eur; prijungti prie bylos įrodymus apie atlikus įskaitymus.

Pažymėjo, kad: 7.1. IeÅ¡kovų reikalavimams nėra taikytini sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai, o taikomas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje, todėl atsakovės praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovų reikalavimams atmestinas. 7.2. IeÅ¡kovai praÅ¡o taikyti senatį atsakovės reikalavimams dėl netinkamos darbų kokybės pagal CK 6.667 straipsnį (26 737,30 Eur + 15 283,54 Eur) ir atsakovės reikalavimams dėl netesybų (34 677,35 Eur) pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ir tais pagrindais atliktiems įskaitymams 76 698,19 Eur.

Atsakovės atlikti įskaitymai 76 698,19 Eur turi būti pripažinti negaliojančiais, nes atsakovės reikalavimai nebuvo vykdytini. Ieškinio reikalavimai 76 698,19 Eur turi būti tenkinami vien šiuo pagrindu. 7.3. Ieškovų reikalavimai išmokėti likusius 5 procentus sulaikytų pinigų tapo galiojantys, vykdytini ir apibrėžti tik pateiktus sutartyse nurodytus dokumentus, t. y. pagal Sutartį 1 – 2019-01-08, pagal Sutartį 2 – 2018-12-19 (e. b. 2 t. 98-103 b. l.).

8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime pažymėjo, kad atmeta ieÅ¡kovų argumentus, neva analizuojamo projekto derinimas buvo vilkinimas dėl jos kaltės. Nurodė, kad: 8.1. 2016-02-10 UAB „Kelprojektas“ Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ (sav. reg. Nr. A34(1)-862) „Valstybės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 108 Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė ruožo nuo 28,894 km iki 36,875 km MaiÅ¡iagalos sen.

Vilniaus raj. sav. rekonstravimo projekto“ Melioracijos techninėms sÄ lygoms gauti. Prie praÅ¡ymo buvo pridėta numatomo rekonstruoti kelio Nr. 108 atkarpos schema, o ne inžinerinis planas. Pagal pateiktÄ medžiagÄ itin sudėtinga nustatyti, kokie statiniai yra kelio struktÅ«roje (pralaidos, tiltai ir t. t.). PraÅ¡omos techninės sÄ lygos Nr. 11 buvo parengtos tÄ pačiÄ dienÄ , nors galiojantys teisės aktai (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 1996-07-01 įsakymo Nr. 283 „Dėl techninių sÄ lygų statiniams melioruotoje žemėje projektuoti iÅ¡davimo taisyklės“ (suvestinė redakcija nuo 2015-09-10) numato, kad techninės sÄ lygos rengiamos per 7 kalendorines dienas.

Taigi, Vilniaus rajono savivaldybės administracija nevilkino jos kompetencijai priskirtų veiksmų. 8.2. 2016-05-02 UAB „Kelprojektas“ pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijai derinti Melioracijos tomÄ Nr. 3 (žymuo 7436/108-03-TDP-M). Derinimo metu projekto vadovė R. T. paaiÅ¡kino, kad melioracijos dalyje dėl įraÅ¡ytų sÄ lygose reikalavimų: 4.2.punkte „Rekonstruojant pralaidas, nekeisti esamų vamzdžio dugno aukščio“ ir 4.3.punkte „Projektiniai sprendiniai turi užtikrinti pertvarkomų melioracijos sistemų dalių funkcionavimÄ â€œ ji nesprendžia.

Atstovė paaiÅ¡kino, kad pralaidų dalį tvarko kiti įmonės inžinieriai. Atsižvelgus į tai, kad bÅ«tina įvertinti/palyginti rekonstruojamų pralaidų aukščius pagal turimus melioracijos archyvinius duomenys su projektiniais pasiÅ«lymais ir topografinės nuotraukos informacija, derinime Nr. 544 buvo įraÅ¡yta pastaba Nr. 1 – Kelio techninį projektÄ derinti papildomai. 8.3. 2016-08-26 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyrius vertino paraiÅ¡kÄ patikrinti projektÄ Nr. CP-08-160713-05514.

Vertindami UAB „Kelprojektas“ Projekto 3 sprendinius Žemės Å«kio skyriaus specialistai pastebėjo, kad 2016-05-02 derinime Nr. 544 įraÅ¡yta pastaba Nr. 1 neįvykdyta – kelio techninis projektas Žemės Å«kio skyriui derinti nepateiktas, be to, projektiniai sprendiniai į Infostatybos sistemÄ Ä¯kelti be iÅ¡ankstinės patikros. Ä®vertinę suderintos melioracijos dalies (Žymuo – 7436/108-03-TDP-M) atitikimÄ , specialistai pastebėjo, kad brėžinyje (Žymuo – 7436/108-03.02-TDP-S.B-2) nėra melioracijos pertvarkymo sprendinių.

Atsižvelgdamas į tai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrius projektui nepritarė su pastaba – „Plano 7436/108-03.02-TDP-S.B-2 sprendiniuose nenurodyti dalies 7436/108-03-TDP-M drenažo pertvarkymo sprendiniai“. 8.4. Patikrinę kelio Nr. 108 pk. 302+53 rekonstruojamos pralaidos parametrus, Žemės ūkio skyriaus specialistai nustatė, kad griovio „K“ aukščiai skiriasi nuo turimos melioracijos archyvinės dokumentacijos. Pagal Giedraitiškių k. v. melioracijos projekto Nr. 2 1965 m. griovio „K“ altitudė (kelio pk. 302+53) yra 154,18 m, o rekonstruojamos kelio pralaidos aukštis 155,89 m (LAS07 aukščių sistema).

Melioracijos planinėje dokumentacijoje (profilyje) minėtoje vietoje atvaizduotas tiltas. Projekto rengėjas nenurodė, kada tiltas buvo rekonstruotas į pralaidÄ , nepaaiÅ¡kino, kodėl projekto sprendiniuose pakeltas griovio dugnas. Dėl aukščių skirtumo nustatyta, kad neįvykdytas 2016-02-10 techninių sÄ lygų Nr. 11 4.3 punkto reikalavimas – „Projektiniai sprendiniai turi užtikrinti pertvarkomų melioracijos sistemų dalių funkcionavimÄ â€œ. 8.5. Žemės Å«kio skyriaus specialistai konstatavo, kad projektiniai sprendiniai gali padaryti žalÄ valstybei nuosavybes teise priklausančiam melioracijos turtui: gali bÅ«ti pažeidžiamas hidrodinaminis režimas, užtvindoma drenažo žiotis Nr. 40-a ir melioracijos griovys „K“.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, projektui nepritarta su pastaba: „Rekonstruojamos kelio pk. 302-53 pralaidos aukščiai neatitinka (nesuderinti) melioracijos archyvinę dokumentacijÄ (GiedraitiÅ¡kių mel. proj. Nr. 2 1965 m. iÅ¡tek. 154,18 m pagal Baltijos matavimo sist.). Profilyje nenurodytas iÅ¡valomas grunto kiekis iÅ¡ esamos pralaidos. Nepateikti sprendimai dėl žemutinio bjefo sutvarkymo griovio „K“ dugnui suformuoti. Nepagrįstas pralaidos skersmens sumažinimas“. IeÅ¡kovų teiginiai, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyrius, nepritardamas Projektui 3, nurodė, kad „UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ neturi reikiamos kvalifikacijos“ yra klaidinantys, nes tokio nepritarimo motyvo derindamas ProjektÄ 3 (Infostatybos tikrinimo reg.

CPR-160826-66476) nenurodė. Minėtas nepritarimas buvo nurodytas kitam projektui (Projekto patikrinimo iÅ¡vados reg. Nr. CPR-160905-69301). 8.6. 2016-10-03 UAB „Kelprojektas“ Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pateikė (Savivaldybės reg. Nr. A32(1)-7423) naujÄ praÅ¡ymÄ techninėms sÄ lygoms gauti. Žemės Å«kio skyrius 2016-10-07 parengė Projekto 3 technines sÄ lygas Nr. ŽŪ13-101(4.7), 2016-10-10 UAB „Kelprojektas“ ir UAB „URBAN LINE“ Žemės Å«kio skyriui pateikė Kelio Nr. 108 rekonstravimo projektÄ (Žymuo Nr. 7136/108-03.02-TDP-S.B) peržiÅ«rėti ir derinti, 2016-10-10 Skyrius suderino (Nr. 1321) kelio rekonstravimo projektÄ . 2016-11-04 UAB „Kelprojektas“ pakartotinai įkėlė ProjektÄ 3 į Infostatybos sistemÄ (ParaiÅ¡kos tikrinti projektÄ reg.

Nr. CP-08-161104-11501), kuriam 2016-11-17 Žemės Å«kio skyrius pritarė, projekto patikrinti iÅ¡vados reg. Nr. CPR-161117-103630. Taigi atmetami ieÅ¡kovų argumentai, kad savivaldybė vilkino jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimÄ . Administracijos Žemės Å«kio skyrius apie kelyje esančias pralaidas pirmÄ kartÄ buvo informuotas 2016-08-26, kai į Infostatybos sistemÄ derinti buvo pateikti Projekto 3 sprendiniai. Savivaldybėje turimoje melioracijos archyvinėje dokumentacijoje (GiedraitiÅ¡kių k. v. mel. proj.

Nr. 2 1965 m.) nurodyta, kad kelio Nr. 108 pk. 302+53 yra tiltas. Dugnas griovio minėtoje vietoje 154,18 m, o projekto rengėjai tinkamai nenurodė, kada tiltas buvo ar bus rekonstruotas į pralaidÄ . 8.7. „Infostatybos“ sistemoje įkelti projektiniai sprendiniai neiÅ¡vengiamai blogintų hidrodinaminį melioracijos griovio „K“ režimÄ . IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nutyli, kad pagrindinė „Infostatybos“ sistemoje nurodyta Projekto 3 atmetimo priežastis – „Plano 7436/108-03.02-TDP-S.B-2 sprendiniuose nenurodyti dalies 7436/108-03-TDP-M drenažo pertvarkymo sprendiniai“.

Projekto rengėjai galimai padarė klaidÄ , neįtraukdami į projektÄ dalies melioracijos sistemos sprendinių (Žymuo – 7436/108-03.02-TDP-S.B-2), tačiau ieÅ¡kovai neteisėtai ir nepagrįstai nurodo, kad kitos institucijos atsakingos dėl netinkamo ir ne laiku projekto parengimo (e. b. 2 t. 109-111 b. l.).

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė atmeti ieÅ¡kovų argumentus, neva Departamentas nepagrįstai ilgai derino Projektus. Nurodė, kad: 9.1. Pateikti Departamento atsakymai pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, motyvuoti, atsakymai nebuvo skųsti. IeÅ¡kovai kalba apie du skirtingus projektus, t. y. du kelio ruožus: 27 priede yra raÅ¡tas kai nagrinėjamas kelio ruožas yra nuo 27,600 km iki 28,894 km, 28 priede yra raÅ¡tas kai nagrinėjamas kelio ruožas yra nuo 28,894 iki 36,875 km, 30 priede vėl kalbama apie raÅ¡tÄ , kai nagrinėjamas kelio ruožas yra nuo 27,600 km iki 28,894 km.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje kalba kaip apie vienÄ projektÄ , todėl nėra aiÅ¡ku kurio projekto derinimas netenkina ieÅ¡kovų. 9.2. Pirmajame Departamento 2016-09-01 raÅ¡te Nr. (38-18)-VR-1.7-2181 buvo pateiktos 4 pastabos. Departamentas ProjektÄ iÅ¡nagrinėjo pagal kompetencijÄ nepažeisdamas nustatyto termino. Savivaldybės administracijos atsakingas darbuotojas, kilus abejonių dėl pastabų pagrįstumo, galėjo organizuoti pasitarimÄ , tačiau pasitarimas organizuotas nebuvo. Antrajame Departamento 2016-11-25 raÅ¡te Nr. (38-18)-VR-1.7-4524 buvo pateiktos 4 pastabos:

į 3 pastabas, kurios buvo teikiamos 2016-09-01 raÅ¡te nebuvo atsižvelgta ar atsižvelgta nepilnai, 4 pastaba buvo dėl prieÅ¡erozinių priemonių pateikimo. Nors 4 raÅ¡te pateikta pastaba buvo nauja, vis tiek Projektas nebÅ«tų suderintas, kadangi nebuvo pilnai atsižvelgta į pirmÄ sias 3 pastabas. Trečiajame Departamento 2017-01-13 raÅ¡te Nr. (38-18)-VR-1.7-244 buvo pateiktos 2 pastabos. Nors paskutinė 2-oji raÅ¡te pateikta pastaba buvo nauja, vis tiek Projektas nebÅ«tų buvęs suderintas, kadangi vis dar nebuvo pilnai pataisyta pastaba dėl pelkių.

Pastabos nebuvo atmestos, o UAB „Kelprojektas“ Departamento sprendimo neskundė. Ketvirtajame Departamento 2017-03-15 raÅ¡te Nr. (38-18)-VR-1.7-2014 buvo pritarimas Projektui su sÄ lyga, kuri reiÅ¡kė, kad jokie Projekto darbai negalės bÅ«ti daromi, kol nebus atliktas „iÅ¡miÅ¡kinimas“, t. y. miÅ¡kų plotų paÅ¡aliniams iÅ¡ Valstybės miÅ¡kų kadastro. IeÅ¡kovai neteisėtai ir nepagrįstai nurodo, kad kitos institucijos atsakingos dėl netinkamo ir ne laiku projektų parengimo (e. b. 2 t. 114-118 b. l.).

Teismas k o n s t a t u o j a 10. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

11. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl teismo nustatytų aplinkybių 12. 2015-11-12 tarp AB „Kauno tiltai“, UAB „Lemminkainen Lietuva“ (dabar UAB „YIT Lietuva“), UAB „FEGDA“ ir UAB „Kelprojektas“ buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kuria partneriai, kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai ir dalyvauti perkančiosios organizacijos paskelbtame konkurse pateikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , o laimėjus konkursÄ , pasiraÅ¡yti su perkančiÄ ja organizacija rangos sutartį ir tinkamai vykdyti ja prisiimtus įsipareigojimus (1.1 punktas).

Partneriai susitarė, kad atsakomybės dydis nebus ribojamas įnaÅ¡o į bendrÄ jungtinę veiklÄ suma ar bet kokia kita suma (3.1.3 punktas). Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų tikslu bendrus reikalus tvarko ir partnerius atstovauja pagrindinis partneris AB „Kauno tiltai“ (3.2.3 punktas). SÄ skaitas atsiskaitymams įgaliotas teikti pagrindinis partneris AB „Kauno tiltai“. Mokėjimai pagal rangos sutartį iÅ¡ perkančiosios organizacijos bus mokami į pagrindinio partnerio AB „Kauno tiltai“ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (3.6.2 punktas).

Atsakomybę prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ už rangos sutarties vykdymÄ prisiima visi partneriai solidariai (6.2 p.) (e. b. 1 t. 21-26 b. l.). 13. 2015-12-16 tarp atsakovės ir ieÅ¡kovų buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. 2 (S-1057), kuria rangovas įsipareigojo pagal užsakovo patvirtintÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) parengti valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 108 Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė ruožų nuo 20,06 iki 22,76 km ir nuo 27,60 iki 36,90 rekonstravimo techninį darbo projektÄ , suderinti jį su visomis institucijomis ir užsakovu; pagal suderintÄ užsakovo patvirtintÄ Techninį darbo projektÄ , gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti numatytus statybos darbus; vykdyti Techninio darbo projekto vykdymo priežiÅ«rÄ statybos darbų vykdymo metu, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui už darbus sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais (1 punktas).

Sutartyje nurodytų statybos darbų kaina priklausys nuo faktiÅ¡kai nupirktų statybos darbų apimčių, reikalingų sutarčiai tinkamai įvykdyti (3 punktas). Rangovas darbus pradeda įsigaliojus sutarčiai ir baigia per 13 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Ä® šį laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d. (8 punktas). Sutarties vykdymo metu dėl nepalankių gamtinių sÄ lygų, dėl trečiųjų asmenų neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl atsiradusių papildomų darbų, bÅ«tinybės atlikti gamtosaugos ir (ar) archeologinius tyrinėjimus vienÄ kartÄ gali bÅ«ti nukelta darbų atlikimo termino pabaiga, bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį.

Termino pabaigos nukėlimas įforminamas papildomu Å¡alių susitarimu (9 punktas). Užsakovas turi teisę be atskiro iÅ¡ankstinio rangovo įspėjimo sulaikyti ir(ar) iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų visas ir bet kokias nuostolių kompensavimo ir(ar) netesybų (delspinigių, baudų) sumas, rangovo mokėtinas užsakovui, t. y. užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitant vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl atitinkamos sumos. Apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ užsakovas raÅ¡tu informuoja rangovÄ (21 punktas).

Rangovas darbus privalo atlikti laikydamasis darbų grafike nustatytų terminų (28 punktas). Darbai laikomi visiÅ¡kai baigtais, pasiraÅ¡ius statybos užbaigimo aktÄ arba deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (31 punktas). Sutarties 32 punkte numatyti 0,03 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos priimtos sutarties sumos. Delspinigiai iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ rangovui pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvienÄ kartÄ rangovui pateikus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ užsakovas raÅ¡tu informuoja rangovÄ (32 punktas). Galutinis rangovo atliktų statybos darbų įvertinimas ir atsiskaitymas atliekamas remiantis kontrolinių bandymų rezultatais. Ribinių verčių ar leistinų nuokrypių virÅ¡ijimai laikomi defektais už kurios taikomis piniginės iÅ¡skaitos. Piniginės iÅ¡skaitos už ribinių verčių ir leistinų nuokrypių nesilaikymÄ apskaičiuojamos pagal Ä®T ASFALTAS 08, apie tai raÅ¡tu informuojant rangovÄ (35 punktas). Užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje numatyta tvarka ir terminais, moka rangovui Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iÅ¡skyrus atvejį, numatytÄ Sutarties 19 punkte (37 punkte) (e. b. 1 t. 28-40 b. l.).

Teiktas tinklinis darbų grafikas (e. b. 1 t. 42 b. l.).

14. Ä® bylÄ teiktas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2009-01-12 įsakymas Nr. V-16 dėl Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklių Ä®T ASFALTAS 08 patvirtinimo. Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse Ä®T ASFALTAS 08 (toliau ir Taisyklės) iÅ¡dėstyti reikalavimai darbams, atliekamiems įrengiant dangos konstrukcijas valstybinės reikÅ¡mės keliuose. Taisyklės taip pat gali bÅ«ti taikomos vietinės reikÅ¡mės keliams (gatvėms), kitoms eismo zonoms (1 punktas).

Pakloto sluoksnio mažesnio storio arba svorio nuokrypis negali virÅ¡yti 14 lentelėje nurodytų ribinių verčių (Å¡iuo atveju ne daugiau kaip 10 procentų) (80 punktas). Užsakovas turi teisę, remdamasis 1 priedu ir rangovui sutikus, padaryti iÅ¡skaitas, kai yra nesilaikoma ribinių verčių ar leistinų nuokrypių (203 punktas). Jeigu atsiskaitant už atliktus darbus reikia atsižvelgti į mažesnį ar didesnį už nurodytÄ projekte (sutartyje) sluoksnio storį, tai sluoksnio įrengimo kaina perskaičiuojama pagal storių pokyčio santykį (atsiskaitymo vienetinė kaina) (226 punktas) (e. b. 1 t. 48-52 b. l.). 2017-04-28 priimtas įsakymas dėl nurodytų Taisyklių pakeitimo, o jų 226 punkte numatyta, kad atsiskaitant už atliktus darbus pagal 14 lentelėje nustatytÄ mažesnį už nurodytÄ projekte (sutartyje) sluoksnio storį, sluoksnio įrengimo vienetinė kaina perskaičiuojama faktinio pakloto ir projekte (sutartyje) nurodyto storio santykį padauginus iÅ¡ sutartyje nurodytos atsiskaitymo vienetinės kainos arba atsiskaitant pritaikomas storio koeficientas, apskaičiuojamas iÅ¡ faktinio pakloto ir projekte (sutartyje) nurodyto storio santykio.

Apskaičiuotas storio koeficientas naudojamas dauginant iš atsiskaitymo kainos (e. b. 1 t. 53-54 b. l.).

15. Atsakovė 2017-12-20 raÅ¡te Nr. (6.9)2-5584 nurodė, kad rangovas įsipareigojo atlikti darbus iki 2017-08-15, tačiau darbai buvo užbaigti tik 2017-10-04. Delspinigių skaičiavimo laikotarpis sutrumpintas 20 dienų ir delspinigiai paskaičiuoti už 30 dienų bei sudaro 60 210,21 Eur (e. b. 1 t. 56, 139 b. l.). Atsakovės 2018-06-21 akte Nr. PI-48 nurodyta: vienetinės kainos pritaikymas pagal 226 punktÄ bei nurodyta piniginių iÅ¡skaitų suma 15 283,54 Eur (e. b. 1 t. 57-58, 59-66 b. l.). 16. 2015-12-16 tarp atsakovės ir ieÅ¡kovų buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. 1 (S-1056), kuria rangovas įsipareigojo pagal užsakovo pateiktÄ techninį darbo projektÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 108 Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė ruožo nuo 0,0 iki 6,0 km rekonstravimas“ atlikti darbus bei parengti vykdomų darbų darbo projektinę dokumentacijÄ , o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui už darbus sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais (1 punktas).

Sutartyje nurodytų statybos darbų kaina priklausys nuo faktiškai nupirktų statybos darbų apimčių, reikalingų sutarčiai tinkamai įvykdyti, tačiau neviršys statinio statybos skaičiuojamos kainos, nustatytos vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708 (3 p.). Rangovas darbus pradeda įsigaliojus sutarčiai ir baigia per 13 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos.

Ä® šį laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d. (7 punktas). Sutarties vykdymo metu dėl nepalankių gamtinių sÄ lygų, dėl trečiųjų asmenų neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl atsiradusių papildomų darbų, bÅ«tinybės atlikti gamtosaugos ir (ar) archeologinius tyrinėjimus vienÄ kartÄ gali bÅ«ti nukelta darbų atlikimo termino pabaiga, bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį. Termino pabaigos nukėlimas įforminamas papildomu Å¡alių susitarimu (8 punktas).

Užsakovas turi teisę be atskiro iÅ¡ankstinio rangovo įspėjimo sulaikyti ir (ar) iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų visas ir bet kokias nuostolių kompensavimo ir(ar) netesybų (delspinigių, baudų) sumas, rangovo mokėtinas užsakovui, t. y. užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitant vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl atitinkamos sumos. Apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ užsakovas raÅ¡tu informuoja rangovÄ (19 punktas). Rangovas darbus privalo atlikti laikydamasis darbų grafike nustatytų terminų (26 punktas).

Darbai laikomi visiÅ¡kai baigtais, pasiraÅ¡ius statybos užbaigimo aktÄ arba deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (29 punktas). Sutarties 30 punkte numatyti 0,03 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos priimtos sutarties sumos. Delspinigiai iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ rangovui pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvienÄ kartÄ rangovui pateikus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ užsakovas raÅ¡tu informuoja rangovÄ (30 punktÄ ).

Galutinis rangovo atliktų statybos darbų įvertinimas ir atsiskaitymas atliekamas remiantis kontrolinių bandymų rezultatais. Ribinių verčių ar leistinų nuokrypių virÅ¡ijimai laikomi defektais už kurios taikomos piniginės iÅ¡skaitos. Piniginės iÅ¡skaitos už ribinių verčių ir leistinų nuokrypių nesilaikymÄ apskaičiuojamos pagal Ä®T ASFALTAS 08, apie tai raÅ¡tu informuojant rangovÄ (33 punktas). Užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje numatyta tvarka ir terminais, moka rangovui Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iÅ¡skyrus atvejį, numatytÄ Sutarties 17 punkte (35 punktas) (e. b. 1 t. 67-79 b. l.).

Teiktas tikslinis darbų grafikas (e. b. 1 t. 81 b. l.). 17. 2017-05-31 pasirašytas susitarimas, kuriuo Sutarties S-1057 darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2017-08-15 (e. b. 1 t. 95 b. l.).

18. Atsakovė raÅ¡te (į 2017-10-23 raÅ¡tÄ Nr. S17-859) nurodė, kad <...> sluoksnio įrengimo kainos perskaičiavimas taikomas neatsižvelgiant į tai, ar sluoksnio storis yra mažesnis už statybos sutartyje numatytÄ storį daugiau nei taisyklių 14 lentelėje nurodytos atitinkamos ribinės vertės (e. b. 1 t. 88-89, 90-92 b. l.). Ä® bylÄ teikti ieÅ¡kovės AB „Kauno tiltai“ raÅ¡tai dėl darbų užbaigimo pagal sutartis (e. b. 1 t. 93, 94, 99, 103-107 b. l.), raÅ¡tai dėl darbų terminų (e. b. 1 t. 134-136, 137-138, 140-142 b. l.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-11-25 raÅ¡tas Nr. (38-18)-VR-1.7-4524 dėl rekonstravimo projekto (e. b. 1 t. 100-101, 112-113 b. l.), 2016-05-25 raÅ¡tas Nr. (38-18)-VR-1.7-203 dėl rekonstravimo projekto (e. b. 1 t. 111 b. l.), 2017-01-13 raÅ¡tas Nr. (38-18)-VR-1.7-244 dėl rekonstravimo projekto (e. b. 1 t. 114 b. l.), 2017-01-16 raÅ¡tas Nr. (38-18)-VR-1.7-275 dėl rekonstravimo projekto (e. b. 1 t. 127 b. l.), 2016-09-01 raÅ¡tas Nr. (38-18)-VR-1.7-2181 dėl rekonstravimo projekto (e. b. 1 t. 128-129 b. l.), 2017-02-15 raÅ¡tas Nr. (38-18)-VR-1.7-1166 dėl rekonstravimo projekto (e. b. 1 t. 133 b. l.).

19. Atsakovė 2017-10-23 akte Nr. PI-43 nurodė, kad <...> vienetinės kainos pritaikymas pagal 226 punktÄ (projektinis storis 10,0 cm nustatytas vidutinis sluoksnio storis 9,4 cm. 2 mm kompensuojama virÅ¡utiniu sluoksniu, kurio faktinis vidutinis storis yra 3,2 cm, projektinis 3,0 cm), iÅ¡ viso piniginių iÅ¡kaitų taikyta už 26 737,30 Eur sumÄ (e. b. 1 t. 115, 116-123 b. l.).

20. IeÅ¡kovės AB „Kauno tiltai“ 2020-01-30 pažymoje nurodyta, kad pagal sutartį S-1056 rangovui turėjo bÅ«ti sumokėta 243 063,46 Eur sulaikytų pinigų. Užsakovas 2019-01-28 sumokėjo 216 326,16 Eur sulaikytų pinigų. Užsakovas atlikdamas šį mokėjimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 26 737,30 Eur. Pagal sutartį S-1057 rangovui turėjo bÅ«ti sumokėta 552 894,50 Eur sulaikytų pinigų. PirmÄ sulaikytų pinigų dalį – 241 769,90 Eur užsakovas sumokėjo 2018-04-24, užsakovas, atlikdamas šį mokėjimÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 34 677,35 Eur.

AntrÄ sulaikytų pinigų dalį – 255 253,99 Eur užsakovas sumokėjo 2018-12-27, užsakovas atlikdamas šį mokėjimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 15 283,54 Eur. 2020-04-03 pažymoje nurodyta, kad pagal Sutartį S-1056 Rangovui turėjo bÅ«ti sumokėta 247 540,53 Eur sulaikytų pinigų. Užsakovas 2019-01-28 sumokėjo 216 326,16 Eur sulaikytų pinigų. Užsakovas, atlikdamas šį mokėjimÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 31 214,37 Eur (26 737,30 Eur ir 4 477,07 Eur). P. S. S-1057 Rangovui turėjo bÅ«ti sumokėta 552 894,50 Eur sulaikytų pinigų.

PirmÄ sulaikytų pinigų dalį – 276 447,25 Eur užsakovas sumokėjo 2018-04-24. AntrÄ sulaikytų pinigų dalį – 220 576,64 Eur (iÅ¡ 276 447,25 Eur) Užsakovas sumokėjo 2018-12-27. Užsakovas, atlikdamas šį mokėjimÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 55 870,61 Eur (15 283,54 Eur + 34 677,35 Eur + 5 909,72 Eur).

21. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių ieškovės reikalavimai susideda iš kelių dalių, ginčijamos atsakovės perskaičiuotos sumos, taikyti delspinigiai, prašoma delspinigius sumažinti, taip pat pripažinti atliktus įskaitymus negaliojančiais. Kadangi atsakovė nuo ieškovų ieškinio reikalavimų visų pirma ginasi ieškinio senatimi, o tai yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), teismas visų pirma pasisako dėl ieškinio senaties (ne)taikymo.

Dėl ieÅ¡kinio senaties ieÅ¡kovų reikalavimams 22. Atsakovė ieÅ¡kovų reikalavimams praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodydama, kad ieÅ¡kovė praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl praÅ¡o Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnis). IeÅ¡kovai su tokiais atsakovės argumentais nesutiko, pažymėjo, kad atsakovė taiko neteisingas teisės normas dėl ieÅ¡kinio senaties.

23. CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Taigi ieÅ¡kinio senaties sampratÄ aiÅ¡kinanti norma nustato, kad tai terminas, per kurį kreditorius, nenorėdamas neigiamų padarinių tuo atveju, jei skolininkas praÅ¡ys taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), privalo kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Å ios ir kitos ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios teisės normos tiesiogiai įtvirtina ieÅ¡kinio senaties taikymÄ tik teismo procese.

Tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nors įprastai ieÅ¡kinio senatis taikoma, kai kreditorius pareiÅ¡kia skolininkui ieÅ¡kinį ir skolininkas, gindamasis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau tuo atveju, kai teisinis reglamentavimas nustato kreditoriui teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pinigines prievoles ne teismo tvarka, skolininkas, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ sumokėti skolÄ gera valia, turi teisę ginti pažeistas teises pareikÅ¡damas kreditoriui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties terminų taikymo.

Teismai, nagrinėdami skolininko ieÅ¡kinį, turi vadovautis ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančiomis normomis taip pat kaip ir nagrinėdami kreditoriaus ieÅ¡kinį, kai skolininkas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Taigi CK normomis nustatytas ieÅ¡kinio senaties teisinis reglamentavimas nevaržo skolininko teisių, nes jis pats turi savarankiÅ¡kÄ teisę, remdamasis ieÅ¡kinio senaties normomis, ginti pažeistas teises teisme, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl senaties normų taikymo kreditoriaus skaičiuojamiems bei ne teismo tvarka reiÅ¡kiamiems ir(ar) privestinai vykdomiems reikalavimams.

Kitoks ieÅ¡kinio senaties normų aiÅ¡kinimas pažeistų sutarties Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ ir skolininko teisę į teisminę pažeistų teisių gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017). Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 2 dalis).

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

24. Teismas pažymi, kad ieškovė kreipėsi su ieškiniu ne dėl netesybų priteisimo, o dėl vienašališko įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei įsiskolinimo priteisimo. Nors ieškovė ir ginčija atsakovės apskaičiuotus delspinigius, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto sutrumpinto ieškinio senaties termino. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovų pareikštiems reikalavimams taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris nagrinėjamu atveju nėra praleistas.

25. Reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.667 straipsnio 1 dalis). Kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos (CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju dalis ieÅ¡kinio reikalavimu siejama su kainos perskaičiavimu pagal sutarties sÄ lygas, o ne darbų trÅ«kumu, todėl nėra pagrindo taikyti Å¡ios nuostatos byloje.

26. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo atmesti ieškovų ieškinio remiantis ieškinio senaties institutu. Dėl kainos perskaičiavimo 27. Kaip nurodyta ieškinyje, rangovui tinkamai įvykdžius sutartis, užsakovas vienašališkai nusprendė nesumokėti: 26 737,30 Eur dėl neva nekokybiškai atliktų darbų pagal Sutartį 1; 15 283,54 Eur dėl neva nekokybiškai atliktų darbų pagal Sutartį 2.

28. Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse Ä®T ASFALTAS 08 (toliau ir Taisyklės) reglamentuoti reikalavimai darbams, atliekamiems įrengiant dangos konstrukcijas valstybinės reikÅ¡mės keliuose. Å ios taisyklės yra kelių ir gatvių tiesimo bei kitų eismo zonų įrengimo (statybos) sutarties sudėtinė dalis, jeigu jos nurodomos sutarties konkrečiosiose sÄ lygose arba techninėse specifikacijose (Taisyklių 3 punktas).

29. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo nuoseklioje ir iÅ¡plėtotoje praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-248/2016, 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018).

Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011; 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-421/2020). Sprendžiant dėl sutarties, sudarytos pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , sÄ lygų aiÅ¡kinimo, svarbu analizuoti ir vertinti ne tik ginčo sutartį, bet ir paties vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kuriose gali bÅ«ti įtvirtintos esminės bÅ«simos sutarties nuostatos ar net Å¡ios sutarties projektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015).

30. Kaip nurodyta aukščiau, sutarčių nuostatos numatė, kad sutartyse nurodytų statybos darbų kaina priklausys nuo faktiÅ¡kai nupirktų statybos darbų apimčių, reikalingų sutarčiai tinkamai įvykdyti, tačiau nevirÅ¡ys <...> (Sutarčių 3 p.). Sutarties 1 33 punktas numato, kad galutinis rangovo atliktų darbų statybos darbų įvertinimas ir atsiskaitymas atliekamas remiantis kontrolinių bandymų rezultatais. Ribinių verčių ir leistinųjų nuokrypių virÅ¡ijimai laikomi defektais už kuriuos taikomos piniginės iÅ¡skaitos. Piniginės iÅ¡kaitos už ribinių verčių ir leistinų nuokrypių nesilaikymÄ apskaičiuojami pagal Ä®T ASFALTAS 08, apie tai raÅ¡tu informuojant rangovÄ . IÅ¡ esmės tokio turinio nuostata numatyta ir Sutarties 2 35 punkte.

31. Sutarties 1 11.2 punktas numatė, kad rangovas įsipareigoja atlikti darbus savo rizika pagal suderintÄ ir užsakovo patvirtintÄ Techninį darbo projektÄ . Techninio darbo projekto sprendiniai turi bÅ«ti detalizuojami darbo projektu; 13 punktas numatė, kad už faktiÅ¡kai atliktus darbus užsakovas apmoka per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai užsakovas priima pažymÄ apie atliktus darbus ir gauna PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ arba lygiavertį dokumentÄ ; 33 punktas numatė, kad galutinis rangovo statybos darbų įvertinimas ir atsiskaitymas atliekamas remiantis kontrolinių bandymų rezultatais.

Sutarties 2 12.3 punkte rangovas įsipareigojo atlikti numatytus statybos darbus pagal suderintÄ ir užsakovo patvirtÄ Techninį darbo projektÄ , pradėti statybos darbus tik gavus statybÄ leidžiančius dokumentus ir perėmus statybvietę įstatymų nustatyta tvarka; 15 punktas numatė, kad už faktiÅ¡kai atliktus darbus užsakovas apmoka rangovui per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai užsakovas priima pažymÄ apie atliktus darbus ir gauna PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ arba lygiavertį dokumentÄ ; 35 punktas numatė, kad galutinis rangovo atliktų statybos darbų įvertinimas ir atsiskaitymas atliekamas remiantis kontrolinių bandymų rezultatais.

32. Pagal Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisykles ĮTASFALTAS 08, kuriuose išdėstyti reikalavimai darbams, atliekamiems įrengiant dangos konstrukcijas valstybinės reikšmės keliuose: Asfalto konstrukcijos paprastai yra sudarytos iš asfalto pagrindo sluoksnio, jeigu reikia – iš asfalto apatinio sluoksnio, ir iš asfalto viršutinio sluoksnio arba tam tikrais atvejais tik iš pagrindo-dangos sluoksnio (12 punktas); Asfalto pagrindo sluoksnis (APS) yra asfalto konstrukcijos apatinė dalis;

šis sluoksnis paprastai įrengiamas ant pagrindo sluoksnio be rišiklių (PSBR) ar ant kito tinkamo pagrindo (pvz., sustiprinto apsauginio šalčiui atsparaus sluoksnio) ir jam įrengti naudojamas asfaltbetonis (asfalto pagrindo sluoksnio mišinys – AC P) (13 punktas); Asfalto apatinis sluoksnis (AAS) yra asfalto sluoksnis, esantis po asfalto viršutiniu sluoksniu, ir jam įrengti naudojamas asfaltbetonis (asfalto apatinio sluoksnio mišinys – AC A) (14 punktas). Asfalto viršutiniam sluoksniui (AVS) įrengti naudojamas skaldos ir mastikos asfaltas (SMA) arba asfaltbetonis (asfalto viršutinio sluoksnio mišinys – AC V), arba mastikos asfaltas (MA), arba poringasis asfaltas (PA) (15 punktas).

Asfalto pagrindo-dangos sluoksnis (APDS) yra vienas asfalto sluoksnis. Å is sluoksnis atlieka asfalto pagrindo sluoksnio ir asfalto virÅ¡utinio sluoksnio funkcijÄ ir jam įrengti naudojamas pagrindo-dangos asfalto miÅ¡inys (AC PD) (16 punktas). Taisyklių 80 punktas numato, kad Pakloto sluoksnio mažesnio storio arba svorio nuokrypis negali virÅ¡yti 14 lentelėje nurodytų ribinių verčių (kurios numato asfalto pagrindo sluoksnį ?10 procentų); 203 punktas numato, kad užsakovas turi teisę, remdamasis 1 priedu ir rangovui sutikus, padaryti iÅ¡skaitas, kai yra nesilaikoma ribinių verčių ar leistinųjų nuokrypių: tarp jų sluoksnio storio; 226 punktas numato, kad jeigu atsiskaitant už atliktus darbus reikia atsižvelgti į mažesnį arba didesnį už nurodytÄ projekte (sutartyje) sluoksnio storį, tai sluoksnio įrengimo kaina perskaičiuojama pagal storių pokyčio santykį (atsiskaitymo vienetinė kaina); 171 punktas numato, kad kontrolinius bandymus galima atlikti tuo pačiu metu su vidinės kontrolės bandymais.

Vidinės kontrolės bandymų, atliktų kartu su užsakovu (užsakovui ar techniniam prižiūrėtojui dalyvaujant nuo bandymo (matavimo) pradžios iki pabaigos), rezultatai gali būti pripažįstami kaip kontrolinių bandymų rezultatai. Kartu su vidinės kontrolės bandymais atliktų kontrolinių bandymų rezultatus, jeigu įmanoma ir tikslinga (pvz., jei jie yra reprezentatyvūs), galima naudoti atsiskaityti už darbus (žr. XV skyrių).

33. Bylos medžiaga patvirtina, kad buvo nustatyta, jog: 33.1.

i) pagal Sutartį 1 buvo nustatytas faktinis mažesnis vidutinis paklotas apatinis asfalto sluoksnis, t. y. 9,4 cm, nei nurodytas projektinis storis 10 cm. Kadangi virÅ¡utinis asfalto sluoksnis buvo faktiÅ¡kai paklotas 2 mm storesnis, nei projektinis, tai kainos perskaičiavimas buvo atliktas remiantis tokiais duomenimis – faktinis storis 9,6 cm, lyginant su 10 cm projektiniu storiu, t. y. faktiÅ¡kai apatinis asfalto sluoksnis buvo mažesnis 4 procentais, nei projektinis storis; ii) sumažinant kainÄ buvo remtasi Taisyklių 226 punktu, kuris reglamentuoja bÅ«tent atsiskaitymo tvarkÄ ; iii) kaina pagal Sutartį 1 buvo sumažinta 26 737,30 Eur suma; iv) ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kurie leistų pripažinti atliktÄ asfalto sluoksnio paskaičiavimÄ neteisingu; 33.2.

i) pagal Sutartį 2, kaip nurodo ieškovai, kaina buvo sumažinta dėl trijų skirtingų sluoksnių neatitikimo konkrečiose atkarpose, t. y.:

1) pirmoje atkarpoje nustatytas faktinis mažesnis vidutinis paklotas apatinis asfalto sluoksnis, t. y. 7,7 cm, nei nurodytas projektinis storis 8 cm;

2) antroje atkarpoje nustatytas faktinis mažesnis vidutinis paklotas apatinis asfalto sluoksnis, t. y. 7,6 cm, nei nurodytas projektinis storis 8 cm;

3) trečioje atkarpoje nustatytas faktinis mažesnis vidutinis paklotas apatinis asfalto sluoksnis, t. y. 4,7 cm, nei nurodytas projektinis storis 5 cm.; ii) sumažinant kainÄ buvo remtasi Taisyklių 226 punktu, kuris reglamentuoja bÅ«tent atsiskaitymo tvarkÄ ; iii) Sutarties 2 kaina buvo sumažinta 15 283,54 Eur suma; iv) ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kurie leistų pripažinti atliktÄ asfalto sluoksnio paskaičiavimÄ neteisingu. 33.3. Vertinant sudarytų sutarčių sÄ lygas ir iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, kad: pirma, atsakovė turėto galimybę perskaičiuoti sutarčių kainas; antra, sutarčių sÄ lygos bei nurodytas reguliavimas patvirtina, kad nors Å¡iuo atveju asfalto sluoksnis nevirÅ¡ijo 14 lentelėje nurodytų ribinių verčių (Taisyklių 80 punktas), tačiau sluoksniui esant mažesniam negu jis nurodytas projektinėje dokumentacijoje, atsakovė (užsakovė) turėjo teisę perskaičiuoti atsiskaitymo kainÄ , o sutarčių sÄ lygos numatė, kad darbų kaina priklausys nuo faktiÅ¡kai nupirktų statybos darbų apimčių ir atsiskaitoma už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Nors ieÅ¡kovai, ginčydami kainos perskaičiavimÄ , Å¡iuo atveju remiasi CK 6.667 straipsniu, kuris numato, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis; jeigu pagal rangos sutartį darbų rezultatas buvo priimtas dalimis, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda priėmus visÄ darbų rezultatÄ , tačiau pažymėtina, kad kaina perskaičiuota ne nustačius darbų trÅ«kumus, tačiau pagal sutartyse ir teisiniame reguliavime nustatytas taisykles, bÅ«tent įvertinus faktiÅ¡kai nupirktų statybos darbų apimtis bei tai, jog atsiskaitoma už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo sutikti su ieškovų argumentais, kad mokėtinos kainos pagal aptariamas sutartis ieškovams buvo perskaičiuotos nepagrįstai ir neteisingai. Dėl pritaikytų netesybų 35. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė paskaičiavo ieškovams 60 210,21 Eur delspinigių dėl pradelsto darbų atlikimo termino pagal Sutartį 2. Atsakovė nurodė, kad darbai pagal Sutartį 2 turėjo būti baigti 2017-08-15, tačiau darbai buvo užbaigti tik 2017-10-04, t. y. 50 dienų vėliau. Atsakovė skaičiavo delspinigius už 30 dienų.

36. Pagal bylos medžiagÄ ieÅ¡kovų atžvilgiu delspinigiai buvo paskaičiuoti už 30 dienų, taigi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.

37. Pagal atsakovės 2017-12-20 raÅ¡tÄ Nr. (6.9)2-5584 <...> pagal sutartį ir pasiraÅ¡ytÄ 2017-05-31 susitarimÄ Nr. 1 rangovas iki 2017-08-15 įsipareigojo atlikti kelio Nr. 108 Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė ruožų 20,06 – 22,76 km ir 27,6 – 36,9 rekonstravimo darbus, tačiau darbai buvo užbaigti tik 2017-10-04 <...> delspinigių suma apskaičiuota už 30 kalendorinių dienų <...> delspinigiai iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ pateiktos 2017-12-13 sÄ skaitos faktÅ«ros KT001 Nr. 004882 (25 532,86 Eur), o likusi delspinigių dalis, kuri sudaro 34 677,35 Eur, bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ sulaikytų pinigų sumos jų grÄ Å¾inimo metu.

38. Ieškovai procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė delspinigius paskaičiavo nuo 2017-09-04 iki 2017-10-04, nuo šių datų yra skaičiuojamas 6 mėnesių senaties terminas reikalavimams dėl delspinigių išieškojimo. Ieškovai nurodė, kad atsakovė dalį paskaičiuotos delspinigių sumos, t. y. 34 677,35 Eur, įskaitė su ieškovams mokėtina suma 2018-04-24, t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo reikalavimo į delspinigius atsiradimo dienos. Pažymi, kad tai reiškia, jog 2018-04-24 buvo praleistas senaties terminas ir šis reikalavimas nebuvo galiojantis ir vykdytinas.

39. Teismas, vertindamas 2017-12-20 raÅ¡to Nr. (6.9)2-5584 turinį bei jame nurodytas gramatines formuluotes, pažymi, kad įskaitymas susideda iÅ¡ dviejų dalių: 39.1. pirma, nurodyta, jog delspinigiai iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ pateiktos 2017-12-13 sÄ skaitos faktÅ«ros KT001 Nr. 004882. IÅ¡ nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡skaičiuojama delspinigių suma sudaro 25 532,86 Eur. Taigi vertinant, tai, kad:

i) darbai buvo užbaigti 2017-10-04; ii) ieÅ¡kovams paskaičiuoti delspinigiai už 30 dienų; iii) kad buvo pateikta ieÅ¡kovų 2017-12-13 sÄ skaita faktÅ«ra KT001 Nr. 004882; iv) atsakovės raÅ¡tas datuojamas 2020-12-20, darytina iÅ¡vada, jog atliekant delspinigių iÅ¡skaitymÄ 25 532,86 Eur sumai ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 39.2. antra, nurodyta, jog delspinigių suma 34 677,35 Eur bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ sulaikytų pinigų sumos jų grÄ Å¾inimo metu.

IeÅ¡kovai vienoje teiktoje pažymoje (2020-01-30) nurodė, kad pagal sutartį Nr. S-1057 rangovui turėjo bÅ«ti sumokėta 552 894,50 Eur sulaikytų pinigų (pirmÄ sulaikytų pinigų dalį – 241 769,90 Eur užsakovas sumokėjo 2018-04-24, užsakovas, atlikdamas šį mokėjimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 34 677,35 Eur); kitoje pažymoje (įvardinta patikslinta) (2020-04-03) nurodė, kad pagal sutartį S-1057 rangovui turėjo bÅ«ti sumokėta 552 894,50 Eur sulaikytų pinigų (pirmÄ sulaikytų pinigų dalį – 276 447,25 Eur užsakovas sumokėjo 2018-04-24; antra sulaikytų pinigų dalį – 220 576,64 Eur (iÅ¡ 276 447,25 Eur) užsakovas sumokėjo 2018-12-27.

Užsakovas, atlikdamas šį mokėjimÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 55 870,61 Eur (15 283,54 Eur + 34 677,35 Eur + 5 909,72 Eur). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovai teikė mokėjimo iÅ¡raÅ¡us: 2019-01-28, 2018-12-27, 2018-04-24: 2018-04-24 mokėjimo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad sulaikytų pinigų grÄ Å¾inimas pagal sutartį Nr. S-1057; 2018-12-17 mokėjime iÅ¡raÅ¡e nėra nurodyta, kad iÅ¡skaitoma bÅ«tent raÅ¡te nurodyta suma (t. y. 34 667,35 Eur), todėl vertinant atsakovės 2017-12-20 raÅ¡to turinį darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡skaita buvo atlikta 2018-04-24.

Taigi:

i) darbai buvo užbaigti 2017-10-04; ii) ieÅ¡kovams paskaičiuoti delspinigiai už 30 dienų; iii) iÅ¡skaitos iÅ¡ sulaikytų pinigų sumos buvo atliktos 2018-04-24. 39.3. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). 39.4.

Delspinigiai skaičiuoti nuo Sutartyje nustatyto prievolės įvykdymo termino pabaigos iki tol, kol prievolė buvo realiai įvykdyta, todėl atsakovė, norėdama nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino, dėl delspinigių sumokėjimo už kiekvienÄ praleistÄ termino dienÄ turėjo kreiptis per 6 mėnesius, nes prievolė pažeidžiama kiekvienÄ dienÄ iki prievolės tinkamo įvykdymo ir tÄ kiekvienÄ dienÄ prasideda ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių pareikÅ¡ti. Tai reiÅ¡kia, kad priklausomai nuo to, kada prievolė buvo įvykdyta ir kada buvo pareikalauta mokėti netesybas, kai kuriems praleisto prievolės vykdymo termino laikotarpiams ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti praleistas, o kai kuriems – nepraleistas.

Visam prievolės vykdymo termino praleidimo laikotarpiui reikalavimas mokėti netesybas bus laikomas pavėluotu dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo, jeigu toks reikalavimas pateikiamas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo paskutinės prievolės vykdymo termino pažeidimo dienos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-12 civilinė byla Nr. 2A-837-381/2020). 39.5. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties termino eiga prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 2 dalis).

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Atsakovė reikalavimus dėl delspinigių ieÅ¡kovams turėjo teisę pareikÅ¡ti nuo 2017-08-16 (darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2017-08-15) per Å¡eÅ¡is mėnesius už kiekvienÄ dienÄ (darbai buvo baigti 2017-10-04) t. y. 2018-04-05. Å iuo atveju atsakovė vienaÅ¡alį įskaitymÄ atliko 2018-04-24. Pažymėtina, kad teisines pasekmes sukelia tik realiai atliktas įskaitymas, o ne ketinimas tÄ Ä¯skaitymÄ atlikti kada nors ateityje. 39.6.

Nors pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui teisė reikalauti delspinigių neiÅ¡nyksta, tačiau tokiu atveju ribojama asmens teisė į pažeistų jo teisių teisminę gynybÄ . Å iuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, objektyviai sutrukdžiusių atsakovei per 6 mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino pažeidimo pareikalauti ieÅ¡kovės sumokėti sutartyje nurodytus delspinigius. Nes esant sulaikytai pinigų sumai, atsakovė, paskaičiavusi delspinigius, iÅ¡ karto galėjo atlikti jų įskaitymÄ , nepraleisdama 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).

Taigi sutiktina su ieÅ¡kovų argumentais, kad atsakovė dėl 34 677,35 Eur delspinigių įskaitymo praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

40. Sutarties 2 31 punktas numatė, kad darbai laikomi visiÅ¡kai baigtais, pasiraÅ¡ius statybos užbaigimo aktÄ ir deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ; 32 punktas, kad rangovas, neužbaigęs darbų sutartyje numatytu laiku ir neįgijęs teisės į termino pratęsimÄ , ar neužbaigęs darbų per pratęsimo laikotarpį, taip pat nesilaikęs pagal darbų grafikÄ darbų atlikimo terminų, įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlygina užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ rangovui pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvienÄ kartÄ rangovui pateikus PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Delspinigių suma apskaičiuojama už apmokėjimui pateiktÄ laikotarpį.

41. Sutarties 2 2 punkte nurodyta, kad priimta sutarties suma, nustatyta vieÅ¡ojo pirkimo metu yra 6 690 023,45 Eur su PVM. Pasisakant dėl delspinigių skaičiavimo pažymėtina, kad: pirma, kaip iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas laikė pagrįstais ir teisėtais atsakovės veiksmus, pagal kuriuos buvo perskaičiuota pagal Sutartį 2 atliktų darbų kaina ir ji sumažinta 15 283,54 Eur suma. Antra, tiek sutarties sÄ lygos, tiek teismų praktika patvirtina, kad netesybos rangovui turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo Sutarties sumos (be PVM), rangovui pateikus PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Teismų praktikoje pasisakyta, kad pačios netesybos negali bÅ«ti apskaičiuojamos pridedant papildomÄ pridėtinės vertės mokesčio dydį, nes PVM objektas yra prekių ir paslaugų tiekimas už atlygį, o netesybos yra vienas iÅ¡ prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų bei sutartinės civilinės atsakomybės forma, bet ne atlygis už prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100-686/2016).

42. CK 6.253 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties ir savigynos. CK 6.256 straipsnio 4 dalis numato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Dėl Å¡ios teisės normos kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties Å¡alies atsakomybę iÅ¡skyrė iÅ¡ kitų subjektų atsakomybės ir jai iÅ¡kėlė didesnius atidumo, rÅ«pestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Ä®monė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties Å¡aliai – atsiradimo rizikÄ ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad sumažintų jų poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, 33 punktas).

CK 6.259 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės.

43. Pasisakant dėl ieÅ¡kovų įrodinėtinų aplinkybių, kurios siejamos su delspinigių skaičiavimu, pažymėtina, kad: pirma, ieÅ¡kovai darbų atlikimo termino praleidimÄ sieja su netinkamais Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių perėmėjas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas) veiksmais. Minėti subjektai į bylos nagrinėjimÄ buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, kad minėti subjektai bÅ«tų atlikę neteisėtus veiksmus, o tai bÅ«tų turėję įtakos darbų pabaigos terminui. Be to, teismas taip pat vertina kaip neįrodytus ieÅ¡kovų teiginius esÄ Sutarties 2 darbų vykdymo uždelsimÄ lėmė paties užsakovo veiksmai ir neveikimas. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovė nustatė, kad darbų atlikimo termino vėlavimas sudarė 50 dienų, tačiau 20 dienų sumažino delspinigių skaičiavimo terminÄ , o ieÅ¡kovams taikė delspinigius už likusias 30 dienų.

Å iuo atveju nenustatyta aplinkybių, kad 30 dienų darbų atlikimo termino vėlavimÄ bÅ«tų lėmę atsakovės ir(ar) trečiųjų asmenų veiksmai ir (ar) neveikimas.

44. Antra, sutarties 2 nuostatos numatė delspinigių skaičiavimÄ nuo „visos priimtos Sutarties sumos“. Minėta sutarties nuostata yra galiojanti, materialaus teisinio reikalavimo dėl jos pripažinimo negaliojančia nėra pareikÅ¡ta, o ieÅ¡kovų aiÅ¡kinimas, esÄ netesybos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo neatliktų darbų sumos neatitinka sutarties sÄ lygų (žr. taip pat ir Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus 2020-05-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-838-790/2020).

45. Trečia, ieÅ¡kovai taip pat kėlė klausimÄ , kad delspinigių dydis yra neprotingai didelis, atsakovė nepatyrė nuostolių dėl Sutartyje 2 nustatyto termino praleidimo. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, o Å¡alių teisė susitarti iÅ¡ anksto reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2018-04-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018, 32 punktas; 2020-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas).

Taigi vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-06 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, jog 0,05 procentų delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ savaime nepripažįstama per didele (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-378/2015; 2018-04-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018; 2020-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 52 punktas).

46. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ sutiktina su ieÅ¡kovais, kad atsakovė neįrodė tikslaus nuostolių dydžio, tačiau pažymėtina tai, kad Å¡ioje byloje tikslus nuostolių dydis nesudaro ginčo dalyko, nes Å¡alys susitarė dėl netesybų dydžio ir atsakovė neturi pareigos įrodinėti nuostolius, tuo labiau, kad ieÅ¡kovai yra verslininkai, prisiimantys verslo neigiamų padarinių rizikas. Todėl ieÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo laikyti paskaičiuotus delspinigius neprotingai dideliais bei juos sumažinti, nes toks mažinimas prieÅ¡tarautų sutarties Å¡alių valiai sudarant sutartį, bÅ«tų nesilaikoma sutartinių įsipareigojimų.

47. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad: pirma, netesybos Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti skaičiuotos nuo paties atsakovės sutarties sumažintos kainos sumos (6 690 023,45 Eur - 15 283,54 Eur); antra, netesybos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo sumos be PVM; trečia, kaip iÅ¡dėstyta aukščiau atsakovė, atlikdama įskaitymo dalį 34 667,35 Eur dydžio sumai, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovai, o atsakovė neįrodė bei teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ tÄ terminÄ atnaujinti.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių yra pagrindas mažinti atsakovės ieÅ¡kovams apskaičiuotas netesybas nuo 60 210,21 Eur sumos iki 12 790,05 Eur ((5 273 044,53 Eur * 30 * 0,03 procento) – 34 667,35 Eur). Laikydamas nurodytÄ delspinigių dydį pagrįstu ir teisėtu, teismas taip pat įvertina sutarties 2 vertę (i), termino praleidimo laikotarpį (ii) bei ieÅ¡kovams už termino praleidimÄ taikytÄ delspinigių dydį atsižvelgiant į sutarties sumÄ (iii). Dėl atsakovės atliktų įskaitymų ir ieÅ¡kovų reikalavimų priteisti skolÄ 48.

Kaip nurodyta ieÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose, užsakovas 2017-12-20 raÅ¡te nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoja (įskaito) 25 532,86 Eur priskaičiuotų delspinigių sumÄ iÅ¡ rangovo pateiktos 2017-12-13 sÄ skaitos, o 2018-04-20 raÅ¡tu pranešė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoja (įskaito) likusiÄ 34 677,35 Eur delspinigių sumÄ iÅ¡ rangovui pagal Sutartį 2 grÄ Å¾inamų sulaikytų pinigų sumos. Užsakovas 2019-01-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė pagal Sutartį 1 paskaičiuotÄ 26 737,30 Eur piniginių iÅ¡skaitų sumÄ ir pagal Sutartį 2 paskaičiuotÄ 15 283,54 Eur piniginių iÅ¡skaitų sumÄ iÅ¡ Rangovui mokėtinos sulaikytų pinigų sumos.

Taigi atsakovė iÅ¡ viso yra atlikusi 102 231,05 Eur įskaitymÄ .

49. Kaip minėta, aptariamų sutarčių nuostatos numatė galimybę atsakovei atlikti įskaitymus, taip pat pareigÄ apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ raÅ¡tu informuoti rangovÄ .

50. Ä®skaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sÄ lygas:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdytini;

6) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

51. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovų argumentais, kad atsakovė tinkamai nepranešė ieÅ¡kovams apie nurodytus įskaitymus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinio, nei dėl formos (bÅ«do) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. PareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas.

PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019). CK 6.131 straipsnio 2 dalies nuostatos prasme esminis yra paties praneÅ¡imo apie įskaitymÄ faktas – prievolėms įskaityti pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, o praneÅ¡imo apie įskaitymÄ forma ir turinys nėra prievolių pabaigÄ Ä¯skaitymu nulemiantys veiksniai.

Paties įskaitymo faktas gali bÅ«ti įformintas įvairiais bÅ«dais, svarbiausia, kad prievolės Å¡alies pasirinktas įforminimo bÅ«das aiÅ¡kiai atspindėtų jos valiÄ Ä¯skaityti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-383-219/2019).

52. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybių, lemiančių ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ , vertinimas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant teisme ginÄÄ dėl delspinigių įskaitymo teisėtumo. Kasacinis teismas nurodė, kad Å¡aliai pareiÅ¡kus reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, Å¡ių aplinkybių vertinimas lemia praleisto ieÅ¡kinio senaties termino apskaičiavimÄ arba konstatavimÄ , kad jis nepraleistas, atitinkamai – kreditoriaus teisės į delspinigius apimtį. Kol teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su senaties termino skaičiavimu, reikalavimas sumokėti delspinigių sumÄ , apskaičiuotÄ neatsižvelgiant į suėjusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ , negali bÅ«ti laikomas vykdytinu, o kartu ir įskaitytinu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).

53. Teismas, įvertinęs ieškovų nurodytas aplinkybes dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, nenustatė savarankiškų pagrindų, kurie leistų atsakovės atliktus įskaitymus pripažinti negaliojančiais. Bylos medžiaga patvirtina, kad:

i) atsakovė pagal sudarytas sutartis galėjo atlikti įskaitymus; ii) įskaitymams atlikti egzistavo nurodytos sÄ lygos, tačiau teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad ieÅ¡kovams nepagrįstai buvo paskaičiuota 60 210,21 Eur suma, kuri Å¡iuo teismo sprendimu sumažinta iki 12 790,05 Eur. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių yra pagrindas panaikinti atsakovės atlikto įskaitymo dalį 47 420,16 Eur dydžio sumai (60 210,21 Eur – 12 790,05 Eur) bei priteisti nurodytÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės solidariai ieÅ¡kovų naudai už atliktus darbus pagal 2015-12-16 sutartį Nr. S-1057. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo 54. IeÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11 341,20 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ atsiskaityti, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

55. Pagal Sutarties 2 37 punktÄ , užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus sutartyse numatyta tvarka, moka rangovui Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iÅ¡skyrus atvejį, numatytÄ Sutarties 19 punkte. Sutarties 2 19 punktas numatė, kad vėluojant finansavimui iÅ¡ biudžeto, mokėjimai atliekami finansavimo vėlavimo laikotarpiui.

Užsakovas, vėluojant finansavimui iÅ¡ biudžeto palÅ«kanų nemoka. Byloje atsakovė neįrodinėjo aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti jÄ nuo palÅ«kanų mokėjimo ieÅ¡kovams Sutarties 2 19 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad teismas aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu panaikino atsakovės atlikto įskaitymo dalį 47 420,16 Eur dydžio sumai (60 210,21 Eur – 12 790,05 Eur) bei nurodytÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovės solidariai ieÅ¡kovų naudai už atliktus darbus pagal 2015-12-16 sutartį Nr. S-1057, į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytus skaičiavimus (žr. ieÅ¡kinio 7 punktÄ ), kurių atsakovė neginčijo, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovams 6 252,67 Eur (4 522 Eur už 34 677,35 Eur sumÄ ir 1 730,67 Eur už 12 742,81 sumÄ (25 532,86 Eur – 12 790,05 Eur)) palÅ«kanų už termino atsisakyti už atliktus darbus praleidimÄ .

56. IeÅ¡kovai taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės solidariai ieÅ¡kovų naudai 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovai procesines palÅ«kanas prašė priteisti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį.

57. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Å alys sutartyje numatė, kad už prievolės atsiskaityti praleidimÄ taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanos. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas, Å¡is specialusis įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti Å¡io Ä®statymo nustatytas palÅ«kanas, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 58. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

59. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė 113 572,25 Eur dydžio reikalavimus, teismas Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovų reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 53 672,83 Eur sumÄ (47 420,16 Eur + 6 252,67 Eur), t. y. teismas patenkino 47,26 procento ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų. IeÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 827 Eur žyminis mokestis ir ieÅ¡kovei AB „Kauno tiltai“ 2 420 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Žyminį mokestį byloje sumokėjo ieÅ¡kovė AB „Kauno tiltai“ (e. b. 1 t. 20 b. l.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tenkintas ir atmestas ieškovų reikalavimų dalis, yra pagrindas priteisti ieškovei AB „Kauno tiltai“ 863,44 Eur žyminio mokesčio ir 1 143,69 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškovių akcinės bendrovės „Kauno tiltai“, uždarosios akcinės bendrovės „YIT Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „FEGDA“, uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, juridinio asmens kodas 188710638, atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 47 420,16 Eur (keturiasdeÅ¡imt septyniems tÅ«kstančiams keturiems Å¡imtams dvideÅ¡imt eurų 16 ct) dydžio sumai neteisėtu ir jį panaikinti. Priteisti ieÅ¡kovams akcinei bendrovei „Kauno tiltai“, j. a. k. 133729589, uždarajai akcinei bendrovei „YIT Lietuva“, j. a. k. 133556411, uždarajai akcinei bendrovei „FEGDA“, j. a. k. 11801759, uždarajai akcinei bendrovei „Kelprojektas“, j. a. k. 234004210, solidariai 47 420,16 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 16 ct) skolÄ už atliktus darbus vykdant 2015 m. gruodžio 16 d. sutartį Nr. S-1057, 6 252,67 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 67 ct) palÅ«kanų, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (53 672,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-12-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, juridinio asmens kodas 188710638.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno tiltai“, j. a. k. 133729589, 2 007,13 Eur (du tÅ«kstančius septynis eurus 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, juridinio asmens kodas 188710638. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas