ed446bbe-dea3-4e88-b5cd-20ccb11ec6ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-414-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.5; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, A. AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties, kuria byla sustabdyta ir perduota Vilniaus apygardos teismui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD bankas ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Čipo“ ir G. G. dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti

63 074,59 Lt skolos, 14,39 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-10-23 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-382-592/09 pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD bankas ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Čipo“ ir G. G. dėl skolos priteisimo; perdavė civilinę bylÄ Nr. 2-382-592/09 Vilniaus apygardos teismui; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankas 1 892 Lt dydžio žyminį mokestį, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinį priėmus, paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5259-623/09 atsakovui UAB „Čipo“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl civilinės bylos Nr. 2-382-592/09 nagrinėjimas sustabdytas ir byla perduota bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-10-23 nutarties dalį dėl civilinės bylos Nr. 2-3827-592/2009 atsakovo G.

G. atžvilgiu perdavimo Vilniaus apygardos teismui panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-3827-592/2009 atsakovui G. G. perduoti nagrinėti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Pažymi, jog ieÅ¡kiniu prašė priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Čipo“ (kredito gavėjas) ir G.

G. (laiduotojas). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 3, 26 str., įmonės bankroto byloje sprendžiamas tik tų reikalavimų, kurie nukreipti tiesiogiai į bankrutavusiÄ Ä¯monę, patenkinimo klausimas. Byloje yra du atsakovai ir tik vienam iÅ¡ jų iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monių bankroto įstatymas nenumato, jog reikalavimai bankrutuojančios įmonės laiduotojams nagrinėjami bankroto byloje. Apelianto vertinimu, vadovaujantis CPK 136 str. 3 d. yra pagrindas iÅ¡skirti civilinę bylÄ Ä¯ dvi ir bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduoti bylÄ tik toje apimtyje, kurioje pareikÅ¡ti reikalavimai bankrutuojančiai įmonei, o reikalavimus laiduotojams toliau nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

Nustatytu terminu atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylos stabdymo ir perdavimo Vilniaus apygardos teismui klausimÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 str. ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ . Byla gali bÅ«ti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismui priėmus ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5259-623/09 atsakovui UAB „Čipo“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylÄ ir perdavė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui CPK 163 str. 5 d.,

166 str. 2 d. pagrindu.

Apeliantas nurodo, jog ieÅ¡kiniu prašė priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Čipo“ (kredito gavėjas) ir G. G. (laiduotojas); vadovaujantis CPK 136 str. 3 d. yra pagrindas iÅ¡skirti civilinę bylÄ Ä¯ dvi ir bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduoti bylÄ tik toje apimtyje, kurioje pareikÅ¡ti reikalavimai bankrutuojančiai įmonei, o reikalavimus laiduotojams toliau nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas lemia, kad tik Å¡alys disponuoja ginčo dalyku, tik jos turi teisę pasirinkti kam ir kokio pobÅ«džio reikalavimus pareikÅ¡ti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis juos grįsti (CPK 13 str.). Kai ieÅ¡kovas turtinio pobÅ«džio reikalavimus pareiÅ¡kia keliems atsakovams ir vienas iÅ¡ jų yra bankrutuojanti įmonė, ginčo teismingumÄ lemia Å¡ių reikalavimų tarpusavio ryÅ¡ys. Jei skirtingiems atsakovams pareikÅ¡ti reikalavimai gali bÅ«ti nagrinėjami skyrium, t. y. kuomet tie reikalavimai yra autonomiÅ¡ki ir tarp atsakovų egzistuoja fakultatyvusis bendrininkavimas, turtinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme, o visų kitų reikalavimų teismingumas ir nagrinėjimas nustatomas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles (CPK 43 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu tuomet, kai atsakovu patrauktai bankrutuojančiai įmonei ir kitiems atsakovams reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai yra glaudžiai susiję ir ieÅ¡kovas juos grindžia ta pačia medžiaga bei įrodinėja atsakovų solidariÄ jÄ atsakomybę, t. y. kada tarp atsakovų egzistuoja privalomasis bendrininkavimas, Å¡ie reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami kartu bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme (CPK 33 str. 4 d.,

43 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1069/2009).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų solidariai; reikalavimas atsakovams grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis ir tuo pačiu teisiniu pagrindu – ieÅ¡kovas įrodinėja, kad vadovaujantis CK 6.81 str. bei 2006-05-26 laidavimo sutarties Nr. 81-06L 1.1,

2.1.1 punktais, kredito gavėjas ir laiduotojas (atsakovai) atsako bankui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nėra autonomiÅ¡ki ir negali bÅ«ti nagrinėjami atskirai. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ ir visa apimtimi perdavė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-10-23 nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (ieškovo) AB DnB NORD banko valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 9,75 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo AB DnB NORD banko 9,75 Lt (devynis litus, 75 centus) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui

Kolegijos pirmininkė                                                                                        T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                            D.

Kačinskienė

A. Auruškevičius