ed43f3dc-7ed5-48e8-bf92-79f7efdd9656 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-232-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07093-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.11.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. V. (L. V.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

V. ieÅ¡kinį atsakovei I. V., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarei R. K. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡o CK 1.80 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu L. K. (L. K.) 2014 m. rugpjūčio mėn. 4 d. sudytÄ testamentÄ , registro numeris 7972. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčija Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės R. K. 2014 m. rugpjūčio 4 d. patvirtintÄ testamentÄ , registro Nr. 7972, tačiau notarę byloje nurodo trečiuoju asmeniu, o Å¡iame sandoryje nedalyvavusiÄ I. V. įtraukia atsakove, kuri su ginčijamo testamento sudarymu bei tvirtinimu visiÅ¡kai nesusijusi. Teismas konstatavo, kad yra su trÅ«kumais, ieÅ¡kovė turėtų patikslinti reikalavimÄ konkrečiam atsakovui ar / ir jį pakeisti tinkamu atsakovu. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. V. (apeliantė) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

5. Argumentuoja, jog ji pagal CK 5.17 straipsnio 1 dalį turi teisę ginčyti testamentÄ , sudarytÄ atsakovės I. V. naudai. Nurodo, jog Å¡iuo metu nėra jokio įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo testamentas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, todėl ji negali paveldėti pagal įstatymÄ . Pripažinus testamentÄ negaliojančiu ji paveldėtų pagal įstatymÄ kaip ketvirtosios eilės mirusiojo įpėdinė, o testamentui galiojant pagal jį paveldėtų atsakovė I. V.

6. Pažymi, kad pasirinkti atsakovÄ yra ieÅ¡kovo teisė, o notarė pagal testamentÄ neįgyja jokių teisių ir pareigų, notarė nėra ir negali bÅ«ti atsakove Å¡ioje byloje, nes ieÅ¡kinys nėra reiÅ¡kiamas dėl žalos atlyginimo ar neteisėtų notarės veiksmų. Notarė pagal įstatymu suteiktus įgaliojimus tik patvirtino testamentÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

10. CPK 138 straipsnyje  nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka, t. y. CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau trÅ«kumų nepaÅ¡alinus procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). CPK 115 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

11. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio. Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, ginčydama Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės R. K. 2014 m. rugpjūčio 4 d. patvirtintÄ testamentÄ , registro Nr. 7972, turėtų patikslinti reikalavimÄ konkrečiam atsakovui ar / ir jį pakeisti tinkamu atsakovu, nes testamentÄ patvirtinusi notarė įtraukta trečiuoju asmeniu, o Å¡iame vienaÅ¡aliame sandoryje nedalyvavusi I. V. įtraukta atsakove. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir konstatuoja, kad apeliantės argumentai yra pagrįsti.

13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė privalo tinkamai suformuluoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ , jeigu siekia civilinės bylos pagal savo ieÅ¡kinį pradėjimo. Kita vertus, Å¡ios procesinės pareigos vykdymas yra neatsiejamas nuo dispozityvumo principo įgyvendinimo. Pati ieÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra renkasi, kaip formuluoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. kokias faktines aplinkybes nurodyti savo reikalavimui pagrįsti, ir ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. kokiu civilinių teisių gynimo bÅ«du reikalauti apginti savo galimai pažeistas teises.

Teismas įprastais bylos nagrinėjimo pagal ginčo teisenos taisykles atvejais yra saistomas ieÅ¡kovės pasirinkimo – teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, t. y. neturi teisės savo iniciatyva pakeisti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , taikyti kitÄ , negu reikalauja ieÅ¡kovė, teisių gynimo bÅ«dÄ ir pan., nebent proceso įstatymas suteikia teismui tokias teises (CPK 376 straipsnio 3–4 dalys, 417–418 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-701/2018, 23 punktas; 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019, 59 punktas).

Tačiau įstatyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; kt.). Ä®rodymų nepakankamumas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, o ne atsisakyti jo pagrindu iÅ¡kelti civilinę bylÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus – ji siekia nuginčyti 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamentÄ , registro Nr. 7972. Tuo tarpu, teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų.

14. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas teismui teikiamame procesiniame dokumente nenurodo atsakovo, kuris turėtų atsakyti pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimamas nagrinėti teisme, nes nenurodžius atsakovo civilinis procesas neįmanomas. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, privalo nurodyti atsakovÄ , t. y. subjektÄ , pažeidžiantį ieÅ¡kovo teises arba interesus, ir tam subjektui suformuluoti materialųjį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ieÅ¡kovas, remdamasis dispozityvumo principu, nevaržomai sprendžia, kuriems asmenims kokius materialaus pobÅ«džio reikalavimus reikÅ¡ti (CPK 13 straipsnis). Tačiau ieÅ¡kovo teisė laisvai pasirinkti atsakovais bet kuriuos procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turinčius asmenis savaime nelemia, kad procesas prieÅ¡ Å¡iuos asmenis visais atvejais bus pradėtas. Kiekvienu atveju teismas turi įsitikinti, ar ieÅ¡kovo pasirinktas atsakovas neturi imuniteto nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų.

15. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų ginčijamÄ testamentÄ patvirtinusiai notarei nereiÅ¡kia, taip pat nekelia ginčo dėl notarės veiksmų, ginčijamas testamentas jį patvirtinusiai notarei jokių materialiųjų teisių ir pareigų nesukuria, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad notarė turėtų bÅ«ti atsakove byloje.

16. Pagal CK 5.17 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinį dėl testamento ar jo atskirų dalių pripažinimo negaliojančiomis gali pareikÅ¡ti tik kiti įpėdiniai pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ , kurie paveldėtų, jeigu testamentas ar jo atskiros dalys bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų ginčijamas testamentas yra sudarytas I. V. naudai, todėl kol testamentas nėra nuginčytas ir galioja, ieÅ¡kovė negali įgyvendinti, jos manymu, pažeistos teisės pretenduoti į mirusiojo palikimÄ pagal įstatymÄ . Taigi, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju atsakovė I. V. yra tinkama atsakovė byloje.

17. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinys yra priimtas 2020 m. spalio 8 d. rezoliucija, todėl nėra teisinio pagrindo dar kartÄ spręsti šį klausimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 18. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui. Teisėja Irma Čuchraj