ed4379c5-71b6-4af7-bbd9-9217cff4e6e7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-343-1130/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00042-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35.; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. vasario 5 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Jevgenijai Kiseliovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

S., (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2020-01-19 12.30 val. Å alčininkų r., GerviÅ¡kių sen., PamÅ«rinės k. M. S. pažeisdama 2013-10-09 E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį, atvykusi iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Å alčininkų kelio postÄ automobiliu „VW Touran“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravusi, kad draudžiamų ir ribojamų prekių neveža, automobilio ratuose paslėpusi nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos RespublikÄ 1130 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 3943,70 Eur (78,87 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai).

Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra žinoma, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateiktas. Todėl byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis). M. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad įvertino savo neteisėtus veiksmus ir ateityje nedarys naujų administracinių nusižengimų. Vadovaujantis 2013-10-09 E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalies a) punktu, į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytÄ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ ar jai priimtinÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ , muitinei nedelsdamas pateikia į SÄ jungos muitų teritorijÄ prekes įvežęs asmuo.

M. S., įvežusi prekes į SÄ jungos muitų teritorijÄ nurodyto reikalavimo nevykdė, todėl visiÅ¡kai įrodyta, jog M. S. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ per muitinės postÄ gabeno 1130 pakelių cigarečių „Minsk“ bendros 3943,70 Eur vertės (78,87 BBND), nepateikdama jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija 50 BBND, bet nevirÅ¡ija 150 BBND. Teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ .

M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. M. S. pripažino padariusi nusižengimÄ , gailisi, ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau administracine tvarka bausta, dirbanti, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, iÅ¡situokusi, viena iÅ¡laiko 2 nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi senyvo amžiaus motina. Kontrabanda gabentų prekių vertė 78,87 BBND yra artimesnė ANK 208 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytai minimaliai ribai (50 BBND) nuo kurios veika kvalifikuojama pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį (nuo 50 iki 150 BBND).

Todėl yra pagrindas skirti M. S. įstatymo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – neteisėtai gabentų prekių konfiskavimÄ (ANK 208 straipsnio 4 dalis). M. S. prašė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. Ä®vertinus pateiktus įrodymus apie pažeidėjos turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad M. S. turtinė padėtis yra pakankamai sunki, skiriamos baudos dydis yra didelis, Å¡iuo metu pažeidėja negali sumokėti visos baudos iÅ¡ karto, todėl yra pagrindas iÅ¡dėstyti paskirtos 3500,00 Eur baudos mokėjimÄ dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. IÅ¡ bylo medžiagos matyti, kad automobiliu „VW Touran“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be automobilio M. S. negalėtų tokio kiekio gabenti iÅ¡vengdama muitinės kontrolės, cigaretės buvo slepiamos automobilio ratuose, kad cigarečių aptikimas bÅ«tų apsunkintas, todėl automobilis pripažintinas administracinio nusižengimo padarymo priemone.

Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Byloje nustatyta, kad automobilis registruotas administracinėn atsakomybėn traukiamos M. S. vardu. Akcentuotina, kad automobilio konfiskavimas yra numatytas, tik kaip administracinio poveikio priemonė administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma priemonė, būtina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, t. y. atsižvelgtina į kontrabandinių prekių kiekį, vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2AT-18-2014).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už teisės pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir, kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-36-2014).

Å i nuostata taikytina ir administracinio poveikio priemonių atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-461-365/2019). Nuo 2020 sausio 1 dienos įsigaliojo nauja ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostata pagal kuriÄ , kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo sprendimu iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Å i ANK norma yra analogiÅ¡ka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 daliai, kuri taip pat reglamentuoja turto konfiskavimÄ .

Dėl minimos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse numatytos turto konfiskavimo normos yra susiformavusi gausi ir aiški teismų praktika. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat, ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Be to, ir Konstitucinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-01-26, 2009-04-10 nutarimai ir kt.).

Teisminėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taikant BK 72 str. 5 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijai, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ , o jos dalis (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl turto konfiskavimo baudžiamosiose bylose, kai iÅ¡ieÅ¡koma ne visa, o tik dalis konfiskuotino daikto vertės siekiant proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimo, manytina, kad analogiÅ¡ka praktika bus formuojama ir administracinių nusižengimų bylose. Ä®vertinus teismų praktikÄ ir M. S. turtinę padėtį (iÅ¡situokusi, viena iÅ¡laiko 2 nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi senyvo amžiaus motina), akivaizdu, kad automobilio „VW Touran“ konfiskavimas ar jo vertę (3000 eurų) atitinkančios visos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, nes jos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepajėgtų įvykdyti, jam bÅ«tų sukeliamos ženkliai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog taikant ANK 29 str. 5 d., 6 d., nuostatas bei vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iÅ¡ M. S. iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa, o tik dalis automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 1000 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiktų balansÄ tarp M. S. turtinės padėties, jos asmenybės, padaryto nusižengimo sunkumo bei administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 1-3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : M. S. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir skirti jai 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - 1130 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. S. dalį automobilio „VW Touran“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t.y. 1000 (vienÄ tÅ«kstanį) eurų.

GrÄ Å¾inti automobilį „VW Touran“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ , saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje, savininkui ar teisėtam valdytojui. IÅ¡dėstyti paskirtos 3500,00 Eur baudos mokėjimÄ dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant po 146,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur), o paskutinį mėnesį – 142,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du Eur) į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20109882934.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis