ed41d4ab-a107-445a-9fa0-5ce790a9c696 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-547-981/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00244-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.;2.6.1.3.6.;3.2.6.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas        n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas BnP Finance, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. 1 636,52 EUR skolÄ , 996,18 EUR kredito mokestį, 2,73 EUR palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. su atsakovu V. R. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. R87134368, kuria atsakovui buvo suteiktas 1 690,32 EUR kreditas 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 1 096,80 EUR kredito mokestį iki 2019 m. rugpjūčio 18 d., mokant trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius po 77,42 EUR kiekvienÄ mėnesį, tačiau atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl kredito sutartis 2017 m. sausio 3 d. buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl susidariusios skolos priteisimo.Atsakovas V.

R. 2017 m. vasario 17 d. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui 1 690,32 EUR negrÄ Å¾into kredito bei 1 096,80 EUR kredito mokesčio, tačiau nurodė nesutinkantis su reikalaujamomis priteisti 5 procentų metinėmis palÅ«kanomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 121 EUR iÅ¡laidomis už procesinių dokumentų parengimÄ (el. b. l. 42-44). PaaiÅ¡kino, kad yra pervedęs ieÅ¡kovui 397,10 EUR, todėl įsipareigojimai pagal sutartį iÅ¡ dalies buvo vykdomi.

Papildomai teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad pripažįstÄ ieÅ¡kinį, tačiau sumokėti visos skolos iÅ¡ karto jis neturi galimybių, kadangi gauna nedidelį atlyginimÄ bei neturi jokio turto, kuriuo galėtų padengti įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas nurodė sutinkantis, kad susidariusį įsiskolinimÄ dalimis iÅ¡ atlyginimo nuskaičiuotų antstolis.IeÅ¡kovas BnP Finance, AB 2017 m. vasario 28 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame paaiÅ¡kino, jog atsakovo su atsiliepimu nurodyti trys mokėjimai yra pagal kitÄ kredito sutartį, kuri Å¡iuo metu jau yra nutraukta ir Ukmergės rajono apylinkės teisme dėl skolos priteisimo yra iÅ¡kelta kita civilinė byla Nr. e2-584-759/2017 (el. b. l. 53-54).

Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų įmokos kvitų tik trys įmokos yra pagal sutartį, dėl kurios iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla Nr. e2-547-981/2017, ir vienas iÅ¡ mokėjimų buvo atliktas 2017 m. vasario 9 d., įmokos suma 79,40 EUR, t.y. jau po Å¡ios civilinės civilinė bylos iÅ¡kėlimo, kuria yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovas patikslino reikalavimus, nurodydamas, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 636,52 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies, 996,18 EUR kredito mokesčio, 2,73 EUR palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 59 EUR žyminį mokestį bei 41,60 EUR iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .IeÅ¡kovas BnP Finance, AB į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 84 ).

Byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. R87134368 (toliau ir Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1 690,32 EUR kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku (iki 2019 m. rugpjūčio 18 d.) grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 1 096,80 EUR kredito mokestį trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 77,42 EUR kiekvienÄ mėnesį (el. b. l. 5-16, 24-26).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, patvirtino, jog susipažino ir sutinka su Sutarties sÄ lygomis (Sutarties 4.2.1.4 ir 4.2.1.6.). Sutarties sudarymÄ tarp Å¡alių patvirtina teismui pateiktas 0,01 EUR mokėjimas, kuriuo atsakovas V. R. patvirtino sutinkantis su sutarties sÄ lygomis (el. b. l. 30). Atsakovas V. R. teismui pateikė mokėjimo nurodymus: 2016 m. spalio 5 d. Nr. 229; 2016 m. gruodžio 4 d. Nr. 237; 2016 m. gruodžio 4 d. Nr. 236; 2016 m. rugsėjo 19 d. Nr. 228; 2017 m. vasario 9 d.

Nr. 245 ir 2017 m. vasario 9 d. Nr. 246, iÅ¡ kurių trys mokėjimai (235,65 EUR sumai) yra pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. R87134368, vienas iÅ¡ jų, t.y. 2017 m. vasario 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 245, kuriuo atsakovas padengė dalį kredito jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (el. b. l. 45-50). Tai, kad atsakovas iÅ¡ dalies yra įvykdęs savo įsipareigojimus, patvirtina ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas atsiliepimas, kuriuo ieÅ¡kovas atsisako reikalavimo 79,40 EUR sumai ir patvirtina, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymo pasekmės. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nereagavo į ieÅ¡kovo raginimus padengti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 8.5 punktu, 2017 m. sausio 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu (el. b. l. 29,37). IeÅ¡kiniui pagrįsti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tarp Å¡alių buvo susiklostę vartojimo kredito teisiniai santykiai (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 punktas). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 punktÄ vartojimo kredito sutartis – tai sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, Vartojimo kredito sutarties Nr. R87134368 pagrindu gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo vartojimo kreditÄ , nevykdė savo sutartinės prievolės laiku mokėti pagal Sutartį periodinius mokėjimus ir kredito mokestį. Tačiau ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti negražinto kredito dalis ir kredito mokesčio sumos skaičiais neatitinka jų žodinės iÅ¡raiÅ¡kos: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti – 1 636,52 EUR (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 76 ct) negrÄ Å¾into kredito ir 996,18 EUR (devynis Å¡imtus vienÄ eurÄ 32 ct) kredito mokestį.

Iš ieškovo pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad 2016 m. spalio 18 d. atsakovas yra sumokėjęs 78,38 EUR, iš kurių 1,38 EUR yra palūkanos, 2016 m. lapkričio 18 d. 0,45 EUR (el. b.l. 24). Be to, savo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus (el. b. l. 53-54) ieškovas patvirtina, kad atsakovas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. R87134368 yra sumokėjęs 235,65 EUR (el. b. l. 45-50): 2016 m. rugsėjo 19 d. – 77,42 EUR, 2016 m. gruodžio 4 d. – 78,83 EUR ir 2017 m. vasario 9 d.

– 79,40 EUR, tačiau Å¡i suma, iÅ¡skyrus 2017 m. vasario 9 d. atsakovo atliktÄ mokėjimÄ , ieÅ¡kovo nėra apskaityta. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad atsakovas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. R87134368 yra grÄ Å¾inęs 312,65 EUR skolos [1690,32 EUR – 77 EUR (2016-10-18) – 235,65 EUR (2016-09-19, 2016-12-04, 2017-02-09)], todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 377,67 EUR negrÄ Å¾into kredito dalis ir 901,32 EUR kredito mokestis, bÅ«tent ieÅ¡kinyje praÅ¡omo priteisti kredito mokesčio žodinė iÅ¡raiÅ¡ka (CK 1.5, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nustatyta, kad atsakovas prievolės laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2,73 EUR palÅ«kanas, skaičiuotinas už laikotarpį, kurį praleistas terminas mokėti įmokas pagal Sutartį, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.251, 6.261 straipsniais bei Sutarties 6.1 punktu, laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 2,73 EUR palÅ«kanos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 281,72 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai sumokėtas 50,10 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 425 straipsnio 3 dalis) bei 121 EUR iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 7 punktas), iÅ¡ viso 171,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui V. R. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB (j. a. k. 302447985) iÅ¡ atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 377,67 EUR (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 67 ct) negrÄ Å¾into kredito, 901,32 EUR (devyni Å¡imtai vienÄ eurÄ 32 ct) kredito mokesčio, 2,73 EUR (du eurus 73 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 281,72 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 171,10 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Dalia Trumpulienė