2019-04-10 Nr. AB-9044-3-62-3-01177-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-204-492/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01177-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 56

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys: R. D., A. M., Kauno miesto savivaldybė, Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2015 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 8SD-1397-(14.8.7); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 1SS-1643-(9.5); 3) įpareigoti Tarnybą suderinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žemėtvarkos darbai“ pateiktą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą su išskirtomis dalimis statinių eksploatavimui ir jo pagrindu nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ūkinio pastato 4I1p eksploatavimui.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą, t. y. panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą, panaikino Tarnybos Kauno miesto skyriaus 2015 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 8SD-1397-(14.8.7) ir Tarnybos 2015 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 1SS-1643-(9.5) bei įpareigojo Tarnybos Kauno skyrių iš naujo įvertinti bei priimti sprendimą dėl UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano sprendinių suderinimo.

Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 30 d. teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodė, jog minėtas teismo įpareigojimas priimti sprendimą iki šiol nėra įvykdytas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis nėra įvykdyta, tačiau iš Tarnybos Kauno miesto skyriaus rašto Nr. 8SD-(14.8.94), teisme gauto 2018 m. gruodžio 28 d., ir į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad Tarnybos Kauno miesto skyrius atlieka veiksmus, būtinus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. 2018 m. vasario 2 d. dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo poskyrio atstovei atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje bei surašė 2018 m. vasario 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FD-72(14.8.129), kuriame nustatė, kad šiaurinėje sklypo dalyje, už pastatytos skardos konstrukcijų tvoros, matosi numanomos buvusio pastato liekanos (ūkinis pastatas 4JIp), apaugusios krūmais – medžiais; taip pat matosi pripiltų įvairių šiukšlių. Kadangi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą statinių naudojimosi priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos, Tarnyba 2018 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 8SD-6733-(14.8.94) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydama pateikti duomenis, ar fiziškai pažeistas ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio yra likę tik griuvėsiai, apaugę savaiminiais krūmais ir medžiais, šiai dienai gali savarankiškai funkcionuoti ir jį galima naudoti kaip statinį. Tokių duomenų Tarnyba dar nėra gavusi. Pareiškėjui pateikus prašomus duomenis, Tarnyba juos vertins kartu su UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planu. Teismas priėjo išvadą, kad teismo sprendimas nevykdomas ne dėl Tarnybos neveikimo, o dėl to, kad pareiškėjas jai nėra pateikęs dokumentų, būtinų teismo sprendimo įvykdymui, todėl šiuo metu nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą.

III. Pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Pareiškėjas nesutinka su teismo motyvais, nes, pirma, Tarnyba neįvykdė ir nesiėmė jokių veiksmų teismo įpareigojimui įvykdyti per įstatymo nustatytą terminą – penkiolika kalendorinių dienų (t. y. iki 2017 m. lapkričio 17 d.), antra, skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti Tarnybos veiksmai buvo atlikti tik po pareiškėjo ir paties teismo užklausimų apie teismo nutarties vykdymą. Pareiškėjo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, jog Tarnyba nevykdė ir neketino vykdyti teismo įpareigojimo gera valia. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad informacija, kurios Tarnyba 2018 m. gruodžio 28 d. raštu jo prašė, nėra reikalinga teismo nutarties vykdymui, tai konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje, todėl teismo išvada, jog šis raštas patvirtina teismo įpareigojimo vykdymą, yra nepagrįsta.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Teismo sprendimo vykdymas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. Pagal ABTĮ 99 straipsnio 2 dalį, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka; kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą ar išieškoma žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, taip pat kai išieškomos sumos, susijusios su tarnybiniais teisiniais santykiais ar pensijų mokėjimu, teismas išduoda vykdomąjį raštą išieškotojui be jo prašymo. Pastebėtina, jog ABTĮ sprendimo vykdymui iš esmės skirtas tik vienas straipsnis, kuris įtvirtina tik bendras nuostatas dėl sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino, tačiau administraciniame procese sprendžiant su vykdymu susijusius klausimus taip pat vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis.

Sistemiškai išanalizavęs ABTĮ redakcijos 99 straipsnio nuostatas, taip pat analogiškus teisinius santykius reglamentuojančias ABTĮ redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., 99 straipsnio nuostatas, ir atsižvelgęs į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012, 2017 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-869-552/2017).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi įpareigojo Tarnybos Kauno skyrių iš naujo įvertinti bei priimti sprendimą dėl UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano sprendinių suderinimo. Tarnyba, atsakydama į pirmosios instancijos teismo prašymą pateikti išsamius duomenis apie tai, ar buvo iš naujo įvertintas bei kada ir koks priimtas sprendimas dėl UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano sprendinių suderinimo, teismui 2018 m. gruodžio 28 d. pateiktame rašte Nr. 8SD-(14.8.94.) (IV t., b. l. 111–112) nurodė, kad Tarnyba 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. 8SD-277-(14.8.94.) informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių apie 2018 m. vasario 2 d. vyksiantį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimą vietoje;

Tarnybos Kauno miesto skyrius 2018 m. vasario 2 d., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo poskyrio atstovei, atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje bei surašė 2018 m. vasario 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FD-72(14.8.129.); Tarnyba 2018 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 8SD-6733-(14.8.94.) kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti duomenis, ar fiziškai pažeistas ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio yra likę griuvėsiai, apaugę savaiminiais krūmais ir medžiais, šiai dienai gali savarankiškai funkcionuoti ir jį galima naudoti kaip statinį.

Minėtame rašte Tarnyba paaiškino, kad ji šiuo metu neturi duomenų apie tai, ar minėtas ginčo pastatas gali savarankiškai funkcionuoti ir būti naudojamas kaip statinys. Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikus prašomus duomenis, Tarnyba juos vertins kartu su UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtu žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planu. Kartu su minėtu raštu Tarnyba teismui pateikė 2018 m. vasario 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą FD-72-(14.8.129.) (IV t., b. l. 114–115), Tarnybos Kauno miesto skyriaus 2018 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. 8SD-6733-(14.8.94.) (IV t., b. l. 116–117) bei Tarnybos Kauno miesto skyriaus 2018 m. sausio 18 d. raštą Nr. 8SD-277-(14.8.94.) (IV t., b. l. 118), kuriuo, be kita ko, atsakyta į A.

P. 2017 m. gruodžio 15 d. prašymą bei Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 17 d. raštą Nr. (33.194)2-217 ir informuota apie 2018 m. vasario 2 d. numatomą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimą vietoje.

Pareiškėjas atskirajame skunde pažymi, kad Tarnyba imasi veiksmų tik po jo ir teismo užklausimų, t. y. 2018 m. vasario 2 d. faktinių duomenų patikrinimą vietoje nuspręsta atlikti po pareiškėjo kreipimosi į Tarnybą 2018 m. sausio 17 d. raštu Nr. (33.194)R-217, o Tarnyba į pareiškėją dėl statinio būklės įvertinimo 2018 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 8SD-6733-(14.8.94.) kreipėsi tik gavusi pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. prašymą dėl duomenų pateikimo (IV t., b. l. 109).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus bei ginčo šalių paaiškinimus, daro išvadas, kad: 1) Tarnybos Kauno miesto skyrius per 2,5 mėnesio laikotarpį nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties paskelbimo ir įsiteisėjimo iki 2018 m. sausio 17 d. nesiėmė jokių veiksmų minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje įtvirtintam įpareigojimui įvykdyti; 2) Tarnybos Kauno miesto skyrius, reaguodamas į pareiškėjo 2018 m. sausio 17 d. raštą, 2018 m. vasario 2 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje; 3) Tarnybos Kauno miesto skyrius per 10 mėnesių iki pareiškėjui 2018 m. lapkričio 30 d. kreipiantis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo nesiėmė jokių veiksmų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje įtvirtintam įpareigojimui įvykdyti; 4) Tarnybos Kauno miesto skyrius, reaguodamas į pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. prašymą dėl duomenų pateikimo, 2018 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 8SD-6733-(14.8.94.) kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateikti duomenis apie tai, ar šiuo metu ginčo pastatas gali savarankiškai funkcionuoti ir jį galima naudoti kaip statinį, ir tą pačią dieną pirmosios instancijos teismui pateiktame rašte Nr. 8SD-(14.8.94.) nurodė, jog šiuo metu neturi duomenų, kad ginčo ūkinis pastatas gali savarankiškai funkcionuoti ir būti naudojamas kaip statinys, o, pareiškėjui pateikus prašomus duomenis, Tarnyba juos vertins kartu su UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtu žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planu. Remdamasi šiomis išvadomis, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad teismo sprendimas nevykdomas ne dėl Tarnybos neveikimo, o dėl to, kad pareiškėjas Tarnybai nėra pateikęs dokumentų, būtinų teismo sprendimo įvykdymui, t. y. duomenų, ar fiziškai pažeistas ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šiai dienai gali savarankiškai funkcionuoti ir jį galima naudoti kaip statinį. Iš aptartų aplinkybių matyti, jog tam tikri veiksmai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje įtvirtintam įpareigojimui įvykdyti yra atliekami, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks Tarnybos Kauno miesto skyriaus veikimas negali būti pripažįstamas tinkamu įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėjo nepagrįstą išvadą, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis iki šiol nėra įvykdyta ne dėl Tarnybos, o dėl pareiškėjo neveikimo Tarnybai nepateikiant prašomų duomenų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė