ed3ff09c-d66e-4d69-91c3-793025b6bf7c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-409-493/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30781-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.4.1; (S) 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorui A.

Č., nuteistajam K. G., jo gynėjai advokatei R. P., nukentėjusiajai V. G., jos atstovei advokatei J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. G. ir jo gynėjos advokatės R. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Nukentėjusiosios V. G. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista iš K. G. 500 Eur neturtinei žalai ir 260 Eur advokato išlaidoms atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. G. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 26 d., apie 16.00 val., bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo Å¡eimos nario – sutuoktinės V. G. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ stipriai sugriebdamas jÄ už rankų ir vienÄ kartÄ smarkiai stumdamas į sienÄ , po to sugriebdamas už kairės rankos rieÅ¡o ir tokiu bÅ«du iÅ¡stumdamas jÄ iÅ¡ kambario, padarė odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žaste, poodines kraujosruvas juosmenyje ir sukėlė nukentėjusiajai V. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad K. G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . K. G. kaltės neigimas nesant jokių jo versijÄ patvirtinančių įrodymų, laikytas gynybinio pobÅ«džio pozicija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. G. ir jo gynėja advokatė R. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taip pat praÅ¡o byloje atlikti įrodymų tyrimÄ , į posėdį kviesti ir apklausti liudytojus. 3.1. Skunde teigiama, kad K. G. nusikaltimo nepadarė, sutuoktinės nesužalojo. Teismas neįvertino to, kad pradėtas santuokos nutraukimo procesas ir jam prasidėjus sutuoktinė inicijavo baudžiamÄ jį persekiojimÄ .

Teismas turėjo vertinti, kad V. G. ir jos sÅ«nus yra suinteresuoti nuteistÄ jį apkalbėti. 3.2. Skunde tvirtinama, kad apklausiant ikiteisminio tyrimo metu K. G. buvo po operacijos, po narkozės, todėl sunkiai suvokė aplinkÄ , į klausimus atsakinėjo bÅ«damas prislopintas vaistų. Tyrėjai buvo žinoma, kad K. G. ir V. G. turi neįgalų sÅ«nų, kuris prižiÅ«rimas namie, tačiau ji netyrė teisinančios versijos, kad neįgalus sÅ«nus yra agresyvus ir dažnai jÄ sužaloja. Aplinkybę, kad sÅ«nus dažnai bÅ«na agresyvus ir stumdo motinÄ , gali patvirtinti liudytojai.

4. Nukentėjusiosios V. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma K. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendį, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nukentėjusioji ir jos atstovė prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Prokuroras prašė nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

6. Nuteistojo K. G. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Nuteistojo K. G. teigimu BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu jis apkaltintas nepagrįstai ir pripažintas kaltu remiantis tik nukentėjusiosios ir jos sÅ«naus, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, melagingais parodymais. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, nuteistojo K. G. teiginius dėl neteisingo įrodymų vertinimo ir nepagrįsto nuteisimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atmeta, kaip nepagrįstus.

9. Ä®rodymų vertinimo bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

10. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad K. G. savo kaltę dėl nežymaus sutuoktinės V. G. sveikatos sutrikdymo neigė ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Tačiau pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, juos betarpiÅ¡kai iÅ¡tyręs teisiamajame posėdyje ir įvertinęs pagal BK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas taisykles, pagrįstai konstatavo, kad dėl nuteistojo kaltės padarius aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių pagrįstų abejonių Å¡ioje byloje nekyla.

Nuteistasis, nors ir nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde jokių naujų aplinkybių nenurodo iÅ¡ esmės pateikdamas tÄ pačiÄ versijÄ kaip ir nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, t. y. kad nusikaltimo dienÄ 2018 m. birželio 26 d., apie 16.00 val. namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), nebuvo, o nukentėjusioji galėjo bÅ«ti sužalota neįgalaus ir dažnai jÄ stumdančio sÅ«naus. Tačiau Å¡i K. G. versija yra paneigta skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡ytais ir teisingai įvertintais įrodymais.

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas K. G. kaltės klausimÄ , pagrįstai, kaip vienu iÅ¡ įrodymų, rėmėsi nukentėjusiosios V. G. parodymais, kurių patikimumu, prieÅ¡ingai negu teigiama skunde, abejoti nėra pagrindo. Viso proceso metu nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad 2018 m. birželio 26 d., apie 16.00 val. namuose K. G. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ (sugriebė už rankų ir pastÅ«mė į sienÄ , po to sugriebė už kairės rankos rieÅ¡o ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario), buvo nuoseklÅ«s. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino ir Å¡ioje byloje kaip liudytojas apklaustas nukentėjusiosios sÅ«nus L.

P. nurodydamas, kad K. G. į namus antrÄ kartÄ grįžo apie 16.00 val., mamai (V. G.) einant paskui jį į kambarį patėvis (K. G.) sugriebė jÄ už rankų, stÅ«mė į sienÄ , tada dar kartÄ sugriebė už kairio rieÅ¡o ir jÄ iÅ¡ kambario iÅ¡stÅ«mė. Nukentėjusiosios ir liudytojo parodymuose prieÅ¡taravimai nenustatyti, dėl esminių Å¡iai bylai aplinkybių jie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s. Be to, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus apie fizinio smurto panaudojimo aplinkybes patvirtina ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. G1997/2018(02), kuriose užfiksuoti ne tik nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, Å¡ių sužalojimų vertinimas sveikatos sutrikdymo masto aspektu, bet ir tai, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti V.

G. ir jos sÅ«naus L. P. nurodytomis aplinkybėmis. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismo posėdyje apklausta ekspertė M. K. patvirtino.

12. Paminėtų įrodymų sisteminė analizė neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad K. G. kaltė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta ir jokių pagrįstų abejonių nekelia. Nuosprendyje pateikti iÅ¡samÅ«s K. G. versijos atmetimo argumentai, su kuriais nesutikti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į visumÄ . Teismas, laikydamasis BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, apkaltinamajame nuosprendyje be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kaltinamojo parodymus apie tai, kad nusikaltimo metu jo namuose nebuvo, o sutuoktinę galėjo sužaloti neįgalus jos sÅ«nus.

13. Skunde teigiama, kad teismas Å¡iuo atveju turėjo įvertinti nukentėjusiosios ir jos sÅ«naus suinteresuotumÄ apkalbėti nuteistÄ jį dėl vykstančio skyrybų proceso, tačiau nuosprendžio turinys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas V. G. ir L. P. parodymus jų patikimumo aspektu, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl konfliktiÅ¡kuose santykiuose esančių asmenų parodymų vertinimo. Teismas, nustatęs, kad minėtų asmenų parodymai dėl esminių Å¡iai bylai aplinkybių sutapo viso proceso metu, liudytojas parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nukentėjusiosios ir liudytojo nurodytos aplinkybės atitinka byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tuo tarpu K. G. versijos jokie kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, pagrįstai nesuabejojo V. G. ir L. P. parodymų teisingumu ir patikimumu.

14. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas K. G. kaltės klausimÄ , įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė tinkamai. Nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡yti visi byloje surinkti įrodymai, pateiktas jų teisinis vertinimas Å¡ioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir iÅ¡ esmės paremti tik paties nuteistojo subjektyviu byloje surinktų įrodymų interpretavimu, nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl nuteistojo kaltės. Pažymima, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad K. G. veiksmuose yra visi būtini BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, o nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra paneigti minėtais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei kitais apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais ir šioje nutartyje aptartais įrodymais.

15. Apeliaciniame skunde nuteistais ir jo gynėja prašė byloje atlikti įrodymų tyrimÄ apklausiant papildomus liudytojus, taip pat kėlė klausimÄ dėl neįgalaus nukentėjusiosios sÅ«naus charakteristikos iÅ¡reikalavimo, galimybės jį apklausti įvertinimo. Teisėjų kolegija dėl Å¡ių praÅ¡ymų iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomonę juos atmetė priimdama protokolinę nutartį, kurioje nurodyti iÅ¡samÅ«s Å¡ių praÅ¡ymų atmetimo motyvai (2 t., b. l. 76).

16. Nukentėjusiosios atstovė advokatė J. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė iÅ¡ nuteistojo priteisti nukentėjusiosios turėtas proceso iÅ¡laidas, susijusias su advokato teisine pagalba nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundÄ . Šį praÅ¡ymÄ savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ ir 2019 m. gegužės 28 d. praÅ¡yme buvo iÅ¡reiÅ¡kusi ir pati nukentėjusioji.

17. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ios nuostatos galioja ir apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms, apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ pateikė nuteistasis, kurio skundas nėra tenkinamas. Naudodamasi baudžiamojo proceso įstatymo nukentėjusiajam suteiktomis teisėmis V. G. apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį parengė jos atstovė. Be to, advokatė dalyvavo posėdžiuose bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Byloje pateikti kvitai patvirtina, kad nukentėjusioji advokatei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir atstovavimÄ apeliacinėje instancijoje sumokėjo 300 Eur (2 t., b. l. 63, 72).

Įvertinus aptartus duomenis pripažintina, kad nukentėjusiosios turėtos proceso išlaidos yra pagrįstos, jų dydį patvirtina pateikti dokumentai, sumokėta suma nėra akivaizdžiai per didelė ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, todėl nukentėjusiosios V. G. turėtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti turi būti priteisiamos iš nuteistojo.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Tiek nusikalstamos veikos kvalifikavimo, K. G. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , tiek bausmės skyrimo ir jos individualizavimo klausimai iÅ¡spręsti teisingai, baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimai nepadaryti. Esant Å¡ioms aplinkybėms skundžiamÄ nuosprendį naikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: nuteistojo K. G. ir jo gynėjos advokatės R. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ K. G. 300 Eur nukentėjusiajai V. G. jos turėtoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjai Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė