ed3fdff4-7ece-4962-83e1-96a4588d9a71 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5234-208/2016Proceso Nr. 3-61-3-05990-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 1.33.4; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjo A. R. atstovei (advokatei) I. K. ir atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei O.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-11-30 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Komisijos sprendimas);

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA, AgentÅ«ra) 2015-09-22 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir NMA sprendimas) ir įpareigoti pastarÄ jÄ priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Komisija sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl bylos esmės, vadovaudamasi tuo, kad terminas skundui dėl NMA sprendimo pateikti yra praleistas ir nusprendė, kad byla nutrauktina.Komisija sprendime nurodė, kad remiantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, NMA sprendimas buvo įteiktas gavėjui ar pagal įgaliojimÄ kitam asmeniui 2015-09-26, tačiau pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2015-09-26 iki 2015-10-03 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, kas patvirtina, kad jam NMA sprendimas negalėjo bÅ«ti įteiktas 2015-09-26, todėl pagrįstai buvo praÅ¡oma įteikimo terminÄ skaičiuoti nuo pareiÅ¡kėjo grįžimo į LietuvÄ datos.

NMA sprendimÄ priėmė pareiÅ¡kėjo mama, tai patvirtina dokumentai gauti iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“. Ji nežinojo ir negalėjo žinoti pareiÅ¡kėjui adresuoto laiÅ¡ko turinio bei svarbos, todėl jį priėmusi tiesiog įmetė į pareiÅ¡kėjo paÅ¡to dėžutę, kad grįžęs namo jį rastų. Pažymi, kad Å¡iuo atveju AB „Lietuvos paÅ¡tas“ darbuotojai veikė aplaidžiai, nes jeigu NMA sprendimas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, registruotas laiÅ¡kas galėjo ir turėjo bÅ«ti įteiktas tik pačiam adresatui ar jo įgaliotam asmeniui, pateikus atitinkamos formos įgaliojimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad grįžęs iÅ¡ kelionės dar kurį laikÄ lankė gimines, todėl faktiÅ¡kai namo grįžo ir NMA sprendimÄ savo paÅ¡to dėžutėje rado tik 2015-10-10, todėl terminas skundui pateikti turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2015-10-10.

NMA sprendimu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015-09-03 nutartį, NMA pakartotinai įvertino pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ , tačiau skundžiamas NMA sprendimas yra identiÅ¡kas (tik kiek sutrumpintas) AgentÅ«ros 2014-07-08 sprendimui, todėl nėra jokių pagrįstų duomenų, kad AgentÅ«ra bÅ«tų atlikusi pakartotinį iÅ¡samų pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kos vertinimÄ . AgentÅ«ra, priimdama 2014-07-08 sprendimÄ , vadovavosi ne patikrų vietoje nustatytais rezultatais, o ankstesniais metais deklaruotais duomenimis bei AgentÅ«ros Supaprastintų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo informacinėje sistemoje – Geografinėje informacinėje sistemoje (STISGIS sistema) esančia informacija, kuri Komisijos 2014-08-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta netikslia.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame NMA sprendime nurodyti duomenys yra identiÅ¡ki duomenims, nurodytiems AgentÅ«ros 2014-07-08 sprendime, yra pagrindas manyti, kad AgentÅ«ra, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi tais pačiais neteisingais ir neaktualiais duomenimis.PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, jog 2013 m. atliktų pareiÅ¡kėjo deklaruotų duomenų patikrų metu, vertinant kontrolinius žemės sklypus, buvo nustatinėjami ne tinkamų paramai gauti ir pareiÅ¡kėjo deklaruotų naudmenų ir pasėlių plotai, o netinkami plotai ir plotai, kurie AgentÅ«ros nuomone neva turėtų bÅ«ti deklaruojami kitu naudmenų kodu, todėl pareiÅ¡kėjas ginčydamas AgentÅ«ros sprendimo dalį dėl naudmenų kodų, tikėjosi, kad iÅ¡ naujo bus įvertinti ir naudmenų plotai.

Pažymi, jog Agentūros 2015-09-22 sprendime nėra nurodytos priežastys, o taip pat nepateikiami jokie įrodymai, kodėl laukų dalys (plotai) yra netinkami paraiškai, todėl pareiškėjas pagrįstai mano, kad toks Agentūros sprendimas yra nepagrįstas. Komisija 2014-08-20 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Agentūra pateikė STISGIS žemėlapius, tačiau „Agentūros atstovės paaiškinimu, šiuose žemėlapiuose pateikiamų nuotraukų data nėra žinoma <...> vizualiai įvertinus šių žemėlapių nuotraukas, iš tiesų matyti, kad juose pateikiamas vienas ir tas pats vaizdas su skirtingų laukų įbraižymu.“ Be to, Komisija nustatė, kad grafiniai duomenys netikslūs, todėl tokie duomenys negali būti laikomi tinkamais įrodymais.

Vadovaujasi LVAT praktika bei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 81.2.2 p., 81.3 p. ir nurodo, kad AgentÅ«ros pateiktų žemėlapių nuotraukos ir grafiniai duomenys yra netikslÅ«s, o apie aeronuotraukas bei ortofotografinę medžiagÄ apskritai neužsimenama, todėl AgentÅ«ra privalėjo iÅ¡ naujo atlikti visas patikras, t. y. nustatyti laukų ribas ir juose esančias naudmenas, bei priimti sprendimÄ , pagrįstÄ gautais naujais duomenimis.PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad AgentÅ«ra pakartotinai sprendė klausimÄ dėl kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame lauke Nr. 5, deklaruoto 2,87 ha ploto 5PP2, nors Komisijos 2014-08-20 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad AgentÅ«ra minėtame lauke pažeidimų nenustatė, tačiau, skundžiamame NMA sprendime nurodomas minėto lauko trÅ«kumas, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros sprendimas yra nepagrįstas.

Be to, AgentÅ«ra neatliko pakartotinių patikrinimų, kuriuos atlikti jÄ Ä¯pareigojo Komisija 2014-08-20 sprendimu, ir kuris teismo buvo pripažintas pagrįstu. Pažymi, kad byloje yra pateikiamos dvi AgentÅ«ros atliktų patikrinimų vietoje ataskaitos. Vienas patikrinimas buvo atliktas 2013-10-08 patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad patikrinti (duomenys neskelbtini) teritorijoje deklaruoti laukai kodu 5PT1, patikros metu neatitikimų nenustatyta. Nepaisant to, NMA sprendime nurodyti net 4 laukai, deklaruoti 5PT1 kodu, kuriuose neva nustatytas ploto trÅ«kumas.

Be paminėtų laukų, pareiškėjui taip pat buvo skiriama sankcija ir už kitus laukus, kurių deklaruotas plotas, Agentūros vertinimu, neatitiko faktinio ploto (viso 12 laukų). Pažymi, kad Agentūra jokių pareiškėjo deklaruotų laukų plotų trūkumus patvirtinančių įrodymų nėra pateikusi. Be to, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklės 33.3.1 p. numatyta, kad sankcijos skiriamos kai „deklaruotas plotas viršija faktinį nuo 3 iki 20 proc. faktinio ploto arba 2 ha“.

Pažymėtina, kad AgentÅ«ra nustatė 4,97 ha ploto trÅ«kumÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti, kuris sudaro tik 1,73 procento, o paramai pagal veiklÄ gauti nustatė 2,17 ha trÅ«kumÄ , kuris sudaro 2,34 procento. Antras patikrinimas buvo atliekamas 2013-10-04–16 dienomis. Ataskaitoje nurodyta, kad viename lauke (KŽS (duomenys neskelbtini)) dalis lauko yra suarta, todėl ir AgentÅ«ros sprendimuose numatytas ploto trÅ«kumas, o dėl kitų, pastabose nurodytų laukų, AgentÅ«ra sprendimuose nepasisako. Ataskaitos pirmame priede nurodyta, kad trijuose laukuose ((duomenys neskelbtini)) dalis lauko nenuÅ¡ienauta (Å¡lapia), be to, ataskaitos antrame priede pateikiama vieno lauko nuotrauka su pastaba „dalis lauko (4,50 ha) neÅ¡ienauta neganyta (užpelkėjusi Å¡lapia).

Akivaizdu, kad užpelkėjusioje lauko vietoje nėra galimybės nei ganyti gyvulius nei Å¡ienauti žolės kitais bÅ«dais. Todėl baudos (sankcijų) taikymas už tokius pažeidimus, kurie nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Pažymi, kad Komisija 2014-08-20 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini)konstatavo, kad AgentÅ«ra, nustatydama 3,17 ha ganyklų (pievų) (5GP1) plotÄ , rėmėsi neteisingu vertinimu, t. y. AgentÅ«ra pati pakeitė pasėlio kodÄ , remdamasi neteisinga informacija.

Å is neteisingas AgentÅ«ros vertinimas lėmė pareiÅ¡kėjui skiriamos kompleksinės paramos susiejimo sankcijos taikymÄ už pakartotinį GAAB standarto „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas rėžimas“ pažeidimÄ .PareiÅ¡kėjas teigia, jog atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, akivaizdu, kad kompleksinio paramos susiejimo sankcija pareiÅ¡kėjui buvo skiriama visiÅ¡kai nepagrįstai, remiantis ankstesniais klaidingais duomenims, nors visos aplinkybės turėjo bÅ«ti vertinamos pakartotinai, o sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas remiantis naujais atliktais patikrinimais ir nustatytais duomenimis, kurie Å¡iuo atveju nebuvo atlikti.

PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu patikslino, jog asmuo, priėmęs pareiÅ¡kėjo korespondencijÄ yra ne pareiÅ¡kėjo, o jo žmonos motina. Pažymėjo, jog ji negyvena kartu su pareiÅ¡kėjo Å¡eima ir nėra įgaliota priimti pareiÅ¡kėjui skirtÄ registruotÄ jÄ korespondencijÄ , todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjui apskritai nebuvo įteiktas NMA sprendimas, tačiau pareiÅ¡kėjas kaip rÅ«pestingas asmuo yra pateikęs lėktuvo bilietus, patvirtinančius, jog korespondencijos pareiÅ¡kėjo žmonos motinai įteikimo dienÄ jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui pirmÄ kartÄ skundžiant NMA sprendimÄ dėl ParaiÅ¡kos vertinimo teismai įpareigojo NMA ParaiÅ¡kÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai tikėjosi, kad bus įvertinti ir sklypų plotai. Teismai nustatė, kad NMA turi įvertinti ParaiÅ¡kÄ remdamasi įrodymais ir negalima remtis ankstesniais rezultatais, tačiau Å¡ių teismų sprendimų NMA neįgyvendino. Atsakovė NMA, atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Pasisakydama dėl praleisto termino skundui paduoti AgentÅ«ra vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 30 str. 1 d. ir nurodo, jog remiantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, NMA sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas ir 2015-09-26, todėl Komisija pagrįstai nustatė, kad NMA sprendimo apskundimo terminas buvo praleistas ir bylÄ nutraukė.

PareiÅ¡kėjo Skunde iÅ¡dėstyti motyvai nelaikytini objektyviomis priežastimis, dėl kurių NMA sprendimo apskundimo terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas Komisijai skundė tik 2014-07-08 sprendimo dalį, kuria jam pritaikyta sankcija už neteisingÄ deklaravimÄ (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr.

5. Komisija sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kad panaikinama ta AgentÅ«ros 2014-07-08 sprendimo dalis, kuria pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija už neteisingÄ deklaravimÄ (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas ir LVAT, atmetę AgentÅ«ros skundus, paliko galioti Komisijos sprendimÄ . Kitų AgentÅ«ros 2014-07-08 sprendime nustatytų pažeidimų ir jų pagrindu pritaikytų sankcijų teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo vertinamas nei Komisijoje, nei teismuose. Skundžiamame NMA sprendime pareiÅ¡kėjui nėra taikoma sankcija už neteisingÄ deklaravimÄ (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 5, nes pastarasis pažeidimas, kaip nustatė Komisija ir palaikė teismai, AgentÅ«ros buvo nustatytas nepagrįstai.

Taip pat, AgentÅ«ra sprendime netaiko sankcijų už neteisingÄ deklaravimÄ dėl analogiÅ¡kos situacijos (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotam 0,99 ha plotui 5PP-2, (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotam 25,18 ha plotui 5PP-2, (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotam 3,18 ha plotui 5PP-2 bei (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotam 1,42 ha plotui 5PP-2. PareiÅ¡kėjui taikomos sankcijos už žemės Å«kio ploto naudmenų neteisingÄ deklaravimÄ , GAAB reikalavimų nesilaikymÄ , įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymÄ .

Pažeidimų (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 5 nenustatoma. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad AgentÅ«ra neva pakartotinai priėmė neteisėtÄ identiÅ¡kÄ sprendimÄ .Pasisakydama dėl nustatytų pažeidimų ir taikomų sankcijų atsakovė nurodo, jog pažeidimai nustatyti 2013 m. spalio 4–16 d. atlikus 2013 m. ParaiÅ¡koje deklaruotų duomenų patikras vietoje, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui. Å iose ataskaitose matyti visi AgentÅ«ros nustatyti neatitikimai, kurių pagrindu nustatyta, kad faktinis plotas, už kurį pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti skirta pagrindinė iÅ¡moka, laikomas 287,85 ha.

O įvertinus 2013 m. ParaiÅ¡kÄ , buvo pritaikytos sankcijos. 2013 m. ParaiÅ¡kos administravimo metu nustatyta, jog PareiÅ¡kėjas neatitinka tinkamumo kriterijaus paramai pagal priemonę gauti už 2013 m. ParaiÅ¡koje deklaruotÄ 2,38 ha plotÄ mažo nepalankumo vietovėse (šį plotÄ sudaro tik ganyklų – pievų plotas), todėl parama pagal MPŪV priemonę pareiÅ¡kėjui nemokama, nes pareiÅ¡kėjas pagal VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro tvarkomos Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos 2012 m. duomenis neturi sutartinių gyvulių, o pareiÅ¡kėjai, siekdami paramos pagal MPŪV priemonę už deklaruotus ganyklų ir pievų plotus, privalo turėti Ūkinių gyvÅ«nų registre registruotų gyvulių – bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų.

Taip pat, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nustatytas neteisingo deklaravimo faktas, nes tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti deklaruotas 292,82 ha plotas, o faktiÅ¡kai nustatytas – 287,85 ha plotas, paramai pagal veiklÄ gauti deklaruotas 94,74 ha plotas, o faktiÅ¡kai nustatytas – 92,57 ha plotas. Taip pat, buvo nustatyta, kad 3 proc. sumažėjo pareiÅ¡kėjo įsipareigotas turėti plotas, o vadovaujantis nuostata, jog, jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiÅ¡koje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ija 3 proc. pagal ProgramÄ (KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo programoje –pagal veiklÄ ) leistinÄ ribÄ , paramos gavėjas grÄ Å¾ina visÄ už sumažėjusį plotÄ gautÄ paramÄ ir trejiems ateinantiems metams.

Ä®vertinus sumažėjusį plotÄ , apskaičiuota paramos pagal ProgramÄ (KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklÄ ) suma sumažinama 3 proc. (PareiÅ¡kėjo atveju, pradedant nuo 2013 m.), todėl pareiÅ¡kėjui pagal 2013 m. ParaiÅ¡kÄ pritaikyta sankcija – parama pagal veiklÄ sumažinta 3 proc. Kadangi 2012 m. paraiÅ¡koje už pakartotinį GAAB standarto „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“ pažeidimÄ apskaičiuota 50 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija, kurios dydis pasiekė 15 proc. ribÄ , o 2013 m. nustatytas pakartotinis GAAB 1.2 reikalavimų pažeidimas, kuris priskirtinas GAAB standartui „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“, laikoma, jog 2013 m. ir vėl pakartotinai nustatytas tas pats GAAB standarto „Minimalus gyvuliu tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“ pažeidimas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintos Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikos 16 p., pareiÅ¡kėjui už 2012 m. paraiÅ¡koje nustatytÄ pakartotinį GAAB standarto „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“ pažeidimÄ apskaičiuotas 50 proc. sankcijos dydis dauginamas iÅ¡ 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus, ir taikytina 150 proc. sankcija (50 proc. x 3) dėl to paties GAAB standarto „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“ pažeidimo.

Tačiau, įvertinus, jog einamaisiais metais taikomų sankcijų suma negali virÅ¡yti 100 proc. mokėtinos iÅ¡mokos sumos, pareiÅ¡kėjui pagal 2013 m. ParaiÅ¡kÄ taikoma galutinė 100 proc. sankcija. Sankcijos pagrindinei tiesioginei iÅ¡mokai pagal 2013 m. ParaiÅ¡kÄ pritaikytos vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves “ „ NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su Direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – ir Taisyklės) 31.5 papunkčiu, 41 p., 42.1.1 papunkčiu, 42.2.3 papunkčiu, 2009-11-30 Komisijos reglamento Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos iÅ¡samios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas Å«kininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytÄ paramos schemÄ (OL 2009 L 316, p. 65), 58 str. 1 d.

Paramai pagal priemonę sankcijos pritaikytos vadovaujantis Taisyklių 5.5.4 papunkčiu, 33.5.3 papunkčiu. Paramai pagal veiklÄ sankcijos pritaikytos vadovaujantis AGRO taisyklių bei 2011-01-27 Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos iÅ¡samios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedÅ«rų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL 2011 L 25, p. 8) (su paskutiniais pakeitimais padarytais 2012 m. spalio 12 d.

Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 937/2012 (OL 2012 L 280, p. 1) (toliau – Reglamentas Nr. 65/2011) nuostatomis.Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių duomenų, kad nepraleido termino kreiptis dėl NMA sprendimo, nes iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui jis buvo įteiktas 2015-09-26. Atsakydama į pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad NMA netinkamai įgyvendino teismų sprendimus nurodė, kad ankstesnis ginčas vyko tik dėl vienos sprendimo dalies, todėl ParaiÅ¡ka buvo vertinama tik Å¡ioje dalyje.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl Komisijos 2015-11-30 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), AgentÅ«ros 2015-09-22 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir įpareigojimo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .IÅ¡ skundžiamo Komisijos sprendimo turinio matyti, jog Komisija bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukė, nes yra praleistas skundo padavimo terminas, o Komisijai teisė atnaujinti praleistus skundo padavimo terminus įstatymais ir kitais teisės aktais nesuteikta.Taigi, visų pirma teismas turi nustatyti, ar Komisija pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas praleido skundo dėl AgentÅ«ros 2015-09-22 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminÄ .IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog skundžiamas NMA sprendimas buvo siunčiamas registruota korespondencijos siunta ir 2015-09-26 buvo įteiktas pareiÅ¡kėjo motinai J.

J., todėl atsakovė teigia, jog bÅ«tent nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti pradedamas skaičiuoti skundo padavimo terminas. Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas nurodo, jog Å¡iuo atveju AB „Lietuvos paÅ¡tas“ darbuotojai veikė aplaidžiai, registruotas laiÅ¡kas galėjo ir turėjo bÅ«ti įteiktas tik pačiam adresatui ar jo įgaliotam asmeniui, pateikus atitinkamos formos įgaliojimÄ , kurio Å¡iuo atveju nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjui negali kilti teisinės pasekmės.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 7 str. 1 d. 5 p. nustato, kad paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjas privalo registruotÄ sias paÅ¡to siuntas įteikti siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo įgaliotam asmeniui, t. y. registruotoji siunta privalo bÅ«ti įteikiama asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai gavėjui.

Å iuo atveju nėra ginčo, jog siunta įteikta ne asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui, kuriam ji buvo skirta, o jo motinai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjo motina turėjo įgaliojimÄ priimti pareiÅ¡kėjui skirtas paÅ¡to siuntas. Teismas taip pat pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad J. J. yra pareiÅ¡kėjo motina ir priėmė siuntÄ , neleidžia spręsti apie tai, kad ji turėjo įgaliojimÄ priimti siuntÄ pareiÅ¡kėjo vardu ar, kad Å¡iÄ siuntÄ priėmusi, perdavė jÄ pareiÅ¡kėjui.

Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Komisijai buvo pateikęs lėktuvo bilietų kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2015-09-26 iki 2015-10-03 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 24–28), todėl Komisija nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, tolygių AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntos įteikimo įrodymui. Dėl minėtų aplinkybių teismas laiko pagrįstu pareiÅ¡kėjo skundo motyvÄ , kad NMA sprendimÄ jis realiai galėjo gauti tik 2015-10-03.

Å iam NMA sprendimui apskųsti Komisijai įstatymas nustatė 1 mėnesio terminÄ . IÅ¡ to seka, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2015-11-03. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl NMA sprendimo paÅ¡to įstaigoje buvo gautas 2015-10-30 (Komisijos bylos Nr. 25(duomenys neskelbtini), b. l. 45), t. y. nepraleidus skundo padavimo Komisijai termino, todėl darytina iÅ¡vada, kad Komisija nepagrįstai nutraukė bylÄ , konstatavusi, jog yra praleistas skundo dėl NMA sprendimo padavimo terminas.

Teismas taip pat pažymi, Komisija, nutraukdama bylÄ neiÅ¡samiai įvertino pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų (lėktuvo bilietų), jog jis iki 2015-10-03 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir nepagrįstai konstatavo, jog registruotosios paÅ¡to siuntos įteikimas pareiÅ¡kėjo motinai laikytinas tinkamu registruotosios siuntos įteikimu pareiÅ¡kėjui ir terminÄ skaičiavo nuo 2015-09-26. To pasėkoje, neiÅ¡nagrinėjusi ginčo iÅ¡ esmės, Komisija priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas (ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 p.).

Dėl to tenkintinas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl Komisijos 2015-11-30 sprendimo panaikinimo.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat praÅ¡o panaikinti NMA 2015-09-22 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti pastarÄ jÄ priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . Å is pareiÅ¡kėjų papildomo skundo reikalavimas laikytinas iÅ¡ankstiniu, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Å iuo aspektu pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybÄ ir teisingÄ procesÄ teisėje pripažįstama prigimtine teise, kuri įtvirtinta ne tik aukščiausiÄ galiÄ turinčiuose nacionaliniuose įstatymuose, bet ir tarptautiniuose dokumentuose (Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos30 str. 1 d., ABTÄ® 5 str.).

Apskųsdamas NMA sprendimÄ pareiÅ¡kėjas pasirinko ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , o Å¡ioje byloje buvo nustatyta, kad Komisija nepagrįstai nutraukė bylÄ , todėl teismas, siekdamas nepažeisti pareiÅ¡kėjo teisių į teisminę gynybÄ daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija turi iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl NMA sprendimo. Teismas pažymi, kad teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl NMA sprendimo, pareiÅ¡kėjas prarastų galimybę savo teises ginti jo pasirinktu bÅ«du, t. y. ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Å i teismo iÅ¡vada neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui ateityje ginti savo subjektines teises teisme. Komisijai priėmus sprendimÄ , kuris netenkins pareiÅ¡kėjo interesų, jis turės teisę Komisijos sprendimÄ apskųsti administraciniam teismui įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 18 str., ABTÄ® 32 str.), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti NMA 2015-09-22 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti pastarÄ jÄ priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ netenkintinas, o Komisija įpareigotina pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Apibendrindamas tai kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad Komisijos sprendimas nutraukti bylÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs skundo padavimo terminÄ , negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu, todėl Vyriausiosios administracinių ginčų 2015-11-30 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir skundas grÄ Å¾intinas Komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 5 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-11-30 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.Administracinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015-09-22 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti pastarÄ jÄ priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ nutraukti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                          Jolanta Malijauskienė                    Iveta Pelienė                                                                                                                    Donatas Vansevičius