ed3fb40a-e3c5-4a01-8fd0-e0c9c8f271a0 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2A – 265 – 198 / 2012                                  Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02285-2011-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                               44.5.2.5; 121.14; 121.21                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS       N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 3 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Margaritos DzelzienėsvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. D. I. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-40-825/2012 pagal ieÅ¡kovės Jolantos D. I., ieÅ¡kinį atsakovui Vaikų globos namams „Saulutė“, tretiesiems asmenims E. A., E. S., dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovė prašė priteisti iš Vaikų globos namų „Saulutė“ jos naudai 1234,30 litus turtinei žalai atlyginti ir 75000 litų neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad jos duktė I. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugsėjo mėnesį gyveno Vaikų globos namuose „Saulutė“. 2009 m. rugsėjo 8 d. I. M., būnant Vaikų globos namų „Saulutė“ teritorijoje, ant jos užgriuvo netinkamai pritvirtinti futbolo vartai ir I.

M. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Ä®vykio metu jos dukra buvo palikta be priežiÅ«ros, nors to vaikų globos administracija negalėjo daryti. Vaikų globos namuose „Saulutė“ nebuvo užtikrintos saugios vaikų globos namuose buvimo sÄ lygos. Vaikų globos namų administracijai buvo žinoma, kad futbolo vartai nėra pritvirtinti ir, kad jie bet kada gali griÅ«ti ir sužaloti vaikus. Tarp administracijos darbuotojų veiksmų - neveikimo yra priežastinis ryÅ¡ys su pasekmėmis. Administracijos darbuotojai privalo užtikrinti saugias vaikų globos namuose vaikams buvimo sÄ lygas.

Futbolo vartų netvirtinimas keletÄ metų yra bÅ«tent administracijos darbuotojų aplaidumas, nes futbolo vartai, veikiami kokios nors jėgos, bet kada galėjo užgriÅ«ti ant vaiko ar vaikų ir juos sužaloti. Mano, jog yra padaryta jai ir jos mažamečiui vaikui I. M. turtinė ir neturtinė žala. Turtinę žalÄ sudaro: vaistų pirkimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos kelionėms į įvairias gydymo įstaigas, kur buvo gydoma jos duktė, taip pat, sergančio vaiko papildomo maitinimo iÅ¡laidos. I. M. po jai padaryto kÅ«no sužalojimo patyrė dideles fizines ir moralines kančias.

IeÅ¡kovė taip pat labai pergyveno dėl dukters sužalojimo, naktimis nemiegojo. Nurodė, kad vaistus pirko pagal gydytojų iÅ¡raÅ¡ytus receptus, vaistų pasÄ ir sau raminamus vaistus pirko, nes pergyveno. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ Vaikų globos namų „Saulutė“ J. D. I. 466,11 Lt (turtinės žalos), likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ Vaikų globos namų „Saulutė“ valstybei 50 Lt žyminio mokesčio.Nustatė, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. vaikų globos namuose „Saulutė“, esančiuose VydÅ«no g. 6, Kėdainiuose, vaikų globos namų teritorijoje, prispausta futbolo vartais buvo sužalota Å¡ių namų auklėtinė mažametė I.

M., gimusi (duomenys neskelbtini). Auklėtoja E. A. atsakė už jai patikėtų vaikų gyvybę, saugumÄ ir sveikatÄ per visÄ jos buvimo laikÄ Ä¯staigoje. Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ „Auklėtojos pareigybinė instrukcija“ (b.l. 121, 122) 2 punkte numatyta, auklėtojas „atsako už jai patikėtų vaikų gyvybę, saugumÄ ir gyvybę“. Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ direktoriaus pavaduotojas Å«kiui ir bendriesiems reikalams E. S. vadovaujantis pareiginėmis instrukcijomis (b.l. 117, 118), privalėjo rÅ«pintis „įstaigos Å«kine veikla, pastatų, įrengimų, ugdymo priemonių ir inventoriaus apsauga“, 5.5. punktu „kad visi įrengimai bÅ«tų tinkamai ir saugiai eksploatuojami, o jiems sugedus - laiku taisomi“.

Pripažino, kad neteisėti trečiojo asmens E. A. veiksmai, nesirūpinimas jai patikėtais globotiniais, jos kaltė, kad pažeidė savo pareigines instrukcijas ir Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ vidaus tvarkos taisykles, neteisėti trečiojo asmens E. S. veiksmai netikrinant įstaigos teritorijoje esančių įrengimų saugumo, jo kaltė, kad pažeidė savo pareigines instrukcijas ir Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ vidaus tvarkos taisykles, yra priežastiniame ryšyje su žala, vaiko sužalojimu.

Kadangi samdantis darbuotojus asmuo tinkamai nekontroliavo samdomų darbuotojų, jų pareigų atlikimo, pripažino, kad tarp samdančio darbuotojus asmens ir žalos padariusio asmens veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys, atsakovas privalo atlyginti žalÄ . J. D. I., nors 2009 metais Kėdainių vaiko teisių apsaugos tarnyba buvo paėmusi jos dukrÄ iÅ¡ jos ir nukreipę jÄ gyventi Vaikų globos namuose „Saulutė“, yra nukentėjusios mama, rÅ«pinosi ja po įvykio, todėl turėjo nuostolių dėl įvykio.

Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad po apsilankymų pas apylinkės vaikų ligų gydytojÄ metu, I. M. buvo iÅ¡raÅ¡omas kompensuojamas vaistas Pancreatinum. Teismas laikė tinkamais ir įrodančiais ieÅ¡kovės iÅ¡laidas sprendime iÅ¡vardintus keleivio bilietus, nepripažino įrodymais, pagrindžiančiais ieÅ¡kovės turėtus nuostolius, pateiktus 49 vienetus Kauno miesto vienkartinių bilietų, 29 vienetus Kėdainių miesto vienkartinių bilietų, 2009 m. spalio 4 d. keleivio bilieto Kaunas – Å kėmiai, 2009 m. gruodžio 24 d. keleivio bilieto Vilainiai – Kaunas, nesant įrodymų, kad jie bÅ«tų buvę naudojami nurodytu vaiko gydymo bei reabilitacijos laikotarpiu.

IeÅ¡kovei pateikus vaistų pirkimo iÅ¡laidas (ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 66 – 0423 – 10 lapai 27 – 32), pagrįstomis iÅ¡laidomis pripažino tik vaisto Feroglobin pirkimÄ , nes jis pirktas pagal 2010 m. vasario 19 d. receptÄ . Kadangi visi kiti vaistai pirkti be gydytojų receptų ar rekomendacijų, Å¡ių iÅ¡laidų nepripažino ieÅ¡kovės nuostoliais. Laikė, kad vaiko papildomo maitinimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepagrindė. Pripažino ieÅ¡kovės 466,11 litus už keleivio bilietų ir vaistų Feroglobin pirkimÄ pagrįstais jos nuostoliais.

Nurodė, kad neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu ir teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėtos veikos. Tokio asmens tėvai teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi Å¡io asmens gyvybės atėmimo atveju. Kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos jai, o ne vaikui, ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje netenkintino. Atsižvelgė į tai, kad nukentėjusiajai I.

M. įvykio metu, taip pat dabar nuo 2012 m. sausio 5 d. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirti Vaikų globos namai „Saulutė“, jis kaip atstovas privalėtų spręsti reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo I. M. pagrįstumÄ . Teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 48 str. pagrindais Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, tačiau Å¡iuo atveju pripažino, kad yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Vadovaujantis CPK 79 str., 93 str. iÅ¡ atsakovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) valstybei.             IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2012-02-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 75000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nurodo, kad byloje įrodyta, jog jos dukra I. M. vaikų globos namų teritorijoje buvo prispausta futbolo vartais, sunkiai sutrikdyta jos sveikata. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytus nuostolius, priteisė jos naudai 466,11 Lt turtinės žalos, tačiau nepagrįstai atsisakė priteisti neturtinę žalÄ . Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovas yra I. M. atstovas ir turėtų spręsti dėl reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo I.

M. pagrįstumÄ . Tačiau atstovas nereikalaus iÅ¡ savęs neturtinės žalos atlyginimo I. M..              Atsakovas Vaikų globos namai „Saulutė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu ir teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėtos veikos.

Tokio asmens tėvai teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi Å¡io asmens gyvybės atėmimo atveju. Kai asmuo savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ , ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo visais atvejais tenkinamas atstovaujamojo naudai. Kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo jai, teismas pagrįstai ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje netenkintino.             Tretysis asmuo E. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 75000 Lt neturtinė žala jos naudai niekuo nepagrįsta. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo vaiku, 2008-10-14 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl laikinosios globos nustatymo I. M.“ I. M. vaiko globėju paskirti Vaikų globos namai „Saulutė“. Po nelaimingo atsitikimo kurį laikÄ vaikas gyveno su ieÅ¡kove, tačiau 2012-01-05 jai vėl nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant atsakovÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. vaikų globos namuose „Saulutė“, esančiuose VydÅ«no g. 6, Kėdainiuose, vaikų globos namų teritorijoje, prispausta futbolo vartais buvo sužalota Å¡ių namų auklėtinė mažametė I. M., gimusi (duomenys neskelbtini). Auklėtoja E. A. atsakė už jai patikėtų vaikų gyvybę, saugumÄ ir sveikatÄ per visÄ jos buvimo laikÄ Ä¯staigoje. Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ „Auklėtojos pareigybinė instrukcija“ (b.l. 121, 122) 2 punkte numatyta, kad auklėtojas „atsako už jai patikėtų vaikų gyvybę, saugumÄ ir gyvybę“.

Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ direktoriaus pavaduotojas ūkiui ir bendriesiems reikalams E. S. vadovaujantis pareiginėmis instrukcijomis (b.l. 117, 118), privalėjo rūpintis „įstaigos ūkine veikla, pastatų, įrengimų, ugdymo priemonių ir inventoriaus apsauga“, 5.5. punktu „kad visi įrengimai būtų tinkamai ir saugiai eksploatuojami, o jiems sugedus - laiku taisomi“. 2000-05-11 Kėdainių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 66-1-423-10 dėl neatsargaus sunkaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Baudžiamojo Kodekso 137 str. 3d. 2011-05-23 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-423-10 E. A. ir E. S. atžvilgiu nutrauktas, jų veiksmuose nesant nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Baudžiamojo Kodekso 137 str., 229 str. sudėties požymių (b.l. 4-8).

Byloje spręstinas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo sužalotos mergaitės motinos naudai. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus.

Tai yra asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiÅ«riu neturi bÅ«ti daromas. Tai gali bÅ«ti fizinis skausmas, kÅ«no žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat juos lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nes asmuo apmÄ sto įvykusias pasekmes. Fizinio poveikio atveju fizines pasekmes asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet neiÅ¡vengiamai vertina ateities požiÅ«riu – kaip skausmo sukėlimas ar kÅ«no sužalojimas paveiks tolimesnę jo sveikatÄ , nes fizinis asmuo nuolat susirÅ«pinęs savo ateitimi ir iÅ¡likimu, t.y. savo fiziniu ir dvasiniu saugumu.

Neigiamas fizinis poveikis, pasireiÅ¡kęs pavojingų gyvybei sunkių kÅ«no sužalojimų padarymu, yra lydimas paties sužaloto asmens dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvÅ«s ir dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalÄ . Su sužalotu asmeniu susijusiems asmenims (tėvams, vaikams, sutuoktiniui) gali bÅ«ti padaryta rimta neturtinė žala, pasireiÅ¡kianti dideliu neigiamu poveikiu. Pirmiausia tai pasakytina apie asmenis, kurie emociÅ¡kai labai susiję su nukentėjusiuoju. Tai – tėvai, vaikai, sutuoktiniai, kurių tarpusavio santykiai yra labai glaudÅ«s. Ar jie tokie yra, turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju.

Asmeniui, kuris pats nepatyrė fizinių sužalojimų, bet išgyveno dėl jo vaiko sužalojimo, teisingumo sumetimais neturtinė žala gali būti priteisiama pagal konkrečios bylos aplinkybes.              Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad dėl dukters sužalojimo ji patyrė didelių išgyvenimų, nemiegojo naktimis, jai buvo paskirti raminamieji vaistai. Bylos faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas įvertina aplinkybes, susijusias su ieškovės kaip motinos tinkamu pareigų atlikimu, jos ryšį su vaiku. 2004-02-02 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ likusiai be tėvų globos I.

I. (dabar M.) nustatyta vaiko laikinoji globa, globėju paskirti Vaikų globos namai „Saulutė“. 2004-08-27 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu aukščiau minėtas įsakymas pripažintas netekusiu galios. 2007-11-05 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl I. M. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“, nustatyta vaiko laikinoji globa, globėju paskirtas Josvainių socialinis ir ugdymo centras. 2008-02-28 minėtas įsakymas pripažintas netekusiu galios. 2008-10-14 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl laikinosios globos nustatymo I.

M.“ nustatyta vaiko laikinoji globa, vaiko globėju paskirti Vaikų globos namai „Saulutė“. 2009-10-20 minėtas įsakymas pripažintas netekusiu galios (b.l. 57-62). 2009-10-20 Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ direktoriaus įsakymu I. M. iÅ¡braukta iÅ¡ globos namų sÄ rašų, kadangi mergaitė grįžo gyventi pas motinÄ J. D. I. (b.l. 116). 2012-01-05 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl laikinosios globos nustatymo I.

M.“ likusiai be tėvų globos I. M. vėl buvo nustatyta vaiko laikinoji globa, globėju paskirti Vaikų globos namai „Saulutė“ (b.l. 141). Iš byloje esančios medžiagos (šeimos aplankymo aktų, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pateiktų pažymų, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės I. A. paaiškinimo, V. I. paaiškinimų, J. D. I. paaiškinimų, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos išduotos I.

M. charakteristikos, R. I. paaiÅ¡kinimų, VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažymos, Kėdainių rajono savivaldybės Truskavos seniÅ«nijos pažymos, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Å vietimo ir kultÅ«ros departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos pažymų) nustatyta, kad ieÅ¡kovė dažnai girtauja, girtavimas tęsiasi mėnesiais, iÅ¡gėrusi negali tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra I. M., palieka jÄ vienÄ namuose ar pas kitus asmenis (b.l.63- 97, 107, 110, 112, 143-145).

IeÅ¡kovė, bÅ«dama blaivi pasirÅ«pina savo dukterimi, po sužalojimo vežė jÄ pas gydytojus, pirko vaistus, mergaitę slaugė, tačiau laikotarpiai, kada ji bÅ«na blaivi, trumpi, nes ieÅ¡kovė nesugeba atsisakyti savo žalingų įpročių. IÅ¡ byloje esančių Å¡eimos aplankymo aktų, vaikų globos namų “Saulutė”, kuriuose Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovės dukra, nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad ieÅ¡kovės problemos, susijusiosios su girtavimu, dukros nepriežiÅ«ra, tęsiasi jau daugiau nei aÅ¡tuonerius metus (nuo 2004 metų), situacija pagerėdavo tik epizodiÅ¡kai, ieÅ¡kovės girtavimas pasiekė netoleruotinÄ lygį.

IeÅ¡kovė ne kartÄ Ä¯spėta socialinių darbuotojų dėl pareigos auklėti dukrÄ nevykdymo galimų pasekmių, iÅ¡vadų nepadarė, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pati ieÅ¡kovė tinkamai nevykdo pareigos auklėti ir prižiÅ«rėti dukrÄ (CK 3.155 str.). Dėl Å¡ios priežasties ir buvo priimti sprendimai dėl laikinosios globos nustatymo ieÅ¡kovės dukrai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė vengia rÅ«pintis savo nepilnamete dukra dėl abejingumo savo pareigoms dukros atžvilgiu, netinkamo gyvenimo bÅ«do vedimo įpročių ir nenoro keisti padėtį, todėl pripažinti, kad ieÅ¡kovės ir dukters emocinis ryÅ¡ys bÅ«tų labai artimas ir ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti neturtinę žalÄ jos pačios, o ne dukros naudai, todėl Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, kad atsakovas, bÅ«damas I. M. atstovu, nereikalaus iÅ¡ savęs neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo reikalavimai nebuvo pažeisti (CK 1.5 straipsnis) ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                   Margarita Dzelzienė                                                                                                    Laimutė Sankauskaitė