ed3fad2a-ea3e-4847-a280-7b9af102aa93 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-551-514/2015Procesinis Nr. 2-33-3-00320-2015-4Proceso sprendimo kategorija (S) 35.4; 55; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka  iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), UAB, ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 341,23 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.

Nurodo, kad 2011-08-22 L. P. individuali įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pertvarkyta į (duomenys neskelbtini), UAB, o po pertvarkymo veikianti bendrovė (duomenys neskelbtini), UAB perėmė visas pertvarkytos L. P. individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ teises ir pareigas, turtÄ ir įsipareigojimus. IeÅ¡kovas 2010-12-09 su atsakovu, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, pasirašė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. P1250 (toliau – sutartis Nr. 1), priedÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties Nr. 1 (toliau – sutarties Nr. 1 priedas Nr. 1), paslaugos suteikimo aktÄ Nr. 44454212 ir ryÅ¡io įrangos perdavimo aktÄ Nr. 999997965.

Taip pat 2011-04-08 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. K1932 (toliau – sutartis Nr. 2), priedÄ Nr. 2 prie Å¡ios sutarties, paslaugos suteikimo aktÄ Nr. 44535044 ir ryÅ¡io įrangos perdavimo aktÄ Nr. 999997965. Pagal atsakovo praÅ¡ymÄ 2014-01-27 sutartis buvo nutraukta dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. Sutinkamai 2010-12-09 sutarties Nr. 1 5.1 p., Å¡alys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos (2010-12-09) ir galioja 1 (vienerius) metus; jei nei viena iÅ¡ susitariančių Å¡alių likus 1 mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, sutartis laikoma neterminuota, automatiÅ¡kai pratęsiam kasmet vieneriems metams ir galioja tol, kol jos nenutraukia bet kuri Å¡alis, praneÅ¡usi apie tai raÅ¡tu kitai Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį iki sutarties nutraukimo.

Atsakovas 2010-12-09 sutarties 2.4 punktu įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti mokestį už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, laiku neatsiskaičius – mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir visas kitas iÅ¡laidas, atsiradusias pagal Å¡iÄ sutartį. Sutinkamai su 2011-04-08 sutarties Nr. 2 7.1 p., Å¡alys susitarė, kad sutartis galioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja 1 (vienerius) metus; jei nei viena iÅ¡ susitariančiųjų Å¡alių 1 (vienam) mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, Å¡i sutartis laikoma neterminuota, automatiÅ¡kai pratęsiama kasmet vieneriems metams ir galioja tol, kol jos nenutraukia bet kuri Å¡alis, praneÅ¡usi apie tai raÅ¡tu kitai Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 (vienÄ ) mėnesį iki sutarties nutraukimo.

Atsakovas pagal 2011-04-08 sutarties Nr. 2 3.4 p., turėjo ieÅ¡kovui mokėti už paslaugas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos; atsakovui neatsiskaičius su ieÅ¡kovu nurodyta tvarka, atsakovas mokėti 0,2 procentų delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir atlyginti visus kitus ieÅ¡kovu patirtus tiesioginius nuostolius, atsiradusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal Å¡iÄ sutartį. Už laikotarpį nuo 2010-12-09/2011-04-08 – 2013-12-31 atsakovui už kabelinės televizijos ir interneto paslaugų teikimÄ su PVM buvo paskaičiuota mokėtina suma – 555,75 Eur. Atsakovas dalinai padengė abonentinį mokestį ieÅ¡kovui, t. y., sumokėjo 214,52 Eur, likęs įsiskolinimas ieÅ¡kovui – 341,23 Eur.

IeÅ¡kovas iki kreipimosi dėl Å¡ios skolos priteisimo ieÅ¡kiniu, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, tačiau 2014-11-20 iÅ¡duotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-2168-669/2014 teismo 2014-12-04 nutartimi panaikintas, skolininkui nepavykus įteikti procesinių dokumentų. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2015-03-24 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., atlikus byloje pateiktų įrodymų – IÄ® savininko L. P. 2011-08-22 sprendimo, 2010-12-09 interneto paslaugų tiekimo sutarties Nr. P1250, priedo Nr. 1 prie Å¡ios sutarties, paslaugos suteikimo akto Nr. 44454212 ir ryÅ¡io įrangos perdavimo akto Nr. 999997965, 2011-04-08 kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. K1932, priedo Nr. 2 prie Å¡ios sutarties, paslaugos suteikimo akto Nr. 44535044, ryÅ¡io įrangos perdavimo akto    Nr. 999997965, 2011-04-08 praÅ¡ymo dėl plano pakeitimo – formalų vertinimÄ , matyti, kad pagal 2010-12-09 interneto paslaugų ir 2011-04-08 kabelinės televizijos paslaugų tiekimo sutartis adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, 2010-12-16 buvo pajungta interneto paslauga ir perduota interneto ryÅ¡io įranga, 2012-01-25 – pajungta kabelinė televizijos paslauga, o pagal 2011-04-08 atsakovo praÅ¡ymÄ buvo pakeistas interneto planas.

IeÅ¡kovo pateikti Paslaugos demontavimo aktas Nr. 444542315 bei RyÅ¡io įrangos priėmimo aktas Nr. 999997965 patvirtina ieÅ¡kovo kabelinės televizijos paslaugų teikimo nutraukimÄ atsakovui – demontavimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, demontavimo darbų data – 2014-02-18. IÅ¡ byloje esančios 2015-02-23 skolos priskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovui už laikotarpį nuo paslaugų teikimo pradžios (2010-12-09/2011-04-08) iki pabaigos (2013-12-31) už suteiktas kabelinės televizijos ir interneto paslaugas priskaičiuota 555,75 Eur skolos, atsakovo apmokėta suma 214,52 Eur, likusi skola ieÅ¡kovui – 341,23 Eur.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytų paslaugų sutarčių pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra, ieÅ¡kovas (paslaugų tiekėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (kliento) užsakymÄ suteikti atsakovui (klientui) tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o atsakovas (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ teikė atsakovui interneto ir kabelinės televizijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieÅ¡kovui 341,23 Eur. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas visiÅ¡kai bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu byloje nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus iÅ¡ atsakovo priteistina 341,23 Eur skolos už suteiktas paslaugas pagal sutartis.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 30 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 45 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ R.

Å . 341,23 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 23 ct) prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (duomenys neskelbtini), UAB.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Aušra Volskytė