ed3f84fa-94b3-4239-bd1e-b1bf89ac1f2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-36366-566/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30025-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys J.

Z., antstolė Jurgita Bareikienė. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o – panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-18-89027007, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-18-89047008 ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-18-89037009; grÄ Å¾inti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos nepagrįstai nuraÅ¡ytas 1329,25 Eur lėšas.

Nurodo, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiÅ¡kėjas gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo persiųstÄ J. Z. skundÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pateiktÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities VPK. 2018 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities VPK, J. Z. priteisė 640,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir 150,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Taip pat 2018 m. liepos 5 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi J. Z. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities VPK, buvo priteistas 300,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 25 d. iÅ¡davė J. Z. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris vykdymui buvo perduotas antstolei Jurgitai Bareikienei. 2018 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apskrities VPK gavo antstolės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-18-82186520 ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-331-561/2018.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai J. Z. Vilniaus apygardos teismo priteistas lėšas pagal įstatymÄ turi sumokėti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, o ne Vilniaus apskrities VPK, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ ir pranešė apie susidariusiÄ padėtį bei paprašė Teisingumo ministerijos įvykdyti teismo sprendimÄ . 2018 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kėjas gavo antstolės patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, o 2018 m. rugpjūčio 17 d. 1 329,25 Eur piniginės lėšos buvo nuraÅ¡ytos iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė nepagrįstai pinigines lėšas nurašė nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te skolininkas yra nurodyta Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities VPK, taip pat turtinė ir neturtinė žala yra priteista iÅ¡ Lietuvos valstybės, o ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas atstovavo valstybei teisme bylos nagrinėjimo metu, tuo tarpu teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų vykdo Teisingumo ministerija.

Antstolė Jurgita Bareikienė 2018 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. 8084 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, jog 2018 m. liepos 31 d. antstolės kontorai pateiktas vykdymui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 25 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-331-561/2018 dėl 1090,00 Eur skolos: 640,00 Eur turtinės žalos, 150,00 Eur neturtinės žalos ir 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK iÅ¡ieÅ¡kotojos J. Z. naudai. 2018 m. liepos 31 d. antstolė priėmė procesinius dokumentus: raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, minėti dokumentai pareiÅ¡kėjui įteikti 2018 m. rugpjūčio 2 d. 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , minėti dokumentai įteikti pareiÅ¡kėjui 2018 m. rugpjūčio 17 d. 2018 m. rugpjūčio 17 d. 1329,25 Eur suma buvo nuraÅ¡yta nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, per 14 dienų pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė antstolei jokių pretenzijų ar praÅ¡ymų. 2018 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos buvo paskirstytos ir skola pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

Z., vykdomoji byla užbaigta, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui įteiktas 2018 m. rugsėjo 10 d. Antstolės teigimu, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, ji vadovavosi įstatymo nuostatomis, nustatė, jog vykdomasis raÅ¡tas atitinka jam keliamus iÅ¡davimo reikalavimus. Vykdomajame raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodytas skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, antstolė neturi jokio teisinio pagrindo savavaliÅ¡kai keisti valstybės atstovaujamÄ institucijÄ , jeigu valstybę atstovaujanti institucija nurodyta teismo vykdomajame dokumente, iÅ¡duotame įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas apie vykdymo veiksmus buvo informuotas nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d., tačiau jokių praÅ¡ymų, praneÅ¡imų ar pretenzijų antstolei nepateikė. Atsižvelgiant į tai, antstolė tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ iÅ¡ skolininko, nurodyto vykdomajame raÅ¡te – Vilniaus apskrities VPK. Skundas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Jurgita Bareikienė vykdo 2018 m. liepos 25 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-331-561/2018 dėl 1090,00 Eur skolos (640,00 Eur turtinės žalos, 150,00 Eur neturtinės žalos ir 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities VPK, iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

Z. naudai. 2018 m. liepos 31 d. antstolė priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-18-82276527, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-18-82236526, kurie buvo tinkamai įteikti Vilniaus apskrities VPK 2018 m. rugpjūčio 2 d. 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-18-89037005, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-18-89027007 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-18-89047008, minėti dokumentai įteikti pareiÅ¡kėjui 2018 m. rugpjūčio 17 d. 2018 m. rugpjūčio 17 d. 1329,25 Eur suma buvo nuraÅ¡yta nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos. 2018 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos buvo paskirstytos ir skola pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

Z., vykdomoji byla užbaigta, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui įteiktas 2018 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AÄ® 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Teisės normų nuostatos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-18-89027007, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-18-89047008 ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-18-89037009.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te skolininkas yra nurodyta Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities VPK, taip pat turtinė ir neturtinė žala yra priteista iÅ¡ Lietuvos valstybės, o ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sÄ vokÄ : antstolis privalo patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja J. Z. su 2017 m. liepos 25 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į antstolę JurgitÄ Bareikienę. Antstolė nenustačiusi formalių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2018 m. liepos 31 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei nurodė, kad patikrino ir patvirtina, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procedÅ«rų reguliavimo ypatumai gali bÅ«ti numatyti ne tik CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normose, bet ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose, o esant CPK ir specialiojo įstatymo prieÅ¡taravimui bus taikomos specialiojo įstatymo nuostatos. Visais kitais atvejais, vadovaujantis CPK 1 straipsnio 2 dalimi, esant tokio pobÅ«džio kolizijai teismas vadovaujasi CPK pirmumo principu, kurio tikslas yra garantuoti civilinio proceso teisės nuoseklumÄ ir sistemiÅ¡kumÄ .

Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 1 straipsnyje numatyta, kad Å¡is įstatymas nustato asignavimų žalai, atsiradusiai dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginti naudojimÄ , žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto kardomojo kalinimo (suėmimo), neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinių prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo, atlyginimÄ ne teismo tvarka, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komiteto bei kitų tarptautinių institucijų, kurių jurisdikcijÄ ar kompetencijÄ spręsti dėl Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančių asmenų teisių pažeidimų yra pripažinusi Lietuvos Respublika (toliau – tarptautinės institucijos), sprendimų vykdymÄ , taip pat valstybės regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės į žalÄ padariusį asmenį įgyvendinimo tvarkÄ ir atstovavimÄ valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžete kasmet numatytų asignavimų žalai, atsiradusiai dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (LR CK 6.271 straipsnis), atlyginti, Teisingumo ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens praÅ¡ymÄ lėšas pervesti į jo asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ neįvykdė per įstatyme numatytÄ 3 mėnesių terminÄ (Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalis).

Esant nustatytų aplinkybių visumai ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymu iÅ¡ esmės yra nustatyta teismo sprendimų dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo vykdymo tvarka, numatanti, kad Teisingumo ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo, o dėl minėtų teismo sprendimų priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens praÅ¡ymÄ lėšas pervesti į jo asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ neįvykdė per įstatyme numatytÄ 3 mėnesių terminÄ (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 6 dalis).

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju antstolė turėjo patikrinti ar iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu lėšas pervesti į jos asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ ir ar Teisingumo ministerija per 3 mėn. terminÄ teismo sprendimo neįvykdė, ir tik nustačiusi Å¡ias aplinkybes, turėjo spręsti dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2567-450/2016).

Nagrinėjamu atveju nesant duomenų apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ ir nurodė savo asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ , teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju vykdomasis dokumentas buvo priimtas neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, antstolės 2018 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-18-89027007, 2018 m. rugpjūčio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-18-18-89047008 ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-18-89037009 pripažintini neteisėtais, todėl naikintini, antstolė taip pat įpareigotina grÄ Å¾inti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas 1329,25 Eur lėšas nesant tam teisinio pagrindo.

Pažymėtina, jog remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, jei vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla nutraukiama. Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 510 ir 513 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-18-89027007, 2018 m. rugpjūčio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-18-89047008 ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-18-89037009.

Ä®pareigoti antstolę JurgitÄ Bareikienę grÄ Å¾inti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas 1329,25 Eur lėšas. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė