ed3e78f6-daca-4d5e-9785-e65a4295725a · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-296-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09172-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.11; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str., ir nustatė: 2015 m. lapkričio 12 d., 10.33 val., Kaune, AÅ¡igalio g. 37-36, J.

V. Å . žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ policijos tarnybÄ , praneÅ¡dama apie tai, kad yra sumuÅ¡tas jos kaimynas. Kauno AVPK padaryta 3,55 Eur turinė žala. Å iais veiksmais J. V. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. Å . kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nus kvietė ne todėl, kad yra sumuÅ¡tas kaimynas, nes kaimyno niekas nemušė, o todėl, kad bÅ«tų surastas jos sÅ«nus ir kad apklaustų netoli buvusius jaunuolius, gal jiems kas nors žinoma apie jį.ATPK 186 str. pažeidimo faktÄ ir J.

V. Å . kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 4), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 5), raÅ¡tas dėl žalos, patirtos policijai reaguojant į melagingus praneÅ¡imas, apskaičiavimo (b. l. 6), praneÅ¡imas dėl vykimo į melagingÄ praneÅ¡imÄ (b. l. 7), raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo (b. l. 8), nutarimas pratęsti pareiÅ¡kimo apie administracinį teisės pažeidimÄ nagrinėjimo terminÄ (b. l. 9), praÅ¡ymas dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 10), pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo iÅ¡laidas (b. l. 11), J.

V. Å . paaiÅ¡kinimas (b. l. 12), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14).Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad J. V. Å .suprato, kad kreipiasi į specialiÄ sias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotinÄ ir tikslų reagavimÄ Ä¯ asmenų pagalbos praÅ¡ymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog Å¡ių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str. ir yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .J.

V. Å . neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat ir tai, kad į policija ji paskambino bÅ«dama susirÅ«pinusi dėl dingusio sÅ«naus ir jo paieÅ¡kos, J. V. Å . sankcijos ribose paskirta nuobauda bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Teismo įsitikinimu, paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 186 str. sankcijoje, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.  Kauno apskrities VPK pateikia praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o įpareigoti J. V. Å . atlyginti Kauno apskrities VPK padarytÄ turtinį nuostolį – 3,55 Eur, kadangi dėl Å¡io nepagrįsto iÅ¡kvietimo padarytas turtinis nuostolis (pareigÅ«nų sugaiÅ¡tas darbo laikas, tarnybinio automobilio eksploatavimas).  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d. pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti paskaičiavimai, kad dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 3,55 Eur turtinį nuostolį.  Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas. Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Kauno apskrities VPK galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

 Dėl nurodytų priežasčių Kauno apskrities VPK praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ J. V. Å . 3,55 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į melagingÄ praneÅ¡imÄ , netenkintinas.  Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., kuris reglamentuoja įpareigojimÄ atlyginti padarytÄ nuostolį, pirmoje dalyje apraÅ¡ytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga.

Be to, to paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka. Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1169-498/2013 ir Nr. ATP-1340-175/2013).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 31str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas nutaria: J. V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti įspėjimÄ . Kauno apskrities VPK praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ J.

V. Å . 3,55 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į melagingÄ praneÅ¡imÄ , netenkinti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Darius Urbonas