ed3da438-2ab8-4e5e-8935-852e8c02b5ff · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                               Administracinė byla Nr. I-4052-414/2015                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01520-2015-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 16.5; 74 (S)                                                             KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiškėjams S. R., D.

S. ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovui, nedalyvaujant Marijampolės pataisos namų atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. R. ir D. S. skundÄ atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl įpareigojimo iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis ir žalos atlyginimo,              nustatė: PareiÅ¡kėjai S. R. ir D. S. prašė įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis ir priteisti iÅ¡ atsakovo atitinkamai 285,70 Eur ir 301,93 Eur žalÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis nuo 2002 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 1d.

Skunde nurodyta, kad 2002-2015 metų laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, pareiÅ¡kėjai įgijo teisę į neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ ir įgijo teisę ir į naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ . Pažymėta, kad atsakovas pažeidė Tarnybos kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos statuto 18 straipsnio nuostatas ir Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas. Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad vadovaujantis 2015 m. vasario 26 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1R-48 Dėl pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo su rangų ženklais ir simbolika uniformų dėvėjimo tvarkos apraÅ¡u, likusi naujo pavyzdžio tarnybinė uniforma ir jos sudedamosios dalys pasibaigus uniformos dalių dėvėjimo terminui bus iÅ¡duotos iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Priimant sprendimÄ prašė taikyti 3 metų senaties terminÄ ir apskaičiuojant kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, vadovautis Kalėjimų departamento tarnybinės uniformos dalių kainų vidurkiais. Skundas tenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjų S. R. ir D. S. teisės gauti likusias naujas tarnybinės uniformos dalis ir žalos atlyginimo už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atlieka tarnybÄ Marijampolės pataisos namuose.

Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas), galiojusio iki 2015-03-01 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.

Analogiškos nuostatos, susijusios su tarnybinės uniformos išdavimu ir dėvėjimu, numatytos ir 2015-03-01 įsigaliojusioje Statuto redakcijoje. Tarnybinės uniformos išdavimo tvarka ir normos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ (galiojo iki 2014-04-30).

Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-152 buvo patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas ir tarnybinės uniformos išdavimo normos (galiojo iki 2015-02-27).

Nuo 2015-02-27 tarnybinių uniformų dėvėjimo tvarka ir iÅ¡davimo normos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1R-48 „Dėl pataisos pareigÅ«nų, dėvinčių tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika, pareigybių sÄ raÅ¡o, Pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡o ir Pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų patvirtinimo".Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija fakto, kad pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiÅ¡kėjų turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiÅ¡kėjams 2002 - 2015 metais nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo 2015-04-20 pažymose Nr. (b. l. 25, 29).

Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.PareiÅ¡kėjai prašė teismo priteisti jiems patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjai kildino iÅ¡ to, jog jie tarnybos metu, turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 str. 2 d. 6, 7 p.).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjų skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atlyginti jiems padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ jie privalėjo dėvėti atsakovui neiÅ¡davus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jie patyrė nuostolius.

PareiÅ¡kėjai negali pagrįsti dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių patirtų iÅ¡laidų, todėl jas vertina iÅ¡mokėtinos kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis suma. PareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydami užtikrinti Statute įtvirtintÄ garantijÄ siekiant apginti taisę bÅ«ti aprÅ«pintais tarnybine uniforma (b. l. 24, 28). Sprendžiant dėl praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo dydžio ir įpareigojimo iÅ¡duoti naujo pavyzdžio tarnybinių uniformų dalis, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių ir jų verte, nes jie pagrįsti atsakovo iÅ¡duotomis 2015-04-20 pažymomis ir asmens kortelėmis (25-27, 29-30) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-05-15 raÅ¡te Nr. IS-1790 pateikta informacija (b.l. 31-32).

Priešingo žalos dydžio paskaičiavimo ar kitų objektyvių ir patikimų duomenų atsakovas teismui nepateikė. Prašomų priteisti nuostolių rūšis yra pareiškėjų turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), patirtos dėvint savo drabužius (ne tarnybinės uniformos dalis) tarnyboje (CK 6.249 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas.

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Pagal Tvarkos 1 punktÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo savalaikis uniformos dalių neiÅ¡davimas, atlyginimÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jiems turtinės žalos atlyginimÄ .

Kadangi pareiškėjai, turėdami teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, nerinko daiktų įsigijimo patvirtinančių įrodymų ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui negali tiesiogiai pagrįsti jų įsigijimui patirtų išlaidų, todėl, nuostolių dydžio įrodinėjimo požiūriu, pareiškėjų prašoma priteisti žala prilygintina neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neišdavimo atlyginimui.

Toks pareiÅ¡kėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.).

Atsakovas nagrinėjamam ginčui prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ . Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjai Å¡iuos tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis), kuris laikytinas tęstiniu pažeidimu. Atsakovo neteisėti veiksmai (tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas) nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 str. 5 d.), todėl pareiÅ¡kėjų reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A.438-1796/2013, Nr. A438-1652/2013). Dėl nurodytų aplinkybių Marijampolės pataisos namų, argumentai, susiję su ieÅ¡kinio senaties termino taikymu laikytini nepagrįstais ir atmestini. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundo argumentai yra pagrįsti.

Byloje nustatytos aplinkybės yra pagrindas pareiÅ¡kėjams priteisti praÅ¡omo dydžio žalos atlyginimÄ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti praÅ¡omas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis.  Atsižvelgiant į tai, kad teismo priimtÄ sprendimÄ turi bÅ«ti galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, argumentuojant, kad nėra finansinių pajėgumų per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems į teismÄ besikreipiantiems pareigÅ«nams, sprendimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 5 punktu, teisėjas n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ patenkinti. Ä®pareigoti Marijampolės pataisos namus per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti S. R. naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: 1 megztinį, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 porÄ batelių, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 kelnių dirÅ¾Ä , 1 žieminį puskombinezonį, 3 poras movų. Priteisti iÅ¡ Marijampolės pataisos namų S. R. 285,70 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .Sprendimo vykdymÄ dėl žalos atlyginimo atidėti vienerių metų laikotarpiui.Ä®pareigoti Marijampolės pataisos namus, per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti D.

S. naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: 1 megztinį, 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 kelnes, 1 porÄ batelių, 1 kelnių dirÅ¾Ä , 1 golfÄ , 3 poras movų. Priteisti iÅ¡ Marijampolės pataisos namų D. S. 301,93 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .Sprendimo vykdymÄ dėl žalos atlyginimo atidėti vienerių metų laikotarpiui.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                      Rimantas Giedraitis