ed3d76fc-b72f-4025-89ca-d0cea0c8243d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-888/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00225-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.1.1 (S) 2.4.7 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Jūratės Petraškienės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko, sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nuteistojo A.

V. gynėjui advokatui Broniui Varsackiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 (Å¡eÅ¡erių) metų 5 (penkių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1.

A. V. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 22 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus pasivaikščiojimų kiemelyje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms įgijo polietileninį krepšelį, kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais, kurių masė 0,0478 g, kuriuose yra 0,0214 g gryno heroino, kurį bėgdamas nuo pareigūno, 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.22 val., numetė (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje ant grindų ir (duomenys neskelbtini) pareigūnas polietileninį krepšelį, kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais, kurių masė 0,0478 g, kuriuose yra 0,0214 g gryno heroino, paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) nuteistasis A. V. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 1.1. Apeliantas skunde nepripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas byloje esančias aplinkybes, nevertino jų kaip visumos ir rėmėsi tik jį kaltinančiomis aplinkybėmis.

Nuteistojo teigimu, teismas rėmėsi iÅ¡imtinai liudytojų N. P. ir I. Ž. parodymais, tačiau jų iÅ¡samiai neiÅ¡analizavo, nevertino jų tikrumo. Pasak nuteistojo, byloje nėra duomenų, patvirtinančių liudytojo N. P. duotus parodymus, jog nuteistasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įgijo polietileninį krepÅ¡elį, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga ir bėgdamas nuo pareigÅ«no šį paketÄ pametė, tuo tarpu liudytojas N. P. šį paketÄ rado. Taip pat nuteistasis nesutinka su liudytojos I.

Ž. duotais parodymais, teigdamas, kad liudytoja, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) poste, fiziÅ¡kai negalėjo matyti, kokį bÅ«tent paketÄ jis pakėlė nuo žemės (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus pasivaikščiojimo kieme, nes liudytoja buvo per toli. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo jo paties duotais parodymais, be to įvykis nėra užfiksuotas vaizdo registratoriumi, ant rasto paketo su narkotinėmis medžiagomis nėra jo DNR, pareigÅ«nas paketÄ su narkotine medžiaga paėmė nemÅ«vėdamas pirÅ¡tinių, pas jį nebuvo rastas pats paketas. 1.2.

Nuteistasis pripažįsta, kad turi priklausomybę psichikÄ veikiančioms medžiagoms, tačiau nesutinka, kad padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , liudytojų – pareigÅ«nų duotus parodymus vertina kaip siekį su juo susidoroti dėl jo turimos priklausomybės. Taip pat nuteistasis skunde pateikia savo įvykio versijÄ nurodydamas, kad 2022 m. gegužės 22 d. apie 15.20 val. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme, kuomet kažkas į kiemelį numetė į popierių suvyniotÄ neaiÅ¡kų turinį, kurį jis pakėlė nuo žemės ir pamatęs, kad pareigÅ«nas pradėjo bėgti link jo, jis taip pat pradėjo bėgti į trečio aukÅ¡to patalpas.

Bėgdamas patalpose perdavė paketÄ kitam asmeniui, o kai pareigÅ«nas prie jo priėjo, jis su savimi nieko neturėjo ir atsisakė atlikti narkotikų testÄ . PasiÅ¡alinus pareigÅ«nui, jis atsiėmė rastÄ paketÄ iÅ¡ kito asmens ir paketo viduje buvusiÄ medžiagÄ suvartojo. Pasak nuteistojo, paketo su heroinu pas jį nerado, o paketas, kurį rado pareigÅ«nas, ir ant kurio jo pirÅ¡tų antspaudų nebuvo, jam nepriklauso.

3. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

4. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas palaikė nuteistojo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Å iame kontekste pažymėtina, kad nuosprendis yra teisėtas, kai jis suraÅ¡ytas ir priimtas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės aktų normų, tuo tarpu laikomas pagrįstu – kai nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltės arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų, yra pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

6. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų padarymas byloje yra iÅ¡imtinai teismo, priimančio galutinį procesinį sprendimÄ byloje, kompetencija. Ä®rodymų vertinimo metu teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, gauti teisėtais bÅ«dais ir priimti sprendimÄ , ar surinktais įrodymais galima grįsti teismo iÅ¡vadas. Ä®rodymų vertinimo metu turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma, sujungiant juos į loginę visumÄ , tuo tarpu proceso dalyvių pateiktų versijų ir pasiÅ«lymų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia.

7. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu apeliantas nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti. Apylinkės teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje įrodyta, jog A. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, iš nenustatyto asmens, (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus pasivaikščiojimų kiemelyje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms įgijo polietileninį krepšelį, kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais (0,0478 g, iš kurių gryno heroino – 0,0214 g), kurį bėgdamas nuo pareigūno numetė (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus trečio aukšto koridoriuje ant žemės, o pataisos įstaigos pareigūnas šį polietileninį krepšelį rado ir paėmė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuteistojo veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamas veikos sudėties požymius, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

8. Nuteistasis skunde iÅ¡ esmės ginčija savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje ir praÅ¡o jo atžvilgiu priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį nepagrįstai nesivadovavo jo duotais parodymais, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, atsižvelgė tik į jo kaltumÄ Ä¯rodančias aplinkybes, nes rėmėsi iÅ¡imtinai liudytojų N. P. ir I. Ž. parodymais, kurių nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Pasak nuteistojo, pas jį nebuvo rastas paketas su narkotinėmis medžiagomis, įvykio aplinkybės nėra užfiksuotos vaizdo registratoriumi, tuo tarpu ant rasto paketo su narkotinėmis medžiagomis nėra jo DNR, tuo tarpu pareigÅ«nas paketÄ paėmė nemÅ«vėdamas pirÅ¡tinių.

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo priimtu nuosprendžiu, apeliacinio skundo motyvais bei proceso dalyvių argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus baudžiamojoje byloje, BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė. Å iuo atveju apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygino juos tarpusavyje, siejant juos į vientisÄ loginę grandinę.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais buvo grindžiamos teismo iÅ¡vados bei motyvai, patvirtina A. V. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Taigi, pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio nėra teisinio pagrindo.

10. Pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. V. kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovavosi tiesiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais: liudytojų – laisvės atėmimo vietos įstaigos pareigÅ«nų N. P. ir I. Ž. parodymais, (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo P. T. 2022 m. gegužės 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, (duomenys neskelbtini) jaunesniojo specialisto N. P. 2022 m. gegužės 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2022 m. gegužės 22 d. protokolu dėl nuteistojo atsisakymo paaiÅ¡kinti raÅ¡tu, 2022 m. gegužės 22 d. nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktu, 2022 m. gegužės 22 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2022 m. gegužės 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 28 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.

11. Nuteistasis savo kaltės nepripažino viso baudžiamojo proceso metu, teigdamas, kad išėjęs į laukÄ pamatė skrendantį į kamuoliukÄ susuktÄ popieriaus lankstinukÄ ir supratęs, kad tai kažkoks neleistinas daiktas, jis įkritusį lankstinukÄ paėmė ir pabėgo. Bėgo, nes jį vijosi laisvės atėmimo vietos pareigÅ«nas. PaketÄ perdavė trečiame aukÅ¡te kitam asmeniui ir bėgo toliau, todėl jį sulaikęs pareigÅ«nas pas jį nieko nerado ir iÅ¡ jo nieko nepaėmė.

Paketėlį iÅ¡ kito asmens jis atsiėmė tik vėliau ir suvartojo paketėlyje buvusias narkotines medžiagas – heroinÄ , dėl ko tyrimo metu buvo nustatytas teigiamas narkotinių medžiagų testo rezultatas. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos nuteistojo parodymus vertino tik kaip jo subjektyviai interpretuojamÄ Ä¯vykio versijÄ , kuriÄ paneigia kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis teisinėmis iÅ¡vadomis bei atliktu įrodymų vertinimu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo pateikta įvykių seka yra tik jo gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl vadovautis šiais nuteistojo parodymais nėra jokio pagrindo.

12. Apeliaciniame skunde nuteistasis kvestionuoja ir liudytojų N. P. ir I. Ž. parodymų patikimumÄ , teigdamas, kad teismas selektyviai rėmėsi tik Å¡ių liudytojų parodymais, nors jų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Teisėjų kolegija atlikusi liudytojų parodymų turinio analizę visų byloje esančių duomenų kontekste, nesutinka su Å¡iuo nuteistojo skunde nurodytu argumentu ir laiko jį nepagrįstu. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų – laisvės atėmimo vietos pareigÅ«nų N. P. ir I. Ž. parodymais, kurie viso proceso metu buvo nekintantys, iÅ¡samÅ«s bei nuoseklÅ«s.

13. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. P. nurodė, kad matė kaip 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.20 val., A. V. paėmė į (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kiemÄ Ä¯mestÄ paketėlį ir nubėgo. Liudytojui pradėjus vytis nuteistÄ jį, A. V. jis pasivijo tik gyvenamųjų patalpų trečiajame aukÅ¡te, tuo tarpu nuteistasis paketėlį numetė kitam nuteistajam, kuris paketėlio nepaėmė ir jis liko gulėti ant žemės. Tuomet liudytojas paėmė ant žemės buvusį paketėlį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ nuteistųjų gyvenamųjų patalpų, nes tuo metu buvo vienas.

Liudytojas apie susidariusiÄ situacijÄ informavo budintįjį ir paketėlis buvo perduotas Kriminalinės žvalgybos skyriui (1 t., b. l. 24–25, 2 t., b. l. 50–51). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytoja I. Ž., kuri viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai tvirtino mačiusi kaip 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.20 val., 2-ojo lokalinio sektoriaus kieme A. V. nuo žemės paėmė permestÄ paketÄ ir pradėjo bėgti, tuo tarpu jos kartu dirbęs kolega N. P. nusivijo A.

V. (1 t., b. l. 30, 2 t., b. l. 51). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio 2022 m. gegužės 22 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas N. P. pateikė 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.20 val., paimtÄ polietileninį krepÅ¡elį, kurio viduje buvo popieriaus skiautė su joje įvyniotu popieriaus lankstinuku su neaiÅ¡kios kilmės biria medžiaga viduje, akmenys (1 t., b. l. 33). Atlikus Å¡ių daiktų apžiÅ«rÄ , tarp jų rastas į tualetinio popieriaus skiautę suvyniotas popieriaus lankstinukas su biria medžiaga (1 t., b. l. 39–40).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikti rudos spalvos milteliai yra heroino milteliai, kurių masė – 0,0478 g, iÅ¡ kurios grynojo heroino – 0,214 g (1 t., b. l. 53–54). Å ie įrodymai, kurie buvo aptarti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje, sudaro logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ Ä¯vykių grandinę, kuri neabejotinai pagrindžia kaltinime nurodytas aplinkybes.

14. Minėtų liudytojų N. P. ir I. Ž. parodymai yra neprieÅ¡taringi bei juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriais skundžiamame nuosprendyje rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojai turėtų apkalbėti nuteistÄ jį ir duoti neteisingus parodymus apie Å¡io įvykio aplinkybes ar siekti susidoroti su nuteistuoju dėl jo turimos priklausomybės psichikÄ veikiančioms medžiagoms. Pažymėtina ir tai, kad apklaustieji liudytojai parodymus pirmosios instancijos teisme davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį už atsisakymÄ arba vengimÄ duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ .

Taip pat apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 26 d. pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog nuteistasis vartoja narkotines medžiagas, kÄ skunde pripažįsta ir pats A. V. (1 t., b. l. 62). Nors Å¡i aplinkybė nėra tiesioginis įrodymas, tačiau sustiprino pirmosios instancijos teismo įsitikinimÄ , kad nuteistasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , sietinÄ su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

15. Nuteistasis skunde nurodo, kad aptariamas įvykis nebuvo užfiksuotas laisvės atėmimo vietos pareigÅ«no neÅ¡iojamuoju vaizdo registratoriumi ir pareigÅ«nas rastÄ paketėlį paėmė be pirÅ¡tinių, tačiau liudytojas N. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu viskas vyko labai greitai ir jis nespėjo įsijungti vaizdo registratoriaus (1 t., b. l. 14–15, 2 t., b. l. 51). Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad dedant pastangas kuo greičiau užkirsti keliÄ daromam pažeidimui, laisvės atėmimo vietos pareigÅ«nas iÅ¡ tiesų galėjo nespėti įjungti neÅ¡iojamojo vaizdo registratoriaus, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti tuo kÄ matė ir apklausiamas nurodė liudytojas N. P..

Be to, matyti, kad byloje buvo gauta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl biologinės kilmės pėdsakų paieÅ¡kos, kurioje buvo konstatuota, kad ant polietileninio krepÅ¡elio gautas dominuojantis vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui, tačiau patikrinus dominuojantį vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilį DNR duomenų registre sutapimų nenustatyta (1 t., b. l. 48–49, 57). Sutiktina su nuteistojo skunde nurodytu argumentu, kad ant tyrimui pateikto paketėlio nebuvo rasta jo DNR, tačiau pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas savo priimamÄ procesinį sprendimÄ , rėmėsi kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos pripažino įrodymais.

Tai, kad ant tyrimui pateikto paketėlio nebuvo rasta nuteistojo DNR nepaneigia jo kaltės, nes pats nuteistasis tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek savo skunde nurodė, kad 2022 m. gegužės 22 d. apie 15.20 val. vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme nuo žemės pakėlė į pasivaikščiojimų kiemelį permestÄ Ä¯ popierių suvyniotÄ neaiÅ¡kų turinį.

16. Ä®vertinus liudytojų – laisvės atėmimo vietos pareigÅ«nų N. P. ir I. Ž. parodymus, 2022 m. gegužės 22 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotus duomenis, specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dalies paties nuteistojo skunde iÅ¡dėstytÄ Ä¯vykių versijÄ , apeliacinės instancijos teismas neabejoja apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis A. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 22 d. 15.20 val., vaikščiodamas laisvės atėmimo vietos (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus pasivaikščiojimų kiemelyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms įgijo paketÄ , kurio viduje buvo popieriaus lankstinukas su narkotine medžiaga – heroino milteliais, kurių bendroji masė – 0,0478 g, o grynasis heroino kiekis – 0,0214 g, kurį bėgdamas nuo pareigÅ«no, 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.22 val., iÅ¡metė (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus trečio aukÅ¡to koridoriuje, dėl ko liudytojas – laisvės atėmimo vietos pareigÅ«nas N. P. paketÄ rado ir paėmė.

Nors A. V. viso baudžiamojo proceso metu neigė, kad pas jį buvo rastas paketas su narkotine medžiaga, tačiau pats nuteistasis savo skunde patvirtino kiemelyje nuo žemės pakėlęs neaiÅ¡kų paketėlį, tuo tarpu iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistasis, duodamas parodymus teisme nurodė, jog paimdamas paketėlį suprato, kad jame yra kažkoks neleistinas daiktas. Taip pat nuteistasis teigė, kad paketėlis negalėjo bÅ«ti rastas pas jį, nes paketÄ perdavė kitam asmeniui, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme, nuteistasis negalėjo įvardinti konkretaus asmens, kuriam tariamai perdavė paketėlį.

Be to, versija, kad nuteistasis paketÄ tariamai perdavė kitam asmeniui nepaneigia fakto, jog A. V., radęs paketÄ ir kurį laikÄ su juo bėgdamas, įgijo narkotinę medžiagÄ . Apygardos teismas sprendžia, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes A. V. pagal BK 259 straipsnio 1 dalies nuostatas už narkotinės medžiagos įgijimÄ pripažintas kaltu pagrįstai.

17. A. V. skunde praÅ¡o priimti sprendimÄ , prieÅ¡ingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui. Remiantis teismų praktika, tai reiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du apibrėžiamos pačios plačiausios apeliacinio skundo ribos. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ visa apimtimi, taip pat ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018).

18. Pirmosios instancijos teismas, A. V. parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumÄ . Apylinkės teismas įvertino tai, kad A. V. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje teistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje. SkundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas įvertino ir tai, kad nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu. Atsižvelgęs į tai, teismas nuteistajam paskyrė BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

19. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo pažeistos bausmių skyrimÄ reglamentuojančios teisės normos, tuo tarpu paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimus. Nenustačius BK 41 straipsnio ir BK 54 straipsnio nuostatų pažeidimų, A. V. nėra teisinio pagrindo keisti paskirtÄ jÄ bausmę, be to, to nėra praÅ¡oma ir nuteistojo apeliaciniame skunde.

20. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas baudžiamajai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė įrodymais pagrįstÄ bei tinkamai motyvuotÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo A. V. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Apylinkės teismo padarytos teisinės iÅ¡vados atitinka byloje esančias aplinkybes, tuo tarpu baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir parinkta nuteistojo asmenybę bei veikos pavojingumÄ atitinkanti bausmės rÅ«Å¡is ir dydis.

21. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad sutikti su nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir jų pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti, tuo tarpu nuteistojo A. V. skundas atmetamas. Kiti klausimai 22. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme, buvo gauta 2023 m. sausio 3 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos garantuojamos antrinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant nuteistÄ jį A. V., sudaro 100 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į šį imperatyvÄ , gynėjÄ nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises. Vertinant byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis A. V. Å¡iuo metu niekur nedirba, iÅ¡ duomenų apie nuteistÄ jį (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2011 m. balandžio 18 d. , t. y.

įkalinimo įstaigoje praleido daugiau nei vienuolika metų ir šiuo metu jis vis dar atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis turėtų turto ar kitų pajamų, iš kurių galėtų atlyginti susidariusias antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir A. V. turtinę padėtį bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos iš nuteistojo A.

V.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. V. valstybės naudai 100 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. sausio 3 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė PetraÅ¡kienė Laima Å eputienė Vaidas Vasiliauskas