ed3bd670-dd67-4c1b-aefc-08182cb62c36 · Lietuvos apeliacinis teismas

                     Civilinė byla Nr. 2A-123/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.1.;                                                                       126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anvyra plius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-7140-431/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anvyra plius“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

L. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Anvyra plius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. L., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 441 424,09 Lt žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Anvyra plius“ vadove iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos buvo J.

L.. IeÅ¡kovo teigimu, 2009 m. balandžio 29 d. BUAB „Anvyra plius“ akcininkas R. L. perdavė bankroto administratoriui dalį įmonės dokumentų, tačiau bendrovės turtas bankroto administratoriui neperduotas iki Å¡iol. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad neperduodama BUAB „Anvyra plius“ turto, buvusi įmonės direktorė pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, todėl privalo atsakyti pagal juridinio asmens valdymo organų narių civilinę atsakomybę reglamentuojančio CK 2.87 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas privalo juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ atlyginti visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, UAB „Anvyra plius“ buvusios vadovės J. L. veika laikoma neteisėta, kadangi atsakovė pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas specialiÄ sias pareigas juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai bei lojalumo įmonei reikalavimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Anvyra plius“ buvusi vadovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi neperduoda įmonės ilgalaikio turto, kurio vertė pagal balansÄ , sudarytÄ 2009 m. balandžio 30 d. yra 216 285 Lt ir 589 211 Lt vertės trumpalaikio turto, iÅ¡ viso J.

L. neperdavė bankroto administratoriui turto, kurio vertė yra 805 496 Lt. UAB „Anvyra plius“ vadovės padaryta žala pasireiÅ¡kė turto ekonominės vertės praradimu bei kreditorių teisės atgauti bent dalį pajamų pažeidimu. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl neperduoto pagal 2009 m. balandžio 30 d. balansÄ turto BUAB „Anvyra plius“ patyrė 441 424,09 Lt žalÄ , susidedančiÄ iÅ¡ 373 277,10 Lt teismo patvirtintų BUAB „Anvyra plius“ kreditorių reikalavimų sumos bei 68 146,99 Lt sudarančios bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, paskaičiuotos pagal 2009 m. rugpjūčio 21 d.

įmonės kreditorių susirinkimo patvirtintÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nesilaikydama įstatymo reikalavimų, buvusi įmonės direktorė J. L. pažeidė teisinę pareigÄ , dėl kurios įmonė patyrė 441 424,09 Lt žalÄ , Å¡i žala dėl teisinę pareigÄ pažeidusios atsakovės veiksmų (neveikimo) atsirado tiesiogiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių nusprendė ieÅ¡kinį atmesti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas konstatavo, kad atsakovei J.

L. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas buvo įteiktas CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka, teismo nustatytu terminu atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir Å¡ios aplinkybės leidžia teismui priimti sprendimÄ už akių.Teismas nurodė, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog BUAB „Anvyra plius“ administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, 2009 m. balandžio 15 d. praneÅ¡imu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, adresuotu UAB „Anvyra plius“, BUAB „Anvyra plius“ bankroto administratoriaus 2009 m. balandžio 15 d.

įsakymu, adresuotu UAB „Anvyra plius“ direktoriui, ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi, kurie pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti įmonės akcininkui R. L., pareikalavo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus bei turtÄ . Teismas pažymėjo, kad įrodymų apie tai, kad koks nors įmonės turtas bankroto administratoriui bankroto proceso metu buvo perduotas į bylÄ nėra pateikta. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas teigia, jog įmonės akcininkas R. L. perdavė bankroto administratoriui dalį įmonės dokumentų, tačiau kokie konkretÅ«s dokumentai buvo perduoti teismui nėra nurodyta.

Teismas pažymėjo, kad atsakovės neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ieÅ¡kovas įrodinėja tuo, kad atsakovė neveikia sÄ Å¾iningai juridinio asmens atžvilgiu ir neperduoda įmonės ilgalaikio turto, kurio vertė pagal balansÄ , sudarytÄ 2009 m. balandžio 30 d., yra 805 496 Lt. Teismas nurodė, kad į bylÄ yra pateiktas UAB „Anvyra plius“ 2009 m. balandžio 30 d. balansas, sudarytas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad nėra aiÅ¡ku kas sudarė šį dokumentÄ , nes nėra nurodytas šį finansinės atskaitomybės dokumentÄ sudaręs asmuo, nėra atsakingo asmens paraÅ¡o, nėra uždėtas įmonės antspaudas.

Dėl to teismas sprendė, kad Å¡is dokumentas bei jame užfiksuoti duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindžiantys ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes apie UAB „Anvyra plius“ turėto turto vertę, kadangi neatitinka tokio pobÅ«džio raÅ¡ytiniam įrodymui keliamų griežtų formos ir turinio reikalavimų (CPK 177 str. 4 d.). Teismas nurodė, kad kitas į bylÄ pateiktas dokumentas yra pavadintas UAB „Anvyra plius“ ilgalaikis turtas nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. liepos 1 d. ir pasiraÅ¡ytas UAB „Dimira“ direktorės I.

A.. Teismas pažymėjo, kad sÄ raÅ¡e iÅ¡vardintų daiktų identifikuoti kaip priklausančių UAB „Anvyra plius“ nėra įmanoma, be to, sÄ raÅ¡as yra pasiraÅ¡ytas kito juridinio asmens vadovo, todėl Å¡is dokumentas nelaikytinas pagrindžiančiu ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes apie UAB „Anvyra plius“ turėtÄ ilgalaikį turtÄ .Teismas pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikta kitų įrodymų (turto įsigijimo dokumentų, o jei turtas registruotas – duomenų iÅ¡ viešųjų registrų), kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokį turtÄ UAB „Anvyra plius“ valdo nuosavybės teise.

Teismo teigimu, ieÅ¡kovui tokių įrodymų nepateikus, spręsti klausimÄ dėl civilinės atsakomybės taikymo buvusiai įmonės vadovei dėl to, jog Å¡i neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, nėra pagrindo, nes tam, kad atsakovei bÅ«tų taikoma civilinė atsakomybė, bÅ«tina nustatyti jos neteisėtus veiksmus, t.y. jog atsakovė nepadarė to, kÄ privalėjo padaryti. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybe, sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė buvusios UAB „Anvyra plius“ direktorės J.

L. neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) neperduodant bankroto administratoriui įmonės turto, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų – neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo), dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas (CK 6.246 str.). III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Anvyra plius“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Â Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Nors teismo sprendime nurodoma, kad nėra aiÅ¡ku kas sudarė į bylÄ pateiktÄ 2009 m. balandžio 30 d. įmonės balansÄ , bei tai, kad UAB „Anvyra plius“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as pasiraÅ¡ytas UAB „Dimitra“ direktorės I. A., o sÄ raÅ¡e iÅ¡vardintų daiktų identifikuoti kaip priklausančių UAB „Anvyra plius“ neįmanoma, sÄ raÅ¡as pasiraÅ¡ytas kito juridinio asmens vadovo, todėl Å¡is dokumentas nelaikytinas pagrindžiančiu ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, tačiau minėti dokumentai buvo perimti iÅ¡ BUAB „Anvyra plius“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės UAB „Dimira“.

Tai, kad UAB „Dimira“ teikė buhalterines paslaugas UAB „Anvyra plius“, patvirtina 2008 m. vasario 22 d. Å¡alių sudaryta sutartis Nr. 2008/17. Minėtos bendrovės vadovė perdavė UAB „Anvyra plius“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , o bendrovės balansÄ pasiraÅ¡yti atsisakė, kadangi jis turėtų bÅ«ti tvirtinamas BUAB „Anvyra plius“ vadovo, kurio parašų gauti neįmanoma. Nepagrįstas teismo argumentas, kad Å¡is dokumentas negali bÅ«ti laikomas įrodymu, kadangi pateiktame balanse atsispindi BUAB „Anvyra plius“ turto sudėtis, tačiau jis negali bÅ«ti įforminamas tinkamai dėl pačios bendrovės vadovės kaltės, o tai negali bÅ«ti laikoma pagrindu užkertančiu keliÄ siekiant apginti BUAB „Anvyra plius“ bei jos kreditorių turtinius interesus bankroto byloje, kurioje vyrauja vieÅ¡asis interesas.

Aplinkybę, kad BUAB „Anvyra plius“ turi registruoto turto patvirtina VÄ® „Regitra“ pažyma bei VÄ® „Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras“ pateikta informacija.Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. Skolininko kaltė preziumuojama, vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 3 dalimi. ŽalÄ , padarytÄ atsakovės veiksmais, patvirtina aplinkybė, kad BUAB „Anvyra plius“ vadovė neperdavė įmonei turto ir dokumentų, kÄ privalėjo padaryti pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, kuria BUAB „Anvyra plius“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl bÅ«tent atsakovė turėjo įrodyti, kad žalos nepadarė ir elgėsi teisėtai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimas už akių panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Byloje nustatyta, kad J. L. nuo 2009 m. kovo 12 d. iki 2009 m. gegužės 7 d. dirbo UAB „Anvyra plius“ direktore.Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi nutarta iÅ¡kelti UAB „Anvyra plius“ bankroto bylÄ .BUAB „Anvyra plius“ administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, 2009 m. balandžio 15 d. praneÅ¡imu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, adresuotu UAB „Anvyra plius“, BUAB „Anvyra plius“ bankroto administratoriaus 2009 m. balandžio 15 d.

įsakymu, adresuotu UAB „Anvyra plius“ direktoriui, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi, kurie pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti įmonės akcininkui R. L., pareikalavo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus bei turtÄ . Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl BUAB „Anvyra plius“ buvusios direktorės civilinės atsakomybės ir jos pareigos atlyginti žalÄ , kuri grindžiama tuo, kad buvusi direktorė neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, kurio vertė pagal balansÄ , sudarytÄ 2009 m. balandžio 30 d., buvo 805 496 Lt. IÅ¡ apeliaciniu skundu skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad teismas atmetė ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad nėra aiÅ¡ku, kas sudarė UAB „Anvyra plius“ 2009 m. balandžio 30 d. balansÄ , Å¡iame dokumente nėra atsakingo asmens paraÅ¡o, nėra uždėtas įmonės antspaudas, todėl Å¡is dokumentas bei jame užfiksuoti duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindžiantys ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes apie UAB „Anvyra plius“ turėto turto vertę, o į bylÄ pateiktas dokumentas, pavadintas UAB „Anvyra plius“ ilgalaikis turtas nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. liepos 1 d., yra pasiraÅ¡ytas kito juridinio asmens UAB „Dimira“ direktorės I.

A., Å¡iame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardintų daiktų identifikuoti kaip priklausančių UAB „Anvyra plius“ nėra įmanoma. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikta kitų įrodymų (turto įsigijimo dokumentų, o jei turtas registruotas – duomenų iÅ¡ viešųjų registrų), kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokį turtÄ UAB „Anvyra plius“ valdo nuosavybės teise, tačiau teismas neaiÅ¡kino ir nenurodė, kam tenka įrodinėjimo naÅ¡ta nagrinėjamoje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamas ginčas susijęs ne tik su buvusios įmonės vadovės civiline atsakomybe, bet ir bankroto teisiniais santykiais, kadangi ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutuojanti įmonė. Bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas kreditorių interesus, gina ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamo ginčo esmę, pobÅ«dį bei konkrečias bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl teismas turi bÅ«ti aktyvus.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas neaiškino ir nenustatė svarbių kilusiam ginčui išspręsti aplinkybių, susijusių su UAB „Anvyra plius“ priklausančio turto nustatymu, kurios reikšmingos sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės, neperduodant administratoriui UAB „Anvyra plius“ priklausančio turto. Šioms aplinkybės nustatyti pirmosios instancijos teismas įstatymo nustatyta tvarka galėjo apklausti liudytojus, išreikalauti duomenis iš viešųjų registrų, imtis kitų įstatyme numatytų veiksmų.

Dėl nurodytų neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, reikalautinų įrodymų gavimo galimybių yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl konstatuotinas bylos esmės neatskleidimas ir pagal pateiktus byloje įrodymus negalima bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmės neatskleidimas yra esminis proceso teisės normų pažeidimas. Nustačius UAB „Anvyra plius“ priklausančio turto sudėtį, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir svarstomos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, o po jų esminio iÅ¡tyrimo ir įvertinimo užtikrinta apeliacijos teisė, todėl teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindÄ perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimas už akių panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                              Kazys Kailiūnas Donatas Šernas Vigintas Višinskis