ed3bc5b7-bfe2-4166-a181-2f2f0e69eabc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-300-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01168-2011-8;Pirmosios instancijos teismo teisėja Tatjana Butkienė;Procesinio sprendimo kategorija 102.2; 122.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės L. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1735-720/2011 pagal L. T. ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl restitucijos taikymo, nustatė: į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovei ir jos atstovui, Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės L. T. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ jos 1 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui R. B. ir 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. 2011 m. lapkričio 2 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl 2011 m. spalio 5 d. nutarties.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. spalio 5 d. nutarties ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nurodęs, kad 2011 m. spalio 5 d. nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nutarties patvirtinta kopija ieÅ¡kovės atstovui įteikta 2011 m. spalio 19 d., konstatavo, kad atskirojo skundo pateikimo terminas baigėsi 2011 m. spalio 26 d. Nustatęs, jog atskirasis skundas buvo iÅ¡siųstas 2011 m. spalio 27 d., sprendė, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti ir nepraÅ¡o jo atnaujinti.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nepagrįstai spręsta, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti.

IeÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ pasiuntinių tarnybai UAB „Bijusta“, turinčiai leidimÄ teikti PaÅ¡to įstatyme numatytas paslaugas, pateikė 2011 m. spalio 26 d. Aplinkybę, jog minėta pasiuntinių tarnyba procesinius dokumentus priėmė 2011 m. spalio 26 d. patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikiamas paÅ¡to siuntų, siuntinių perdavimo–priėmimo lydraÅ¡tis. IeÅ¡kovė 2011 m. spalio 26 d. procesinius dokumentus teismui įteikė CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du – registruotu paÅ¡tu, todėl nepraleido teismo nustatyto termino atskirajam skundui paduoti.PraÅ¡o panaikinti nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o nutarties nekeisti.

Nurodo, kad paÅ¡to siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraÅ¡tyje Nr. 437 nėra užfiksuota paÅ¡to siuntos iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo priėmimo data. Å iame lydraÅ¡tyje datÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai įrašė siuntėjas, UAB „Bijusta“ atsakingas darbuotojas grafoje „data ir laikas“ nurodė tik laikÄ â€“ 16.40 val., tačiau datos neįrašė. Aplinkybę, kad atskirasis skundas iÅ¡siųstas 2011 m. lapkričio 27 d., t. y. viena diena praleidus nustatytÄ terminÄ , įrodo siuntų tarnybos spaudas ant voko.Atskirasis skundas netenkintinas.Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus.

CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi bÅ«ti atliktas per CPK 335 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnis).

Šį terminÄ praleidus, teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis) ir gali bÅ«ti realizuojama tik tuo atveju, jeigu Å¡is praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 338 straipsnį, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas nepriima atskirojo skundo ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ jo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.Nagrinėjamu atveju Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartis buvo priimta teismo posėdyje žodinio, o ne raÅ¡ytinio proceso tvarka, kaip kad klaidingai 2011 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas.

Dėl to septynių dienų procesinio termino atskirajam skundui dėl 2011 m. spalio 5 d. nutarties paduoti eiga prasidėjo sekančiÄ dienÄ po Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Terminas apskųsti minimÄ nutartį atskiruoju skundu baigėsi 2011 m. spalio 12 d. (CPK 335 straipsnis, 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 6 dalis). Dėl Å¡ios aplinkybės nevertintinas skundo argumentas, jog atskirasis skundas apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstas 2011 m. spalio 26 d., o ne spalio 27 d. - bet kokiu atveju įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas, o ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo neprašė jį atnaujinti.

Apygardos teismui nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ savo iniciatyva, byloje nesant įrodymų, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės liga nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, nes ji bylÄ pirmosios instancijos teisme vedė per atstovÄ â€“ advokatÄ M. K., kuriam, kaip profesionaliam teisininkui, turi bÅ«ti žinomos proceso dalyvių procesinės teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės. IeÅ¡kovės atstovas, nedalyvavęs 2011 m. spalio 5 d. teismo posėdyje, atsakingai ir rÅ«pestingai naudodamasis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, apie minėtame posėdyje priimtÄ procesinį sprendimÄ galėjo sužinoti anksčiau nei 2011 m. spalio 19 d., kai nutarties kopija jam buvo atsiųsta paÅ¡tu, ir įstatymo nustatyta tvarka, nepraleidžiant termino, pateikti atskirÄ jį skundÄ .

CPK 7 straipsnio 2 dalis įtvirtina dalyvaujančių asmenų pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, todėl Å¡ių nuostatų neatitinkantis ieÅ¡kovės atstovo pareigų vykdymas ex officio nepripažintinas svarbia praleisto termino atnaujinimo priežastimi.

Pirmosios instancijos teismas suklydo, nustatydamas procesinio termino atskirajam skundui dėl 2011 m. spalio 5 d. nutarties paduoti pradžios ir pabaigos datas, tačiau iÅ¡ esmės teisingai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , todėl apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos 150 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį.Priteisti atsakovui R.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės L. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 150 Lt (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja             Virginija Gudynienė