ed3ba2c9-e474-4e59-8538-067435ef43ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-443-865/2023 Proceso Nr. 1-01-1-33704-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei, kaltinamajam A. N., nukentėjusiajai S. N., vertėjoms Olgai Macijauskienei, Svetlanai Miniakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : Kaltinamasis A. N. grasino nužudyti žmogų ir dėl to buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas bei muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sutuoktinei, o bÅ«tent: jis, 2022-09-02 apie 20.20 val. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡vadino nukentėjusiÄ jÄ S. N. faÅ¡iste ir grasindamas jÄ užmuÅ¡ti, ir reikalaudamas jam duoti telefonÄ , deÅ¡ine ranka sugriebęs nukentėjusiosios kairę rankÄ ir jÄ laikydamas, su nukentėjusiosios ranka sudavė nukentėjusiajai du smÅ«gius į kairės pusės žandÄ , nukentėjusiajai bandant atsitraukti, deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai S. N. sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas bei sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Be to, kaltinamasis A. N. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2022-09-02 apie 20.20 val. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, po grasinimų ir nukentėjusiosios S. N. atžvilgiu atliktų smurtinių veiksmų, paėmė nukentėjusiajai S. N. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9 Plius 256 GB”, kurio vertė 949,01 eurai, trenkė jį į stalÄ ir numetė ant grindų, dėl ko mobilaus ryÅ¡io telefonas sudužo, tokiais veiksmais nukentėjusiajai S. N. padarydamas 949,01 eurų turtinę žalÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis A. N. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, jog kaltės nepripažįsta dėl turto sugadinimo, pas juos atrodo kol kas bendras turtas. Nepripažįsta nei pirmo kaltinimo, nei antro. Pripažįsta, kad buvo neblaivus. Smurto jokio nebuvo. Buvo žodinis konfliktas, jam atrodo, nukentėjusioji pati jį puolė, jis ginčijosi. Neatsimena, galbÅ«t ir vadinau savo žmonÄ faÅ¡iste, kaip raÅ¡o prokuroras. Ne, nebuvo smÅ«gių žmonai į veidÄ , nemušė jos niekada.

Telefonas buvo sudaužytas, bet netyčia galbÅ«t kažkaip išėjo. Dėl to, kaip telefonas sudužo – gal nukrito, gal ji mušė jį su telefonu, jis neatsimena. Neatsimena, kad bÅ«tų trenkęs į stalÄ ir numetęs ant grindų telefonÄ , to nebuvo. Pas juos bendras turtas, nesupranta tų nukentėjusiosios ieÅ¡kinių. Nežino, kÄ nukentėjusioji pasakys, ar jie sutaria ar ne. Atskirai kol kas gyvena Å¡iuo metu. Nukentėjusioji jį iÅ¡provokavo. Nukentėjusioji buvo antrame aukÅ¡te, jis ramiai sėdėjo pirmame aukÅ¡te.

Niekur nelindo. 2022-09-03 įtariamasis A. N. parodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato ir dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltės nepripažįsta. Galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, į narkologo ir psichiatro įskaitas neįraÅ¡ytas. Kaltės nepripažįsta, kadangi jis savo žmonai S. N. nesudavė nė vieno smÅ«gio. Su žmona S. kartu gyvena 35 metus ir veda bendrÄ Å«kį. 2022 m. rugsėjo 02 d. apie 15,00 ar 17,00 val. jis grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), pradėjo vienas gerti alų, iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ alaus ir apie 100-200 g. brendžio.

Nežino kiek buvo valandų, bet jau buvo tamsu, kai tarp jo ir žmonos S. kilo konfliktas. Kadangi jis buvo jau smarkiai apgirtęs, todėl tiksliai neprisimena, kaip kilo konfliktas, bet jam atrodo dėl to, jog jis gėrė alkoholį. Tačiau jis tikrai žmonai S. nesudavė nė vieno smÅ«gio. GalbÅ«t jis galėjo jai sugriebti už rankų, bet smÅ«gių žmonai S. į veidÄ nesudavė. Kadangi dėl girtumo visko neprisimena, todėl nieko daugiau apie įvykio aplinkybes parodyti negali. Kada žmona iÅ¡kvietė policijÄ , jis nežino.

Jis pamena, kad į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jis buvo atvežtas į areÅ¡tinę. Kol vyks tyrimas, jis gyvens (duomenys neskelbtini), jiems priklausančiame kitame bute. (b. l. 114-117). 2022-11-22 įtariamasis A. N. parodė, kad galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam paskelbtas ir įteiktas. Jo prasmė ir turinys jam yra aiÅ¡kus ir suprantamas. Dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, prisipažįsta iÅ¡ dalies, o bÅ«tent prisipažįsta, kad konflikto metu sudaužė sutuoktinei S. N. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S9 Plius".

Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjas nereikalingas. Lietuvių kalbÄ supranta ir moka, vertėjas jam nereikalingas. Sutinka parodymus duoti lietuvių kalba. Parodo, kad su sutuoktine S. apie (duomenys neskelbtini) metus iki Å¡io įvykio vedė bendrÄ Å«kį. Kaip ir minėjo pirmosios apklausos metu, 2022-09-02 apie 15.17 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir po truputį vienas vartojo alkoholį. Jis buvo pirmajame namo aukÅ¡te svetainėje, o S. buvo antrajame aukÅ¡te.

Po to ji nulipo į pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , galimai apie 20.20 val. ir pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis vartoja alkoholį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, bet tÄ konfliktÄ ji provokavo pati, pradėjo mosikuoti prieÅ¡ jį rankomis, todėl, kiek prisimena, buvo savo rankomis sugriebęs jos rankas, kad ji nemosikuotų, tačiau sugriebęs jos rankas, jos pačios rankomis jai smÅ«gio į veidÄ nesudavė, jis tik laikė jos rankas prieÅ¡ais save, o S. muistėsi, jie Å¡aukė vienas ant kito. Parodo, kad ir po to savo ranka nesudavė smÅ«gio S. į veidÄ .

Jis jos nemušė. Ir dėl girtumo, ir dėl Å¡oko neprisimena įvykusio konflikto detalių, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo sudaužyti S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kokiu bÅ«du tai padarė, neprisimena ir negali nurodyti, galimai jis jam pasimaišė po ranka. Parodo, kad konflikto metu negrasino S., kad jÄ užmuÅ¡ ar kitaip fiziÅ¡kai susidoros su ja. S. pati iÅ¡provokavo konfliktÄ . Nori bylÄ užbaigti kaltinamuoju aktu, nes prisipažįsta ne dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir S. pateikto civilinio ieÅ¡kinio dydžio jis negalėtų atlyginti. (b. l. 130-133).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. N. parodė, jog ji tÄ kart turėjo užsakymų tortų gamybai ir dirbo visÄ dienÄ . VisÄ dienÄ dirbo virtuvėje pirmame aukÅ¡te, o kaltinamasis vienas girtuokliavo. Reikėjo jai keletÄ kartų iÅ¡eiti į kiemÄ per tÄ kambarį. Kaltinamasis pastoviai su kažkuo kalbėjo. Ji nelabai suprato, su planÅ¡ete. KeletÄ kartų išėjo ir paklausė, kas atsitiko, kodėl taip rėkia. Jis tik pažiÅ«rėjo, pasiuntė jÄ ir viskas. Paskui jau vakare, ji baigė darbÄ .

Pradėjo gaminti valgyti. Kaltinamasis atėjo, nelabai prisimena, kÄ jis sakė, ji, S. N., neprovokavo, nes ji matė, kad kaltinamasis labai girtas ir jau kalbasi su savimi. Kaltinamasis atėjo pas jÄ ir pasakė, kad: „ubju faÅ¡ist“, „nužudysiu faÅ¡iste“. Kaltinamasis atėjo ir pasakė, kad ji duotų jam savo telefonÄ . Ji telefone visÄ laikÄ arba filmus žiÅ«ri, arba naujienas, telefonas visÄ laikÄ Ä¯jungtas, kai ji bÅ«na virtuvėje. Ji, S. N., pasakė, kad neduos telefono, kaltinamasis iÅ¡ karto pasakė, jog jis sudaužys jos telefonÄ ir kad duotų telefonÄ .

Ji, S. N., pasakė, kad telfono jam neduos, kadangi telefone yra internetinė bankininkystė, viskas ten. Paskui ji, S. N., pamatė, kad kaltinamasis pradėjo eiti link jos. Ji bandė trauktis, kaltinamasis jÄ stÅ«mė, buvo jie virtuvėje. Ji toliau negalėjo trauktis. Kaltinamasis paėmė jos rankÄ ir jai keletÄ kartų sugriebė ir po to kumščiu jÄ palietė stipriai (rodo), taip stipriai, jog pas jÄ buvo raudonas visas skruostas. Kaltinamasis paėmė jos rankÄ [rodo kairę rankÄ ] ir pradėjo muÅ¡ti, taip trenkė du kartus.

Kol suprato, kÄ jis daro, ji pagalvojo, kas svarbiau veidas, ar telefonas? Ji atidavė kaltinamajam telefonÄ , kaltinamasis iÅ¡ karto paėmė ir sudaužė telefonÄ ir jį iÅ¡metė. Ji iÅ¡bėgo pas kaimynus iÅ¡kviesti policijÄ , ten ir liko. Policija atvažiavo per 15 min. Atsakydama į klausimus parodė, jog jos veidas buvo raudonas ir skaudėjo, paskui paėmė ji Å¡altÄ rankÅ¡luostį ir laikė. Ryte nebuvo mėlynių, nieko. Dėl to, ar taip pirmÄ kartÄ buvo, vasario mėn. buvo įvykis, jis parsivedė draugÄ .

Nedavė tuomet jai iÅ¡simiegoti, draugÄ parsivedęs Å¡aukė, keletÄ kartų kvietė ji policijÄ , nes dvi dienas iÅ¡ eilės, kad tÄ draugÄ iÅ¡vestų, nes jis išėjo ir vėl grįžo. Jos telefono vertė apie 1000 eurų. Neturtinės žalos praÅ¡o 9000 eurų, nes jai prasidėjo sveikatos sutrikimai. Prasidėjo cukraligė. Praėjusiais metais darėsi ji tyrimus, buvo viskas gerai, dabar prieÅ¡ keletÄ savaičių tikrinosi – cukraus kiekis kraujyje padidėjęs, tabletes pradėjo gerti.

Mano, kad nuo patirto streso, patyrė ji labai didelį stresÄ . Vadino kaltinamasis jÄ faÅ¡iste, kadangi jos tėtis vokietis, o mama lietuvė, pavardė jos buvo vokiÅ¡ka. Kaltinamasis sakė, jog „užmuÅ¡iu tave, faÅ¡iste“. Ji iÅ¡sigando, nes kaltinamasis buvo agresyvus. Neįsivaizduoja, kiek iÅ¡gėręs buvo, bet daug, nuo trečiadienio jis gėrė. Vaikas dar gyvena kartu, jis buvo darbe tuo metu. Vaikas labai skaudžiai reaguoja. Telefonas nepataisomai sudaužytas. Tiksliai kainos neprisimena, todėl praÅ¡iau 1000 eurų, jeigu dokumentais patvirtinta 949,01 eurų kaina, tuomet tokia suma.

Pas psichologÄ nesilanko, po įvykio telefonu jai skambino psichologė, gal iÅ¡ policijos pranešė, bet buvo tik vienas pokalbis. Pati nesikreipė į psichologÄ . Pasekmes jaučia, nes yra nervinga, kai kaltinamasis ateina pas jÄ Ä¯ namus, ji pradeda drebėti. Jis turi raktus nuo namų, tai ateina. Prašė jo palikti namų raktus, bet jis nesutiko. Neplanuoja toliau su juo gyventi, ji bijo. Skyrybos neprasidėjo, seniai prašė skyrybų, jam nepasimoka skirtis, patogu taip gyventi. 2022-09-02 nukentėjusioji S. N. parodė, kad 2022-09-02 apie 20.20 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras A.

N. bÅ«damas neblaivus pradėjo konfliktuoti, grasinti, kad nužudys, vadino jÄ faÅ¡iste. Atėjo į virtuvę, griebė jÄ už kairės rankos ir jos ranka kelis kartus trenkė jai į veidÄ . Po to atstÅ«męs jÄ trenkė kumščiu į veidÄ . Jai pradėjus skambinti į policijÄ atėmė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" ir metė jį ant grindų, ko pasekoje telefonas sudužo. Ji iÅ¡bėgo į kiemÄ , nubėgo pas kaimynus ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Dėl savo vyro veiksmų pajuto didelį fizinį skausmÄ , praÅ¡o pagalbos ir pradėti kiteisminį tyrimÄ jos vyro A.

N. atžvilgiu, kadangi pastoviai grasina jai susidorojimu, bijo, kad gali įgyvendinti savo grasinimus. Dėl sugadinto telefono pretenzijas pareikÅ¡ vėliau pagalvojusi. (b. l. 14-17). 2022-09-08 nukentėjusioji S. N. papildomai parodė, kad gyvena su vyru (duomenys neskelbtini). Å is namas nuosavybės teise priklauso jiems abiem. Su vyru A. jie santuokoje nuo (duomenys neskelbtini). Policija jų Å¡eimoje buvo kviesta ne vienÄ kartÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo. Konfliktas su vyru kyla tais atvejais, kai vyras yra neblaivus, o blaivas žmogus yra geras, tylus, ramus.

Vyras vartoja alkoholį kiekvienÄ dienÄ jau nuo seniai. IÅ¡ ryto kažkiek pabÅ«na blaivus, o dienos eigoje jau iÅ¡gėrinėja. 2022-09-02 apie 20:20 val. jie kartu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo virtuvėje, gamino maistÄ , vyras buvo svetainėje. Staiga atėjęs pradėjo Å¡aukti ant jos, kad yra faÅ¡istė, kad užmuÅ¡, atiduok telefonÄ , kad jį sudaužys. Nesuprato, kodėl jis jÄ taip užpuolė, tačiau mano, kad jis žiÅ«ri rusų propagandÄ , o dar buvo neblaivus ir jis ar susimaišė, ar kas jam susisuko galvoje, pradėjo jÄ pulti, sugriebė jos kairę rankÄ savo deÅ¡ine ranka ir taip sudavė jai kelis smÅ«gius į kairį žandÄ .

Bandant jai atsitraukti, jis dar vienu momentu jai deÅ¡ine ranka sudavė į veido sritį, smÅ«gis nebuvo stiprus, tačiau jai skaudėjo, ji fizinį skausmÄ pajuto. Jis tokiais veiksmais norėjo atimti jos telefonÄ , bet prasidėjus grumtynėms, ji telefonÄ jam padavė pati. Jis labai smarkiai pradėjo telefonÄ trankyti į stalÄ ir numetė ant grindų. Tuo metu nubėgo pas kaimynus kviesti policijÄ , jie jų konflikto nematė, ar girdėjo, nemano, tačiau pas juos nubėgus paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Ji iÅ¡kvietė ir pareigÅ«nų laukė pas kaimynus. Kaimynai, pas kuriuos buvo nuėjusi, tai R. B. ir jos vyras R. B. Pretenzijų dėl telefono ,,Samsung Galaxy S9'' turi, norės reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, taip pat jai padaryta ir moralinė žala bei turtinė dėl telefono. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ bei pateiks telefono vertės dokumentus. Ä® gydymo įstaigas nesikreipė, kadangi akivaizdžių sužalojimų ant jos nesimatė, galvojo, kad nėra tikslinga vykti pagal paskirtÄ užduotį atlikti tyrimÄ .

Vyrui ji pretenzijų turi, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, sugadino jos nuosavÄ mobilųjį telefonÄ , ji iÅ¡sigando. Vyro grasinimai, kad jÄ užmuÅ¡, nes yra faÅ¡istė atrodo realÅ«s, nes vyras neblaivus yra agresyvus ir ji jo iÅ¡ tikrųjų bijo. Susitaikyti ikiteisminiame tyrime su vyru sutiktų tuo atveju, jei jis sutiks iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų, grÄ Å¾ins padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . (b. l. 46-49). Teisiamajame posėdyje liudytoja R. B. parodė, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jos kaimynai.

Grįžo tÄ kart namo iÅ¡ kiemo, pamatė, jog kaimynė apsiverkusi, kaimynė papasakojo, jog gertas jos vyras jai sudavė per veidÄ , sudaužė telefonÄ ir negali policijos iÅ¡sikviesti. Jos, R. B., vyras davė kaimynai S. N. savo telefonÄ , kad ji galėtų paskambinti policijai. Atsakydama į klausimus parodė, jog jos R. B., vyras įleido kaimynę, ji stovėjo koridoriuje, buvo apsiverkusi ir buvo jos skruostas paraudęs. S. N. pasakė, jog jos girtas vyras jÄ mušė, davė per veidÄ .TelefonÄ sudaužė, todėl pati neiÅ¡sikvietė policijos.

Negali pasakyti, ar jos, R. B., vyras, ar ji pati paėmusi telefonÄ paskambino policijai, kurios laukė kurį laikÄ . Kaimynė buvo susijaudinusi, verkianti ir drebančiu balsu kalbėjo. Pas juos kaimybė užėjo viena. Anksčiau nieko pastebėję nebuvo, pirmÄ kartÄ taip nutiko. (Duomenys neskelbtini) metus jie yra kaimynai adresu (duomenys neskelbtini). Atėjus į kambarį ji pamatė, kad verkia kaimynė. TriukÅ¡mas tiek, kad verkė kaimynė, daugiau jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Apie telefonÄ sakė, kad jos vyras dėjo telefonÄ Ä¯ žemę, telefonas sudaužytas.

Negali ji R. B., pasakyti, kurioje veido pusėje buvo pas kaimynę paraudimas, neįstrigo. Å iek tiek kitoks paraudimas buvo, nei, kad verkiančio asmens, vienas skruostas buvo pakilęs ir raudonesnis. Teisiamajame posėdyje liudytojas R. B. parodė, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jo kaimynai. Praeitų metų vasarÄ , tiksliau datos ir laiko nepamena, bet turėjo bÅ«ti pavakarė. Ä® duris iÅ¡girdo kumščiu smÅ«giuojant į jas. Įėjimo bÅ«das buvo toks netipinis, pirmÄ kartÄ jam pasitaikė, tai sunerimo ir nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta.

Atidarė duris ir pamatė S. N., pakvietė jÄ Ä¯ vidų, ji buvo beverkianti. Paklausė, kas nutiko. Ji pasakė, jog jos vyras mušė. Kaimynė parodė ranka į kairę veido pusę. Tuo laiku nusileido iÅ¡ antro aukÅ¡to jo žmona. Ir jos bendravo. Atsakydamas į klausimus parodė, jog kaimynė buvo apsiverkusi ir nuo aÅ¡arų visa paraudusi. Dėl to, ar dar matėsi koks iÅ¡skirtinis paraudimas jis nežiÅ«rėjo, buvo nepatogu. Jis, R. B., nei klausinėjo daugiau, nes abu kaimynai ir sutaria gerai.

Dėl to, kÄ tyrimo metu parodė, kad matėsi ant kairio žando, kad buvo raudonas, tÄ jau sakė. Jam atrodo lyg ant kairio žando buvo paraudimas, veidÄ buvo užsidengusi viena ranka, tai jis suprato, kad kairį.Nei klausė nukentėjusiosios apie telefonÄ , nei pasakojo. Galėjo taip bÅ«ti, kad davė kaimynei savo telefonÄ policijai paskambinti, kaip nurodė tyrimo metu. Nematė telefono sudaužyto, nerodė. Buvo kaimynė tik su chalatu. S., sakė, jog vyras tÄ kart gėrė alkoholį. Jis pats A. nė karto savo akimis girto nematė, nors tik vienÄ kartÄ ryte pamatė S. ir paklausė, kur eina su chalatu, sakė, kad A. taksi parveža, eina sumokėti.

Tuomet pamatė, kad A. sėdėjo, juokėsi laimingas. TÄ kart suprato, kad kaimynas buvo neblaivus. Daugiau nė karto nematė. Ginčų, konfliktinių situacijų taip pat netekę girdėti. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti vaizdo įraÅ¡ai, 202209-02_204944_007, taip pat 2022-09-02_20544_0008 ir įraÅ¡as 205943_009. 2022-09-07 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų, reagavusių į įvykį, BodyCam vaizdo ir garso įraÅ¡ai. ApžiÅ«rimos trys laikmenos per ,,Windows Media Player'' leistuvÄ :

1) ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as ,,2022_0902_204944_007''. Kairėje pusėje apačioje matoma data 2022-09-02 ir laikas 20:49 val. matoma, kad pareigÅ«nai yra prie nuosavo namo, juos pro vartus pasitinka moteris sakydama, kad aÅ¡ kviečiau policijos pareigÅ«nus. Å alia stovintis vyras prisistatęs kaimynu, pareigÅ«nams sako, kad geria ir muÅ¡a, pastoviai tas vyksta. Moteris sako, kad vyras sulaužė telefonÄ ir nuėjo pas kaimynus kviesti policijÄ . PareigÅ«nas paklausia moters dėl ko vyko konfliktas, moteris atsako, kad nežino, vyras pradėjo rėkti, kad ji faÅ¡istė.

PareigÅ«nas užeina į namÄ , kuriame yra nukentėjusiosios vyras, papraÅ¡o vyro dokumento, praneÅ¡a jam, kad važiuos su pareigÅ«nais, nes yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje, vyras sako, kad niekam nieko nedarė. Moteris teigia, kad nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nori, kad bÅ«tų pradėta baudžiamoji byla, nes tai jau ne pirmas kartas. Moteris pareigÅ«nui rodo, kad jai buvo suduota į kairės pusės veido sritį ir rodo ant rankos esančiÄ mėlynę.

2) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0902_205444_008''. Vyras vedamas į pareigūnų tarnybinį automobilį, vyrui tikrinamas blaivumas, daugiau vaizdo įraše reikšmingos medžiagos ikiteisminiam tyrimui nepastebėta.???3) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0902_205943_009''. Ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše reikšmingos medžiagos nepastebėta. (b. l. 37-39). 2022-09-07 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau- BPC) skambučio garso įrašas.

ApžiÅ«rima viena laikmena per ,,Windows Media Player'' leistuvÄ . ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as ,,BPC skambu io ra as (ID 92053787928, skambu io prad ia 2022-09-02 20 34 08)''. Nustatyta, kad pranešėja, prisistatė esanti S. N.; kviečia policijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nes vyras A. N. neblaivus muÅ¡asi. Ji atbėgo pas kaimynus. (b. l. 40-42). 2022-09-02 apžiÅ«rėta įvykio vieta- name, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvė, kur vyko konfliktas. Nustatyta, kad aplinka tvarkinga, daiktai neiÅ¡mėtyti, nesudaužyti, nesulaužyti.

Objektų ar pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui neaptikta. Pridėta fotolentelė. (b. l. 15-16, 31-34). ???2022-09-09 nukentėjusioji S. N. pateikė sudaužyto telefono „Samsung Galaxy S9 Plius 256 GB”, nuotraukas (b.l. 69, 70-72). 2018-09-27 UAB "Mobili linija" PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija čekis Nr. 47474 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2018-09-09 fizinis asmuo, adresu VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40 (PC Mada), Vilnius, už 949.01 eur įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung G965FZDH Galaxy S9 256GB Sunrise Gold".

Pridėta garantinio talono kopija, mobilaus ryÅ¡io įrenginiui suteikiama 24 mėn. (nuo pardavimo datos) taisymo garantija. (b.l. 77, 78). Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. AREN-0217 (patikrinimo Nr. 17062) rodmenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 2 d., 22.45 val., A. N. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,87 promilės (b. l. 98). Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y. kad buvo grasinama bÅ«tent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo (realumÄ ). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus.

Nukentėjusiojo manymas turi bÅ«ti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog Å¡is asmuo iÅ¡ tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra bÅ«tina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimÄ , tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindÄ bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-410-693/2015, 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017 ir kt).

Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Grasinimas gali būti išreikštas žodžiu, raštu, tam tikru bauginančiu elgesiu, gali būti išsakytas nukentėjusiajam tiesiogiai ar per kitus asmenis ar viešus pasisakymus (kasacinės nutartys Nr. 2K-26/2010, 2K-238-699/2016). Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A.

N. padarė jam inkriminuotas abi nusikalstamas veikas. Kaltę įrodo nukentėjusiosios S. N., liudytojų R. B. ir R. B. parodymai, skambučio į bendrÄ jį pagalbos centrÄ duomenys, ksambinta po įvykio, body kamerų įraÅ¡ai, užfiksuoti apžiÅ«ros protokolai. Kaltinamajam A. N. buvo nustatytas 1.87 promilių girtumas. Å ių įrodymų visuma patvirtina A. N. kaltę. Nors įvykio vietoje buvo tik nukentėjusioji S. N. ir kaltinamasis A. N., tačiau paminėta įrodymų grandinė patvirtina bÅ«tent nukentėjusiosios S. N. parodymus.

Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. N. parodymais, nukentėjusioji gana nuosekliai nurodė esmines aplinkybes tiek tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Kaip minėta, nukentėjusiosios S. N. parodymus patvirtina ir kiti iÅ¡vardinti įrodymai. Abu liudytojai R. B. ir R. B. patvirtino, kad ant nukentėjusiosios S. N. kairio skruosto matė tÄ kart paraudimÄ . Buvo klausiama, ar paraudimas galėjo kilti, susijaudinus, tačiau abu minėti liudytojai patvirtino, kad tai nebuvo skruosto paraudimas dėl tokios priežasties, matėsi, kad paraudimas buvo smurtinio veiksmo pasekmė ant vieno kairiojo skruosto.

Ant kito skruosto paraudimo nebuvo. R. B. nurodė, kad paraudimas matėsi kairio skruosto aukÅ¡tesnėje vietoje, taigi jis nebuvo nuo susijaudinimo. Nėra teisinio pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, nors kaimynai ir jie sutarė, gyveno draugiÅ¡kai. Liudytojai duodami parodymus neturėjo pagrindo apkalbėti kaltinamojo A. N. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo A. N. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. kadangi kaltimasis ir nukentėjusioji tuo metu laikytini Å¡eimos nariais, nėra ir Å¡iuo metu iÅ¡situokę, atitinka Lietuvos Respublikos BK 248 stranipsio 1 dalyje numatytÄ Å¡eimos nario sÄ vokÄ .

Kaltinamasis A. N. kaltės nepripažino ir dėl grasinimų, iÅ¡sakytų žmonai, teigė jog neuspranta Å¡io kaltinimo, nurodė, jog neiÅ¡sakė žodžių. Tačiau nukentėjusioji S. N. aiÅ¡kiai parodė, kad atėjęs jos vyras iÅ¡ karto iÅ¡sakė grÄ sinančio pobÅ«džio žodžius, tokie žodžiai vėliau buvo lydimi smurtiniais veiksmais, taigi, jie laikytini kaip grÄ sinančio pobÅ«džio. Nesvarbu, ar kaltinamasis rengėsi atlikti tuos veiksmus ar ketino, ar ne. Tai nesvarbu veiklos kvalifikavimui, svarbu kaip minėtus žodžius suprato nukentėjusioji S. N., o ji nurodė, kad labai iÅ¡sigando.

Po Å¡ių grasinimų iÅ¡ kaltinamojo A. N. pusės nukentėjusiosios S. N. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, jai kaltinamasis sukėlė realiÄ baimę. IÅ¡ tikrųjų ji tokiÄ situacijÄ priėmė kaip bauginančiÄ , dėl to kaltinamojo A. N. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį. Akivaizdu, kad abiejų veikų atžvilgiu kaltinamojo A. N. veiksmai buvo tyčiniai, kaltinamojo veikos baigtos. Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl abiejų veikų teismas nenustato, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Svetimo turto sugadinimas Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, bÅ«tent turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo.

Turto vertės sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ numatytas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (250 Eur) dydis, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog kaltinamojo A.

N. kaltė padarius jam inkriminuotÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis A. N. teigė, kad tyčinių veiksmų neatliko, galbÅ«t susistÅ«mdymo metu su nukentėjusiÄ ja S. N. jos telefonas galėjo iÅ¡kristi ir sudužti, bet tokių aplinkybių nustatyta nėra. Tačiau nukentėjusioji S. N. nurodė, kad atidavė telefonÄ kaltinamajam A. N. baimės įtakoje, visos byloje iÅ¡tirtos aplinkybės verčia tikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais.

Kaltinamasis telefonÄ sudaužė, tÄ patvirtino ir liudytojai R. B. ir R. B. nurodydami, jog pas R. B. S. N. prašė jo telefono paskambinti policijai ir jiems pasakė, kad jos telefonÄ sudaužė jos vyras. Telefono apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad telefonas nepataisomai sugadintas. Nustatyta, jog nukentėjusiosios telefono vertė 949, 01 eurų. Taigi, kaltinamasis A. N. veikė tiesiogine tyčia, jo padaryta veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 2 dalis numato, kad suluoÅ¡inus ar kitaip sužalojus fizinį asmenį už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io asmens patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

CK 6.263 straipsnio 2 dalis įpareigoja atsakingÄ asmenį atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymu numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ . Nukentėjusioji S. N. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 10.000.00 EUR (civilinį ieÅ¡kinį sudaro turtinė žala dėl sugadinto telefono 1000 eur, kita dalis- moralinė žala) (b. l. 50, 54-55). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. N. parodė, jog patirtÄ turtinę žalÄ sieja su mnepataisomai sugadintu telefonu ir patikslino, jog jo kaina ne 1000 eurų kaip pradžioje nurodė civiliniame ieÅ¡kinyje, bet pagal dokumentus, t.y.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 949, 01 eurų. Dėl turtinės žalos atlyginimo teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, nukentėjusiosios telefonas sugadintas nepataisomai. Atsižvelgiant į tai, nurodyta turtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. N. Dėl 9000 eurų sumos neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji S. N. savo ieÅ¡kinį grindžia pablogėjusia sveikata, teigia, kad po stresinės situacijos jau gerokai pablogėjo sveikata, kreipėsi į medikus, nustatytas susirgimas - cukraligė.

Ä®statymas neturtinę žalÄ apibrėžia kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita, kas teismo įvertinama pinigais. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi bÅ«ti vertinamos ne vien pasekmės, nes vien jų sureikÅ¡minimas, visiÅ¡kai nevertinat arba labai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, bÅ«tų netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymÄ , taikymas. Todėl spręsdamas klausimÄ dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio nukentėjusiajai teismas vertina žalos dydžio nustatymo kriterijų visumÄ : pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei atsižvelgia į susiformavusiÄ teismų praktikÄ .

Teismas sutinka su prokurorės pozicija, jog įrodymų nepateikta teismui, kad kaltinamojo A. N. veiksmai galėjo iÅ¡provokuoti cukrinio diabeto nukentėjusiajai atsiradimÄ . IÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad tai negali bÅ«ti stresinės situacijos pasekmė. Kaltinamasis A. N. padarė prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ tris veikas, viena iÅ¡ jų smurtinė, taip pat iÅ¡sakė grasinimus, sudaužė nukentėjusiosios telefonÄ , veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis veikė neblaivumo įtakoje, yra nukentėjusiosios sutuoktinis.

Kaltinamasis A. N. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sutuoktinei. Jai buvo sukeltas stresas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus neturtinės žalos dydis mažintinas ir iÅ¡ kaltinamojo A. N. nukentėjusiajai S. N. priteistina 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Bausmės skyrimo klausimai Už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. N. teismas atsižvelgia į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pobÅ«dį, pavojingumÄ , pasekmes (padaryti trys nesunkÅ«s tyčiniai baigti nusikaltimai, smurtauta prieÅ¡ moterį - žmonÄ , jai buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat buvo grasinta ir sugadintas nukentėjusiosios turtas – telefonas), sunkesnių padarinių nekilo, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba taksi pavėžėju, susituokęs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikai suaugę, neįgalumo neturi, duomenų, jog bÅ«tų gydytas psichiatrijos įstaigose ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ byloje nėra.

Kaltinamasis A. N. baustas addministracine tvarka (b. l. 92-95), neteistas. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, jog veikas padarė bÅ«damas neblaivus, o tai jo atsakomybę sunkina. Prokurorė pasiÅ«lė kaltinamajam A. N. skirti už padarytas veikas laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Teismas sutinka su prokurorės pozicija. Kaltinamasis neteistas, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbantis, veikos nesunkios. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, mano, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A.

N. BK 140 straipsnio 2 dalies, BK 145 straipsnio 1 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, įvertinus tai, kad padaryti trys, kaip minėta, nesunkÅ«s nusikaltimai, be to tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri paskatins koreguoti jo smurtinį elgesį. Taip pat kaltinamasis įpareigotinas įsidarbinti arba tęsti darbÄ . Paskirtos bausmės bendrintinos taikant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ bei 4 dalį, veikas apimant dėl idealių sutapčių ir vėliau iÅ¡ dalies bausmes sudedant dėl realių sutapčių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas A. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-09-02, 21.00 val. iki 2022-09-03, 12.33 val. (b.l. 100-102, 122-124). Dėl kitų klausimų CD su bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraÅ¡u, Voke (b. l. 43); CD su vaizdo ir garso įraÅ¡ais iÅ¡ policijos pareigÅ«nų BodyCam, Voke (b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus saugotini prie bylos. Kaltinamajam A. N. paskirta karomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ : dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigojimÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str.). pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ : dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę:

įpareigojimÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str.). pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ : dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigojimÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du dėl idealių nusikalstamų veikų ir po to iÅ¡ dalies sudėti dėl realių sutapčių ir skirti kaltinamajam A. N. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ : dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigojimÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. N. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-09-02, 21.00 val. iki 2022-09-03, 12.33 val. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. N. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiosiosios S. N. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 10.000 Eur (civilinį ieÅ¡kinį sudaro turtinė žala dėl sugadinto telefono 1000 eur, kita dalis- moralinė žala) tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiosios S. N. naudai 949, 01 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo A.

N. CD su bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraÅ¡u, Voke (b. l. 43); CD su vaizdo ir garso įraÅ¡ais iÅ¡ policijos pareigÅ«nų BodyCam, Voke (b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti prie bylos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam T. J. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė