ed39818b-8bca-426a-8abc-d33f864dcbfc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-1435-798/2013 (S)                                                                                     Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 50.11.2;121.14;121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Laimos Gerasičkinienės, JÅ«ratės Varanauskaitės, Antano Rudzinsko (pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo pratęsti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminÄ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ neteisėtai užimtų gyvenamųjų patalpų, tretieji asmenys SÄ® “Vilniaus miesto bÅ«stas”, D.

S., V. S..           IÅ¡nagrinėjusi bylÄ teisėjų kolegija           n u s t a t ė : I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovė S. S. prašė panaikinti 2008-02-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos sprendimÄ , įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pratęsti 2006-10-25 nuomos sutartį neterminuotam laikotarpiui (1t., b.l. 1-2). Nurodė, kad yra patalpos-kambario, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė.

Kitas iÅ¡ dviejų sublokuotas kambarys Nr. 303 priklauso Vilniaus miesto savivaldybės tarybai. 2006-10-25 Vilniaus savivaldybės taryba sudarė su ieÅ¡kove patalpos-sublokuoto kambario, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 84. 2007-11-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuomos sutarties termino pratęsimo. 2008-03-13 ieÅ¡kovė gavo raÅ¡tÄ Nr. A51-6064 (7.2-SR3), kuriuo informuota, kad jos praÅ¡ymui nepritarta. 2006-10-19 nuomos sutartis sudaryta, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1910, kuris priimtas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2006-05-31 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-12-09 sprendimus.

Nuomos sutartis nepagrįstai sudaryta tik vienerių metų terminui, nors atsakovas turėjo sudaryti neterminuotÄ nuomos sutartį. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai kaip socialiai remtinam asmeniui priklauso didesnis butas. Ji gauna 661,00 Lt dydžio neįgalumo paÅ¡alpÄ , su V. S. yra iÅ¡siskyrusi, o dukra D. S. nekilnojamojo turto neturi, jos gaunamos pajamos 1000 Lt per mėnesį. Nors butas (duomenys neskelbtini) turi bendrabučio statusÄ , tačiau pagal įstatymÄ socialinio bÅ«sto statusas bendrabučiams nėra taikomas ir reikia vadovautis Civilinio kodekso normomis. Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko (1 t., b.l. 52-57).

Nurodė, kad su ieÅ¡kove buvo nuspręsta sudaryti terminuotÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nustatant 1 metų terminÄ . Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-12-03 sprendimu patvirtintÄ bendrabučių apgyvendino tvarkos 6 punktÄ , gyvenamosios patalpos bendrabutis nuomojamas ne ilgiau kaip 3 metams. Atsakovas turėjo diskrecijos teisę spręsti, kokiam laikotarpiui sudaroma nuomos sutartis. IeÅ¡kovė neginčijo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-10-19 įsakymo ir sutiko su jame esančiomis sÄ lygomis.

Kai prievolė yra terminuota ir nustatytas naikinamasis terminas, suėjus Å¡iam terminui Å¡alių prievolė baigiasi. Prievolė pagal nuomos sutartį yra pasibaigusi, todėl nėra objektyvių galimybių pratęsti nebegaliojančiÄ sutartį. Akcentavo, kad Å¡eimos turimo turto vertė ir Å¡eimos gaunamos pajamos virÅ¡ijo LR Vyriausybės nustatytÄ pajamų dydį. Savivaldybės socialinio bÅ«sto suteikimas yra viena iÅ¡ socialinės paramos formų. Asmenys, siekiantys gauti socialinį bÅ«stÄ , turi atitikti dvi sÄ lygas: neturėti LR teritorijoje nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto (arba turimo bÅ«sto naudingas plotas, tenkantis vienam Å¡eimos nariui, yra mažesnis kaip 10 kv.m.) ir metinės pajamos bei turtas turi atitikti tam tikrus kriterijus.

Nei ieÅ¡kovė, nei ginčo patalpos neatitinka bendrabučių apgyvendinimui taikomų kriterijų. Å iuo atveju, suteikiant nuomos pagrindais savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas bendrabučiuose, yra įgyvendinama socialinės politikos dalis. Jeigu socialinis bÅ«stas bÅ«tų suteikiamas nesilaikant įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tų pažeidžiamas asmenų lygiateisiÅ¡kumo principas. LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti įstatymas Å¡iuo atveju yra taikomas. Kilus ginčui dėl nuomos, ieÅ¡kovė neatitiko kriterijų.

Dabar aplinkybės pasikeitusios. IeÅ¡kovė turi teisę kreiptis į negyvenamųjų ir gyvenamųjų patalpų komisijÄ .        Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo iÅ¡keldinti S. S., D. S. ir V. S. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (1 t., b.l. 93-95). Nurodė, kad 2008-03-13 raÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad privalo atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas, nes jose gyvena neteisėtai.

CK 6.612 str. numato, jog savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y. įsikėlę į jas be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka.         Trečias asmuo D. S. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad vienas iÅ¡ kambarių asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, o kitas nuomojamas. Å iuos kambarius tėvai kapitaliÅ¡kai suremontavo po to, kai buvo sudaryta nuomos sutartis.        Trečias asmuo V. S. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.        Trečias asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo tenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė susimoka visus komunalinius mokesčius.                                   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė        Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 19,56 kv. m. ploto nuomos sutartį su S. S.. ReikalavimÄ panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2008-02-06 sprendimÄ atmetė.

Priešieškinį dėl iškeldinimo atmetė visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis 366,80 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 91 Lt pašto išlaidų (1 t., b.l.201-204).       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nors LR valstybės paramos būstui įsigyti bei išnuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 7 d. nurodyta, kad socialinio būsto kategorijai bendrabučiai nepriskiriami, bet atsižvelgiant į bendrabučių esmę, jog juose yra laikinai apgyvendinama darbo ar mokymosi metu, šiuo atveju ginčo patalpos neatitinka bendrabučių apgyvendinimui taikomų kriterijų.

Teismas nustatė, kad ginčo kambarys faktiÅ¡kai buvo naudojamas kaip socialinis bÅ«stas, o ne bendrabutis. Bendrabučio paskirtis, nurodyta Nekilnojamojo turto registre, neatitiko faktinio naudojimo paskirčiai. Atsakovas nepateikė teisės akto, patvirtinančio, kad ginčo kambariui suteiktas bendrabučio statusas. Teismas sprendė, kad aplinkybė – Nekilnojamojo turto registro duomenys apie patalpos paskirtį teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga sprendžiant šį ginÄÄ . Suteikiant nuomos pagrindais savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas bendrabučiuose, yra įgyvendinama socialinės politikos dalis.

Todėl teismas taikė LR valstybės paramos bÅ«stui įsigyti bei iÅ¡nuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo nuostatas. Teismas konstatavo, kad yra atsižvelgiama į ginčo nagrinėjimu metu susiklosčiusiÄ ieÅ¡kovės bei jos Å¡eimos turtinę padėtį: ieÅ¡kovė yra iÅ¡siskyrusi, neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis; gyvena su pilnamete dukra. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 661,75 Lt per mėnesį – 7941 Lt per metus, o jos dukros gaunamos pajamos sudaro apie 1000 Lt per mėnesį – apie 12000 Lt per metus.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalis, kurios rinkos vertė 7343 Lt ir 18,70 kv.m. bendro ploto butas/patalpa-kambarys su bendro naudojimo patalpomis, kurio rinkos vertė 26500 Lt. IeÅ¡kovės dukra D. S. nekilnojamojo turto neturi. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė su dukra gyvena nuosavame kambaryje, kurio bendras plotas 17.40 kv.m., t.y. tenka mažiau kaip 14 kvadratinių metrų vienam Å¡eimos nariui (Ä®statymo 4 str. 1 d. 2 p.). Teismas vadovavosi LRV 2003-05-28 nutarimo Nr.670 „Dėl asmens (Å¡eimos) metinių pajamų ir turto apskaičiavimo teikiant valstybės paramÄ bÅ«stui įsigyti, savivaldybės socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti ar jo sÄ lygoms pagerinti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 2.1.2 punktu ir nustatė, kad ieÅ¡kovės bei jos dukros gaunamos pajamos nesiekia nustatyto 26.400 Lt dydžio, o NTR duomenimis nekilnojamojo turto vertė nesiekia 58.500 Lt.

Teismas vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2006-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-49-390/2006. Ginčo kambarys Nr. 303 yra tame pačiame bloke (su bendru įėjimu) kaip ir ieÅ¡kovės butas/patalpa-kambarys Nr.302 su bendro naudojimosi patalpomis. Teismas sprendė, kad ginčo kambarys ir ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomas kambarys kartu su bendro naudojimo patalpomis sudaro vienÄ butÄ (Ä®statymo 2 str. 4 d.). Pagal Ä®statymo 11 str. 3 d. savivaldybės socialinis bÅ«stas nuomojamas laikantis eiliÅ¡kumo, tačiau sistemiÅ¡kai vertinant CK 6.603 str. nuostatas, kurios numato gretimo savivaldybės gyvenamosios patalpos kambario nuomininko pirmenybę naudotis tuščiu kambariu, esančiu tame pačiame bute, teismas įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti su ieÅ¡kove gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį teisės aktuose nustatytam galimam terminui.

Duomenys apie turtÄ ir pajamas Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyto Tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka pateikiami ne dažniau kaip vienÄ kartÄ per trejus metus (Ä®statymo 11 str. 4 d.), todėl teismas sprendė, kad nuomos sutartis sudaroma terminuotai, tačiau ne trumpesniam kaip trejų metų laikotarpiui. Reikalavimas panaikinti kaip neteisėtÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2008-02-06 sprendimÄ atmestinas, nes minėtai dienai ieÅ¡kovės bei jos Å¡eimos turtinė padėtis neatitiko teisės aktuose nustatytų kriterijų, kuriuos turi atitikti siekiantys iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ .

Å eimos (S. S., V. S. ir D. S.) turimas nekilnojamasis turtas ir pajamos virÅ¡ijo nustatytÄ Â 45.000 Lt turto vertę ir 24.000 Lt pajamų lygį. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei įgijus teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , jai Å¡i teisė pripažįstama ir ginama teismo.    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 15 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimÄ .     Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties, 2011 m. lapkričio 15 d. nutartyje konstatavo, kad bylos duomenimis nebuvo nustatyta, jog pagal teismo sprendimo priėmimo metu esančius duomenis ieÅ¡kovė turi teisę į socialinio bÅ«sto suteikimÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 9 d. sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis taip pat nesudarė pagrindo ieÅ¡kovei suteikti socialinio bÅ«sto. Å iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuris buvo apeliacinės instancijos teismo nutartimi paliktas galioti, teisė į socialinį bÅ«stÄ ieÅ¡kovei buvo pripažinta jos tuo metu buvusiai penkių asmenų Å¡eimai, iÅ¡ kurių, kaip nurodė ieÅ¡kovė, Å¡iuo metu liko tik du asmenys, t. y. ieÅ¡kovė ir jos duktė – trečiasis asmuo D.

S.. Todėl teismas sprendė, kad socialinio bÅ«sto nuomos sutartis po to, kai asmuo ar Å¡eima, kuriems Å¡is bÅ«stas buvo suteiktas, nebeatitinka tokio bÅ«sto suteikimui asmenims keliamų įstatymo reikalavimų, nutraukiama (Valstybės paramos bÅ«stui iÅ¡sinuomoti įstatymo 11 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendė, kad apeliacinės instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės neatitikties Valstybės paramos bÅ«stui iÅ¡sinuomoti įstatyme nustatytiems reikalavimams asmeniui, turinčiam teisę į socialinį bÅ«stÄ , nagrinėjamo ginčo atveju nepagrįstai taikė CK 6.603 straipsnio nuostatas.      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegija Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai       Apeliantas (atsakovas) Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašė skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog netenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti kaip neteisėtÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2008-02-06 sprendimÄ , teismas pats ėmėsi nustatinėti ar bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė atitinka įstatymuose bei LR Vyriausybės nutarimuose nustatytus kriterijus, kuriuos turi atitikti asmenys, siekiantys sudaryti savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo nuomos sutartį.

Mano, jog teismas peržengė pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, nes nusprendė dėl nepareikÅ¡tų reikalavimų. Pabrėžia, jog ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti naujÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartį. Mano, jog teismas pažeidė dispozityvumo principÄ (CPK 13 str.) Teigė, jog CK 6.603 str. nuostata, kuria vadovavosi teismas, taikoma tik tada, kai viename bute nuomojami atskiri kambariai. Tokiu atveju, esant laisvam vienam kambariui, kito kambarį nuomojantis asmuo turi pirmumo teisę į laisvo kambario nuomÄ .

Ginčo atveju bute nėra dviejų kambarių, kurie bÅ«tų nuomojami, nes patalpos įregistruotos kaip du atskiri butai, vienas iÅ¡ butų  nuosavybės priklauso ieÅ¡kovei, o kitas – savivaldybei. Nesutiko su teismo sprendimu dėl nuomos sutarties trukmės, nes nei CK, nei Ä®statymas nenumato minimalaus termino (3 m.), o nuomos sutarties sudarymas vieneriems ar dvejiems metams neprieÅ¡tarauja Ä®statymo 11 str. 4 d. nustatytiems reikalavimams. Manė, jog teismas negalėjo Å¡iuo pagrindu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti naujÄ nuomos sutartį su ieÅ¡kove, nes nuo pirmos nuomos sutarties sudarymo (2006-10-25) praėjo daugiau nei 3 metai.

Pažymi, jog pagal Ä®statymÄ , jei asmuo turi Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ , arba jeigu turimo bÅ«sto naudingasis plotas yra mažesnis kaip 10 kv. m., asmenims turintiems negaliÄ â€“ 14 kv.m., jis turi teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ . Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė turi 17 kv.m. butÄ , kurio rinkos vertė 26.400 Lt, o ieÅ¡kovės grynosios pajamos per 2009 m. sudarė 9.016,07 Lt, be to ieÅ¡kovė turi 7.343 Lt vertės nekilnojamojo turto (žemės sklypas), o ieÅ¡kovės dukra negali bÅ«ti laikoma Å¡eimos nare pagal Ä®statymo 2 str. 8 d. esantį Å¡eimos nario apibrėžimÄ .

Be to, ieÅ¡kovė, nors bÅ«dama iÅ¡ dalies nedarbinga, turi didesnį nei 14 kv. m. ploto butÄ . Å iuo atveju pripažįstant, jog ieÅ¡kovė turi teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , bÅ«tų paneigta pati socialinio bÅ«sto paskirtis (1 t., b.l.205-210).     Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.                       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                                 teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.      Apeliacinis skundas tenkintinas.     Teisėjų kolegija įvertinusi bylos aplinkybes, ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio bei atsiliepimų į juos argumentus, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartyje padarytus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl materialinės teisės normų taikymo nagrinėjamoje byloje, sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias socialinio bÅ«sto nuomÄ .

Todėl sprendžia, kad skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, o bÅ«tent – ieÅ¡kinys atmestinas, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinys atsakovei S. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamų patalpų – tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).    Valstybinės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 8 str. numato, kad teisę į savivaldybės socialinį bÅ«stÄ turi Å¡io įstatymo 1 str. nurodytos Å¡eimos ir asmenys, kurių Gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka deklaruotas turimas turtas ir gautos pajamos už vienus metus (12 paskutinių mėnesių) prieÅ¡ praÅ¡ymo įraÅ¡yti į atitinkamÄ Å¡eimų ir asmenų, turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡Ä pateikimo dienÄ ir prieÅ¡ savivaldybės socialinio bÅ«sto suteikimÄ yra mažesni už pajamas ir turtÄ , kurių didžiausius dydžius nustato Vyriausybė, jeigu jie neturi Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto arba turimo bÅ«sto naudingasis plotas, tenkantis vienam Å¡eimos nariui, yra mažesnis kaip 10 kvadratinių metrų arba yra mažesnis kaip 14 kvadratinių metrų, jeigu Å¡eimoje yra asmuo, kuriam Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka yra nustatytas sunkus ar vidutinis neįgalumo lygis arba kuris yra pripažintas nedarbingu (netekusiu 75-100 procentų darbingumo) ar iÅ¡ dalies darbingu (netekusiu 60-70 procentų darbingumo), arba kuris yra sukakęs senatvės pensijos amžių ir jam nustatyta specialiųjų poreikių tenkinimo reikmė, arba asmuo, sergantis lėtinės ligos, įraÅ¡ytos į Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä , sunkia forma.       Nustatyta, kad savivaldybei priklausantis ginčo kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotas vieneriems metams, vadovaujantis teismo sprendimu ir jo pagrindu savivaldybės administracijos priimtu įsakymu (1 t., b.l.14-30,61,98). IeÅ¡kovei nuosavybės teisėmis priklauso 17,40 kv.m. ploto kambarys Nr. 302, kuris yra viename bloke su kambariu Nr.303 (1 t., b.l.19-20).

Ginčo kambarys ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai yra iÅ¡nuomotas kaip socialinis bÅ«stas, kurio nuomos terminas pasibaigė 2007-10-25. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ pratęsti nuomos sutartį, pateikė 2007-11-08, t.y. jau pasibaigus nuomos sutarties terminui. Å is terminas ginčijamas nebuvo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo svarstytas 2008-02-06 savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų patalpų komisijos posėdyje ir atmestas nurodant, jog ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos turtinė padėtis neatitiko teisės aktuose nustatytų kriterijų, kuriuos turi atitikti asmenys siekiantys iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ t.y.

S., V. S. ir D. S. turimas nekilnojamasis turtas ir pajamos tuo metu virÅ¡ijo nustatytÄ 45.000 Lt turto vertę ir 24.000 Lt pajamų lygį (1 t., b.l.13, 69). Bylos duomenys tvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovės dukra D. S. (gim.1973m.), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ motinai priklausančiame 302 kambaryje 1996-11-18 (1t., b.l.3) yra pilnametė. IeÅ¡kovės sutuoktinis V. S., nors ir buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ pas ieÅ¡kovę, tačiau ten faktiÅ¡kai jau negyvena, santuoka su juo nutraukta 2009-03-12 (1 t., b.l. 107,127,153, 172).       Taigi, nustatytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės kreipimosi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl nuomos sutarties pratęsimo, ji neatitiko įstatyme nustatytų kriterijų bÅ«tinų asmeniui norinčiam nuomoti socialinį bÅ«stÄ , nes jis (bÅ«stas) gali bÅ«ti nuomojamas asmeniui, kurio turimo bÅ«sto naudingasis plotas yra mažesnis kaip 10 kv. m., o asmenims turintiems negaliÄ â€“ 14 kv.m. (Ä®statymo 8 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės dukra D. S. yra pilnametė, todėl negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovės Å¡eimos nariu. Kartu pažymėtina ir tai, kad nors ieÅ¡kovė ir yra neįgali (b.l.21), tačiau nuosavybės teise ji turi 17,40 kv.m. ploto kambarį ir 86/100 bendro naudojimo patalpų, turinčių 12,27 kv.m (1 t., b.l. 19-20). Taigi, pripažįstant ieÅ¡kovei teisę į socialinį bÅ«stÄ pagal LR valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymÄ , faktiÅ¡kai bÅ«tų pažeistas pats įstatymas (Ä®statymo 4 str. 1 d. 2p.) ir paneigta socialinio bÅ«sto paskirtis.          Atsižvelgiant į virÅ¡ nurodytus argumentus ir iÅ¡vadas, teisėjų kolegija tenkina atsakovo -Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ ir iÅ¡keldina S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) D.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija             n u s p r e n d ė:            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamų patalpų – tenkinti.           IÅ¡keldinti S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) D.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.             Teisėjai                                                                                         Laima Gerasičkinienė                                                                                                                    Jūratė Varanauskaitė                                                                                                                     Antanas Rudzinskas