ed394098-9cea-4d26-9bef-01fa8560294b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-104-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07451-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. L. ir L. L. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), tarp pareiÅ¡kėjų ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi nutarta nustatyti pareiÅ¡kėjams 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – pateikti santuokos liudijimo aplinkybes, kitus įrodymus, kodėl kreipiamasi į Lietuvos Respublikos teismÄ spręsti klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, esant deklaruotam iÅ¡vykimui į (duomenys neskelbtini).

3. PareiÅ¡kėjai 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė duomenis, tai yra santuokos liudijimo originalÄ , priežastis, dėl kurių kreipiamasi į Lietuvos Respublikos teismÄ spręsti klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, pateikė praÅ¡ymÄ leisti nerinkti įrodymų iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ ir valstybės įmonės „Registrų centras“, kadangi duomenys yra nepasikeitę.

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog duomenys apie turtÄ nėra pasikeitę, pažymėjo, kad atstovavimo sutartį su advokatu yra sudariusi tik pareiÅ¡kėja, tačiau nei santuokos nutraukimo sutartis, nei praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo nėra patvirtinti pareiÅ¡kėjo originaliu paraÅ¡u, pateiktos tik Å¡ių dokumentų kopijos, tinkamai nepatvirtintos ir kartu su praÅ¡ymu pateiktos kai kurių dokumentų kopijos.

Atsižvelgiant į tai nutarė, kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡taisė nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių teismo nustatytu terminu paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, nepateikė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 23 d. gautas advokato V. R. pasirašytas atskirasis skundas, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį.

6. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai, padaryta iÅ¡vada, kad atskirajame skunde nurodyta, kad L. L. bylÄ ves per advokatÄ V. R., A. L. bylÄ ves be advokato, tačiau atskirÄ jį skundÄ pasirašė tik pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. R.; atskirasis skundas nėra pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo A. L..

7. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 25 d. gautas advokato V. R. praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame teigiama, jog atskirojo skundo neprivalo pasiraÅ¡yti abu pareiÅ¡kėjai, nes kitas pareiÅ¡kėjas turi teisę per atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ nustatytÄ terminÄ gali prisidėti prie atskirojo skundo.

8. IÅ¡ byloje pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. pareiÅ¡kėjas A. L. elektroniniu laiÅ¡ku teismui patvirtino, kad 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ , ir 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį dėl atskirojo skundo trÅ«kumų gavo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė 2020 m. lapkričio 23 d. atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 9.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir dokumento suraÅ¡ymo data. Nustatė, kad atskirÄ jį skundÄ už pareiÅ¡kėjÄ A. L. pasirašė advokatas V. R., neturintis įgaliojimų atstovauti nurodytÄ asmenį, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad procesinį dokumentÄ pasirašė tinkamai neįgaliotas asmuo.

Per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti advokatas atskirojo skundo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl vadovaujantis CPK 316 straipsnio 2 dalies nuostatomis nutarė atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties priėmimo klausimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 10.1.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartis motyvuojama viena aplinkybe – atskirojo skundo nepasirašė A. L. ir už jį neva pasirašė advokatas V. R., kuris jo neatstovauja. Apeliantė su Å¡iuo motyvu nesutikdama nurodo, kad pagal CPK 37 ir 305 straipsnius atskirÄ jį skundÄ gali paduoti ir vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų arba tik jų atstovai. Jo pasiraÅ¡yti neprivalo abu pareiÅ¡kėjai. Jei skundÄ paduoda tik vienas pareiÅ¡kėjas, tai kitas pareiÅ¡kėjas gali pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Teigia, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas, kad atskirÄ jį skundÄ pasiraÅ¡ytų abu pareiÅ¡kėjai yra neteisėtas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo argumentų 12. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas netinkamai nustatė ir vertino bylos faktines aplinkybes dėl atskirojo skundo priėmimo, tai yra jo pasiraÅ¡ymo aplinkybių. Teigia, kad atskirÄ jį skundÄ gali paduoti ir pasiraÅ¡yti vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų arba jų atstovai. Jei skundÄ paduoda tik vienas pareiÅ¡kėjas, tai kitas pareiÅ¡kėjas gali pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas, kad atskirÄ jį skundÄ pasiraÅ¡ytų abu pareiÅ¡kėjai yra neteisėtas.

13. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 12 punktas), darytina iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.

14. Vienas svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo procesinę teisę. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

15. CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 3 dalį, atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 23 d. advokatas V. R. pateikė ir pasirašė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad advokatas V. R. ir apeliantė (pareiÅ¡kėja) 2019 m. spalio 14 d. sudarė atstovavimo sutartį, kuriuo advokatas V. R. ir apeliantė sutarė dėl teisinės pagalbos apeliantei civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjas A. L. yra atstovaujamas advokato V. R. ir ar kito asmens, nėra. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti 2020 m. lapkričio 23 d. atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas V. R. ne tik atstovaujant apeliantę L. L., bet ir A. L.. Konstatavo, kad atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas už pareiÅ¡kėjÄ A. L. neįgalioto asmens.

17. Ä®vertinus byloje 2020 m. lapkričio 23 d. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , kurį pateikė pasirašė advokatas V. R. matyti, kad atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje jis pasiraÅ¡ytas advokato V. R., be to, taip pat nurodoma, kad apeliantė L.L. ves bylÄ per advokatÄ V. R. (atskirÄ jį skundÄ padavusį ir pasiraÅ¡iusį asmenį), bei nurodyta, kad A. L. ves bylÄ be advokato. Pažymėta, kad procesiniai dokumentai apeliantei įteiktini atstovui per elektroninę paskyrÄ , o pareiÅ¡kėjui A. L. elektroniniu paÅ¡tu.

Atsižvelgiant į Å¡ias atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atskirasis skundas yra pateiktas atstovaujant apeliantės L. L. interesus, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas A. L. veda bylÄ be advokato, praÅ¡o jam procesinius dokumentus siųsti jo elektroniniu paÅ¡tu, o ne apeliantės atstovui, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atskirasis skundas yra paduotas apeliantės L. L. interesams ginti. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantės argumentais, jog skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį turi bet kuris byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 305 straipsnis), dėl ko pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, dėl reikalavimo pateikti atskirÄ jį skundÄ pasiraÅ¡ytÄ tiek A.

L., tiek L. L. laikytina nepagrįsta.

18. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – priimamas atskirasis skundas dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties. Civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui kartu su apeliantės L. L. atskiruoju skundu dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties parengimui nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo išvados 19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, dėl ko skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis panaikinama, atskirasis skundas tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti apeliantės L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties. Civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui kartu su apeliantės L. L. atskiruoju skundu dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties parengimui nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Erinija Kazlauskienė