ed383b13-4ff0-4a3d-9f33-e5f6179cfc7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1340-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00980-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI) įgaliotam atstovui T.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. B., bÅ«damas darbdavys, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, o bÅ«tent, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2021 m. kovo 10 d., 09.00 val. leido statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), dirbti E. M., A.

P., I. V., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai apie įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . A. B. jo teisės ir pareigos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos administracinio nusižengimo protokolu, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas, taip pat protokolu jam buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ .

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. praneÅ¡imu jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ nuotoliniu bÅ«du ir jam pateikti prisijungimo duomenys, tačiau el. paÅ¡tu A. B. nurodė, kad praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant ir į teismo posėdį neatvyko. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad A. B. sÄ moningai atsisakė dalyvauti procese ir administracinio nusižengimo byla, kurioje iÅ¡ esmės visos aplinkybės yra aiÅ¡kios, gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismo posėdyje VDI įgaliotas atstovas paaiÅ¡kino, kad institucija palaiko administracinio nusižengimo protokolÄ ir mano, kad nusižengimas buvo pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu.

Nurodė, kad tyrimo metu asmuo su institucija geranoriÅ¡kai bendradarbiavo, pateikė duomenis, todėl praÅ¡o skirti sankcijos ribose minimaliÄ baudÄ . VDI vyriausiojo darbo inspektoriaus 2021 m. balandžio 16 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-364-2021 užfiksuotos esminės A. B. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l.

2) A. B. 2020 m. kovo 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis atlikinėjo darbus pagal sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Jis turi darbo veiklos pagal pažymÄ pažymėjimÄ . A. P., I. V., E. M., turėjo VMI paimti arba verslo liudijimÄ , arba darbo veiklÄ pagal pažymÄ . Buvo sudaryta su jais žodinė sutartis. Jis su jais susitarė, kad jie dirbs pagalbinius darbus. Å iai dienai jiems nėra mokėjęs pinigų. Ä®rankiai yra jo. Jų darbo laikas yra nuo 9-10 val. iki 17-18 val.

Už įrankius jis mokesčių neima. Kokius darbus daryti statybos objekte, pasako jis (b. l. 6). ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo sutarties sÄ voka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Nuostata, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus.

Darbdavio pareiga praneÅ¡ti apie darbuotojo darbo pradžiÄ Ä¯tvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino, nurodė, kad jis įdarbino asmenis A. P., I. V. ir E. M., su kuriais sudarė žodines sutartis, susitarė, kad jie dirbs pagalbinius darbus. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, jo kaltė patvirtinta ir 2021 m. balandžio 9 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1015-0644, kuriame užfiksuota, kad VDI darbo inspektoriai atliko tyrimÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl galimų darbo įstatymo pažeidimų adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 17 d., 14.20 val., patikrinimo metu rasti griovimo darbus atlikinėjantys E. M., A.

P. ir I. V.. Patikrinus VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad darbuotojai nėra drausti privalomuoju valstybiniu socialiniu draudimu. 2021 m. kovo 17 d., teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI, A. P. nurodė, kad Å¡iame statybos objekte dirba savaitę laiko ir atlieka griovimo darbus. Dėl darbo tarėsi su A.. Darbo laikas nuo 9.00 val. iki 17.00 val. Darbo užmokestis 30 Eur už darbo dienÄ . Patalpų, kuriose atliekami griovimo darbai, savininko nepažįsta ir nematė. Su A. dėl patento ar individualios veiklos kalbėta nebuvo.

Raktus nuo buto davė A.. 2021 m. kovo 17 d., teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI, I. V. nurodė, kad Å¡iame statybos objekte dirba savaitę laiko ir atlieka griovimo darbus. Dėl darbo tarėsi su A.. Darbo laikas nuo 9.00 val. iki 16.00 val. Su A. dėl patento ar individualios veiklos kalbėta nebuvo. Raktus nuo buto davė A.. 2021 m. kovo 17 d., teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI, E. M. nurodė, kad Å¡iame statybos objekte dirba savaitę laiko ir atlieka griovimo darbus. Dėl darbo tarėsi su A.. Darbo laikas nuo 9.00 val. iki 17.00 val.

Darbo užmokestis 30-40 Eur už darbo dienÄ . Darbe nurodymus duoda A.. Patalpų (buto) savininko niekada nematė. Su A. dėl patento ar individualios veiklos kalbėta nebuvo. 2021 m. kovo 17 d. A. B., teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI, nurodė, kad skundžiamu adresu darbus atlikinėja kaip asmuo, vykdantis individualiÄ jÄ veiklÄ ir darbus atlieka pagal sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). E. M., A. P., I. V. turėjo iÅ¡siimti verslo liudijimus arba individualias veiklas. Sutarčių su darbuotojais nesudarė. Darbuotojų darbo laikas nuo 9-10 iki 17-18 val.

Sutarė dėl pagalbinių darbų atlikinėjimo. Teismas pažymi, jog vykdoma individuali veikla pagal verslo liudijimÄ ir/ ar pažymÄ , kurios pagrindinis požymis yra savarankiÅ¡kumas. Asmuo iÅ¡ esmės pats susikuria sau darbo vietÄ . Individuali veikla – savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 p.). Veiklos savarankiÅ¡kumas pasireiÅ¡kia per individualiÄ veiklÄ vykdančio gyventojo santykį su kita sandorio Å¡alimi, kuri turi iÅ¡ esmės skirtis nuo darbdavio ir darbuotojo santykių, t. y. jo santykiuose su kita sandorio Å¡alimi neturi bÅ«ti darbo santykiams bÅ«dingų požymių – susitarimo dėl darbo apmokėjimo, darbo vietos ir funkcijų, darbo laiko, atostogų ir pan.

IndividualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo pats sprendžia visus su savo veikla susijusius klausimus, pats dengia savo iÅ¡laidas, susijusias su veiklos vykdymu, pats sprendžia dėl pelno padalijimo, prisiima patirtus nuostolius. Verslo liudijimų pagrindu veikiančių asmenų tarpusavio santykiuose neturi bÅ«ti jokio pavaldumo, kuris atskiria darbo santykius nuo individualios veiklos. Tuo tarpu, tiek iÅ¡ paties A. B., tiek iÅ¡ A. P., I. V. ir E. M. paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog tarp jų buvo susiklostę pavaldumu pagrįsti santykiai.

Dėl darbų ir apmokėjimo už juos buvo tartasi su A. B., darbo įrankius davė A. B. ir pan. IÅ¡ esmės darbas buvo atliekamas A. B. naudai. Å ios faktinės aplinkybės rodo, jog realiai buvo veikiama ne savarankiÅ¡kai, bet darbo santykių pagrindu. Pažymėtina, kad individualia veikla pagal individualios veiklos pažymÄ užsiimantis fizinis asmuo taip pat gali įdarbinti darbuotojus, tačiau A. B. to nepadarė. Darbuotojų įdarbinimo atveju visuomet turi bÅ«ti laikomasi Darbo kodekso 42-43 straipsnyje numatytos darbo sutarties sudarymo tvarkos Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga ir gautu paaiÅ¡kinimu, konstatuotina, kad A.

B., bÅ«damas darbdavys, pažeidė imperatyvias DK bei UÄ® nuostatas, o bÅ«tent, esant darbo sutarties požymiams, 2021 m. kovo 10 d., nuo 9.00 val. leido statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), dirbti E. M., A. P., I. V.. Teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai apie įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios (b. l. 3-4). Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotomis aplinkybėmis, jas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2021 m. kovo 17 d. tuyrimo veiksmų protokolas (b. l. 5), E. M., I.

V. ir A. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 7-9), A. B., dirbančio pagal individualios veiklos pažymÄ , ir UAB (duomenys neskelbtini) subrangos sutartis (b. l. 14). Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kilti (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-337/2019). Taigi, iÅ¡ aptartos bylos medžiagos ir ja remiantis nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje įrodyta, kad A.

B., bÅ«damas darbdavys, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2021 m. kovo 10 d., 09.00 val. leido statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), dirbti E. M., A. P. ir I. V., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai apie įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios., t.y. vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tokiais savo veiksmais jis pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies bei UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Tokie A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nuobaudos skyrimas. Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra numatyta galimybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skirti baudÄ nuo 1 000 iki 5 000 eurų. Skirdamas nuobaudÄ A. B., teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį – nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Nagrinėjamu atveju dėl A. B. veiksmų nelegaliai dirbo trys darbuotojai, remiantis pačių darbuotojų paaiÅ¡kinimais, jų nelegalus darbas tęsėsi apie savaitę.

Taip pat atsižvelgtina į A. B. asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau nebaustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A.

B. ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21131852077. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Aušra Ragelienė