ed37da63-b21e-4952-8063-e82eb547ac25 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e 2A-2224-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02115-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3.; 2.5.1.5.; 3.3.1.1. (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugsėjo 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) P. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinis studijų fondas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui P. L., teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. L.: 1) 1058,27 EUR skolos 2) 38,10 EUR delspinigių 3) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis administruoja valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grÄ Å¾inimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Atsakovas P. L. su aukÅ¡tÄ ja mokykla (ISM vadybos ir ekonomikos universitetu) 2010 m. liepos 26 d. sudarė studijų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ , tačiau nuo 2011 m. vasario 3 d. aukÅ¡tosios mokyklos nustatyta tvarka iÅ¡ jos buvo paÅ¡alintas.

Atsižvelgiant į tai ir į sudarytos sutarties nuostatas, atsakovui atsirado prievolė grÄ Å¾inti lėšas į valstybės biudžetÄ . 2011 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui papildomai įspėjimÄ , kuriame pareikalavo grÄ Å¾inti lėšas (1882,53 EUR) iki 2011 m. lapkričio 23 d. Vėliau ieÅ¡kovas nustatė, kad atsakovui grÄ Å¾intina suma buvo apskaičiuota klaidingai, todėl 2015 m. gruodžio 11 d. buvo parengtas tarnybinis raÅ¡tas Nr. R3-271, kuriame Å¡i klaida buvo iÅ¡taisyta ir nustatyta teisinga grÄ Å¾intina suma.

Atsakovui apskaičiuota grÄ Å¾intinų lėšų suma yra 1058,27 EUR, dar papildomai ieÅ¡kovas apskaičiavo 38,10 EUR delspinigius. 2015 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pakartotinę pretenzijÄ dėl Å¡ių sumų sumokėjimo, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimai nebuvo įvykdyti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas P. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsiliepime pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo reikalavimas turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip žalos padarymas ir byloje turėtų bÅ«ti taikomas LR CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Pats atsakovas ir atitinkamai ieÅ¡kovas apie Å¡iÄ padarytÄ Å¾alÄ dėl sutarties pažeidimo sužinojo 2011 m. lapkričio pabaigoje, todėl ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teismui tik 2016-01-21, buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį atsakovas praÅ¡o taikyti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. ieÅ¡kovui Valstybinio studijų fondui 1058,27 EUR skolos, 38,10 EUR delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas konstatavo, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas kildina prievolę atsakovui sumokėti skolÄ iÅ¡ studijų sutarties 4.8. punkto, kuris numatė sutartinę civilinę atsakomybę ir prievolę, neįvykdžius tam tikrų sutarties sÄ lygų, grÄ Å¾inti į valstybės biudžetÄ lėšas.

Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas yra dėl skolos priteisimo (valstybės lėšų grÄ Å¾inimo) pagal atsakovo ir aukÅ¡tosios mokyklos sudarytÄ sutartį, tai bendrasis tokio ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų (CK 1.125 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl žalos atlyginimo, kuriam taikomas atsakovo nurodytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 8 d.).III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantas P. L. (atsakovas) pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Jis praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Jo manymu Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikoma sutrumpinta 3 metų senatis, nes skola kildinama iÅ¡ delikto, kaip žala.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto pozicija ir mano, jog Å¡ioje byloje prievolė kildinama iÅ¡ sutarties ir neturi bÅ«ti taikomas sutrumpintas senaties terminas..IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl skolos ir senaties taikymo.Mokslo ir studijų įstatymo 70 str. 12 d. numato, kad Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys, paÅ¡alinti iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos arba nutraukę studijas, privalo į valstybės biudžetÄ grÄ Å¾inti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį.

Apelianto Studijų sutarties 4.8. punktas numato standartinę studijų sutarties sÄ lygÄ (numatyta ir Å vietimo ir mokslo ministro 2009 m. birželio 29 d. Nr. ISAK-1333 „Dėl standartinių studijų sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 19 p.), kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamas studijuojantysis, Studijų sutarties bendrosios dalies 4.6. punkte nurodytais atvejais nutraukęs Studijų sutartį arba Studijų sutartį nutraukus Studijų sutarties bendrosios dalies 4.4. punkte nurodytu atveju, privalo į valstybės biudžetÄ grÄ Å¾inti studijų kainai valstybės finansuojamoje studijų vietoje apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį.

Å ios teisės aktų nuostatos nustato Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ Nr. 1228 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), kuriame iÅ¡dėstyta visa lėšų grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ tvarka ir, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta (ApraÅ¡o 3 p.), kad Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grÄ Å¾inimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ administruoja Fondas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais Valstybinio studijų fondo nuostatais ir ApraÅ¡u.

Taigi, Fondas yra teisėtas ir įgaliotas valstybės lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti ar jų dalies grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ , administratorius.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, Apeliantas su aukÅ¡tÄ ja mokykla buvo sudaręs studijų sutartį Nr. 17-10MSI-10/15 (toliau – Studijų sutartis), kurios 4.8. punktas numatė civilinę atsakomybę ir prievolę, neįvykdžius tam tikrų studijų sutarties sÄ lygų, grÄ Å¾inti į valstybės biudžetÄ lėšas.

Apeliantui pareiga grÄ Å¾inti lėšas į valstybės biudžetÄ , pagal nutrauktÄ studijų sutartį kyla ne pagal deliktinės atsakomybės sÄ lygas, o pagal sutartinės atsakomybės sÄ lygas. CK 6.245 str. 3 d. numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo (valstybės lėšų grÄ Å¾inimo) pagal atsakovo ir aukÅ¡tosios mokyklos sudarytÄ sutartį, tai bendrasis tokio ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų (CK 1.125 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė studijų sutartyje numatytų įsipareigojimų bei neginčijo nurodyto skolos (grÄ Å¾intinų valstybei piniginių lėšų) dydžio, Fondo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1058,27 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti – teisėtas ir pagrįstas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                    Alvydas Barkauskas