ed36db45-d7df-4d82-8f7a-112b163d3ecb · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-142-373/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00096-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.(S)                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS                                                2015 m. kovo 3 d.  Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J.

Č., nukentėjusiajam K. K., iÅ¡nagrinėjusi J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė              J. Č. 2014-12-24, apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje stovėjusio automobilio PEUGEOT 360, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 132 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.                          J. Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.             J.

Č. parodė, kad jis 2014-12-24, apie 18.45 val. buvo (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie parduotuvės. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės nepajuto, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį, negirdėjo, kad bÅ«tų pradėjusi veikti automobilio signalizacija, ant jo automobilio nebuvo jokių apgadinimų.              Kiti byloje surinkti įrodymai.             Nukentėjęs K. K. parodė, kad bÅ«damas parduotuvėje iÅ¡girdo veikiant savo automobilio signalizacijÄ ir nepažįstamas asmuo jam pasakė, kad jo automobilį kliudė automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).                  Liudytojas D. S. parodė kartu su J. Č. važiavęs nuo parduotuvės ir matęs aikÅ¡telėje kitÄ stovintį automobilį. J. Č. savo vairuojamu automobiliu apsisuko aikÅ¡telėje ir pro tÄ stovintį automobilį iÅ¡važiavo. Jis negirdėjo veikiant kito automobilio signalizacijÄ , nebuvo jokio atsitrenkimo garso. J. Č. iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo įjungęs automobilio Å¡viesas, nedideliu greičiu.              Liudytojai, policijos pareigÅ«nai, G.

K., F. L. parodė, kad jie apžiÅ«rėjo nukentėjusiojo automobilį ir matė, kad jis sugadintas nežymiai. Jų manymu, J. Č. galėjo nepajausti iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės kliudęs kitÄ automobilį.             Pagal nukentėjusiojo parodymus ir draudimo bendrovės pateiktose nuotraukose matyti, kad automobiliui Peugeot 360, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai įlenktas kairysis sparnas ir įbrėžtas kairėje pusėje bamperis.             Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. atsiranda, kai veika padaroma tyčia, t.y., kada asmuo supranta, jog jis sukėlė eismo įvykį ir, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nukentėjusios automobilis apgadintas nežymiai. J. Č. tvirtina nepajutęs, kad jo automobilis kliudė nukentėjusios automobilį. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. Č. nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už sukeltÄ eismo įvykį, todėl jo veikos nėra pagrindo vertinti kaip tyčinės. Byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, kad jis tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nenustačius vieno bÅ«tinųjų ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos požymių - tyčios, administracinio teisės pažeidimo byla dėl Å¡ios veikos nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

             J. Č. pripažįsta galėjęs padaryti pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. Å is pažeidimas įrodytas aukščiau aptartais įrodymais, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. Č., pažeisdamas KET 9 p., 132 p. reikalavimus, manevruodamas automobiliu, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nepasirinko saugaus atstumo iki kito stovėjusio automobilio, jį kliudė ir apgadino.

Tokie jo neatsargÅ«s veiksmai sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtį.              Skiriant administracinę nuobaudÄ J. Č. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ ir teisės pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 m. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Taip pat atsižvelgiama į J. Č. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, senatvės pensininkas, į padarytų pažeidimų pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

             Įvertinus J. Č. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 302 str.).              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas, nutaria              J.

Č. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti 28 eurų baudÄ .             Remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., bylÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant J. Č. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Pažeidėjas baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.                      Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Laima Dumskienė             Â