ed368386-128c-4599-bb2b-4cffa5eb0969 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1020-149/2015 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00622-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. R. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, kuriuo J.

R. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 123 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1242 str. 1 d., 33 str. ir nubaustas 1303 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų) Eur bauda su motorolerio konfiskavimu, n u s t a t ė : J. R. nubaustas už tai, kad jis 2015-04-30, apie 16.00 val., Å alčininkų r. sav., kelio Vilnius-Lyda 34-ame kilometre, vairavo motorolerį be valstybinių numerių, stabdomas nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidinęs greitį ir vingiuodamas per visÄ važiuojamÄ jÄ dalį, keisdamas važiavimo kryptį, tai yra rikiuodamasis iÅ¡ kelio eismo juostos į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ juostÄ , nesilaikė saugaus greičio ir saugaus atstumo, vėl rikiuodamasis (sugrįždamas) į savo eismo juostÄ , nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , trukdė prieÅ¡prieÅ¡inio transporto priemonių eismui, tokiais savo veiksmais sudarė ir kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 82, 225 punktų reikalavimus.2015-09-09 Vilniaus apygardos teisme gautas J.

R. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Taip pat praÅ¡o jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti jį (J. R.), jo atstovÄ advokatÄ VladimirÄ VlasovÄ , brolį R. R. ir motinÄ L. R. ir liudytojÄ G. J..Skunde nurodo, kad nutarimas neteisėtas, todėl naikintinas. Teigia, kad 2015-04-30 motoroleriu nevažinėjo, įvykio metu po 2-jų naktinių darbo pamainų nuo 12.00 val. iki 18.00 val. miegojo savo namuose.

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas motorolerio numeris, modelis, spalva, o grafoje „Transporto priemonės savininkas“ nurodytas J. R.. Teigia, kad jis niekada neturėjo motorolerio, teismas, apelianto teigimu, netyrė ir nevertino, kad, praėjus beveik dviems savaitėms po įvykio (2015-05-17), suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ), policijos pareigÅ«nai jų namo garaže rado ir fotografo jo broliui R. R. priklausanti juodos spalvos motorolerį, kai tuo tarpu liudytoja, policijos pareigÅ«nė Rugilė Kancler, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad motoroleris, kurį vairavo pažeidėjas, buvo raudonos spalvos.2015-09-30 Vilniaus apygardos teisme gautas advokato V.Vlasovo praÅ¡ymas prijungti prie bylos, advokato teigimu, chrakteristikÄ -paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ buvusios darbovietės UAB „Polivektris“ apie tai, kad J.

R. dirbo naktinėje pamainoje iÅ¡ 2015-04-28 į 2015-04-29 ir iÅ¡ 2015-04-29 į 2015-04-30, kuri prasideda nuo 20.00 val. iki 8.00 val. advokatas taip pat parašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Atsiliepimas į J. R. apeliacinį skundÄ negautas. PareiÅ¡kėjo J. R. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.J.

R. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.Nors J. R. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: administraciniais teisės pažeidimo protokolais (b.l. 2, 9); policijos pareigūnų Rugilės Kancler ir Simono Kučio tarnybiniais pranešimais (b.l. 6,7-8); policijos pareigūnų Maksim Šankin ir Rugilės Kancler parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdyje (b.l. 30-31). Aukštesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo tiek pažeidėjo J.

R. teismo posėdyje duotais parodymais, vertindamas juos kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tiek kartu su juo motoroleriu važiavusios G. J. teismo posėdyje duotais parodymais, vertindamas juos kaip siekį padėti J. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad apklausta teismo posėdyje liudytoja G. J. pakeitė savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad J. R. ji pažįsta, tÄ kart vairavo ne jis, tai ji iÅ¡kart nurodė policijos pareigÅ«nams. Teigė, kad motorolerį vairavo jai nepažįstamas asmuo vardu Jarek, kur jis gyvena, ji nežino.

Pažymėtina, kad melagingus parodymus G. J. davė bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingus parodymus, todėl spręstinas klausimas dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 str.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog J. R. padarė jam inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Paskirtos J. R. administracinės nuobaudos yra tinkamai subendrintos, galutinė subendrinta nuobauda yra aiÅ¡kia ne per griežta, atitinka ATPK 20 str. numatytus siekiamus tikslus. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasi tik subjektyviu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarimo vertinimu bei menkaverčiais argumentas, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

J. R. atstovo advokato V.Vlasovo pateiktas Vilniaus apygardos teismui UAB „Polivektris“ informacinis pranešimas apie tai, kad J. R. dirbo naktinėje pamainoje iš 2015-04-28 į 2015-04-29 ir iš 2015-04-29 į 2015-04-30, kuri prasideda nuo 20.00 val. iki 8.00 val., tik patvirtina, jog įvykio metu (2015-04-30, apie 16.00 val.) J. R. darbovietėje nebuvo. Apelianto argumentus, kad jis įvykio metu miegojo namuose, paneigė jo motina L. R.. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas motorolerio numeris, pažymėtina, kad jis ir negalėjo būti nurodytas, kadangi pažeidėjas nubaustas tame tarpe ir už tai, kad vairavo motorolerį be valstybinio numerio.

Kad policijos pareigÅ«nai turėtų kokį nors suinteresuotumÄ apkalbėti J. R. ar kitokiu bÅ«du jam pakenkti, byloje nenustatyta. Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi atskiri proceso dalyviai, savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014 ir kt.;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šį nutarimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J.

R. apeliacinio skundo netenkinti.  Teisėja (parašas)                                                                                            Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                    Leonarda Gurevičienė