ed367bfa-1fb2-437e-9b68-1a82d408b2d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1077-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00047-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Technikonus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria padidintas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) G.

S. finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Technikonus“ nemokumo (bankroto) byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Technikonus“ (toliau – atsakovė, bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB ,,Divingas“ (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 27 d.

2. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutartimi patvirtintas, o 2018 m. rugpjūčio 28 d., 2018 m. rugsėjo 24 d., 2018 m. spalio 12 d., 2018 m. spalio 22 d., 2018 m. lapkričio 5 d., 2018 m. gruodžio 13 d., 2018 m. gruodžio 19 d., 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. sausio 9 d., 2019 m. kovo 6 d., 2019 m. liepos 24 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimis patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

3. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo (kreditoriaus) G. S. (toliau – pareiškėjas, kreditorius) 36 088,77 Eur dydžio finansinis reikalavimas. 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, jos likvidavimo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau kaip iki teismo procesinio sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1723-794/2022 įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) 84 straipsnio 4 dalis).

4. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) G. S. 2022 m. gegužės 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ bankrutavusios atsakovės nemokumo (bankroto) byloje patikslinti finansinį reikalavimÄ , t. y. padidinti jį 113 458 Eur suma, ir patvirtinti 149 546,77 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

5. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, įvykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-817-1120/2021, kuriuo teismas pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento paskolos grÄ Å¾inimo sandorius, jis sumokėjo 113 458 Eur grÄ Å¾intos paskolos sumÄ atsakovei. Ä®vykdžius nurodytÄ teismo sprendimÄ , atsakovė yra skolinga kreditoriui 113 458 Eur negrÄ Å¾intÄ pagal paskolos sutartis sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi BUAB „Technikonus“ bankroto byloje patvirtino kreditoriaus G.

S. 113 458 Eur finansinį reikalavimÄ , kilusį iÅ¡ paskolos teisinių santykių, ir bendrÄ Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo sumÄ padidino iki 149 546,77 Eur (iÅ¡ jų – 36 088,77 Eur delspinigiai) 7. Teismas nustatė, kad pagal byloje esančias kreditoriaus ir atsakovės 2015 m. gegužės 13 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. liepos 22 d., 2015 m. rugsėjo 29 d., 2015 m. spalio 27 d., 2016 m. balandžio 4 d. sudarytas paskolos sutartis (toliau visos kartu – ir paskolos sutartys) kreditorius paskolino bankrutavusiai bendrovei 166 958 Eur; bankrutavusi bendrovė 2017 m. lapkričio 17 d. ir 2017 m. gruodžio 14 d. atliktais mokėjimais buvo sumokėjusi kreditoriui 28 800 Eur, 4 158 Eur, 40 000 Eur, 40 500 Eur, viso – 113 558 Eur sumÄ , taip grÄ Å¾indama jo bendrovei suteiktų paskolų dalį.

8. Teismas pažymėjo, kad, Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-817-1120/2021 nurodytus paskolos grÄ Å¾inimo sandorius pripažinus negaliojančiais ir restitucijos pagrindu priteisus bendrovei 113 458 Eur, G. S. (jo sutuoktinė) 2022 m. gegužės 23 d. sumokėjo bendrovei 113 458 Eur ir įgijo reikalavimo teisę į nurodyto dydžio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimÄ , nes iÅ¡ 166 958 Eur bendrovei suteiktų paskolų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, 113 458 Eur liko negrÄ Å¾inta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas sutiko su nemokumo administratorės pozicija, kad nurodytas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas savaime nepatvirtina kreditoriaus pareikÅ¡to praÅ¡ymo padidinti finansinį reikalavimÄ teisėtumo ir pagrįstumo, nes Å¡is klausimas toje byloje nebuvo sprendžiamas. Tačiau byloje esančios paskolų sutartys, jų dalinio grÄ Å¾inimo dokumentai, Å¡ių dokumentų pripažinimas negaliojančiais ir 113 458 Eur sumokėjimo dokumentai, teismo vertinimu, patvirtina, kad iÅ¡ kreditoriaus bendrovei suteiktos 166 957 Eur paskolų sumos 113 458 Eur iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei liko negrÄ Å¾inti.

10. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės nurodyti argumentai, susiję su neaiškiu, nepagrįstu, per dideliu, apskaičiuotu pasibaigus senaties terminui, delspinigių ir palūkanų pagal paskolos sutartis dydžiu, nepagrįsti ir nesudaro pagrindo netenkinti kreditoriaus prašymo.

11. Teismas pažymėjo, kad kreditoriaus ir atsakovės sudarytose paskolos sutartyse buvo susitarta, kad bendrovė paskolos davėjui mokės nuo 4,95 iki 8,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 0,05 proc. netesybas už grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ . Å alių sudarytos paskolų sutartys ar jų sÄ lygos dėl palÅ«kanų, delspinigių nustatymo ir jų dydžio nėra ginčijamos ir (ar) nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka, todėl, sprendžiant kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, nėra pagrindo jomis nesivadovauti.

12. Nemokumo administratorė, teikdama teismui pradinį praÅ¡ymÄ patvirtinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo ir kreditoriaus G. S. 36 088,77 Eur dydžio finansinis reikalavimas, nurodė, kad jį sudaro delspinigiai ir palÅ«kanos pagal paskolos sutartis, Å¡io reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, atlikusi pirminį jo pagrįstumo patikrinimÄ pagal bendrovės apskaitos duomenis, neginčijo.

13. Teismas nurodė, kad, dar kartÄ Ä¯vertinęs nemokumo administratorės pateiktus argumentus, pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, įsiteisėjusia 2018 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutartimi patvirtintÄ bendrovės bankroto byloje neginčijamÄ pareiÅ¡kėjo G. S. 36 088,77 Eur finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas yra nepagrįstas įrodymais. Å ios iÅ¡vados nepaneigia kiti įrodymai.

14. Teismas nesutiko su nemokumo administratorės tvirtinimu, kad kreditoriaus G. S. pareikÅ¡ta ir teismo nutartimi patvirtinta finansinio reikalavimo dalis dėl netesybų ir delspinigių turi ir gali bÅ«ti nustatinėjama iÅ¡ naujo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Technikonus“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir kreditoriaus praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patikslinimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kreditoriaus G.

S. praÅ¡omo patvirtinti patikslinto finansinio reikalavimo daliai dėl delspinigių ir palÅ«kanų taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas pradinis 36 088,77 Eur dydžio finansinis reikalavimas susidarė iÅ¡ delspinigių ir palÅ«kanų. Šį reikalavimÄ sudaro tik negrÄ Å¾inta pagal ginčo paskolos sutartis paskolos dalis. 15.2.

Visus pagal paskolos sutartis gautus mokėjimus paskolos gavėjas (kreditorius) paskirstė taip, kaip nurodyta jo sudarytoje suvestinėje, iÅ¡ kurios matyti, kad 36 088,77 Eur sumÄ sudaro negrÄ Å¾intos paskolos likutis. Be to, iÅ¡ suvestinės matyti, kad pagal paskolos sutartis gautus mokėjimus kreditorius skirstė taip, kad pirmiausiai pagal atitinkamÄ paskolos sutartį buvo dengiamos palÅ«kanų bei delspinigių sumos ir tik po to – negrÄ Å¾intas paskolos likutis pagal atitinkamÄ paskolos sutartį. Pagal suvestinę 2016 m. sausio 6 d., 2016 m. sausio 14 d., 2016 m. kovo 30 d., 2017 m. lapkričio 17 d., 2017 m. gruodžio 14 d. mokėjimais buvo padengta 19 359,73 Eur palÅ«kanų, 28 412,97 Eur delspinigių ir 119 185,30 Eur paskolos sumos. 15.3.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo pagrindu grÄ Å¾intÄ 113 458 Eur sumÄ kreditorius nepagrįstai laiko negrÄ Å¾inta paskolos suma ir nepagrįstai Å¡ia suma praÅ¡o padidinti pradinį finansinį reikalavimÄ , nedetalizuodamas, iÅ¡ ko Å¡i suma susideda, nepagrįsdamas nurodytos sumos leistinais įrodymais. Teismo sprendimu 2017 m. lapkričio 17 d. ir 2017 m. gruodžio 14 d. mokėjimus pripažinus negaliojančiais, turi bÅ«ti laikoma, kad kreditoriaus sudarytoje suvestinėje atliktas 113 458 Eur sumos paskirstymas (įskaitymas) yra niekinis.

Kreditorius turi įrodyti, į kokias papildomas sumas jis pretenduoja, pateikti Å¡ių sumų pagrindimÄ ir apskaičiavimÄ . 15.4. Sprendžiant pradinio kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , 2017 m. lapkričio 17 d. ir 2017 m. gruodžio 14 d. mokėjimai dar nebuvo pripažinti negaliojančiais, todėl nemokumo administratorė negalėjo kelti ginčo dėl įskaitytų delspinigių ir palÅ«kanų pagrįstumo. 15.5. Procesinė pareiga pagrįsti praÅ¡omÄ patvirtinti papildomÄ (padidintÄ ) finansinį reikalavimÄ , detalizuoti, kokiÄ finansinio reikalavimo sumos dalį sudaro pagrindinė skola, delspinigiai ir palÅ«kanos, pagrįsti jų apskaičiavimÄ , pateikti reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus, tenka kreditoriui, tačiau jis savo procesinės pareigos nevykdė. 15.6.

Kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti patikslintas (padidintas) ne didesne nei 69 898,89 Eur suma, nes laikytina, kad Å¡i suma yra negrÄ Å¾inta paskolos dalis; kitas finansinio reikalavimo dalis – 26 130,97 Eur delspinigius ir 17 428,14 Eur palÅ«kanas – pareiÅ¡kėjas turi pagrįsti ir įrodyti. 15.7. Sprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo dalies dėl palÅ«kanų, bÅ«tina įvertinti tai, kad paskolos sutartyse buvo numatytos palÅ«kanos, kurios kelis kartus virÅ¡ija Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ leistinÄ maksimalų palÅ«kanų, mokėtinų akcininkui, dydį.

Nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. kreditoriaus ir bendrovės sudarytose paskolų sutartyse nustatytos palÅ«kanų normos (7,5 – 8,75 proc. metinės palÅ«kanos) yra kelis kartus didesnės nei komercinių bankų vidutinės palÅ«kanų normos, galiojusios paskolų sutarčių sudarymo momentu. 15.8. Kreditorius nedetalizavo, kaip pagal kiekvienÄ iÅ¡ paskolos sutarčių yra apskaičiuotos palÅ«kanos, t. y. už kokį konkretų laikotarpį palÅ«kanos buvo skaičiuojamos ir koks palÅ«kanų dydis buvo taikomas, o iÅ¡ jo sudarytos suvestinės to nustatyti ir patikrinti neįmanoma, todėl negalima tinkamai iÅ¡spręsti praÅ¡ymo dalies dėl palÅ«kanų. 15.9.

Tai, kad bendrovė savo veikloje naudojosi ir didesnėmis palÅ«kanomis, skolindamasi iÅ¡ banko, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė, nes įstatymas imperatyviai riboja palÅ«kanų dydį, įmonei skolinantis iÅ¡ akcininko, ir Å¡io imperatyvaus draudimo pažeidimo nepateisina palÅ«kanų dydis pagal įmonės paskolos sutartis su kredito įstaigomis. 15.10. PalÅ«kanoms skaičiuoti taikomas sutrupintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 punktas). Bendrovė praÅ¡o taikyti senatį ir nepatvirtinti palÅ«kanų, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad jos skaičiuojamos už ilgesnį nei penkerių metų terminÄ . 15.11.

Kreditorius, praÅ¡ydamas padidinti finansinį reikalavimÄ , nenurodė delspinigių sumos ir nepagrindė jos apskaičiavimo. Delspinigiams skaičiuoti taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bendrovė praÅ¡o jį taikyti nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams suėjo 2018 m. spalio 23 d., delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ . IÅ¡ suvestinės matyti, kad kreditorius delspinigius skaičiavo už gerokai ilgesnį terminÄ , be to, paskolos sutartyse nustatytas delspinigių dydis – 0,05 proc.

– yra neprotingai didelis, todėl teismas turėtų jį peržiÅ«rėti ir delspinigių normÄ sumažinti iki protingos, bendrovės nuomone, ne didesnės kaip 0,02 proc.

16. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Nėra ginčo, kad kreditorius ir atsakovė buvo sudarę 6 paskolos sutartis, jos sudarytos teisėtai ir yra galiojančios. Atsakovė neginčijo Å¡ių paskolos sutarčių ir jų sÄ lygų. Atsakovė neginčijo ir teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus 36 088,77 Eur reikalavimas, kurį sudaro delspinigiai ir palÅ«kanos pagal paskolos sutartis. 16.2.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys paskolos sutartyse susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, kreditorius pateikė įrodymus, kad sutartos palÅ«kanos buvo mažesnės nei komercinių bankų bendrovei suteiktų paskolų palÅ«kanos. 16.3. Atsakovei pažeidus pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , atsakovė turi pareigÄ mokėti paskolos sutartyse nustatytas palÅ«kanas ir netesybas (delspinigius). 16.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-817-1120/2021 įpareigojo kreditorių grÄ Å¾inti atsakovei pagal paskolos sutartis gautas sumas, todėl susiklostė situacija, kai atsakovė nėra įvykdžiusi pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ , sumokėti palÅ«kanas ir delspinigius už pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ neįvykdymÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

19. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Technikonus“ nemokumo (bankroto) byloje patvirtintas kreditoriaus G. S. patikslintas finansinis reikalavimas, kilęs iš paskolos teisinių santykių, t. y. ankstesniame etape įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas 36 088,77 Eur dydžio reikalavimas padidintas 113 458 Eur suma iki 149 546,77 Eur. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas ginčijamų kreditoriaus finansinių reikalavimų patvirtinimas bankroto byloje, atsižvelgiant į šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes.

Dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo 20. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiÅ¡kiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapÄ gali bÅ«ti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu vieÅ¡ojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko.

Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iÅ¡keliant bankroto bylÄ . Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pagrįstas, ir jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti.

Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jeigu skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.

Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys.

Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

22. Ar kreditoriaus reiÅ¡kiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas bÅ«tent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

23. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (kreditorius) G. S. praÅ¡omÄ patvirtinti 113 458 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ atsakovei, kuris nebuvo pareikÅ¡tas iki bankroto bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo, kildina iÅ¡ su atsakove sudarytų paskolos sutarčių, teigdamas, kad, įvykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-817-1120/2021, kuriuo pripažinti negaliojančiais paskolos gavėjos UAB „Technikonus“ atlikti keturi paskolos grÄ Å¾inimo jam (paskolos davėjui) sandoriai, pareiÅ¡kėjas 113 458 Eur grÄ Å¾intos paskolos sumÄ pervedė atsakovei BUAB „Technikonus“, todėl yra pagrindas padidinti jo, kaip BUAB „Technikonus“ kreditoriaus, finansinį reikalavimÄ nurodyta 113 458 Eur atsakovės negrÄ Å¾intos paskolos suma.

24. Pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas 113 458 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , konstatavo, kad, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-817-1120/2021 pripažino paskolos grÄ Å¾inimo sandorius negaliojančiais ir, taikydamas restitucijÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) priteisė BUAB „Technikonus“ 113 458 Eur, pareiÅ¡kėjas (kreditorius), įvykdęs šį teismo sprendimÄ , įgijo nurodyto dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Technikonus“, nes iÅ¡ 166 958 Eur bendrovei suteiktų paskolų, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, liko negrÄ Å¾inta 113 458 Eur.

Teismas pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas pradinis pareiškėjo (kreditoriaus) 36 088,77 Eur dydžio finansinis reikalavimas susideda iš delspinigių ir palūkanų pagal paskolos sutartis, todėl nėra pagrindo teigti, jog pagal paskolos sutartis apskaitytos sumos turėtų būti nustatinėjamos iš naujo.

25. Nemokumo administratorė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo patvirtintu 113 458 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, remiasi tuo, kad teismas neteisingai nurodė, jog Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas pradinis 36 088,77 Eur dydžio kreditoriaus finansinis reikalavimas susidarė iÅ¡ delspinigių ir palÅ«kanų. Nemokumo administratorės teigimu, procesinė pareiga pagrįsti praÅ¡omÄ patvirtinti papildomÄ (padidintÄ ) finansinį reikalavimÄ , detalizuoti, kokiÄ finansinio reikalavimo sumos dalį sudaro pagrindinė skola, kokiÄ â€“ delspinigiai, kokiÄ â€“ palÅ«kanos, pagrįsti jų apskaičiavimÄ , pateikti reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus, tenka kreditoriui, tačiau nagrinėjamu atveju jis neįvykdė Å¡ios procesinės pareigos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtinto 113 458 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

26. CK 6.54 straipsnyje yra įtvirtintos įmokų paskirstymo taisyklės. Jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (1 dalis). AntrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ (2 dalis). TrečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (3 dalis). KetvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (4 dalis). Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatyta Å¡io straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse (5 dalis). Kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamÄ sumÄ , jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palÅ«kanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs (6 dalis).

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad (pareiÅ¡kėjas) kreditorius ir UAB „Technikonus“ 2015 m. gegužės 13 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. liepos 22 d., 2015 m. rugsėjo 29 d., 2015 m. spalio 27 d., 2016 m. balandžio 4 d. sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas (paskolos davėjas) paskolino UAB „Technikonus“ (paskolos gavėjai) iÅ¡ viso 166 958 Eur sumÄ . Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi iÅ¡kėlus UAB „Technikonus“ bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas (kreditorius) 2018 m. balandžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 36 088,77 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , pridėjo lentelę, kurioje pagal kiekvienÄ iÅ¡ Å¡eÅ¡ių paskolos sutarčių yra nurodyta: paskolos suteikimo data, paskolos suma, palÅ«kanų norma, sutartyje numatyta grÄ Å¾inimo data, paskolos dalies grÄ Å¾inimo data, vėlavimo grÄ Å¾inti paskolÄ dienų skaičius, palÅ«kanų suma, delspinigių suma, grÄ Å¾inta paskolos dalis ir nepadengtas paskolos likutis.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) G. S. 36 088,77 Eur finansinis reikalavimas susideda tik iÅ¡ delspinigių ir palÅ«kanų prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams – pats pareiÅ¡kėjas (kreditorius) pateiktoje lentelėje nurodė, jog praÅ¡omÄ patvirtinti 36 088,77 Eur finansinį reikalavimÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos dalis (skiltyje – nepadengtas paskolos likutis).

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybę, jog paskolos gavėjos UAB „Technikonus“ 2016-2017 metais paskolos davėjui atliktais mokėjimais buvo dengiama ne tik paskola, bet ir palÅ«kanų bei delspinigių dalis, pagrindžia ir tai, jog pareiÅ¡kėjas (kreditorius), teikdamas praÅ¡ymÄ patvirtinti jo 36 088,77 Eur finansinį reikalavimÄ , 2018 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kime rėmėsi CK 6.54 straipsnyje įtvirtinta įmokų paskirstymo tvarka.

29. Nagrinėjamu atveju paskolos gavėjos UAB „Technikonus“ atliktų paskolos davėjui (pareiškėjui) mokėjimų dalis (2017 m. lapkričio 17 d. mokėjimas (28 800 Eur), 2017 m. gruodžio 14 d. mokėjimas (4 158 Eur), 2017 m. gruodžio 14 d. mokėjimas (40 000 Eur), 2017 m. gruodžio 14 d. mokėjimas (40 500 Eur) Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-817-1120/2021 pripažinti negaliojančiais nuo jų atlikimo momento actio Pauliana (Pauliano ieškinys) pagrindu ir pritaikyta restitucija – iš G. S. UAB „Technikonus“ naudai priteista 113 458 Eur, t. y. pagal negaliojančiais pripažintus mokėjimus gauta suma.

30. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 27, 28 punktuose aptartus bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo, įvykdžiusio Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-817-1120/2021, praÅ¡omas patvirtinti 113 458 Eur dydžio finansinis reikalavimas susideda tik iÅ¡ negrÄ Å¾intos paskolos sumos, yra nepagrįsta. Pabrėžtina tai, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent pareiÅ¡kėjas (kreditorius) turi pareigÄ Ä¯rodyti, kokios sumos (paskolos grÄ Å¾inimas, palÅ«kanos ar delspinigiai) ir kokia apimtimi buvo dengiamos atliktais mokėjimais, be kita ko, ir tais, kurie pripažinti negaliojančiais (CPK 12, 178 straipsniai).

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) 2018 m. balandžio 23 d. pateiktoje lentelėje nurodytos sumos yra neaiÅ¡kios, įraÅ¡yti duomenys, skaičiuojant juos aritmetiÅ¡kai, nepatvirtina vieni kitų. Pavyzdžiui, 2015 m. gegužės 13 d. suteiktos paskolos suma – 4 158 Eur, grÄ Å¾inta paskolos dalis – 2 458,24 Eur, nepadengtas paskolos likutis – 1 408,78 Eur (nors atlikus aritmetinius skaičiavimus likusi nepadengta paskolos suma – 1 699,76 Eur); pagal Å¡iÄ sutartį apskaičiuota 533,44 Eur palÅ«kanų ir 1 166,32 Eur delspinigių, tačiau lentelėje nenurodyta, kada ir kokia dalis Å¡ių sumų, kokiu laikotarpiu apskaičiuotų, buvo padengta, kokia liko nepadengta. 2016 m. balandžio 4 d. suteiktos paskolos suma – 28 800 Eur, grÄ Å¾inta paskolos dalis – 19 658,37 Eur, nepadengtas paskolos likutis – 7 126,17 Eur (nors atlikus aritmetinius skaičiavimus likusi nepadengta paskolos suma – 9 141,63); pagal Å¡iÄ sutartį apskaičiuota 4 087,23 Eur palÅ«kanų ir 5 054,40 Eur delspinigių, tačiau lentelėje nenurodyta, kada ir kokia dalis Å¡ių sumų, kokiu laikotarpiu apskaičiuotų, buvo padengta.

32. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teismas kreditoriaus finansinį reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jeigu Å¡is pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009, kt.).

33. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

34. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas (kreditorius), praÅ¡ydamas patvirtinti papildomÄ 113 458 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , turi pateikti teismui aiÅ¡kius duomenis, iÅ¡ kokių konkrečių negrÄ Å¾intos paskolos, nesumokėtų palÅ«kanų, delspinigių, be to, kokiais laikotarpiais apskaičiuotų ir nepadengtų atliktais daliniais mokėjimais, susideda jo praÅ¡omo patvirtinti dydžio finansinis reikalavimas, paaiÅ¡kinti, kaip paskirstė gautas įmokas, dengiant paskolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius (CPK 12, 178 straipsniai).

PareiÅ¡kėjui (kreditoriui) tokių duomenų nepateikus, praÅ¡omo patvirtinti 113 458 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumÄ pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡spręsti pagal byloje esančias paskolos sutartis, kitus įrodymus, ir, vadovaudamasis CK 6.54 straipsnyje įtvirtintomis įmokų paskirstymo taisyklėmis, nustatyti, kokiomis dalimis buvo vykdomos prievolės pagal paskolos sutartis, atliekant dalinius mokėjimus, ir taip nustatyti, iÅ¡ kokių dalių susideda kreditoriaus praÅ¡omas patvirtinti 113 458 Eur dydžio finansinis reikalavimas, bei iÅ¡spręsti jo patvirtinimo klausimÄ .

35. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismo prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas BUAB „Technikonus“ nemokumo administratorės ginčijamÄ 113 458 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyrė byloje esančių įrodymų, nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) pateiktų įrodymų nepakanka (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), todėl, siekiant tinkamai iÅ¡spręsti Å¡io finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , bÅ«tina pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) pateikti papildomų įrodymų (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

36. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ .

37. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pagal pateiktus įrodymus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme – neišreikalauta įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo (kreditoriaus) prašomo patvirtinti 113 458 Eur dydžio finansinio reikalavimo sudėtį, neišsiaiškintos aplinkybės, kokios sumos (paskolos suma, palūkanos ar delspinigiai) ir kokia apimtimi buvo dengiamos UAB „Technikonus“ atliktais daliniais mokėjimais.

Dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi. IÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tų pažeista proceso dalyvių teisė į apeliacijÄ . Dėl to, panaikinus apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) G. S. finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

38. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) G. S. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Marius Bajoras Laima Ribokaitė Alma Urbanavičienė