ed365480-4aa3-4bae-9cb0-cebf8a37cc16 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr.2S-628-280/2011teisėja Ineta Baliukaitytė                                             Proceso Nr. 2-08-3-03913-2011-3                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                     121.14;122.3;122.4;128.17 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,           kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Pohjola Finance“, atstovaujamos generalinės direktorės E. J., pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas prašė pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , priklausantį įkeisto turto savininkams V.

D. ir A.V. D., siekiant realizuoti įkeistÄ turtÄ CPK 558 str. numatyta tvarka. Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120090001373, įregistruotu 2009-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, V. D. ir A. V. D. užtikrindami V. D., 2007-11-30 paskolos sutarties su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui UAB „Pohjola Finance”, įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 5,4600 ha žemės sklypÄ , 5,8400 ha žemės sklypÄ , 69,88 kv.m. gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius Astravų k., KupiÅ¡kio r.

Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui Panevėžio apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2009-04-30 yra įregistruotas sutartinio įkeitimo lakÅ¡tas Nr. 04220090001371, kuriuo yra įkeista TANDEM tipo melžimo aikÅ¡telė. Nurodė, kad iki 2011 m. gegužės 26 d. V. D. skolinga 67 915,92 Lt nepamokėtos paskolos sumos, 6 896,99 Lt delspinigių, bendra skola kreditoriui sudaro 74 812,91 Lt. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 5,4600 ha žemės sklypÄ , 5,8400 ha žemės sklypÄ , 69,88 kv.m. gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius Astravų k., KupiÅ¡kio r., nuosavybės teise priklausančius V.

D. ir A. V. D. ir uždraudė įkeisto daikto savininkams juo disponuoti. Kadangi skolininkė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui UAB „Pohjola Finance“ pagal 2007-11-30 paskolos sutarties su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais, todėl jai buvo 2010-10-14 iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ Nr. V2-811, kuriame skolininkė buvo įpareigota grÄ Å¾inti skolÄ iki 2010-11-12. Skolininkei yra tinkamai praneÅ¡ta apie kredito sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Neįvykdžius Å¡io įpareigojimo kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai 2010-11-12 nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ä®keistÄ turtÄ areÅ¡tavo ir įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti, apie tai praneÅ¡ant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims. Atskiruoju skundu skolininkė V. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad dėl objektyvių priežasčių t.y. pasaulinės ekonominės krizės, o taip pat dėl valstybės veiksmų ir priimtų nepalankių sprendimų, kas laikytina nenugalimomis aplinkybėmis, kurių Å¡alys negalėjo numatyti ir kontroliuoti, Å¡iuo metu negali vykdyti savo įsipareigojimų pagal kredito sutartis, tačiau tų sutarčių vykdymo nevengia piktybiÅ¡kai ir intensyviai ieÅ¡ko galimybių jas įvykdyti, o taip pat ieÅ¡ko pirkėjų, kurie nupirktų įkeistÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾intų skolÄ .

Teigia, kad negalėjo laiku įvykdyti kredito sutarčių, nes kreditorius pažeidė kooperacijos principÄ ir visiÅ¡kai nebendradarbiavo vykdant kredito sutartis. Teigia, kad nesutinka su nurodyta kreditoriaus skolos suma bei palÅ«kanomis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-11 nutartį, o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nuo 2007 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarties Nr. 2022817 sudarymo skolininkė tik vienÄ kartÄ vykdė laiku savo įsipareigojimus, sekančius kartus visuomet vėluodavo mokėti įmokas.

Nors egzistavo sutarties nutraukimo pagrindai, tačiau kreditorius vadovaudamasis kooperavimosi principu ilgÄ laikÄ laukė ir kartu derino galimybes vykdyti įsipareigojimus, pastoviai bendravo su skolininke. 2010 m. spalio 14 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo skolininkei buvo suteiktas papildomas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti. Neįvykdžius įsipareigojimo per papildomÄ kreditoriaus suteiktÄ terminÄ , sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2010 m. lapkričio 12 d. Nutraukus sutartį, kreditorius ir toliau bendravo su skolininke bei bandė rasti sprendimÄ , kuris padėtų iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Teigia, kad paskolos bei palÅ«kanų suma paskaičiuota tinkamai.  Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos medžiaga nustatyta, kad hipoteka buvo užtikrintas 2007 m. lapkričio 30 d. kredito pagal sutartį Nr. 2022817 su pakeitimais grÄ Å¾inimas. Pagal kredito sutartį kreditorius skolininkui suteikė 160 480 Lt kreditÄ , iÅ¡ pateikto grafiko matyti, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas 2012-09-30 (b.l. 8-11,13). Kreditorius 2010 m. spalio 14 d. praneÅ¡imu įspėjo skolininkę dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, jei ji nesumokės pradelstų įsiskolinimų, kurie 2010 m. spalio 14 d. sudarė 37 642,87 Lt (b.l. 18).

Skolininkei nesumokėjus įsiskolinimo, hipotekos kreditorius 2010-11-12 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2007-11-30 kredito sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi areÅ¡tavo hipoteka įkeistÄ skolininkei V. D. ir įkaito davėjui A. V. D. priklausantį turtÄ , o skolininkė ir įkeisto daikto savininkas įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui (b.l. 31-32).

Å ios nutarties nuoraÅ¡ai skolininkei ir įkeisto daikto savininkui buvo įteikti 2011-07-20 (b.l. 54-55). Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir kt. sÄ lygos. Hipotekos teisėjas, nutardamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ne ginčo tvarka, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia hipotekos sutarties Å¡alių ginčų, t. y. nagrinėdamas bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių, hipotekos teisėjas patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto sÄ lygos.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia hipotekos sutarties Å¡alių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jam priklauso atlikti atitinkamÄ procedÅ«rÄ , taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju, atliekamas praÅ¡omas veiksmas, prieÅ¡ingu – jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v.

G. A., bylos Nr. 3K-3-536/2009). Skundžiama 2011-07-11 nutartimi yra iÅ¡spręstas klausimas dėl įkeistų nekilnojamųjų daiktų areÅ¡to. Apeliantė atskirajame skunde nenurodo jokių pažeidimų, kuriuos teismas bÅ«tų padaręs spręsdamas šį klausimÄ , o ginčija kreditoriaus reikalavimo įvykdyti pagrindinę prievolę – grÄ Å¾inti paskolÄ teisėtumÄ . Bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos LR CPK XXXVI skyriuje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra suformuota nuostata, jog hipoteka yra papildoma prievolė, priklausanti nuo pagrindinės, todėl jeigu byloje kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).              Pažymėtina, jog kreditoriaus ir skolininkės sudarytos kreditavimo ir hipotekos sutartys yra vartojimo, todėl teisėjų kolegija atlieka jų sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolę.

Hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (nagrinėjamoje byloje – sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos), yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-7-272/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , t.y. kreditas buvo suteiktas iki 2012-09-30, 2010-10-14 įsiskolinimas kreditoriui sudarė 37 642,87 Lt, sutartis su skolininke buvo nutraukta 2010-11-12, paskutinė skolininkės įmoka buvo atlikta 2010-06-29 (b.l. 64), daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų ir sutarties nustatytos tvarkos, nes nebuvo vykdomi įsipareigojimai gera valia, kreditorius turėjo teisę kreiptis į teismÄ pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ .

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:                          Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-11 nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4 Lt (keturis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).

              Teisėjai                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                          Laimantas MisiÅ«nas                                                                          Laimutė Sankauskaitė            Â