ed35db75-423d-4f2e-9ee6-3487946f59d5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-844-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18892-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.2; 3.3.1.18 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Neo finance“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

A. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau - AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Ž. A. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 2 258,06 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 2) 221,20 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); 3) 22,97 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 258,06 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.); 4) 1 600,80 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 3,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. birželio 7 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); 6) 22,97 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 258,06 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 8) 92,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas per 14 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka - asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei AB „Neo finance“ iÅ¡ atsakovo Ž. A.: 1) 2 258,06 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 221,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); 3) 159,16 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.); 4) 22,97 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 2 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio; 5) 3,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. birželio 7 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); 6) 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2482,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 7) 178,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Vartojimo kredito sutarties Nr. Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (22,97 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

4. Dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies ir mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį iki sutarties nutraukimo (1 ir 2 reikalavimai). Pirmosios instancijos teismas atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 2 258,06 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 221,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.).

Pažymėjo, jog reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48 punktas) (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsniai).

5. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (3 reikalavimas). Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrodyti visas sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pasisakant dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io nurodė, kad Å¡ių sÄ lygų buvimÄ pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis.

Kadangi kaltė preziumuojama, bÅ«tent atsakovui, kaip skolininkui, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti, tačiau tuo atsakovas nesinaudoja – atsiliepimas byloje nėra pateiktas. IeÅ¡kovė žalÄ (nuostolius) kildina iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 22,97 proc. negautos pajamos (nuostoliai) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (2 258,06 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.).

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.) galėjo tikėtis gauti 22,97 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

7. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 159,16 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 22,97 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.), ir 22,97 proc. negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 22,97 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.).

8. Dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1371,41 Eur virÅ¡ijanti tarpininkavimo mokesčio suma savo esme yra netesybos, t. y. užslėptos netesybos, kurios neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-996-254/2020). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė.

9. Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (5 reikalavimas). Pirmosios instancijos teismas remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 3,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. birželio 7 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.), tenkino visiÅ¡kai.

10. Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (6 reikalavimas). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti 22,97 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 258,06 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina šį reikalavimÄ , neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), todėl sutartinę sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažino negaliojančia ex officio (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis) ir reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

11. Dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (7, 8, 9 reikalavimai). Teismas sprendė, kad patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 92,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 200,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad patenkino 61 procentÄ ieÅ¡kinio, proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 178,12 Eur (92,00 Eur + 200,00 Eur x 61 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 12. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimÄ už akių:

1) dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo Ž. A. 22,97 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 258,06 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-03-06);

2) dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iš atsakovo Ž. A. 1 600,80 Eur tarpininkavimo mokesčio;

3) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iš atsakovo Ž. A. 292,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme;

4) kitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo Ž. A. 36,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , bei priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo Ž. A. 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų formuojamÄ praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 12.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas.

Taip pat, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. 12.3. Teismas sprendime nepagrįstai pakeitė apeliantės ieÅ¡kinyje taikytÄ negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkÄ .

Apeliantės įsitikinimu, teismo sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų bÅ«ti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti 22,97 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 258,06 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-03-06). 12.4. Dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo. Teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai prilygino netesyboms, nes tiek tarpininkavimo mokestis su nuolaida, tiek ir tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis, paskaičiuota pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ atlikti mėnesines įmokas.

Tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymÄ taikymas. 12.5. Pirmosios instancijos teismas, priimtame sprendime už akių, konstatuodamas tai, jog sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo pripažįstamos negaliojančiomis, net tik, kad Å¡ias sÄ lygas pripažino negaliojančiomis nepagrįstai, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, toliau vykdyti sutartį bÅ«tų galima panaikinus tokias nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, kadangi Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, gali ir turi likti galioti.

Apeliantės įsitikinimu, teismo sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų bÅ«ti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti praÅ¡omÄ sutarties tarpininkavimo mokestį visa apimtimi. 12.6. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

13. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria iÅ¡ dalies netenkintas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, apskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, ir dėl atsisakymo priteisti tarpininkavimo mokestį teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ su atsakovu Ž. A. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K229209432, pagal kuriÄ atsakovui 60 mėn. terminui suteikė 2300 Eur dydžio vartojimo kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį). Atsakovui nevykdant Vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 7 d. raÅ¡tu nuo 2020 m. spalio 13 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį bei kreipėsi į teismÄ dėl negrÄ Å¾into kredito, mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, negautų pajamų, tarpininkavimo mokesčio ir kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

Dėl negautų pajamų 17. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 22,97 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2258,06 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.). Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 159,16 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) ir 22,97 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo (2021 m. vasario 2 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio Taigi, apylinkės teismas šį reikalavimÄ skaičiavo pagal Å¡alių susitartÄ mokėjimo grafikÄ , taip, jeigu prievolės pagal sutartį bÅ«tų buvę vykdomos tinkamai.

18. Apeliantė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo skaičiavimu, iÅ¡ esmės nurodo, jog teismas, skaičiuodamas ieÅ¡kovės negautas pajamas, nepagrįstai pasirinko vienintelį kriterijų – mokėjimo grafikÄ . Apeliantės teigimu, ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 22,97 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2258,06 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 6 d.), neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma, kuri buvo nurodyta Sutarties grafike. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas aukščiau nurodytÄ apeliantės argumentÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai, tai sudarytų prielaidas kilti didesnei atsakovo sutartinei atsakomybei, nei ieÅ¡kovė realiai patyrė ar patirs nuostolių. Teismo vertinimu, pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas negautų pajamų (nuostolių) dydį, tinkamai pritaikė teisės normas, aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ ir padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ nagrinėjamu klausimu, t. y. pagrįstai vadovavosi sutarties mokėjimo grafiku. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, susijusius su negautų pajamų skaičiavimu, atsižvelgiant į negrÄ Å¾into kredito sumÄ , o ne sutartÄ mokėjimo grafikÄ , kadangi sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui nevirÅ¡ytų sulygtos sumos.

Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos. Dėl tarpininkavimo mokesčio 22. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 1 600,80 Eur tarpininkavimo mokestį. Pirmosios instancijos šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė, konstatuodamas, kad praÅ¡oma priteisti 1371,41 Eur tarpininkavimo mokesčio suma savo esme yra užslėptos netesybos, kurios neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo.

Kadangi Å¡i sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte, 5.3.2 punkte nustatyta sÄ lyga yra neaiÅ¡ki ir nesÄ Å¾ininga, todėl teismo ex officio pripažintina negaliojančia, o esant negaliojančiai sÄ lygai ji turi bÅ«ti netaikoma visiÅ¡kai, o ne iÅ¡ dalies.

23. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ginčo Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1, 5.3.2 punktų nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjos mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisyklėmis, jų taikymo tvarka, suformuluotos neaiÅ¡kiai. Tokios sÄ lygos yra neskaidrios, vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų, reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip taikymÄ papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik Å¡ioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi.

Pažymėtina ir tai, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte įtvirtinta sÄ lyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ (CK 6.71 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad sutarties bendrosios sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio taikymÄ , yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimų, be to, pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokius kitus mokesčius, iÅ¡skyrus Å¡ioje teisės normoje įtvirtinto dydžio netesybas už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

25. IÅ¡analizavus ir įvertinus aptartų sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3, 5.4, 5.14 punktų sÄ lygų, taip pat 1.28 punkto dalies, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka, be to, sutarties specialiosios dalies sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles, jų turinį, pobÅ«dį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai pripažino neatitinkančiomis skaidrumo reikalavimo ir nesÄ Å¾iningomis (CK 6.2284 straipsnio 3, 9 dalys), be to, pažeidžiančiomis imperatyviÄ Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies normÄ .

Dėl to nurodytos sÄ lygos pagrįstai pripažintos negaliojančiomis ab initio (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Kartu akcentuotina tai, kad Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios Sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies, t.y. priteisti dalį tarpininkavimo mokesčio. Dėl bylos procesinės baigties 26.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ už akių skundžiamose dalyse, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir perskaičiavimo 27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad netenkinamas apeliacinis skundas, netenkina ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

29. Ieškovė, atsižvelgusi į tai, kad ieškinio materialinio reikalavimo patenkinimas keistinas, apeliaciniame skunde teigia, jog turi būti perskaičiuojamos ir pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

30. Teisėjų kolegija pažymi, jog paliekant nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algimantas Kukalis Edvardas Paliokas RÅ«ta Palubinskaitė