ed3598bd-7036-41cd-82b0-db5ffc1df179 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A- 397-954/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47416-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.9.7; 1.2.19.4.1; 2.1.14; 2.4.6.4.2

(S)

Kauno apygardos teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės,

sekretoriaujant Rolandai Bučmienei,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui,

atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Š., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Å . atleistas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir byla nutraukta bei perduotas pagal laidavimÄ laiduotojai E. L. nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ž. Å . atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad jis, bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju – dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono Policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2022 m. gruodžio 1 d. apie 21.55 val., tarnybos metu, dirbdamas kartu su policijos pareigÅ«nu - to paties policijos komisariato tyrėju D. S., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, iÅ¡ įvykio vietos į Alytaus apskr.

VPK (duomenys neskelbtini) PK kiemÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristačius kardomosios priemonės sÄ lygų ikiteisminiame tyrime nevykdantį asmenį, siekdamas šį pasyviais veiksmais nuo iÅ¡laipinimo iÅ¡sisukinėjantį, tačiau nekeliantį pavojaus pareigÅ«no ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, turtui asmenį – O. B. iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, be teisėto pagrindo, tyčia panaudojo perteklinę ir neproporcingÄ tokiam tikslui pasiekti fizinę prievartÄ â€“ vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu tyčia sudavė pastarajam į veidÄ .

Nevykdančiam teisėtų pareigÅ«no reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio O. B. pasiprieÅ¡inus, tai yra sudavus jam - Ž. Å . smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į galvos sritį, grėsmei akivaizdžiai praėjus ir toliau aktyviais veiksmais nesiprieÅ¡inant, jis (Ž. Å .), akivaizdžiai neproporcingai, be teisėto pagrindo, įlipęs į automobilį sudavė deÅ¡ine koja smÅ«gį į O. B. krÅ«tinės sritį bei iÅ¡kart po to smÅ«giavo du kartus deÅ¡inės rankos delnu į galvos sritį, iÅ¡ kurių vienÄ kartÄ pataikė į nukentėjusiojo galvos sritį.

Po to tęsdamas savo tyčinius veiksmus, O. B. ir toliau vengiant iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nesant teisėto pagrindo panaudojo specialiÄ jÄ policijos priemonę - aÅ¡arinį purkÅ¡tuvÄ - purkÅ¡damas O. B. dujas tiesiai į veidÄ , be to žinodamas, kad dujų poveikis tiesiogiai neigiamai paveikė O. B., kad pastarasis dėl to tapo mažiau orientuotas, jis - Ž. Å . įlipo į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ , kur buvo sulaikytas nukentėjusysis ir be jokio pagrindo, tyčia, akivaizdžiai siekdamas, kad asmuo pajustų skausmÄ , tris kartus didele jėga smÅ«giavo kairės rankos delnu į O.

B. veido sritį. Po to, toliau siekdamas O. B. pristatyti į Alytaus AVPK laikinas sulaikymo patalpas, jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir parmetė komisariato kieme bei tęsdamas fizinį smurtÄ - pertekliniais, akivaizdžiai neproporcingais veiksmais tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė gulinčiam ir negalinčiam pasiprieÅ¡inti O. B. į kairį Å¡onÄ , po to dar ne mažiau keturis kartus į tarpkojo ar Å¡alia jo esančias Å¡launų vietas, taip bendrais tyčiniais tęstiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam O.

B. odos nubrozdinimÄ kairiame krÅ«tinės lÄ stos Å¡one, bei sukėlė O. B. dėl panaudoto neteisėto fizinio smurto skausmÄ , jį vieÅ¡ai pažemino, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du Å¡iuo neteisėtu tęstiniu tyčiniu virÅ¡ijant įgaliojimus veikimu, nesuderinamu su policijos pareigÅ«no darbu, jis - Ž. Å .: pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2021-05-27 įstatymo Nr. XIV-371 redakcija, galiojo iki 2022-12-22) 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymų virÅ¡enybės ir teisėtumo pagrindinius valstybės tarnybos principus bei nevykdė Å¡io įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje valstybės tarnautojams nustatytų pareigų – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 punktas), gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams (3 punktas), tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas (4 punktas); taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (2020-05-07 įstatymo Nr. XIII-2923 redakcija, galiojo iki 2022-12-31) 4 straipsnyje įtvirtintus pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, teisėtumo, bei prievartos naudojimo tik bÅ«tinais atvejais ir jos proporcingumo principus bei nevykdė Å¡io įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje policijos pareigÅ«nui nustatytų pareigų – gerbti ir ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves (1 punktas), užtikrinti sulaikyto asmens teises ir teisėtus interesus (3 punktas); taip pat nevykdė ir Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsnio 1 punkto (2020-07-01 redakcija, galiojusi iki 2022-12-31) reikalavimų, nustatančių sÄ lygas, kad policijos pareigÅ«nai turi teisę panaudoti prievartÄ tik tarnybinio bÅ«tinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms atlikti, adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdamas į konkrečia situacijÄ , pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo savybes; taip pat pažeidė Specialiųjų priemonių panaudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 1162 su vėlesniais pakeitimais 11 punkte ir 12 punkto ir jo papunkčiuose numatytų aÅ¡arinio purkÅ¡tuvo naudojimo prieÅ¡ pavojų nekeliančius asmenis, sÄ lygas; taip pat netinkamai atliko Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2020-09-11 įsakymu Nr. 52-V-205 patvirtinto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymo 6.4. punkte nustatytÄ pareigÄ pristatant į policijos įstaigÄ teisėtvarkos pažeidimus ir nusikalstamas veikas padariusius asmenis, užtikrinti pristatytų ir sulaikytų asmenų apsaugÄ .

Dėl patirto fizinio skausmo, kÅ«no sužalojimų, vieÅ¡o pažeminimo, sukelto sveikatos sutrikdymo masto – žalos patyrė fizinis asmuo – nukentėjusysis O. B., tuo pačiu Ž. Å . akivaizdžiai demonstravo savo nuostatÄ nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, tokiu bÅ«du diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumÄ , vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , atskleidimÄ bei tyrimÄ , autoritetÄ , iÅ¡kreipė policijos paskirtį, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo – policijos įstaiga, tuo pačiu ir Lietuvos valstybė.

2. Apylinkės teismas atleisdamas Ž. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės nesprendė klausimų dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

3. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendį: Ž. Å ., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , taikant BK 40 straipsnio nuostatas, padarius BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir perduotam laiduotojos E. L. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , neskiriant užstato, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BK 682 straipsniu, paskirti Ž. Å . baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui ar jam prilyginto asmens pareigas valstybės tarnyboje bei savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse, atėmimÄ 3 (trims) metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti Ž. Å . baudžiamojo poveikio priemonę - 100 MGL (5000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ paskiriant sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. LikusiÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nuosprendžiu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, nepaskirtos jokios efektyvios baudžiamojo poveikio priemonės galinčios užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka Ž. Å . padarytos apysunkės nusikalstamos veikos pobÅ«džio, jos pavojingumo ir Å¡ia apimtimi, kiek kaltininkui Nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukta, nepaskirtos jokios baudžiamojo poveikio priemonės, yra neteisingas, nes tokiu bÅ«du sudaromos sÄ lygos ydingos teisminės praktikos formavimui, kuomet statutiniai valstybės tarnautojai virÅ¡iję savo įgaliojimus, be pagrindo jiems nepavaldžių asmenų atžvilgiu pavartoję perteklinį niekuo nepagrįstÄ fizinį smurtÄ , praktiÅ¡kai nepatiria visiÅ¡kai jokių neigiamų pasekmių, kurios juos galėtų sulaikyti ir drausminti nuo panaÅ¡ių ar identiÅ¡kų veikų ateityje.

3.2. Apeliantas nurodo, kad nuosprendžiu nebuvo atimta teisė dirbti ar eiti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigas valstybės tarnyboje, ar savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose vieÅ¡uosiuose juridiniuose asmenyse, t. y. jam nebuvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri paprastai tokiais atvejais visada skiriama padarius nusikaltimus valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams (BK XXXIII skyriuje numatytus). Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti kaltininko (Ž. Å .) asmeninius ir valstybės prioritetus ir tuomet spręsti dėl bÅ«tinų konkrečių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonių parinkimo, paprastai turi bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, atsiradusius padarinius, kaltininko asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltininko elgesį. Prokuroro įsitikinimu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui, kuris padarė nusikaltimus valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams (BK XXXIII skyriuje numatytus) vykdydamas profesinę veiklÄ , paprastai turėtų bÅ«ti skiriama teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimo baudžiamojo poveikio priemonė. Tai pagrindžia gausios Å¡ia tema (BK 682 straipsnis) aukÅ¡tesniųjų teismų nutartys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-71/2011, 2K-312/2011, 2K-86-895/2015, 2K- 137/2015, 2K-140/2015, 2K-120-489/2016). Prokuroro nuomone, Å¡iuo konkrečiu atvejui Ž. Å . parinktinas teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ atėmimo terminas už apysunkį nusikaltimÄ dėl kurio jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, galėtų bÅ«ti mažesnis nei jo vidurkis.

3.3. Skundo autorius pažymi, kad vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui be kitų baudžiamojo poveikio priemonių taip pat gali bÅ«ti skiriama nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis). Ä®vertinus padarytos Ž. Å . veikos smurtinį pobÅ«dį, taikant BK 40 straipsnį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, prokuroro nuomone, bausmės paskirtį įgyvendinti taip pat padėtų BK 71 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ . Atsižvelgus į tai ir įvertinus Ž. Å . asmenybę (gauna ne tik pareigÅ«no pensijÄ , bet turi darbÄ privačiame sektoriuje, socialiai aktyvus), prokuroro nuomone, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nuosprendis, keistinas ir Ž. Å . BK 40 straipsnio pagrindu atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina taip pat ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis), įmokos dydis parinktinas mažesnis nei jos vidurkis.

4. Atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å½. Å . praÅ¡o atmesti prokuroro apeliacinį skundÄ .

4.1. Atsiliepime nurodo, kad teismas, atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės, pažymėjo, kad nuteistasis prisipažino nusikaltęs, kad nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir tai buvo pripažinta atsakomybę švelninančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu nebuvo taikytos baudžiamojo poveikio priemonės.

4.2. Taip pat nurodo, kad nors teismas sprendimo netaikyti baudžiamojo poveikio priemonių nemotyvavo, akivaizdu, kad atsižvelgė į tai, jog nusikalto vykdydamas policininko tarnybines pareigas – sulaikydamas ir pristatydamas į policijos komisariatÄ nusikaltėlį, kuris elgėsi agresyviai, prieÅ¡ino, stvėrė už tarnybinio ginklo. O. B. savo elgesiu iÅ¡provokavo perteklinius Ž. Å . prievartos veiksmus. Nepaisant to, nebuvo padaryta didelė žala.

4.3. Atsiliepime pažymima, kad skunde prokuroras remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-181-788/2021, tačiau tai faktinėmis aplinkybėmis esmingai skirtinga byla.

4.4. Skundo autoriaus teigimu, praÅ¡ymas jo atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 MGL (5000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ vertintinas kaip neproporcingas ir, įvertinus nusikaltimo pavojingumÄ , neteisingas. Visų pirma, jis išėjo iÅ¡ tarnybos policijoje ir dirba fabrike. Antra, atsižvelgiant į jo finansines galimybes, mokėti praÅ¡omÄ sumÄ jam bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė pateiktÄ apeliacinį skundÄ tenkinti. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Å . ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti. Kadangi apeliacinis skundas pateiktas ne Ž. S. iniciatyva, nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Nagrinėjamu atveju prokuroro apeliaciniu skundu nėra ginčijamas Ž. Å . atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skundu praÅ¡oma paskirti baudžiamojo poveikio priemones: teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui ar jam prilyginto asmens pareigas valstybės tarnyboje bei savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse, atėmimÄ bei 100 MGL (5000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės arba lygtinai paleisto iÅ¡ pataisos įstaigos, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas, ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausiÄ poveikį, taip padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje. Jei skiriamos dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, jos turi bÅ«ti tarpusavyje suderintos, t. y. paskirtos priemonės negali viena kitos dubliuoti ar sudaryti rimtų problemų kiekvienai iÅ¡ jų vykdyti.

8. Taikant BK 681 – 682 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones siekiama užtikrinti, kad kaltas asmuo ateityje neturėtų galimybių daryti panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų. Taigi, šių baudžiamojo poveikio priemonių tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, siekiant pakartotinio nusikalstamo elgesio prevencijos. Tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nėra privalomas, bet galimas ir tikslingas tais atvejais, kai nepritaikius tokios priemonės kaltas asmuo gali ir ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, t. y. kai teismas įžvelgia būtinybę riboti tokio asmens galimybes užsiimti aiškiai ir tiksliai nurodyta veikla.

9. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ Å½. Å . padarė darbinės veiklos srityje, t. y. bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju – dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono Policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, tarnybos metu, tačiau atleisdamas Ž. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, apylinkės teismas nesprendė klausimų dėl baudžiamojo poveikio priemonių jam skyrimo. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, ir laikantis teismų praktikoje suformuotos nuostatos, kad atleidus asmenį nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonės paprastai skiriamos vietoje bausmės, taip pat vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, siekiant paisyti visuotinai svarbių tikslų, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ , teisės pažeidimų prevencijÄ , sutinkant su prokuroro apeliacinio skundo argumentais konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nepagrįstai neskyrė baudžiamojo poveikio priemonių, todėl siekiant apriboti Ž. Å . galimybę tam tikrÄ laikotarpį užimti analogiÅ¡kas ar kitas panaÅ¡ias pareigas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui ar jam prilyginto asmens pareigas valstybės tarnyboje bei savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse atėmimas (BK 682 straipsnis).

10. BK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už BK XXXIII skyriuje numatytus apysunkius ir sunkius nusikaltimus teisė dirbti tam tikrÄ darbÄ ar užsiimti tam tikra veikla gali bÅ«ti atimta nuo trejų iki septynerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å½. Å . charakterizuojančius duomenis, jo smurtinių veiksmų tyčinį pobÅ«dį, intensyvumÄ (pertekliniai, neproporcingi susiklosčiusiai situacijai) ir sukeltus padarinius (dėl panaudoto neteisėto fizinio smurto sukėlė nukentėjusiajam skausmÄ , padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jį vieÅ¡ai pažemino, tokiu bÅ«du diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino policijos kaip teisėsaugos institucijos autoritetÄ , iÅ¡kreipė jos paskirtį), taip pat tai, kad tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ Å½. Å . padarė pirmÄ kartÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatomas už vidurkį mažesnis baudžiamajame įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas – treji metai Å¡eÅ¡i mėnesiai (BK 682 straipsnio 1, 2 dalys).

11. Nors Ž. Å . nurodo, kad savo noru yra pasitraukęs iÅ¡ tarnybos ir Å¡iuo metu dirba nesusijusį darbÄ , todėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra perteklinis, teisėjų kolegijos vertinimu, netaikant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės darbinės veiklos srityje nusikaltusiam ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Å . nėra jokių apribojimų grįžti į buvusias pareigas, kas neatitinka nei teisingumo principo, nei BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų.

12. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o taikyti Ž. Å . ir BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. BK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau – ir MGL) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡io nuosprendžio 10 punkte aptartas padaryto nusikaltimo aplinkybes bei atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å½. Å . charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad praÅ¡oma skirti baudžiamojo poveikio priemonė yra teisinga ir proporcinga, todėl ir Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas. Vis tik, atsižvelgusi į tai, kad Ž. Å . nors ir dirba, tačiau jo gaunamos pajamos nėra didelės, be to, turi įsipareigojimų ir iÅ¡laikytinų asmenų (tiek nepilnamečių, tiek studijuojančių ir senyvo amžiaus), teisėjų kolegija sprendžia, kad jam skirtinas minimalus įstatymo numatytas įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų dydis – 10 MGL (500 Eur), įpareigojant įmokÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati Ž. Å . padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės (BK 328 straipsnio 2 dalis).

14. Ž. Å . teigia, kad jis dėl padaryto nusikaltimo negavo jokios finansinės naudos, nepasipelnė, todėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra neproporcingas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Ž. Å . veiksmai nebuvo vertinami BK 228 straipsnio 2 dalies kontekste, todėl aplinkybė, jog atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmuo nesiekė ar negavo turtinės ar kitokios asmeninės naudos, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės.

15. Pažymėtina, kad skiriama bausmė visuomet sukelia tam tikras pasekmes, tačiau jų atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ netaikyti bausmės ar jÄ ypatingai Å¡velninti, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus baudžiamojo įstatymo pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

16. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad Ž. Š. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 133,33 Eur (3 t., b. l. 56-58).

17. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam / nuteistajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-218-1073/2020, Nr. 2K-41-697/2021).

18. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris nors ir yra tenkinamas, tačiau jo pareiÅ¡kimas buvo susijęs su pirmosios instancijos teismo netinkamu įstatymo taikymu. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas bÅ«tų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl iÅ¡laidos už Ž. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendį:

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BK 682 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å½. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui ar jam prilyginto asmens pareigas valstybės tarnyboje bei savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse, atėmimÄ 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å½. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos.

KitÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. Š. nepriteisti.

Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Algirdas Giedraitis

Odeta Gruodienė

Jurga Vasiliauskienė