ed352c21-e213-4f16-9f2b-16c3efb02c98 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?2-2716-832/2018Civilinė byla Nr. e2-491-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03019-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.12.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. TELŠIŲAPYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Elotus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, atsakovui V.

S., jo atstovui advokatui Gintarui Griciui (iki atstovavimo nutraukimo), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Elotus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S., dėl dalykinės reputacijos pažeidimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elotus“ ir UAB „Admituras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. S., dėl dalykinės reputacijos pažeidimo.

Ieškovės ieškiniu prašė:

1. Pripažinti, kad atsakovas V. S. 2018 m. rugpjūčio 14 d. internetinio portalo www.15min.lt publikacijoje „MažeikiÅ¡kiai užuodžia apgaulę: gyventojų sukaupti pinigai garuoja lyg kamparas“ bei interneto tinklapyje „Facebook“ paskelbė apie ieÅ¡kovus neatitinkančios tikrovės ir žeminančius dalykinę reputacijÄ duomenis.

2. Priteisti iš atsakovo V. S. ieškovei UAB „Elotus“ 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

3. Priteisti iš atsakovo V. S. ieškovei UAB „Admituras“ 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

4. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovių naudai penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodė, kad atsakovas V. S. socialiniame tinkle „Facebook“ vykdo sÄ moningÄ , ilgalaikę, tikslingÄ ir Å¡meižikiÅ¡kÄ kampanijÄ prieÅ¡ ieÅ¡koves. Atsakovas internetiniame tinklapyje „Facebook“ savo paskyroje reguliariai platina duomenis, kurie neatitinka tikrovės ir menkina UAB „Elotus“ bei UAB „Admituras“ dalykinę reputacijÄ bei gerÄ vardÄ : 1. 2018-01-24 parašė:

„Mažeikių butų Å«kio direktorius yra žulikas“. 2. 2018-07-03 parašė: „Tokios įmonės kaip Elotus ar Admituras nebeturėtų egzistuoti, nes jų vadovai tiesiog lobsta patiklių gyventojų sÄ skaita“. 3. 2018-08-03 parašė: „Tiesiog vagiama iÅ¡ paprastų žmonių jau daug metų“. Be to, 2018 m. rugpjūčio 14 d. internetinio portalo www.15min.lt publikacijoje „MažeikiÅ¡kiai užuodžia apgaulę: gyventojų sukaupti pinigai garuoja lyg kamparas“ pateikti V.

S. iÅ¡sakyti melagingi teiginiai: „Kampelių akcininkų susirinkimuose pirmininkauja tuometinis Mažeikių rajono tarybos pirmininkas. Gali bÅ«ti, kad jis ir toliau yra tikrasis savininkas, o akcininkai – tik priedanga. 2004 metais buvo sugalvota dar viena apgavystė – įkuriamas UAB „Admituras“, ir Å¡iai bendrovei perduodami visi administruojami namai, neatsiklausus gyventojų.“ Be to, 2018-07-13 V. S. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į savivaldybės merÄ â€žDėl UAB „Admituras“ ir UAB „Elotus“ galimai neteisėtos veiklos“.

Tokie patys pareiÅ¡kimai buvo iÅ¡siųsti visiems savivaldybės tarybos nariams, t. y. pavieÅ¡inta tikrovės neatitinkanti informacija. Atsakovas minėtame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstė tokius dalykinę reputacijÄ menkinančius teiginius: 1. „UAB „Admituras“ neatlieka savo įstatymais nustatytų funkcijų, daugiabučiuose namuose atliekamiems darbams neskelbia apklausų bei konkursų“. 2. „Per 2016 m. UAB „Admituras“ neteisėtai taikydama padidintÄ administravimo tarifÄ , iÅ¡ administruojamų daugiabučių namų butų savininkų pasisavino daugiau kaip 70000 eurų“. 3.

„Ginti savo rinkėjÄ nuo galimai sukčiaujančių ir neteisėto pasipelnymo siekiančių elementų – A. B. ir V. S. iÅ¡ Mažeikių miesto gyventojų“. IeÅ¡kovės nurodo, kad aukščiau iÅ¡dėstyti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ , kadangi nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų neklaidina gyventojų ir nesiekia pasipelnyti bei nėra bausti už bet kokio pobÅ«džio kriminalinį nusikaltimÄ . IeÅ¡kovai vykdo įprastÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , nedraudžiamÄ Lietuvos Respublikos įstatymais.

IÅ¡vieÅ¡inti duomenys apie bendrovės akcininkus atitinka realiÄ padėtį bei nėra jokių užslėptų „tikrųjų savininkų“. 2015 metais perskaičiuojant ieÅ¡kovės UAB „Admituras“ taikomÄ tarifÄ buvo padaryta skaičiavimo klaida, kuriÄ pastebėjo ir iÅ¡taisė pati ieÅ¡kovė. 2016 m. spalio mėnesį buvo atliekamas perskaičiavimas ir gyventojams grÄ Å¾inama permoka. 2018-08-13 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-26 įsakymu Nr. A1-1669 sudaryta komisija surašė iÅ¡vadÄ , kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad V.

S. pareiÅ¡kime pateikti faktai nepasitvirtino. Atsakovas V. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovai savo reikalavimais ir argumentais sÄ moningai klaidina teismÄ pateikdami tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nutylėdami byloje reikÅ¡mingus faktus, nepateikia jokių objektyvių įrodymų (I t., 68-81 e. b. l.). Teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovas advokatas Mauras Urbonavičius nurodė, kad UAB „Admituras“ administruoja 10000 butų, žodis „žulikas“ – apgavikas, lobsta – neteisėtu bÅ«du gauna pajamas, tiesiog vagiama iÅ¡ paprastų žmonių, visa tai Å¡meižia ieÅ¡koves.

UAB „Admituras“ neteko (duomenys neskelbtini) namo administravimo. Atsakovo tikslas padaryti kažkÄ neigiamo, apjuodinti, daro tokiÄ prielaidÄ , kad bÅ«tent dėl to tapo tarybos nariu. Teismo posėdyje atsakovas V. S. paaiÅ¡kino, kad fraze „Mažeikių bÅ«tų Å«kis direktorius žulikas“, turėjo omenyje direktorių V. S., kad jis yra apgavikas. Taip sakė, sako ir mirdamas sakys. Lobsta – galimai neteisingai uždirba pinigus iÅ¡ patiklių gyventojų, nes nėra konkursų. „Kampelių akcininkai“ turėjo omenyje VygantÄ P. O..

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. S. socialinio tinklo „Facebook“ savo asmeninėje paskyroje 2018 m. sausio 24 d. parašė: „Mažeikių butų Å«kio direktorius yra žulikas.” (I t., 8 e. b. l.). Be to, atsakovas V. S. su raginimu dalintis socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje 2018 m. liepos 3 d. parašė: „Tokios įmonės kaip Elotus ar Admituras nebeturėtų egzistuoti, nes jų vadovai tiesiog lobsta patiklių gyventojų sÄ skaita“ (I t., 9 e. b. l.).

Taip pat atsakovas V. S. 2018 m. rugpjūčio 3 d. tame pačiame socialiniame tinkle parašė komentarÄ : „E., tiesiog yra vagiama iÅ¡ paprastų žmonių jau daug metų. Ta komunistinė gauja iÅ¡vogė Mažeikius įkurdama dvi įmones UAB „KAMPELIS“ ir UAB „Kampelis“. Dvi vienodas įkÅ«rė, tik skyrėsi raidžių dydis, ir vogė. Dabar apsimeta, kad niekas nevyko ir nevyksta“ (I t., 10 e. b. l.). Atsakovas V. S. taip pat 2018 m. rugpjūčio 14 d. paskelbtame internetinio portalo www.15min.lt straipsnyje „MažeikiÅ¡kiai užuodžia apgaulę: gyventojų sukaupti pinigai garuoja lyg kamparas“ pasakė:

„Kampelių akcininkų susirinkimuose pirmininkauja tuometinis Mažeikių rajono tarybos pirmininkas. Gali bÅ«ti, kad jis ir toliau yra tikrasis savininkas, o akcininkai – tik priedanga. 2004 metais buvo sugalvota dar viena apgavystė – įkuriamas UAB „Admituras“, ir Å¡iai bendrovei perduodami visi administruojami namai, neatsiklausus gyventojų“ (I t., 11-15 e. b. l.). Dėl dalykinės reputacijos Asmens garbė ir orumas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas paÅ¡alinis asmuo. Å iuo atveju akivaizdu, kad duomenis apskelbus socialiniame tinkle „Facebook“ sužinojo ne vienas paÅ¡alinis asmuo, nes atsakovo įraÅ¡Ä galėjo matyti ir matė jo draugai ir sekėjai bei kiti asmenys. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams.

Neatitinkančia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiÅ¡kai pateikiama informacija, kuria iÅ¡kraipomos arba nutylimos įvykių, reiÅ¡kinių sÄ sajos, priežastiniai ryÅ¡iai su kitais įvykiais ir reiÅ¡kiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013). Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad nenustatyta jokių atsakovo V. S. minimų faktų, kad apie tai, jog ieÅ¡kovės „UAB Elotus“ direktorius V. S. bÅ«tų nuteistas už kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su sukčiavimu, pinigų pasisavinimu ir pan.

Taip pat nėra jokių duomenų apie neteisėtus ieÅ¡kovės UAB „Admituras“ ar jos vadovo veiksmus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¾eminančiais garbę ir orumÄ laikomi tokie tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiÅ«riu pažeidžia asmens garbę, orumÄ , gerÄ vardÄ visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). Pagal CK 2.24 straipsnyje įtvirtintÄ paskleistų duomenų ir tikrovės neatitikties prezumpcijÄ , įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, turi atsakovas; ieÅ¡kovas turi teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad duomenys yra melagingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Taigi, atsakovo V. S. pareiga įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, tačiau to jis bylos nagrinėjimo metu neįrodė ir nepagrindė, nes nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytus faktus. Atsakovo pateikti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos komitetų protokolai bei garso įraÅ¡ai nepagrindžia jo iÅ¡dėstytų faktų apie ieÅ¡kovių vagystes, neteisėtÄ praturtėjimÄ ir pan. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo V. S. pateiktų įrašų matyti, kad jis ir ten tvirtina realybės neatitinkančius faktus, kaip antai:

„Mažeikių bÅ«tų Å«kis buvo pavogtas iÅ¡ savivaldybės“ (2018-05-14 įraÅ¡o 1:13:08 val.). Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovių vadovai bÅ«tų nuteisti, neteisėtai praturtėję ar atlikę kitus neteisėtus veiksmus. Ä®monių akcininkai yra aiÅ¡kÅ«s ir nurodyti vieÅ¡ajame registre. Akivaizdu, kad sÄ moningi atsakovo V. S. veiksmai leido pasiekti jo vieÅ¡ai deklaruotÄ svajonę – susitikti su savivaldybe ir minėtomis įmonėmis teisme (I t., 14 e. b. l.). Kita vertus, neatmestina ir ieÅ¡kovių atstovo nuomonė, kad atsakovo tikslas galimai buvo iÅ¡garsėti ir tapti tarybos nariu, kÄ jis ir padarė, nes Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos duomenimis visuomeninis komitetas „Mažeikių pavasaris“ surinko 1458 balsus, ir užsitikrino dvi vietas Mažeikių rajono savivaldybės taryboje, o pats atsakovas V.

S. surinko 610 pirmumo balsų ir buvo iÅ¡reitinguotas iÅ¡ ketvirtos į pirmÄ vietÄ (www.vrk.lt). Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Admituras“ bÅ«tų pasisavinusi 70000 eurų, tai patvirtina iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad kai kuriems administruojamiems namams buvo padarytos klaidos, kurios vėliau buvo iÅ¡taisytos, permokos gyventojams grÄ Å¾intos. Tačiau institucijos nusikalstamos veikos nenustatė (I t., 18-29 e. b. l.). Atsakovo V. S. paskleisti duomenys nebuvo nuomonė, o dėstomi kaip faktai ir jų duomenys.

Tai reiškia, kad faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013). O nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2007).

Įvertinus atsakovo formuluotes konstatuotina, kad jo teikiama informacija buvo suprantama kaip neginčytinas faktas. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmens garbės ir orumo teisių gynimo būdai:

1) asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius jo garbę ir orumÄ duomenis;

2) reikalauti atlyginti tokiu paskleidimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant CK 2.24 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , yra iÅ¡skiriamas trečiasis asmens garbės ir orumo teisių gynimo bÅ«das – asmuo turi teisę reikalauti pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2007; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2006).

Å ioje byloje ieÅ¡kovės pasirinko vienÄ iÅ¡ garbės ir orumo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ pripažinimÄ kad dalykinė reputacija pažeista ir neturtinės žalos atlyginimÄ , nepraÅ¡ant paneigti paskleistos informacijos. Ir toks teisių gynimo bÅ«das yra teisėtas, ir kadangi informacijÄ paskleidė visuomenės informavimo priemonė cituodama atsakovÄ ir pats atsakovas socialinio tinklo „Facebook“ savo asmeninėje paskyroje (profilyje), todėl neprivaloma iÅ¡ankstinė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006).

Kaip minėta, pagal CK 2.24 straipsnyje įtvirtintÄ paskleistų duomenų ir tikrovės neatitikties prezumpcijÄ , įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, turi atsakovas; ieÅ¡kovas turi teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad duomenys yra melagingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012, 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019). Atsakovas neįrodė, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, o ieÅ¡kovės įrodė, kad paskleisti duomenys melagingi, ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtų veiksmų nebuvo atliktas ir jokie kaltinimai ieÅ¡kovių vadovams ar kitiems įmonės darbuotojams nebuvo pareikÅ¡ti.

Jokių neteistų veiksmų ieškovių veikloje nenustatyta (I t., 170-173 e. b. l.). Kad ieškovei priklausantis turtas būtų neteisėtai privatizuotas taip pat nėra ir nebuvo nustatyta (III t., 40-45; 72-77 e. b. l.). Pažymėtina, kad teismų praktikoje išsireiškimas „vagis“ jau konstatuojamas kaip garbės ir orumo pažeidimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 27, 30, 31 punktai). Teismas, įvertinęs ieškovių teisinius argumentus ir atsakovo atsikirtimus bei jo, kaip autoriaus formuluotes, konstatuoja, kad atsakovas V.

S. 2018 m. rugpjūčio 14 d. internetinio portalo www.15min.lt publikacijoje „MažeikiÅ¡kiai užuodžia apgaulę: gyventojų sukaupti pinigai garuoja lyg kamparas“ bei socialinio tinklo „Facebook“ savo asmeninėje paskyroje paskelbė apie ieÅ¡koves neatitinkančios tikrovės ir žeminančius dalykinę reputacijÄ duomenis. Kadangi ieÅ¡kovių dalykinė reputacija buvo pažeista, todėl atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį bei pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovėms priteistina neturtinė žala iÅ¡ atsakovo.

Neturtinės žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad neturtinė žala padaryta dvejoms įmonėms, į atsakovo asmenybę, Å¡iuo metu Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narys, į tai kad turtinė žala nepadaryta. Nors ir ieÅ¡kovė UAB „Elotus“ ir neteko rangos darbų, UAB „Tilta“ nutraukus preliminariÄ rangos sutartį dėl pasirodžiusių viešų praneÅ¡imų apie galimai neteisėtÄ bendrovės veiklÄ bei galiojančių teisės aktų pažeidimus (I t., 30 e. b. l.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB „Admituras“ neteko teisės administruoti vienÄ namÄ , remiantis tikimybių pusiausvyros principu galima konstatuoti, kad tai lėmė bÅ«tent atsakovo veiksmai, skleidžiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie atsakovę. Ir nors byloje nėra jokių paskaičiavimų dėl netektų pajamų ir galimos turtinės žalos, tačiau tai, teismo nuomone, turėjo įtakos ieÅ¡kovės pajamoms. Teismo nuomone jau paties pažeidimo pripažinimas pakankama satisfakcija ieÅ¡kovėms, tačiau vien fakto pripažinimas nepasieks civilinės atsakomybės tikslų, nes atsakovas taip pat turi patirti tam tikras pasekmes, Å¡iuo atveju finansines.

Todėl praÅ¡omos neturtinės žalos dydis mažintinas ir priteistina iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovei UAB „Elotus“ ir ieÅ¡kovei UAB „Admituras“ po 500 eurų neturtinės žalos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Å iuo atveju ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys dėl dalykinės reputacijos tenkinamas, tik mažinamas neturtinės žalos dydis, todėl į tai atsižvelgtina priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovėms.

IeÅ¡kovių UAB „Elotus“ ir UAB „Admituras“ bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro: - UAB „Admituras“ sumokėjo 377 Eur žyminio mokesčio, tai patvirtina 2018-12-17 mokėjimo nurodymas Nr. 2383, 338 Eur sumai (I t., 50 e. b. l.) ir 2018-12-20 mokėjimo nurodymas Nr. 2392, 39 Eur sumai (I t., 57 e. b. l.) (iÅ¡ jų 226 Eur už turtinį reikalavimÄ ir 75 Eur už neturtinį reikalavimÄ , 76 Eur už laikinÄ sias apsaugos priemones). Taip pat UAB „Admituras“ sumokėjo 2000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tai patvirtina 2019-03-25 mokėjimo nurodymas Nr. 2509 ir 2019 m. kovo 21 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 03/03/19 (IV t., 63, 62 e. b. l.). - UAB „Elotus“ sumokėjo 2000 Eur ir 1210 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tai patvirtina atitinkamai: 2018-12-12 mokėjimo nurodymas ir 2018 m. gruodžio 11 d. sÄ skaita už teisines paslaugas bei 2019-09-16 mokėjimo nurodymas bei 2019 m. rugsėjo 12 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija MU Nr. 2019/84 (IV t., 59, 58; 61, 60 e. b. l.). IÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pakankamai nėra detalizuotos, todėl galima tik numanyti, kad pagal 2018 m. gruodžio 11 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas buvo sumokėta 2000 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . O kitos sÄ skaitos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos ir per didelės, todėl mažintinos, nes jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ numatytus maksimalius dydžius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

Kiekvienos Å¡alies turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Pažymėtina, kad pateiktose sÄ skaitose dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nenurodytas bendras advokato suteiktų teisinių paslaugų valandų skaičius, taip pat nėra iÅ¡skirta kiek konkreti paslauga ar dokumento parengimas užtruko ir / ar kainavo, todėl teismas neturi galimybės tiksliai įvertinti ar ieÅ¡kovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijų.

Tokiu bÅ«du, nesant iÅ¡samios ieÅ¡kovėms suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos, ieÅ¡kovių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atitikimas rekomendacijoms vertinamas pagal objektyvius duomenis – į bylÄ pateiktų procesinių dokumentų skaičių ir pobÅ«dį. Atsižvelgus į Å¡iuos duomenis, konstatuotina, kad ieÅ¡kovių praÅ¡oma priteisti suma iÅ¡ esmės virÅ¡ija minėtas rekomendacijas, todėl ji mažintina. Už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės UAB „Elotus“ praÅ¡oma priteisti 2000 Eur suma yra pagrįsta ir nevirÅ¡ija rekomendacijų 8.2. punkte nustatyto maksimalaus dydžio (maksimalus dydis 2238 Eur), tačiau ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies mažintina per pusę, iki 1000 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė UAB „Admituras“ sumokėjo 2000 Eur advokato pagalbai, o ieÅ¡kovė UAB „Elotus“ sumokėjo 1210 Eur advokato pagalbai apmokėti. Kaip minėta, Å¡ios iÅ¡laidos nedetalizuotos, todėl atsižvelgiat į teismo posėdžių trukmę, Å¡alių elgesį ir posėdžių atidėjimo priežastis, į tai, kad ieÅ¡kovių advokato darbo vieta kitame mieste (2019-02-07 0,5 val.; 2019-04-24 1,5 val.; 2019-07-24 0,5 val.; 2019-09-25 3,5 val.), ieÅ¡kovėms priteistina už 7 valandas (kai 1 valandos maksimali atlygintina suma 92,67 Eur, 93,57 Eur, 97,03 Eur), t. y. po 669,65 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose.

PraÅ¡omo priteisti žyminio mokesčio suma už neturtinę žalÄ mažintina per pusę iki 113 Eur, atsižvelgiant į tai, kad žyminį mokestį už abi ieÅ¡koves sumokėjo ieÅ¡kovė UAB „Admituras“, todėl ieÅ¡kovei UAB „Admituras“ ir priteistina 264 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo V. S.. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei UAB „Admituras“ priteistina iÅ¡ atsakovo V. S. 264 Eur žyminio mokesčio ir 669,65 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o ieÅ¡kovei UAB „Elotus“ priteistina iÅ¡ atsakovo V.

S. 1669,65 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Elotus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad atsakovas V. S. 2018 m. rugpjūčio 14 d. internetinio portalo www.15min.lt publikacijoje „MažeikiÅ¡kiai užuodžia apgaulę: gyventojų sukaupti pinigai garuoja lyg kamparas“ paskelbė apie ieÅ¡kovus neatitinkančios tikrovės ir žeminančius dalykinę reputacijÄ duomenis: - „Kampelių akcininkų susirinkimuose pirmininkauja tuometinis Mažeikių rajono tarybos pirmininkas.

Gali bÅ«ti, kad jis ir toliau yra tikrasis savininkas, o akcininkai – tik priedanga. 2004 metais buvo sugalvota dar viena apgavystė – įkuriamas UAB „Admituras“, ir Å¡iai bendrovei perduodami visi administruojami namai, neatsiklausus gyventojų.“; Pripažinti, kad atsakovas V. S. socialinio tinklo „Facebook“ savo asmeninėje paskyroje paskelbė apie ieÅ¡kovus neatitinkančios tikrovės ir žeminančius dalykinę reputacijÄ duomenis: - 2018-01-24 „Mažeikių butų Å«kio direktorius yra žulikas“; - 2018-01-24 „Tokios įmonės kaip Elotus ar Admituras nebeturėtų egzistuoti, nes jų vadovai tiesiog lobsta patiklių gyventojų sÄ skaita“; - 2018-08-03 „Tiesiog vagiama iÅ¡ paprastų žmonių jau daug metų“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovei UAB „Elotus“ 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovei UAB „Admituras“ 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovių naudai penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Admituras“ 264 Eur žyminio mokesčio ir 669,65 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Elotus“ 1669,65 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Klemenis