ed347dcc-62cf-4af5-bad9-c4965d1fc0bb · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-59-921/2016Teisminio proceso Nr.2-50-3-01789-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.6.; 3.2.3.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 8 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. L., atsakovui A. B., jo atstovui advokatui D. Ž., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. T. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: pripažinti tikrovės neatitinkančiais bei ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančius atsakovo teiginius apie ieÅ¡kovÄ , kad „Tu-pedofilas“; įpareigoti atsakovÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskelbtus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ duomenis tokia forma, t.y. patalpinant skelbimÄ visuomenės informavimo priemonėje, kurio turinys yra Å¡is:

„Paneigimas: 2015 m. gegužės 7 d. Utenos rajono apylinkės teisme A. B. paskleista informacija apie Z. T., kad „Jis yra pedofilas“ neatitinka tikrovės“; priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovo santuokos nutraukimo.

Nagrinėjant bylÄ teisme, teismo posėdžių salėje liudytoju buvo apklaustas atsakovas. Atsakovas teismo posėdžio metu, po parodymų davimo, be jokios pateisinamos priežasties ir neturėdamas jokių pagrįstų duomenų ieÅ¡kovui pasakė: „Tu -pedofilas“. Tokiu bÅ«du atsakovas vieÅ¡ai girdint kitiems asmenims, buvusiems teismo posėdžių salėje, įžeidė ieÅ¡kovÄ , paniekino jo garbę ir orumÄ bei pažemino jį kitų žmonių akivaizdoje. Tokie žodžiai taip pat pakirto pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu ir sumenkino jo reputacijÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti nurodytus atsakovo teiginius neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumÄ , įpareigoti nurodytus teiginius paneigti, paskelbiant apie tai visuomenės informavimo priemonėje, bei atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ 10 000 Eur neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės, kadangi teisės aktų nuostatos, numatančios imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės dėl garbės ir orumo įžeidimo, liudytojams netaikomos, be to, įžeidžiantis teiginys buvo pasakytas pasibaigus atsakovo, kaip liudytojo, apklausai. 2016 m. vasario 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti ieÅ¡kinio dalyje dėl įpareigojimo atsakovÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ duomenis tokia forma, t.y. patalpinant skelbimÄ visuomenės informavimo priemonėje, kurio turinys yra Å¡is: „Paneigimas: 2015 m. gegužės 7 d. Utenos rajono apylinkės teisme A. B. paskleista informacija apie Z. T., kad „Jis yra pedofilas“ neatitinka tikrovės“, atsisakymÄ bei Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

Taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 75 proc. už nurodytÄ reikalavimÄ sumokėto žyminio mokesčio.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog jis Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl ieÅ¡kovo santuokos nutraukimo buvo apklaustas liudytoju. Liudytoju buvo apklaustas todėl, kad siekė paneigti apie jį ieÅ¡kovo paskleistas tikrovės neatitinančias žinias, jog jis yra ieÅ¡kovo sutuoktinės meilužis. 2015 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu po apklausos bÅ«damas susijaudinęs ir įskaudintas dėl jo atžvilgiu sulaukto įžeidimo, neturėdamas nei sieko, nei tikslo įžeisti, pavadino ieÅ¡kovÄ pedofilu.

Dėl pastarojo teiginio teismo proceso metu visų dalyvaujančių byloje asmenų atsiprašė. IeÅ¡kovo taip pat atsiprašė ir raÅ¡tu. Taip pat mano, jog Å¡iuo atveju neturtinei žalai atsirasti nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindė neturtinės žalos dydžio. NeaiÅ¡ku, kaip konkrečiai atsakovo iÅ¡sakytas teiginys pakirto pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu ir sumenkino ieÅ¡kovo reputacijÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas nepatyrė ieÅ¡kinyje nurodytų iÅ¡gyvenimų, patvirtina ir ta aplinkybė, jog į atsakovo iÅ¡sakytus žodžius ieÅ¡kovas sureagavo skambiu juoku.

Reikalavimas įpareigoti atsakovÄ vieÅ¡ai paneigti jo paskleistus duomenis yra nepagrįstas, nes frazė iÅ¡ atsakovo nuskambėjo uždaro teismo posėdžio metu, girdint uždarai asmenų grupei. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas papildomai nurodė, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestinas dar ir todėl, kad teiginys, dėl kurio ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , buvo pasakytas teismo posėdžio metu, atsakovui byloje dalyvaujant liudytoju. Teisės aktai numato imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės dėl garbės ir orumo įžeidimo teismo proceso dalyviams už kalbas ir teismo dokumentuose paskelbtus duomenis teismo posėdžio metu. IeÅ¡kinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo, šalių atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Utenos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal A. T. ieškinį Z. T. dėl santuokos nutraukimo ir kt. Šioje byloje 2015 m. gegužės 7 d. įvykusiame teismo posėdyje atsakovas buvo apklaustas liudytoju. Bylos nagrinėjimo metu šalys neneigė, kad liudytoju atsakovas buvo iškviestas ir apklaustas todėl, jog ieškovas nurodė, kad atsakovas yra jo sutuoktinės A.

T. meilužis. IÅ¡klausius 2015 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, jog teismo posėdžio metu, apklausus atsakovÄ , pastarasis po apklausos, tačiau dar vykstant teismo posėdžiui, nurodė, jog „ ... tai aÅ¡ tÄ Å¾mogų galiu irgi bet kokiu vardu pavadinti, taip iÅ¡eina? Tai pedofilas jÅ«s esate tada“. Dėl pasakytų teismo posėdžio metu žodžių ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti juos tikrovės neatitinkančiais bei ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančiais, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur neturtinę žalÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ ir neturtinę žalÄ . CK 2.24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad garbės ir orumo gynimo nuostatos netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas ar teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako.

Å ios nuostatos tikslas yra nustatyti visiÅ¡kÄ imunitetÄ civilinei atsakomybei nuo garbės ir orumo klausimų teisminio nagrinėjimo asmenims, teikiantiems duomenis teismo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2003). Kaip jau nustatyta aukščiau, atsakovas buvo apklaustas liudytoju Utenos rajono apylinkės teisme teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teiginius, dėl kurių ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , atsakovas pareiÅ¡kė vykstant Å¡ios bylos teismo posėdžiui. Nesutiktina su ieÅ¡kovo atstovo advokato pozicija, jog Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma CK 2.24 straipsnio 9 dalis, kadangi Å¡i nuostata taikoma tik Å¡alims, o atsakovas Å¡iuo atveju nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo liudytojas. Teismo proceso dalyvis civilinėje byloje yra ne tik dalyvaujantys byloje asmenys, turintys suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t.y. Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsnio nustatyta tvarka, taip pat Å¡ių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnis), bet ir kiti proceso dalyviai (liudytojai, vertėjai, ekspertai, valstybės ir savivaldybių institucijos, dalyvaujančios procese iÅ¡vadai duoti), kurie teisiÅ¡kai nesuinteresuoti bylos baigtimi (CPK 61 straipsnis).

Tiek CPK 37 straipsnis, tiek CPK 61 straipsnis yra įtvirtintas CPK V skyriuje „Proceso dalyviai“. Todėl nelaikyti liudytojo proceso dalyviu, kaip ir netaikyti jo atžvilgiu CK 2.24 straipsnio 9 dalies, nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į sisteminį teisės normų aiÅ¡kinimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog CK 2.24 straipsnio 9 dalies nuostata suteikia imunitetÄ liudytojui nuo civilinės atsakomybės dėl garbės ir orumo įžeidimo, bet nesuteikia imuniteto nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡meižimÄ (BK 154 straipsnis), nepagarbÄ teismui (BK 232 straipsnis), melagingų parodymų davimÄ (BK 235 straipsnis) ir kitas panaÅ¡ias veikas, padaromas teismo posėdžio metu žodžiu ar raÅ¡tu teikiant kokius nors duomenis.

Pažymėtina ir tai, jog asmeniui, už teismo posėdžio tvarkos pažeidimÄ gali bÅ«ti taikomos ir CPK 162 straipsnyje numatytos nuobaudos. AnalogiÅ¡ki iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti ir minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2003. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes (tai, kad teiginiai buvo pasakyti teismo posėdžio metu atsakovÄ apklausiant nagrinėjamoje byloje liudytoju), ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 2.24 straipsnio 9 dalis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje be kita ko prašė: įpareigoti atsakovÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskelbtus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ duomenis tokia forma, t.y. patalpinant skelbimÄ visuomenės informavimo priemonėje, kurio turinys yra Å¡is: „Paneigimas: 2015 m. gegužės 7 d. Utenos rajono apylinkės teisme A. B. paskleista informacija apie Z. T., kad „Jis yra pedofilas“ neatitinka tikrovės“.IeÅ¡kovas 2016 m. vasario 17 d. pateikė Å¡io reikalavimo atsisakymÄ (85-86 b.l.).

IeÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmės, nenustatyta, kad Å¡is veiksmas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priimtinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas ir 294 straipsnio 2 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, jog nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas už šį reikalavimÄ sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalimi). CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį atmetus, sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui priteisimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas turėjo 1200 Eur iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti (2016 m. vasario 17 d. pažyma, 2016 m. vasario 11 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. DZ16-010, 2016 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymas, 2016 m. sausio 4 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. DZ16-003, 2016 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymas, 2015 m. lapkričio 2 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. DZ15-053, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as).

Sprendžiant klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo teismas vadovaujasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į Rekomendacijose įtvirtintus užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius, Rekomendacijos 3 punktÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovas turėjo 400 Eur bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis CPK 268-270 straipsniais, teismas nusprendžia: Priimti ieÅ¡kovo Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ duomenis tokia forma, t.y. patalpinant skelbimÄ visuomenės informavimo priemonėje, kurio turinys yra Å¡is:

„Paneigimas: 2015 m. gegužės 7 d. Utenos rajono apylinkės teisme A. B. paskleista informacija apie Z. T., kad „Jis yra pedofilas“ neatitinka tikrovės“ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. spalio 8 d.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Jurgita Čiginskaitė