ed33fc31-300a-4948-a06f-d2ff93e6b16e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-156-827/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36275-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1, 1.2.14.1.2.2. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjaujant vertėjams Olgai Macijauskienei, Helenai Žemaitel, Olgai Vostrenkovai, Natalija Reut, dalyvaujant prokurorui Gaudentui BalčiÅ«nui, kaltinamiesiems G. G., jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič, D. K., jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, Nukentėjusiajam A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. G. (G. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 70 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė – 80 parų arešto bausmė;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 10 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 25 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 18 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir jam paskirta subendrinta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, 12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo bausmė, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 12 d., į paskirtÄ bausmę įskaityta G.

G. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendį jau atlikta bausmės dalis bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai, nuosprendis įsiteisėjo 2021-11-10. Å ioje byloje G. G. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-02-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių; 2) 2012-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, bausmės atliktos, teistumas iÅ¡nykęs. Å ioje byloje D.

K. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. S. K. (S. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001 m. spalio 09 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., LR BK 272 str. 2 d., - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme su - 200 (dviejų Å¡imtų) litų vertės turto konfiskavimu.

Pritaikius LR BK 47 (1) str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas - 1 (vieneriems) metams. 2002 m. gegužės 20 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2) 2002 m. birželio 28 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. LR BK 271 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su - 500 (penkių šimtų) litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su - 700 (septynių šimtų) litų vertės turto konfiskavimu. 2003 m. birželio 13 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), ir paskirta galutinė - 1 (vienerių) metų 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmė; 3) 2004 m. rugsėjo 17 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., LR NK 178 str. 1 d., - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2005 m. gegužės 30 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2005 m. spalio 17 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., - 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2007 m. vasario 21 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2007 m. birželio 06 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2007 m. rugpjūčio 14 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., - 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-06 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė - 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2009 m. kovo 30 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d., LR BK 214 str. 1 d., - 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007-08-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2016-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo 3 metams bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. bausmė sumažintas 1/3 ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Å ioje byloje S. K. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir n u s t a t ė : G. G. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas ir D. K., 2020-09-09 apie 19:30 val., iÅ¡laužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamÄ spynÄ ir įsibrovus į butÄ iÅ¡ jo pasikėsino pagrobti A.

M. priklausantį turtÄ : vaizdo grotuvÄ TUNEX, 50 eurų, televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės, 2 vnt. televizoriaus nuotolinio valdymo pultų, 20 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes buvo užkluptas nusikaltimo vietoje policijos pareigÅ«nų ir tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam A. M. 100 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais G. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. D. K. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su G.

G. ir (asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas), 2020-09-09 apie 19:30 val., iÅ¡laužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamÄ spynÄ ir įsibrovus į butÄ iÅ¡ jo pasikėsino pagrobti A. M. priklausantį turtÄ : vaizdo grotuvÄ TUNEX, 50 eurų, televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės, 2 vnt. televizoriaus nuotolinio valdymo pultų, 20 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes buvo užkluptas nusikaltimo vietoje policijos pareigÅ«nų ir tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam A.

M. 100 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. S. K. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su G. G. ir D. K., 2020-09-09 apie 19:30 val., iÅ¡laužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamÄ spynÄ ir įsibrovus į butÄ iÅ¡ jo pagrobė A. M. priklausantį turtÄ : vaizdo grotuvÄ TUNEX, 50 eurų, televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės, 2 vnt. televizoriaus nuotolinio valdymo pultų, 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

M. 100 eurų turtinę žalÄ . S. K. buvo kaltinamas Å¡iais veiksmais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas teismo posėdyje kaip kaltinamasis G. G. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad kiek prisimena, DzÅ«kų gatvėje susitiko su S. K., dviračiu privažiavo draugas. Kaltinamasis nutarė pasivažinėti, paėmė draugo dviratį ir nuvažiavo pas A. M., kuris buvo skolingas 24 eurus. Prie namo sėdėjo D. K. ir A. kaimynas. Jie pasakė, kad A. nėra.

Atėjo S. K., visi kartu gėrė alų. Po to dar gėrė alų kaimyno bute. Matė, kad sugrįžo A. M. G. G. ėjo į jo butÄ , patraukė rankenÄ , durys atsidarė, tačiau A. nebuvo. Per langÄ pamatė apačioje stovinčius kaimynus. Jie sakė, kad A. skolingas ir jiems. Vėliau buvo visi lauke. Kaltinamasis stovėjo prie namo kampo. Pamatė policijÄ . Juos sulaikė. Gavosi tai, kad ne laiku ten atsirado. Kai jis buvo bute, langas buvo atviras. Apačioje stovėjo ukrainiečiai, pasakė, kad A. skolingas ir jiems.

Tada kaltinamasis išėjo į laukÄ , rÅ«kė prie kampo. Pamatė policijos automobilį, atbėgo policininkai, liepė gulti. S. K. ir D. K. buvo toliau. K. kažkÄ Å¾iÅ«rėjo, laikė laidÄ . Tuo metu kaimynas buvo išėjęs pirkti alaus. Kai atėjo, kieme buvo A. kaimynas ir D. K. S. K. tuo metu buvo toliau su G. G. draugo, o vėliau atėjo ir K. Draugas su dviračiu iÅ¡važiavo. Jie keturiese gėrė alų iÅ¡ pradžių lauke, o po to kaimyno bute. Negali įvardinti dėl ko buvo skola.

Anksčiau sakė, kad A. jam buvo skolingas, bet liepė prie jo nesiartinti. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 158), kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nežinau, kodėl skiriasi parodymai. Matė, kad A. sugrįžo. Buvo užėjęs į jo butÄ . Ar kiti buvo užėję, nežino. G. G. kalbėjo su ukrainiečiais, kurie stovėjo lauke. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė apie ukrainiečius, nes nepagalvojo, kad tas įvykis tiek iÅ¡sirutulios. A. buto durys buvo atrakintos.

Raktas įsikiÅ¡a į spynÄ , t. y. spyna nebuvo pakabinama. Kol G. G. bandė patekti į A. M. butÄ , draugai gal išėjo į laukÄ . Kai įėjo, bute A. nebuvo. Matė atidarytÄ langÄ . Minėti kaimynai ukrainiečiai pasakė, kad A. pabėgo, kad jis skolingas ir jiems. Išėjęs į laukÄ , pasakė draugams, kad A. pabėgo, o tada atvažiavo policija. Iki tol D. K. nepažinojo. Jis pasakė, kad davė A. pinigų. Eidamas į S. K. butÄ , nelabai matė A. M. buto duris, ten tamsoka. Netikrino, ar užrakintos.

Jam pasakė, kad A. nėra. Nesigilino, kodėl K. davė A. pinigų. Nematė, ar buvo iÅ¡laužtos M. buto durys. Jis labai greitai įėjo į butÄ . Jeigu bÅ«tų spyna, tai dar užtruktų, kol atrakins. Kai bandė užeiti, sakė, kad atidarytų duris, Suprato, kad jis laikė duris, paleido ir iÅ¡Å¡oko per langÄ . Nematė, kaip Å¡oko. Ukrainiečiai pasakė, kad pabėgo. Prašė atidaryti duris, bet A. pabėgo. Kai traukė duris, buvo priėjęs S. K. Kur tuo metu buvo D. K., nežino.

Kai atėjo, DVD jau gulėjo Å¡alia K. ant suoliuko. Pakalbėjo, gėrė alų kieme, vėliau užėjome pas kaimynÄ . Neklausiau, kieno DVD. Nežino, ar visÄ laikÄ jis ten gulėjo. Kai atvažiavo policija, S. K. ir D. K. buvo Å¡iek tiek toliau. G. G. nelabai matė, kada S. K. pakėlė DVD už laido. Kai po to išėjo į kiemÄ , daiktų jau nebuvo. Matė, kada atvažiavo policija. Prie namo yra kelias. Matė, kaip atėjo policininkai. Kiti draugai buvo toliau. Jie niekur nebėgo. Neskambino A., nesakė, kad užeisiu.

Jis bÅ«tų neparėjęs. Kai atėjo policininkas, atbėgo ir A. Nelabai su juo kalbėjo, jis reiÅ¡kė pretenzijas. Televizoriaus pultas gal buvo K. kiÅ¡enėje. Kai atėjau į kiemÄ , pamatė daiktus. Neklausiau, kieno. Ä® parduotuvę ėjo K. Sugrįžęs pasakė, kad jam nepardavė alaus, todėl išėjo kaimynas. Kai atėjau, ant suoliuko mačiau DVD, gal buvo ir kiti daiktai. D. K. sakė, už kÄ jam skolingas A., kad davė pinigų parneÅ¡ti narkotikų, bet neparnešė. Visi keturi nuėjome pas kaimynÄ Ä¯ butÄ .

Daiktai gal ir liko kieme. Pas G. G. nieko nebuvo rasta. Pas D. K. rastas televizoriaus pultelis. Vaizdo grotuvo ir priedelio nematė. Pas A. M. yra buvęs seniai. NežiÅ«rėjo, ar jo bute buvo minėti daiktai. Pagarsinus kitus G. G. parodymus, duotus, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad Å¡ie parodymai yra pusiau teisingi, Å¡iandienÄ pasakė teisingai. Apklaustas įtariamuoju G. G. paaiÅ¡kino, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, yra gydęsis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nuo alkoholizmo ar psichinių ligų negydytas.

Å iuo metu niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. Su jam pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis nesutinka visiÅ¡kai. Nurodo, kad jis pažįsta S. K., tačiau nepažįsta D. K. Vakar apie 16 val. jis susitiko su S. K. jie gėrė lauke, jis ėjo iki parduotuvės pro namÄ , kuriame gyvena A. M., jį jis pažįsta, nes kartu sėdėjo. Eidamas pro jo namÄ jis ten pamatė sėdinčius D. K. su kitu vyru, nei vieno nepažinojo, bet jis jų paklausė, ar nežino, kur yra A. M. Jie pradėjo kalbėtis ir kartu iÅ¡gėrė.

Po to jis pasikvietė ateiti S. ir jie visi keturiese gėrė. Atsimena, kad namo Å¡eimininkas kažkuriuo metu buvo išėjęs parneÅ¡ti alaus. Jis, S. K. ir D. K. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Dėl kažkokių praneÅ¡ime apie įtarimÄ minimų daiktų nieko negali pasisakyti, iÅ¡ kur jie yra, jis nežino. Vakar dienÄ jis A. M. nematė, nieko apie jokį įsilaužimÄ jis nežino. Daugiau neturi kÄ nurodyti ar papildyti (t. 1, b. l. 158).

Apklaustas kaip kaltinamasis D. K. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino, paaiÅ¡kino, kad užėjo į nukentėjusiojo butÄ , paėmė DVD ir viskas. Nurodė, kad jis daviau A. M. pinigų, kad atneÅ¡tų jam narkotikų. Jis neatnešė, kažkur išėjo. Kaltinamasis paskambinau A. telefonu (duomenys neskelbtini), paprašė, kad nupirktų narkotikų. Tuo metu buvo namie. Vėliau nuėjo pas jį, davė pinigų. Jis turėjo kažkur nueiti. A. laukė prie jo namų.

Nuėjo pas A., davė 18 eurų trims čekiams heroino. Jis nuėjo, o kaltinamasis D. K. liko prie A. namų kieme. A. negrįžo gal 1,5 val. Jis laukė A., sėdėjau ant suoliuko. Vėliau plaktuku numušė spynÄ , iÅ¡ A. kambario paėmė DVD ir toliau laukė A., sėdėjo ant suoliuko, DVD gulėjo Å¡alia ant suoliuko. Kas buvo toliau, jau neprisimena. PolicijÄ iÅ¡kvietė A. D. K. tuo metu buvo prie jo namų. Daiktai buvo Å¡alia, ji paėmiau tik DVD. S. K. ir G. G. nebuvo. Jie kažkuriuo momentu atėjo prie A. namų pagerti alaus.

Teigė, kad iÅ¡ A. M. buto paėmė grotuvÄ Tunex ir pultÄ , kitų daiktų neėmė. Priedelio neėmė, pultas buvo vienas, ne du. Daiktai gulėjo ant suoliuko. Nežino, kÄ su jais darytų. Buvo girtas, gėrė su G. G. ir S. K., kol laukė A. Nežino, kodėl skiriasi anksčiau ir Å¡iandien duoti parodymai. Priedelio neėmė. Be D. K. į A. butÄ niekas nebuvo užėjęs, jis to nepastebėjo. Po Å¡ito įvykio buvo sutikęs A. Nieko nesiaiÅ¡kino, dėl žalos atlyginimo nesitarė. Jis sakė, kad neturės pretenzijų.

Žino, kad tai svetimas butas, ėjo paimti DVD grotuvo. Kitus kaltinamuosius pažįsta. Su jais gėrė alų prie A. M. namų. Jie atėjo apie 16 val. Neatsimena, ar jiems sakė, kad buvo A. bute. TÄ dienÄ daugiau su A. nebendravo. Jis atėjo, kai jau buvo policija. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė neteisingas aplinkybes. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl. Su A. yra bendravęs dėl narkotikų įsigijimo. Per jį pirkdavo narkotikus. PlaktukÄ paėmė iÅ¡ nerakinto sandėliuko ir numušė spynÄ . Jeigu tuo metu bÅ«tų sugrįžęs A., D.

K. toliau bÅ«tų sėdėjęs ir nieko neaiÅ¡kinęs. Nežino, kodėl paėmė tuos daiktus, buvo girtas. Policija rado DVD grotuvÄ ir pultelį. Å ie daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. PolicijÄ iÅ¡kvietė pats A. M. S. K. A. kaimynas. Su juo vartojo alkoholį namie ir lauke. S. davė pinigų, D. K. ėjo pirkti alaus. Kol laukė A., atėjo S. K., pakvietė D. K. Tai buvo po spynos numuÅ¡imo. G. G. ir S. K. atėjo pas S. Jis gyvena Å¡alia A., tame pačiame aukÅ¡te. Ten daug butų, medinis namas.

Kai laužė spynÄ , S. K. ir G. G. dar nebuvo atėję. Kai jie atėjo, spynos ant durų tiesiog nebuvo, laužimo žymių nesimatė. SpynÄ D. K. numetė. Kai atėjo S. K., D. K. sėdėjo ir laukė A. Nuėjo į jo butÄ , gėrė alų. Gėrė dviese, po to atėjo G. G. ir S. K. ir toliau gėrė alų. Kai atvažiavo policija, visi išėjo rÅ«kyti į kiemÄ , juos suėmė. Patikslino, kad iÅ¡ buto paėmė DVD ir pultÄ ir išėjo į kiemÄ . Kol jį pakvietė S., sėdėjo ant suoliuko.

Daiktai gulėjo Å¡alia jo, o kai nuėjo pas S., daiktai liko ant suoliuko. Pultelis buvo kiÅ¡enėje. Sėdėjo, laukė grįžtančio A. M., tikėjosi, kad atneÅ¡ heroino. DVD grotuvo jam nereikėjo. Paėmė, nes neatnešė heroino. Jeigu atneÅ¡tų, kartu pavartotų. DVD grotuvÄ grÄ Å¾intų A. S. K. gyvena pirmame aukÅ¡te. Nuo vieno buto durų iki kito buto atstumas apie metrÄ . IÅ¡ lauko patenkama tiesiai į butus. Įėjus mažas koridoriukas, o ten dvejos durys į A. M. ir S. K. butus.

Lauke Å¡alia durų stovi suoliukas. Jų kiemas bendras. Pirmame aukÅ¡te yra du butai, S. du kambariai, A. vienas kambarys. Neprisimena, kelintÄ grįžo A. M.. Nežino, iÅ¡ kur atsirado raudona liemenė. NumuÅ¡tÄ spynÄ iÅ¡metė. S. nesakė, kad eis pas A. M., kad davė pinigų narkotikams. A. vartoja narkotikus. Skambino A. daug kartų. Telefonas buvo iÅ¡jungtas nuo pirmo skambučio. Jis pažadėjo grįžti po 15-20 min. o laukė apie 1,5 valandos. A. jam neskambino. Anksčiau yra tekę duoti pinigų narkotikams.

Jis pirkdavo D. K. narkotikų, bet galėjo suvartoti ir vienas. Pas A. lankosi maždaug vienÄ kartÄ per savaitę. Pažįstami 5-6 metus. Neprisimena, kaip susipažino. Nežino, kodėl A. sako, kad nepažįsta D. K. Su S. K. buvo pažįstami gal pusę metų, bendravo. S. pažinojo S. Nežino, pas kÄ jis atėjo. Ant suoliuko sėdėjo S., priėjo S., Å¡alia gulėjo DVD grotuvas, liemenės nebuvo. Jie pamatė policijÄ , kai atvažiavo į kiemÄ , ten yra keliukas. Pamatė už 10-15 metrų.

Policija atvažiavo be Å¡vyturėlių, dviese. Galėjo pasiÅ¡alinti, bet liko sėdėti. Sėdėjo S. K., G. G., jis ir S. A. buvo su policija. Policija klausė, kÄ jie daro. Atsakėm kad geria alų. Paklausė, kam pavogė DVD grotuvÄ . Pasakė, kad nevogė, nežino, iÅ¡ kur ten atsirado liemenė. Juos pasodino į policijos maÅ¡inÄ . Daiktai gulėjo Å¡alia D. K. Liemenės tada nematė. G. G. ir S. K. buvo Å¡alia D. K. Bendrame koridoriuje Å¡viesos nebuvo. Tada jau nebuvo Å¡viesu, bet dar matėsi.

Bute buvo Å¡viesa. Kai buvo užėjęs, buvo Å¡viesu, Å¡vietė saulė. Tie daiktai gulėjo kampe ant televizoriaus. Koks buvo televizorius, nežino. Dar kambaryje buvo sofa, stalas. Kai daužė spynÄ , triukÅ¡mo nebuvo. NumuÅ¡iau lengvai ir greitai. S. K. matė spynÄ , nenustebo. Pasakė, kad A. paėmė 18 eurų ir negrįžo. KrÅ«mai ten yra gal už 3 metrų nuo suoliuko. Kai atvažiavo policija, neprisimena, kur gulėjo daiktai, ant žemės ar ant suolo. Neatsimena, ar S. ir G. klausė jo apie Å¡iuos daiktus.

Tada nevartojo narkotikų. Anksčiau yra pirkęs iÅ¡ A. M. narkotikus (t. 2, b. l. 121-124). Apklausta kaip įtariamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, gyvena su motina, kuri jam padeda pragyventi. Nurodo, kad su jam pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis nesutinka visiÅ¡kai. Jis pažįsta G. G. ir S. K. iÅ¡ matymo, su jais ryÅ¡ių nepalaiko. Paskutinį kartÄ juos matė vakar iÅ¡gertuvių metu pas pažįstamÄ , kurio vardo jis nežino, jis gyvena name (duomenys neskelbtini), tiksliau neatsimena.

Jis jį sutiko dienos meta tiesiog gatvėje ir jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti, todėl nuėjo pas jį. Kiek vėliau, neatsimena kada, prie jų prisijungė G. G. ir S. K.. Jie keturiese gėrė. Per visÄ tÄ laikÄ , kada jie gėrė, jis buvo išėjęs tik vienÄ kartÄ iki parduotuvės nusipirkti alaus, tačiau jam nepardavė dėl girtumo, todėl grįžo atgal. Jo draugas, kurio vardo nežino, paėmė jo pinigus ir nuėjo nupirkti alaus. Kai jis grįžo, jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad jis, G.

G. ir S. K. apvogė butÄ , juos sulaikė tuo metu, kai buvo išėję į laukÄ parÅ«kyti. Dėl pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas jį galinėje kelnių kiÅ¡enėje rasto televizoriaus pulto nieko pasisakyti negali, kadangi neatsimena kokiomis aplinkybėmis jis ten atsirado. Parodo, kad jis pažįsta A. M., jie yra draugai. Jis pas jį buvo namuose vakar apie 14 val., jie pasėdėjo, negėrė, buvo dviese. Vėliau jis pasakė, kad jam reikia eiti, todėl jie iÅ¡siskirstė. BÅ«tent tada jis eidamas link namų ir sutiko minėtÄ draugÄ , pas kurį vėliau gėrė.

Daugiau tÄ vakarÄ A. M. nematė, jis jam nenurodė kur tÄ dienÄ iÅ¡vyko. Daugiau neturi kÄ nurodyti ar papildyti (t. 2, b. l. 62-63). Apklaustas kaip kaltinamasis S. K. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad dienÄ sutiko G., iÅ¡gėrė, buvome ilgai nesimatę. Jis pasiÅ«lė eiti pas pažįstamÄ S. Ten buvo D. K. Visi gėrė gal valandÄ . D. K. ėjo pirkti alaus, bet jam nepardavė, nes buvo girtas, todėl ėjo S. G. pasakė, kad atėjo skolininkas, užsidarė durys.

G. beldėsi, atidarė duris. Jis pasakė, kad A. M. pabėgo. Išėjo į kiemÄ rÅ«kyti. Pamatė prie krÅ«mų DVD grotuvÄ . Atvažiavo policija, pasakė, kad apvogė. A. M. parodė DVD grotuvÄ . Tuo metu grįžo S. Kai atėjo A. M., sėdėjo pas S. G. pasakė, kad A. pabėgo. Jie išėjo į laukÄ . Kai stovėjo lauke, G. pasakė, kad A. pabėgo per langÄ . Policija atvažiavo greitai, maždaug po 5-10 minučių. Ant suoliuko nieko nebuvo. KrÅ«muose, prie medžio gulėjo į skudurÄ Ä¯vyniotas priedelis ir DVD grotuvas.

Tuo metu buvo dar Å¡viesu, maždaug 18 val. D. K. nepasakojo, kaip pateko į butÄ . IÅ¡girdo tik Å¡iandien. A. M. nepažįsta, nebuvo jo bute. Jo butas Å¡alia S. buto. Spynos nematė, matė tik privertas duris. Kai atėjome pas S., lauke sėdėjo S. ir D. K.. Visi užėjo į butÄ . Pas D. nematė jokių daiktų. S. K. buvo truputį iÅ¡gėręs. Tikrino blaivumÄ . Suvokė viskÄ , kas vyksta. Susitiko su G., iÅ¡gėrė. Jis pasiÅ«lė eiti pas pažįstamÄ . Kai G. buvo išėjęs, likau su K.

Nenorėjo nieko užvaldyti. Mačiau senoviÅ¡kus televizoriaus priedelį ir DVD grotuvÄ , kurie nieko neverti. Policininkai priėjo, pasisveikino. Prie medžio gulėjo skuduras. S. K. už laido pakėlė grotuvÄ . Policininkai matė, kaip jis kėlė. D. K. išėjo į parduotuvę. Jo nebuvo 10-15 min. Kai grįžo, visÄ laikÄ buvo bute. Ä® parduotuvę išėjo S. G. išėjo, kai kažkas grįžo. Pasakė, kad grįžo jo skolininkas ir išėjo. Nematė, kÄ policijos pareigÅ«nai darė su tais rastais daiktais.

Matė kažkokį vyrÄ , kuris sakė „šitie trys“. Matė, kad minėti daiktai gulėjo prie medžio ir krÅ«mų. Suoliukas yra prie namo, už 2-3 metrų. Kai grįžo M., K. liko sėdėti. Pas S. buvo apie valandÄ . K. ėjo pirkti alaus, grįžo po 15 min., jam nepardavė alaus, išėjo S. Lauke buvo Å¡viesu, saulėta. Ä® butÄ saulė nelabai Å¡vietė. Kieme augo medžiai, krÅ«mai. Ateidamas pas S., nematė, kad bÅ«tų kažkas padėta, nežiÅ«rėjo. Jokių daiktų nesimatė (t. 2, b. l. 124-125).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu S. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, gauna paÅ¡alpÄ , pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. Nurodo, kad su jam pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis nesutinka visiÅ¡kai. Jis pažįsta G. G., tačiau nepažįsta D. K.. Vakar, apie 18 val. jis su G. G. atėjo pas G. G. draugÄ , gatvės neatsimena, medinis namas. Jie gėrė keturiese, ten dar buvo D. K. IÅ¡gertuvių metu jis niekur išėjęs nebuvo, D. K. buvo išėjęs alaus, tačiau jam nepardavė dėl girtumo, todėl namo Å¡eimininkas, pas kurį buvo, nuėjo atneÅ¡ti alaus.

Po kokių deÅ¡imt minučių jis išėjo parÅ«kyti, lauke taip pat buvo G. G. ir D. K., jie rÅ«kė. Lauke prie medžio jis pamatė, kad guli skuduras, ant kurio buvo DVD su priedėliu. PrieÅ¡ tai jis Å¡ių daiktų nematė. Jis priėjo pasižiÅ«rėti kas ten guli, gali bÅ«ti, kad jis į rankas paėmė priedėlį, tuo metu pasirodė policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Jis A. M. nepažįsta, vakar jį matė pirmÄ kartÄ kartu su pareigÅ«nais. IÅ¡ kur minėti daiktai atsirado prie medžio, jis nežino.

Jis nurodo, kad nieko nevogė, praneÅ¡ime apie įtarimÄ minimi daiktai beverčiai, kam jam juos vogti. Taip pat jis niekur neįsilaužė. Daugiau neturi kÄ pasakyti ar nurodyti (t. 2, b. l. 31-32). Apklaustas kaip liudytojas G. T. (G. T.) teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad nurodytu adresu įsibrauta į gyvenamÄ jį namÄ . Atvažiavo prie namo, pamatė, kad asmenys Å¡alinasi. Liudytojas vairavo automobilį. P. K. juos sulaikė. Liudytojas prisijungė, kai priparkavo automobilį. Sulaikytų asmenų pavardžių neprisimena.

Nukentėjusysis atsirado vėliau. Asmenys Å¡alinosi nuo namo. Kai K. juos sulaikė, visis grįžo prie namo. Netoliese rado kažkokiÄ buitinę technikÄ , televizoriaus priedelį, kažkÄ dar. Pas vienÄ iÅ¡ jų rastas televizoriaus pultas. Asmenys sakė, kad prie namo gėrė, kad viduje nebuvo. Negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur pas jį atsirado pultas. Sulaikytus asmenis pristatė į VPK. P. K. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«rÄ fiksavo K. Ant žemės gulėjo, kaip įtariama, pavogti daiktai.

ApžiÅ«rėtas butas, kur buvo Å¡ie daiktai. Nepamena, ar buvo įsilaužimo ženklų. Prisimena, kad kambaryje deÅ¡inėje pusėje buvo atviras langas, durys iÅ¡laužtos, spynÄ rado prieÅ¡kambaryje. Nežino, ar nukentėjusysis dalyvavo apžiÅ«roje. Kodėl buvo atviras langas, nežino. Sulaikytuosius kitas ekipažas nuvežė į VPK. Jie liko su nukentėjusiuoju. Jis pasakojo, kad grįždamas per langÄ pamatė, kad bute yra svetimi žmonės, paskambino 112. Jo buto langas matosi iÅ¡ gatvės pusės. IÅ¡ kur grįžo nukentėjusysis, nežino.

Prie pareigÅ«nų nukentėjusysis su sulaikytais asmenimis nebendravo. Kai skambino, nesakė, kiek konkrečiai žmonių yra jo bute. Pasakė, kad mato paÅ¡alinius žmones. Daiktai gulėjo 3-5 metrų atstumu nuo namo. Kai porininkas sulaikė asmenis, jie grįžo prie namo. Nuėjo į tÄ vietÄ , kur juos pamatė, ir rado daiktus. Matėsi, kur tie daiktai gulėjo. IÅ¡ OVS gavome nurodymÄ vykti tuo adresu, per radijo ryšį praneÅ¡ta, kad Å¡eimininkas bute per langÄ pastebėjo paÅ¡alinius asmenis.

BPC apdoroja informacijÄ ir pateikia jiems kuo daugiau informacijos. Važiavo su Å¡vyturėliais ir garsu. Prie namo garsÄ iÅ¡jungė. Tiksliau, privažiavus vietÄ , viskÄ iÅ¡jungė. IÅ¡ dzÅ«kų gatvės yra posÅ«kis į (duomenys neskelbtini) gatvę. Už namo į kairę pamatė, kad Å¡alinasi trise. Pamatė gal 10-15 metrų atstumu. Link besiÅ¡alinančių asmenų nubėgo P. K.. Kaip sulaikė nematė, nes tuo metu parkavosi. Sulaikius visi stovėjo nedideliu atstumu vienas nuo kito. Paklausė, kÄ Äia daro.

Sakė, kad gėrė alų. Kiek atsimena, visi buvo pavartoję. Nukentėjusysis stovėjo gatvėje. Atrodo, priėjo, kai iÅ¡vežė sulaikytuosius. Buvo išėję du kaimynai, klausinėjo, kas atsitiko. Kiek prisimena, buvo neblaivÅ«s, todėl paprašė netrukdyti. Sulaikyti asmenys sakė, kad gėrė prie namo. Nežino, keliese, bet sakė, kad trise. Negali pasakyti, ar minėjo, kad dar kartu gėrė kaimynas. Kai užėjome į namÄ , pastebėjau, kad ant įėjimo durų nulaužta spyna.

Å alia buvo kaimynų durys. Be nukentėjusiojo buvo dar 1 ar 2 durys. Å alia esančios kaimynų durys buvo uždarytos, nukentėjusiojo durys buvo praviros. Kadangi kaimynai buvo neblaivÅ«s, trukdė dirbti, jų asmenybių nenustatinėjo. Apėjo teritorijÄ , kur asmenys Å¡alinosi, rado technikÄ . Kai privažiavo, matėsi atviras langas į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Matomumui netrukdė, teritorija neaptverta. Policininkai važiavo gatve. Prie lango yra kelkraÅ¡tis. Per langÄ , mano, galima palikti teritorijÄ .

Kiek atsimena, K. iÅ¡ traukė televizoriaus pultÄ iÅ¡ kažkurio sulaikyto asmens kiÅ¡enės. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur pas jį atsirado pultas. Kiek atsimena, visi rÅ«kė. Atrodo, metė, kai priėjo. Nepamena, ar kuris nors rodė kažkokius daiktus. Be pulto, kÄ dar rado, neprisimena. ViskÄ formino kolega, reikia jo klausti. Jis viskÄ pakavo, liudytojas buvo apsauga, kad nepasiÅ¡alintų. Įėjimas yra iÅ¡ kitos pusės. Ten yra vidinis kiemelis. IÅ¡ gatvės nesimatė įėjimo į butÄ .

Jeigu kas sėdi prie namo, nesimato iÅ¡ Panevėžio gatvės. Kol priparkavo automobilį, nukentėjusysis laukė netoli automobilio. Liudytojas neliepė ten laukti. Jis paaiÅ¡kino situacijÄ , kad per langÄ pamatė bute svetimus žmones. Kiek pamena, butas rakinamas pakabinama spyna, kuri buvo nulaužta. Vėliau rado spynÄ . SpynÄ matė, negaliu pasakyti, kada buvo nulaužta. Nukentėjusysis pasakė, kad grįždamas pamatė bute žmones ir paskambino pagalbos numeriu 112. Reikia jo paties klausti, iÅ¡ kur pamatė.

Ä® vietÄ atvykome į vakarÄ , bet dar buvo Å¡viesu, pradėjo temti. Nukentėjusysis pasakė, kad yra buto savininkas. Gyveno su motina, kuri mirė. Dokumentų neprašė. Netikrino, ar moka už butÄ . ViskÄ pasakė žodžiu. IÅ¡ kaimynų supratome, kad nukentėjusysis yra buto savininkas. Nukentėjusysis pateikė asmens dokumentÄ . Jo netikrino Polis bazėje. Nepastebėjo, kad nukentėjusysis bÅ«tų vartojęs alkoholį ar kitas medžiagas. K. minėjo, kad jis susijęs su narkotikų vartojimu.

Nukentėjusysis nesakė, kad pažįsta sulaikytuosius. Ar sulaikytieji sakė, kad pažįsta nukentėjusįjį, neprisimena. Ä®vykio vietÄ fotografavo ir rašėme apžiÅ«ros protokolÄ . Ä® butÄ užėjo nukentėjusiojo leidimu. Nukentėjusysis nurodė, kur gulėjo DVD, kur priedelis. Dėl baudžiamosios atsakomybės turėjo įspėti K. Daiktų vertę nurodė apytiksliai. Apie užstatÄ , skolas nukentėjusysis neminėjo. Apie konfliktus su kaimynais liudytojui taip pat nesakė.

Kiemas yra vidinis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, matėsi, kad iÅ¡ kiemo Å¡alinasi žmonės link tų daiktų, kuriuos rado. IÅ¡ ten gal buvo galima patekti į kitÄ kiemÄ . Mano, kad tie asmenys galėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ kiemo. Žmonės ėjo nuo to namo, Å¡alinosi. Kadangi jie Å¡alinosi, nutarė, kad čia tie, kurie buvo nukentėjusiojo bute. Daiktai gulėjo vienoje krÅ«voje ant žemės. Buvo atvykęs ekspertas, nežino, ar nuiminėjo pirÅ¡tų antspaudus. Užėję į patalpÄ , pasiÅ¡vietė, kad bÅ«tų geresnis matomumas.

Pamatė atvirÄ langÄ , kai buvome viduje. IÅ¡ gatvės nepastebėjo. Informacijos apie įtariamųjų skaičių neprisimenu. Nukentėjusysis pranešė, kad per langÄ pamatė nepažįstamus asmenis. Per langÄ galima pamatyti paÅ¡alinius žmones, nes langas yra keli metrai nuo žemės, iÅ¡ gatvės matosi. Nuotraukoje, 32 b. l. 1 t., yra Å¡oninis langas, ne tas, per kurį matyti. Langai skirtingame aukÅ¡tyje, namas stovi ant Å¡laito. Bute yra daugiau langų, kurie iÅ¡eina į Panevėžio gatvę, gal per juos matyti, kas yra bute.

Medžių ten nėra. Langai gana dideli, galima matyti, kad yra viduje (t. 1, b. l. 141-143, 146). Apklaustas kaip liudytojas P. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamieji pasikeitė tuo to laiko, D. K. tada buvo visiÅ¡kai girtas. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad buto savininkas pamatė, kad įsilaužta į butÄ , kad viduje asmenys kažkÄ daro. Tuo metu buvo Naugarduko gatvėje. Su Å¡vyturėliais ir garso signalais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiavę garso signalÄ iÅ¡jungė.

Ä®važiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, juos pasitiko pranešėjas. Pasakė, kad ten yra įtariamieji. Pranešėjas parodė, kur tie žmonės. Liudytojas užbėgo už krÅ«mų, pamatė du asmenis. Vienas nuėjo link Panevėžio gatvės, kitas liko. Porininkas nuvažiavo, kur nuėjo tas asmuo. Liudytojas pamatė, kad S. laiko į raudonÄ skudurÄ Ä¯vyniotÄ priedelį. Pasakė padėti tÄ daiktÄ , rankas už nugaros. Jis vykdė nurodymus. Nuėjo link buto durų. Langai nuo žemės maždaug 3 m. aukÅ¡tyje, įlipti sunkiau, nuÅ¡okti galima.

Įėjimas yra iÅ¡ kiemo pusės į du butus. G. G. stovėjo prie durų. D. K. stovėjo prie durų, buvo labai apsvaigęs. Priėjęs pasakė, kad padėtų daiktus ant žemės ir atsitÅ«ptų. Sulaukė porininko. Å vyturėlius iÅ¡jungė, pravažiavus Pelesos gatvę. Puikiai žinojo, kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Kol atėjo porininkas, klausė, kÄ Äia daro. Pasakė, kad atėjo pas draugÄ iÅ¡gerti. Atėjus porininkui, atėjo nukentėjusysis. ŽiÅ«rėjo, ar yra įsilaužimo žymės. Nukentėjusysis patvirtino, kad buvo įsilaužimas.

Buvo iÅ¡kviestas dar vienas policijos ekipažas. Pas vienÄ iÅ¡ sulaikytų asmenų rasti pavogti daiktai. Radome DVD grotuvÄ . Kai atvažiavo antras policijos ekipažas, patikrino sulaikytuosius ir pasodino į automobilį. D. K. nesiprieÅ¡ino. Pas jį galinėje kiÅ¡enėje rastas televizoriaus pultelis. Nukentėjusysis buvo juodų plaukų, apie 180 cm Å«gio, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Akivaizdaus jo girtumo nepastebėjo, bet netikrino. Suprato, kad jie yra pažįstami. Kiek pažįstami, nežino. Sulaikytieji negalėjo normaliai paaiÅ¡kinti dėl rastų daiktų.

Dar prieÅ¡ buto apžiÅ«rÄ atėjo kaimynas, kuris gyvena Å¡alia, atnešė plastikinį butelį alaus. Pradėjo klausinėti, paprašė jo netrukdyti. Suprato, kad sau parsinešė, pasakė jam, kad eitų namo. Jie sakė, kad čia leidžia laikÄ . Pasitvirtino, kad yra Å¡viežias įsilaužimas, pažeistas medinis rėmas, nulaužta pakabinama spyna. Matėsi staktos pažeidimas, spynos nebuvo, vėliau rado dėžėje. Kvietė specialistÄ , kad apžiÅ«rėtų iÅ¡laužtas duris.

Atvykę su nukentėjusiuoju nekalbėjo. Jis parodė gestais, kad ten už namo yra. Liudytojas nuėjo patyliukais. Vėliau nukentėjusysis jiems paaiškino, kad grįžo iš darbo, iš tolo pamatė, kad yra įsilaužimas, atidarytos durys, ėjo nuo Panevėžio gatvės. Žmonės per Panevėžio gatvę eina link stoties. Paaiškino, kad ėjo nuo Panevėžio gatvės ir pamatė. Negali pasakyti, ar nukentėjusysis bendravo su įtariamaisiais. Apžiūros metu pas K. rastas medžiotojo peilis.

Neleido jiems aiÅ¡kintis, pareikalavo laikytis atstumų, kad nebÅ«tų diskusijų, nes galėjo kilti pavojus liudytojui. Pamatė, kad vienas buvo kažkiek nuėjęs. KrÅ«mai ribojo matomumÄ . Pasirinko pirmiausiai sulaikyti tÄ , kuris turėjo daiktus. Suprato, kad kaimynas tikriausiai ėjo parneÅ¡ti alaus ir grįžo. Panevėžio gatvėje yra alaus parduotuvė. Buvo apie 16 val. AntrÄ ekipaÅ¾Ä kvietė, kai buvo nuspręsta sulaikyti įtariamuosius, kai pamatė įsilaužimo žymes. Kur sulaikytas S., liudytojas negalėjo matyti.

G. negalėjo policijos pareigÅ«nų matyti, atvažiavo be Å¡vyturėlių. D. K. buvo labai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Galimai negalėjo policininkų matyti. ProtokolÄ -pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė tarnybiniame automobilyje. Ikiteisminį tyrimÄ pradėjo taip pat automobilyje, yra darbinė įranga. Kadangi bylÄ nebuvo planuojama nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, buvo laiko pakeisti straipsnį. Tada buvo akivaizdi vagystė. Nukentėjusysis pasakė, kad tai jo daiktai. Tas, kuris turėjo televizoriaus pultÄ , negalėjo nieko pasakyti.

Jeigu bÅ«tų blaivus, gal galėtų paaiÅ¡kinti aplinkybes, kaip pas jį atsirado pultas. Nukentėjusysis nenurodė, kad prieÅ¡ tai bÅ«tų su juo bendravęs. Sakė, kad grįžo iÅ¡ darbo. Jo darbo vietos netikrinome. IÅ¡ DzÅ«kų gatvės per (duomenys neskelbtini) gatvę pasuko link Panevėžio gatvės, įtariamieji jų negalėjo matyti, vaizdÄ užstoja krÅ«mai. Ten auga alyvos, lapai nebuvo nukritę. Kai artėjo prie namo, užstojo krÅ«mai. Kur sutiko K., nesimatė, kas vyko, užstojo krÅ«mai.

S. žodžiu davė nurodymus. Jis vykdė. Kai pamatė, kad kažkÄ turi rankose, pasakė padėti. Jis padėjo, ėjo link namo. Jeigu asmuo eina su daiktais, gali bÅ«ti panaudoti prieÅ¡ pareigÅ«nÄ . Niekas kitas tų daiktų negalėjo paimti, nes ten vidinis kiemas, viskas gerai matyti. Palikti daiktai liko už maždaug 6 metrų. Laukė kolegos, stovėjo nugara į tÄ pusę. Kai įsitikino, kad įsilaužimas, tada uždėjo antrankius. Buvo pažeista stakta. Fotografavo, atrodo, kolega. Ant kilimėlio matėsi baltų dažų, atrodo, medžio gabaliukų.

Durys buvo rakinamos pakabinama spyna, bet jos nebuvo. Rado vėliau kartotinėje dėžėje. Ä®sitikino, kad tai įsilaužimas iÅ¡ medienos gabaliukų ir nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimo. Pirminis vaizdas patvirtino įsilaužimÄ . Atviras langas, atrodo, buvo. Nepasakys, ar iÅ¡ iÅ¡orės matėsi ant langų užuolaidos. Ä® kuriÄ pusę atsidarė langai, taip pat nepaskys. Langus apžiÅ«rėjo ekspertas. Jeigu langas atsidaro į vidų, nežino, ar galima atidaryti iÅ¡ iÅ¡orės. Prie lango yra sodas.

Nepastebėjau, kad bÅ«tų Å¡okta per langÄ . Nepasakys, ar buvo apraÅ¡yta vieta po langu. Vizualiai nepastebėjo, kad kas Å¡oktų per langÄ . Dėl savo saugumo su nukentėjusiuoju pradėjo bendrauti, kai buvo iÅ¡vežti įtariamieji. Jis buvo pranešėjas. Kol laukė kolegos, dviems įtariamiesiems liepė pritÅ«pti. Kolega pastatė maÅ¡inÄ ir atėjo. S. aiÅ¡kios priežasties, kodėl turėjo daiktus, nenurodė. Sakė, kad pakėlė ir laikė. Pasimetė ir blaÅ¡kėsi, nežinojo, kÄ daryti.

Pasakė: „Stok, policija, kÄ darai“. BlaÅ¡kėsi, nežinojo, kÄ daryti su daiktais, kurie buvo įvynioti į raudonÄ skudurÄ . Kaip paaiÅ¡kėjo, į raudonÄ liemenę, per Å¡onus matėsi, kad tai buvo televizoriaus priedelis ir DVD grotuvas. Atstumas iki namo buvo maždaug 6 metrai. Netikrinome, ar rasti daiktai buvo veikiantys. Pagal parodymus suprato, kad daiktai priklauso nukentėjusiajam. Ä®vykio vietÄ apžiÅ«rėjo KTS specialistas. Jis rašė apžiÅ«ros protokolÄ . Liudytojas apžiÅ«rėjo ir atliko kitus darbus.

Ant kilimėlio matė dažus ir medienos gabaliukus. Pažeidimai buvo per maždaug staktos vidurį, kur bÅ«na spyna. Ä® butÄ buvo užėjęs trumpam, kai įtariamieji jau buvo automobilyje, kad susidarytų vaizdÄ . Nukentėjusysis rodė, kur daiktai buvo bute. Pultelis ir priedelis gulėjo prie televizoriaus. Ant televizoriaus, atrodo, stovėjo naujas televizorius „Tuneks“. SpynÄ rado KTS specialistas. Jis tuo metu apklausinėjau liudytojÄ . Jis rado spynÄ , berods, deÅ¡inėje pusėje dėžėje.

TambÅ«ras maždaug 2x4 m ploto. SpynÄ numetė į dėžę gal tam, kad nerasti. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad liemenės ilgio neužteko uždengti priedelio Å¡onÄ . Daiktai apžiÅ«rėti, paimtos nuoplovos ir grÄ Å¾inti savininkui (t. 2, b. l. 143-146). Apklaustas kaip nukentėjusysis A. M. teismo posėdyje parodė, kad pažįstu kaltinamuosius G. G. ir D. K., liudytojas yra kaimynas, su trečiuoju kaltinamuoju yra bendravęs. Su G. ir K. santykiai draugiÅ¡ki. Žino, kad nagrinėjama byla dėl įsilaužimo į jo butÄ .

Pamatė, kad iÅ¡laužtos durys, paskambino policijai. DienÄ , 16-17 val., grįždamas pamatė iÅ¡laužtas buto duris. Kaltinamieji buvo kieme. Ten yra senas namas. Jis gyvena vienas. Įėjimas į butÄ per koridorių. IÅ¡ kiemo pamatė iÅ¡laužtas buto duris 5-6 metrų atstumu. Durys buvo atidarytos, spyna iÅ¡rauta. IÅ¡kvietė policijÄ . Kieme pamatė D. K., kiti buvo pas kaimynÄ . K. sėdėjo ant suoliuko. Pas kaimynÄ buvo G. G. ir kitas kaltinamas, kurio beveik nepažįsta. Su jais nekalbėjo.

K. nukentėjusįjį matė, nieko nesakė, iÅ¡ karto paskambino policijai. Nežinojo, kas bus bute. Neklausė, kas iÅ¡laužė duris. Policija atvažiavo ir pamatė, kas atsitiko. Vėliau sužinojo, kas iÅ¡laužė duris. Tada neklausė. Tuo metu bute nieko nebuvo. Nkentėjęs į butÄ užėjo su policija. Kai paskambino policijai, išėjo į gatvę ir palaukė, kol atvažiuos. Eidami pamatė, kad vienas kaltinamasis kažkÄ nešė. Vienas policininkas jį nusivijo, o su kitu užėjo į butÄ .

Tas, kurio nepažįsta, ėjo nuo koridoriaus link suoliuko. IÅ¡ buto dingo daiktai DVD, televizoriaus priedelis. Ar dar kas dingo, neprisimena. DVD skirtas žiÅ«rėti filmus, veikiantis. Priedelis skirtas televizoriui. Jo vertė 30-40 eurų. Pultelis buvo pas K. Man jis nieko neaiÅ¡kino. Tada apžiÅ«rėjo, kas dingo, ir viskas. Tada grįžo iÅ¡ darbo. Ä® darbÄ išėjo apie pietus. Dirbo įmonėje, kuri perveža baldus. Grįžo pėsčiomis iÅ¡ Liepkalnio. Nebuvo skolingas kaltinamiesiems. Po įvykio nebuvo su jais susitikęs, nesiaiÅ¡kino, kodėl įsibrovė į butÄ .

D. K. ir G. G. pažįsta gal metus. Paskambinęs, nesakė, kad nepažįstami asmenys, sakė, kad mato vienÄ kieme. Kaimynas S. K. Vėliau po įvykio su juo kalbėjo. Jis sakė, kad matė, kaip D. K. laužė buto duris. Kur tuo metu buvo kiti, nematė. Pas kaimynÄ buvo užėję G. G. ir tas, kurio nepažįsta. Viena lango pusė buvo atidaryta. Butas antrame aukÅ¡te, vasara. Su kaimynu santykiai normalÅ«s. Jo butas Å¡alia. Po nukentėjusiuoju gyvena kiti kaimynai. Dar vieni kaimynai neseniai pasikeitė.

Kaimynas, apie kurį kalba, S., pavardė K. Su juo santykiai draugiÅ¡ki. Su K. santykiai buvo draugiÅ¡ki iki to įvykio. S. K. įvairiai bendrauja, kaimynai. Jo butas pirmame aukÅ¡te tame pačiame name. Tuo metu niekam nebuvo skolingas. Anksčiau vartojau narkotikus, karfentanilį. Nustojo vartoti prieÅ¡ 2 mėnesius. Rugsėjo mėn. vartojo, bet pinigų narkotikams nesiskolino. 2020-09-09 niekas neprašė atneÅ¡ti narkotikų. Neprisimena to. Jis pirko tabore. Gal galima gauti ir kitur. Ta dienÄ pirkau narkotikus apie 20-21 val., kai grįžo iÅ¡ policijos po apklausos.

Dirbo nelegaliai baldų pervežėju. 2020-09-09 dirbo ten. Įmonės pavadinimo neprisimena, nenori sakyti. Dirbo UAB „V“ adresu (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties nebuvo. Nežino, ar kas gali patvirtinti, kad ten dirbo. Ten nuolat keičiasi žmonės. Jis dirbau krovėju, su V., pavardės nežino. Jis gal dirbo pagal sutartį. 2020-09-09 iš namų išėjo apie 11.30 val. Ar rugsėjo 8 d. buvo susitikęs su S. K., neatsimena, visaip galėjo būti. Su juo bendrauja, kaip kaimynai, parūko, išgeria.

IÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė. Alkoholį perka parduotuvėje kartais už nukentėjusiojo pinigus, kartais už S. Neatsimenu, ar tikrai rugsėjo 8 d. pirko gėrimus. Galėjo bÅ«ti, kad pirko. Duris rakino pakabinama spyna. IÅ¡ vidaus buvo įleidžiama spyna, iÅ¡ iÅ¡orės nerakina. Eidamas pas kaimynÄ , duris užrakindavo pakabinama spyna. Visada rakindavo. Koridoriuje stovėjo senos kėdės, kilimai, sena spinta, kartotinė dėžė gal buvo. Užėjus iÅ¡ lauko, yra koridorius, durys yra. Jos buvo atlapotos.

IÅ¡ kiemo matosi buto durys. Ten gyvena visÄ gyvenimÄ . Neteko iÅ¡eiti iÅ¡ buto ne per duris. Nemato, koks aukÅ¡tis nuo lango iki žemės. Antras aukÅ¡tas, laiptų nėra. Atėjęs į kiemÄ , pamatė iÅ¡laužtas duris. K. sėdėjo už poros metrų. Buvo Å¡okas, todėl nieko neklausė. Tuo metu S. K. buvo namie. Tai sužinojo vėliau. Tada nežinojo. Policijai skambino iÅ¡ savo telefono. Markės neprisimena. SIM kortelės nebuvo. Užėjo už namo ir paskambino telefono numeriu 112. Pasakė, kad iÅ¡laužtos buto durys, kad kieme sėdi K.

Paskambino ir pasakė, kad atėjo į kiemÄ , pamatė iÅ¡laužtas duris, kieme sėdi žmogus. Jam pasakė laukti. Po skambučio pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. PolicijÄ pasitiko gatvėje, atstumo iki namo nežino. IÅ¡ kiemo policijos maÅ¡inos nesimatė. Atvažiavo du pareigÅ«nai su uniformomis. Pasakojo tas pačias aplinkybes, kÄ sakė ir telefonu. Apėjo aplink namÄ . Vienas pareigÅ«nas ėjo su nukentėjusiuoju, kitas ėjo pro medžius ir krÅ«mus, nes kažkÄ pastebėjo. Apie langus neklausė.

Nukentėjęs nesakė apie liudytojus. Mano, kad K. galėjo matyti policijÄ . Jis buvo maždaug už 10 metrų. Gal ir galėjo pasiÅ¡alinti, bet ten nėra praėjimo. K. buvo kieme, sėdėjo ar stovėjo. Kai atėjo su policija, kiti du kaltinamieji jau buvo lauke. Policijos pareigÅ«nai galėjo matyti kaltinamuosius. VienÄ jų pagavo, kuris nešė DVD. Pagavo tas policininkas, kuris ėjo pro krÅ«mus. KrÅ«mai auga Å¡alia namo. Policininkas davė nurodymÄ stoti. Tuo metu nukentėjęs buvo su kitu policininku.

Kiemas mažas. Matė, kad tas kaltinamasis laikė skudurÄ , į kurį buvo įvyniotas DVD ir priedelis. Kai ėjo, nukentėjusysis matė skudurÄ , gal senÄ striukę raudonÄ . Policininkas jį sulaikė, apžiÅ«rėjo. Nukentėjęs priėjo ten, pamatė, kad tai, kas įvyniota, gulėjo ant žemės-DVD ir priedelis. Å ie daiktai buvo įvynioti, bet Å¡iek tiek matėsi. Kaltinamasis pats padėjo skudurÄ ant žemės. Policininkas pasakė jo neliesti. Kai policijos pareigÅ«nas pamatė kaltinamÄ jį, kažkÄ turintį rankoje, liepė stoti, nebėgti.

Skuduras gal buvo rankoje, o gal dėjo ant žemės. Po komandos tas žmogus nejudėjo, padėjo skudurÄ . Negali pasakyti, kÄ jis darė po to. Neatsimena ar jis su policijos pareigÅ«nu priėjo prie durų. Kai artėjo su pareigÅ«nu, kieme buvo visi 3 kaltinamieji. D. K. buvo prie suoliuko, tas kitas buvo ant laiptų, o trečias, kurio nepažįsta, buvo toliau kieme, turėjo ryÅ¡ulį. Nuo durų iki laiptų apie 10 metrų. Ten krÅ«mai, sandėliukai. Laiptai veda į sandėliukus. Tas, kurio nepažįsta, stovėjo ant laiptų prie sandėliukų.

Kai artėjo su pareigÅ«nu prie buto, stovėjo ant laiptų, o kai ėjome į kiemÄ , kilo laiptais. Tada jam pasakė stoti. Jis padėjo ryÅ¡ulį ir sustojo. Jį sulaikė tas policijos pareigÅ«nas, kuris ėjo per krÅ«mus. Kai kaltinamasis lipo laiptais, skuduras gulėjo ant žemės. Nukentėjęs ėjau su vienu policininku. Kitas ėjo per krÅ«mus. Jis pasakė kaltinamajam stoti. Jis sustojo, padėjo skudurÄ . Nežino, kaip pas jį atsirado tas skuduras. Nežino, kaip sulaikė tÄ , kurio nepažįsta, kaip vedį į maÅ¡inÄ , nematė.

Tuo metu ėjo į butÄ . Ant žemės gal nieko neguldė. Prie buto ėjo su vienu policijos pareigÅ«nu. Po to atėjo kitas gal po 5-10 min. Kai išėjo iÅ¡ buto, visi tie asmenys buvo maÅ¡inoje. Kai grįžo prie buto su policija, visi kaltinamieji jau buvo lauke. PrieÅ¡ tai jie buvo pas kaimynÄ . Jis man pasakė vėliau. Nebuvo taip, kad pamestų raktÄ , neteko laužti durų, nelipau per langÄ . Anksčiau gyveno su mama. Ji visada bÅ«davo namie. Savo buto duris matė maždaug 5 metrų atstumu. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 153).

A. M. nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos, tie asmenys buvo pažįstami, ne draugai. Iki išėjimo į darbÄ su K. nebendravo. G. ir K. jam neskambino. Nelabai prisimena, kaip buvo. Å iandien sako, kÄ prisimena. Tada sakė tiesÄ . Jam atrodo, kad ir Å¡iandien sako tÄ patį. Ten kieme viskas yra Å¡alia. Å iandien, ko jo klausia, tÄ sako, kaip buvo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė teisingiau. Kaimynas pasakė, kad kaltinamieji buvo užėję pas jį. Eidamas link durų matė G. G. ir tÄ kitÄ prie koridoriaus.

Prie laiptų matė, kai ėjo su policijos pareigūnais. Po to kaimynas sakė, kad jie buvo pas jį. Kai pamatė atidarytas duris, pasidarė aišku. Kaip kitaip galėjo pagalvoti. Pareigūnai pasakė, kad pas K. rado pultelį, kai buvo bute. Kas buvo rasta, pasakė pareigūnai. Nežino, kodėl taip užrašyta. Ne nukentėjęs rašė, skaityti negalėjo, nes buvo be akinių. Nuo Liepkalnio ėjo Dzūkų gatve, tada Panevėžio ir suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Šioje gatvėje auga krūmai, neaukšti 1-1,5 m. aukščio.

IÅ¡ gatvės kiemo nesimato. Apėjo aplink namÄ , kad įeiti į vidų. Apeinant namÄ , niekas nekrito į akis, langai matėsi, neatsimena, ar žiÅ«rėjo į langus, neįprasto nieko nematė. IÅ¡ gatvės tie žmones nesimatė. Pamatė, kai apėjo namÄ . Atrodo, kad dalyvavo įvykio vietos apžiÅ«roje. Bute nukentėjęs pasakė, ko nėra. Įėjimo duris apžiÅ«rėjo policija. Matėsi, kad iÅ¡plėšti vinys. SpynÄ koridoriuje rado pareigÅ«nai, pakvietė jį. Parodė, kur rado.

Kur tiksliai rado, nesakė. Liepė neliesti. Tuo metu dar nebuvo atvykę kriminalistai. Tuo metu gal niekas negrįžo. Nukentėjęs buvo policijos maÅ¡inoje. Å viesos koridoriuje nėra. Nuo lauko durų iki buto durų daugiausiai 2 metrai. Policijoje sakiau, kad daiktų kainų nežinau. Sakė, kad vis tiek reikia paraÅ¡yti. Daiktai nėra beverčiai. Jis jais naudojosi. Sutinka su nurodytomis kainomis. Daiktai jam grÄ Å¾inti. Atpažinimo nebuvo. Nenori nieko patikslinti ar pakeisti parodymuose. Laikosi to, kÄ sakė (t. 3, b. l. 29-33).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-09 apie 19:27 val. jis ėjo namo. BÅ«damas prie namų, apie 19:30 valandÄ , iÅ¡ tolo pastebėjo įtartinÄ asmenį namo kieme. Jam tai pasirodė labai keista, nes žino, kad jo kaimynas turi bÅ«ti darbe ir namo kieme nieko neturėjo bÅ«ti. Tuomet jis pasislėpė už sandėliuko ir stebėdamas savo namus pamatė, kad yra atidarytos jo buto durys. Prie pat buto durų stovėjo du asmenys.

Vienas asmuo buvo lauke ant suoliuko. Visi trys asmenys jam yra nepažįstami, tik juos porÄ kartų matė savo gyvenamajame rajone. Jam iÅ¡karto pasidarė aiÅ¡ku, kad minėti trys asmenys įsilaužė į jo butÄ . Tuomet jis iÅ¡karto pranešė apie įtartinus asmenis bendros pagalbos numeriu. Po kelių minučių po jo skambučio atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai pas vienÄ asmenį aptiko jo motinos liemenę raudonos spalvos. Ä® liemenę buvo įvyniotas iÅ¡ jo buto pavogtas DVD grotuvas, kurio vertė 50 eurų, televizoriaus priedėlis, kurio vertė 30 eurų.

Tuomet pareigÅ«nai pradėjo tikrinti visus tris asmenis. Pas kitÄ vyriÅ¡kį galinėje kelnių kiÅ¡enėje buvo aptiktas nuo jo televizoriaus pultas, kurio vertė 20 eurų. Pas trečiÄ asmenį nieko nebuvo rasta. Kuomet pareigÅ«nai tikrino asmenis, atėjo jo kaimynas vardu S., pavardės nepasakys. Jis kaip tik sugrįžo iÅ¡ darbo. Ir nieko nematė. Jo kaimynas gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Tada pareigÅ«nai sulaikė įtariamuosius ir iÅ¡sivedė. Kada apžiÅ«rinėjo pareigÅ«nai įtariamuosius, jis atėjo prie savo buto ir pamatė, kad jo bute iÅ¡laužta pakabinama spyna.

Akivaizdžiai matėsi laužymo žymės ir atidarytos jo buto durys. Ä® butÄ jis savo nėjo, kol jam neleido pareigÅ«nai. Dėl vagystės jis patyrė turtinę žalÄ 100 eurų (t. 1, b. l. 53-54). Apklaustas kaip liudytojas S. K. (S. K.) teismo posėdyje parodė, kad pažįstu nukentėjusįjį ir D. K., G. G. ir S. K. žino iÅ¡ matymo. A. M. yra tiesiog kaimynas, G. G. ir D. K. iÅ¡ kažkur pažįsta, jokių santykių nėra. Nežino, dėl ko nagrinėjama byla. Pernai buvo policija. Grįžo iÅ¡ darbo.

Prie namo sėdėjo D. K., laukė A. Atėjo dar du žmonės. Gėrė alų. Jie visi laukė A. Pradėjo lyti lietus, todėl užėjo pas liudytojÄ namo. Tuo metu grįžo A. Jie išėjo pas A. Liudytojas išėjo į parduotuvę. Kai grįžo, jau buvo policija. Kai grįžo iÅ¡ darbo, D. K. buvo vienas. Turėjo alaus, gėrė lauke. Atėjo G. ir K. Jie irgi laukė A. Nesakė, kodėl laukia. Visi gėrėme lauke, paskui pas liudytojÄ , nes pradėjo lyti. Per langÄ pamatė, kad parėjo A.

Jie visi išėjo pas A., o jis išėjo į parduotuvę. IÅ¡eidamas nieko nematė. Girdėjau, kad jie beldė į A. duris. Kai išėjo, jie buvo koridoriuje. Grįžęs iÅ¡ darbo, nežiÅ«rėjo į A. duris. IÅ¡ lauko matosi A. durys. Liudytojo butas kaimyninis, matosi per langÄ , kada grįžta A. Liudytojas pamatė ir jie pamatė grįžtantį A. Liudytojas nematė, ar A. nuėjo į vidų. Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, buvo policija. Pastebėjo, kad nuplėštas durų apvadas.

Po įvykio kalbėjo su A. Jis sakė, kad išlaužtos durys. Apie daiktus neklausė. Su kaltinamaisiais po įvykio nekalbėjo. Nežino, kodėl visi laukė A. Nesigilino, ko pas jį nuėjo. Gal neklausė, kodėl laukė A. Dėl skolos nieko nežino. Grįžo apie 16-17 val. Tikslaus laiko negali pasakyti. Su K. ant suoliuko sėdėjo maždaug 15 min. Kiti atėjo po maždaug 15 min. Pasisveikino. Jie nieko neturėjo rankose. Neatsimena, ar jie su jais gėrė alų. Jo ir M. butų durys šalia.

Kitų durų nėra. Koridorius ir laiptai bendri. LangÄ ir įėjimÄ skiria gal 5 metrai. Iki grįžimo bute buvo gal 30 minučių. Sėdėjo aplink stalÄ . Jis pamatė, kad pareina A. ir pasakė. Jis praėjo palei langÄ , jie išėjo. Nuo jo buto iki išėjimo gal 3 metrai. Kai išėjo kaltinamieji, jis taip pat išėjo. Jie pateko į koridorių. Nežino, ko jie beldė į A. duris. Jis tikriausiai neatidarė durų, jeigu beldė. Jis negirdėjo, ar A. buvo namie. Jie beldė ir kvietė A. vardu.

Jo atsiliepiant negirdėjo. Dar bute pasakė, kad eisi į parduotuvę į Aibę. Grįžo po maždaug 15 minučių. Kieme buvo policija. Matė du pareigÅ«nus su uniformomis. Vienas buvo bute, kitas lauke. Jokia mintis į galvÄ neÅ¡ovė. Atrodo, kad klausė, kas atsitiko. Neatsimena, kÄ atsakė. Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, buvo nuplėštas durų apmuÅ¡alas-oda, dermantinas. Apie tai su niekuo tada nekalbėjo. Su K. kalbėjo apie maÅ¡inas, merginas. Durų neapžiÅ«rinėjo. Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, matė, kad durys atplėštos.

Pagarsinus liudytojos S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, (t. 1, b. l. 73-74, 75), liudytojas nurodė, kad praėjo nemažai laiko, ne viskÄ prisimena. TurbÅ«t teisingos aplinkybės. Nežino dėl skolos. Å ios aplinkybės jam nebuvo žinomos. Jis nebuvau pas tyrėjÄ . Apklausė vietoje, policija surašė. Nežino, ar pasirašė. Tos apklausos neprisimena. Žinojo, kad A. vartoja. Neatsimena, kada po įvykio bendravo su A. ir kieno iniciatyva. Jis nepasakojo, kad lipo per langÄ . Nežinau, ar A. kada nors lipo per langÄ (t. 3, b. l. 33-35).

Apklaustas kaip liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, name yra keturi butai. Jo durys yra šalia A. M., su kuriuo jie sutaria gerai. Įtariamuosius G. G., S. K. ir D. K. pažįsta tik iš matymo, tačiau 2020-09-09 jis grįžo iš darbo apie 17:00 val., D. K. sėdėjo ant suoliuko prie jo namų, jis, kaip pats pasakė, laukė A. M. Jis su savim turėjo alaus, D. K. taip pat gėrė, todėl jie kartu išgėrė besėdint ant suoliuko. Vėliau, po maždaug 20 minučių, atėjo G.

G. ir S. K., jie taip pat atėjo laukti A. M. Jie ant suoliuko gėrė visi keturiese. Jie visi laukė A. M., nes jis jiems skolingas pinigų, kiek bÅ«tent, jis nežino. IÅ¡gėrus alų, jis nuėjo namo persirengti ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus sau. Kiti tryse toliau laukė A. M. Grįžus iÅ¡ parduotuvės jis jau rado atvykusiÄ policijÄ . Apie jokį ketinimÄ laužtis į butÄ jis nieko nežinojo, jam jie nieko nesakė. Kitų kaimynų, kurie gyvena kituose dvejuose butuose, tÄ vakarÄ nematė, jų durys kitoje namo pusėje.

Grįžęs iÅ¡ parduotuvės jis priėjo prie pareigÅ«nų, kurie jam nurodė, kad buvo laužtasi į namus, jis pats grįžęs matė iÅ¡laužtÄ A. M. buto spynÄ . Daugiau nieko neatsimena ir negali nurodyti apie šį įvykį (t. 1, b. l. 73-74). Apklaustas kaip specialistas V. S. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK kriminalistinių tyrimų skyriaus 2 poskyrio vyriausiasis specialistas. Atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Maždaug prisimena situacijÄ , apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ .

Teisėja siÅ«lo proceso dalyviams užduoti klausimus specialistui V. S.. ŽiÅ«rėjo fotolentelę. Matė, kad deformuotos spynos briaunos. Daugiau dėl pažeidimų galėtų pasakyti trasologas. Jis gali pasakyti tik tiek, kad pažeista. Matyti 12, 13 nuotraukose. Protokole užfiksuota, kad pažeistos asos. Reikia klausti trasologo, kada buvo pažeista spyna, ar pažeistos rÅ«dys. Nepasakys, prieÅ¡ kiek laiko padaryti pažeidimai. RÅ«dys susidaro priklausomai nuo oro sÄ lygų (t. 3, b. l. 35-36). IÅ¡ 2020-09-09 protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad A.

M. jame nurodė, jog 2020-09-09 apie 19:30val. (duomenys neskelbtini), iš jo buto buvo sulaužytos užėjimo durys, buvo pavogtas DVD grotuvas, kurio vertė 50 eurų televizoriaus priedėlis kurio vertė 30 eurų, televizoriaus pultas 20 eurų, dėl vagystės padaryta 100 eurų žala (t. 1, b. l. 3-10). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-09-09 19:29 val. registruotas M. pranešimas telefonu Bendrajam pagalbos centrui, kad (duomenys neskelbtini), išlaužtos buto durys, bute du jauni įtartini jaunuoliai (t. 1, b. l. 15-19).

IÅ¡ 2020-09-10 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK tyrėjo P. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodoma, jog vykdant patruliavimÄ su tyrėju G. T. iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡ima, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra įtartini asmenys. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėjas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad prie buto iÅ¡ vidinio kiemo yra įtartini asmenys, kurie galimai įsilaužė į jo butÄ . Pranešėjas teigdamas informacija tuo momentu nematė įtartinų asmenų.

Tikrinant informacija prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) prie krÅ«mų buvo aptiktas asmuo, kuris prie savęs laikė įvyniotus į raudonÄ liemenę DVD grotuvÄ ir televizoriaus priedėlį. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, asmuo, kuris laikė minėtus objektus yra S. K., gim. (duomenys neskelbtini). S. K. buvo duotas nurodymas padėti daiktus ant žemės ir pakelti rankas, kad jos bÅ«tų matomos. Tuomet jis buvo nuvestas į namo vidinį kiemÄ . Vidiniame kieme stovėjo dar du asmenys. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai G.

G., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini). PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), galinėje kelnių kiÅ¡enėje, kairėje pusėje buvo aptiktas televizoriaus pultas su užraÅ¡u „TUNEX“. IÅ¡karto buvo padaryta viena nuotrauka naudojant tarnybinį telefonÄ CAT S-40. Pultas buvo iÅ¡imtas ir įpakuotas į popierinį vokÄ Nr.

2. Visi tris asmenys buvo parklupdyti ant žemės ir stebimi. Tuomet buvo bendrauta su pranešėju, kuris patvirtino, kad į jo butÄ Ä¯silaužė ir įvykdė vagystę. Tai pat pranešėjas atpažino savo daiktus, kurie buvo aptikti pas S. K. ir D. K. Visi trys asmenys buvo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį V1212. Tuomet buvo iÅ¡kviestas ekipažas V1213 ir sulaikyti asmenys perduoti pristatymui į OVS patalpas. Tik tuomet buvo iÅ¡kviestas KTS ekspertas atlikti įvykio vietos ir objektu apžiÅ«rÄ .

Su pranešėju buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėta popierinis vokas Nr. 2 ir nuotrauka, kurioje užfiksuotas žmogus ir jo kelnių kiÅ¡enėje televizoriaus pultelis (t. 1, b. l. 21-22). IÅ¡ 2020-09-10 P. K. tarnybinio praneÅ¡imo dėl aptikto televizoriaus pulto pas D. K. matyti, kad jame nurodyta, jog 2020-09-09 apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini)pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas D. K. galinėje kelnių kiÅ¡enėje kairėje pusėje buvo aptiktas televizoriaus pultelis TUNEX, jis buvo nufotografuotas telefonu ir iÅ¡imtas bei įpakuotas į vokÄ Nr.

2. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėta dvi fotonuotraukos (t. 1, b. l. 23-25). IÅ¡ 2020-09-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje dalyvavo specialistas V. S.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rimas medinio, gyvenamojo namo butas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Namo teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Namo vidiniame kieme įrengtas įėjimas į apžiÅ«rimÄ butÄ per nerakinamÄ prieangį.

Buto Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo durys medinės rakinamos su dvejomis įkabomis ir pakabinamÄ ja spyna, yra pažeistos abiejų įkabų virÅ¡utinės briaunos, sugadinta spyna guli kartoninėje dėžėje prieangyje. Sugadinta spyna su galimais rankų pėdsakais supakuota į dėžę Nr.1. Įėjus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra kambarys Nr.1, kur kairėje spintelė su plautuve, spinta ir kabykla drabužiams, deÅ¡inėje langas, dvi spintelės, įėjimas į kambarį Nr.2, pečius.

Kambario Nr.2 durys medinės dvivėrės, apžiūros metu atidarytos. Kambaryje Nr.2 kairėje pusėje yra spinta su drabužiais, pečius, sofa, dvi spintelės ir indauja, tiesiai medinis langas, jo viena varčia atidaryta. Kambaryje Nr.2 dešinėje pusėje yra spinta su drabužiais, antra sofa užklota su patalinė, šalia antros sofos žurnalinis staliukas, už sofos kampa ant stalo su spintele stovi televizorius. Šalia stalo su televizoriumi stovi staliukas su veidrodžiu ir medžiaginis pufas. Televizoriaus viršutinėje dalyje yra vietos nepadengtos dulkių sluoksnių.

Ant stalo Å¡alia televizoriaus guli laidas vaizdo grotuvui pajungti. Nuo namo į kiemÄ klotas takelis su plytelėmis, 10 m atstumu nuo namo, Å¡alia minėto takelio, ant žemės guli raudona liemenė su 2 nuotoliniais pultais, TV priedėlis su brÅ«kÅ¡ninių kodų Nr. T1030111203725 ir vaizdo grotuvas TUNEX s/n 20110400195. Siekiant surasti, nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiÅ«rimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams iÅ¡ryÅ¡kinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai.

Kitų tyrimui reikÅ¡mingų objektų nėra. Po apžiÅ«ros paimta 2 nuotoliniai pultai, TV priedėlis, Vaizdo grotuvas TINEX, viena sugadinta spyna, su galimais rankų pėdsakais (t. 1, b. l. 29-38). IÅ¡ fotolentelės, esančios prie apžiÅ«ros protokolo matyti, kad raudonoje liemenėje įvynioti daiktai buvo TV priedėli, Vaizdo grotuvas TUNEX su nuotoliniu pultu Samsung, TV priedėlis ir nuotolinis pultas TV Star. Å ie daiktai (du nuotoliniai pultai, TV priedėlis ir vaizdo grotuvas) 2020-09-09 nutarimu grÄ Å¾inti daiktus buvo grÄ Å¾inti A.

M. (t. 1, b. l. 39-42, 45-46). Bylos nagrinėjimo metu buvo papildomai apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namas yra kairėje pusėje ant kalvos, iÅ¡ karto už jo yra posÅ«kis kairėje į įkalnę, kuriuo pasukus patenkama į įvažiavimÄ tarp namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia esančio daugiabučio. IÅ¡ namo galinio kiemo matosi mėlynos spalvos medinė namo dalis su durimis, už kurių yra kitos dvi durys buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl medžių ir krÅ«mų tankumo nuo galinio namo kiemo, esančio ant kalvos, nematyti (duomenys neskelbtini) g. Apėjus namÄ ir išėjus į (duomenys neskelbtini) gatvę, matyti, kad namas yra ant kalniuko, nuo gatvės pusės aptvertas tvora. Kairėje namo pusėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės yra mediniai laiptai ir varteliai gale jų, pro kuriuos patenkama į namo priekinį kiemÄ , kuriame yra galimybė prieiti prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) lango. Namo siena yra dviejų dalių- dekoruota apačioje ir medinė virÅ¡uje, kur yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) langas.

Šias dvi sienos dalis skiria siauras skardinis stogelis. Nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini) lango žemyn ištiesiama ruletė, kuria pamatavus minėto lango aukštis nuo žemės nustatyta 3 metrai 25 cm. Aukštis iki sienoje esančio siauro stogelio yra 2 metrai ir 21 centimetras (t. 3, b. l. 159-168). Iš 2020-12-15 specialisto išvados matyti, kad joje nurodoma, jog kabinama spyna (žr. 1 pav.), paimta įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), tirti pateikta techniškai netvarkinga, nes buvo išlaužta (išrautas spynos lankelis) per spynos dėžutę bei lankelį smūgiuojant plaktuku ar kitu panašiu įrankiu, o ne rakinant (t. 1, b. l. 82-83).

IÅ¡ 2020-09-09 alkotesterio kvito matyti, kad 21:09 val. G. G. nustatyta 1.10 promilių girtumas (t. 1, b. l. 150). IÅ¡ 2020-09-09 alkotesterio kvito matyti, kad 20:57 val. S. K. nustatyta 0,63 promilės girtumas (t. 2, b. l. 23). IÅ¡ 2020-09-09 alkotesterio kvito matyti, kad 21:22 val. D. K. nustatyta 1.61 promilių girtumas (t. 2, b. l. 54). Dėl kaltinamojo S. K. Bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys apie tai, kad kaltinamasis S. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Tai patvirtina ir pažyma iÅ¡ gyventojų registro. Jo gynėjas advokatas E. DereÅ¡kevičius prašė nutraukti bylÄ kaltinamojo S. K. atžvilgiu BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu kaltinamajam mirus.

Bylos nagrinėjimo metu prokuroras ir kiti proceso dalyviai šį praÅ¡ymÄ palaikė. Kaltinamasis S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM. BPK 3 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas mirusiajam, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamasis procesas kaltinamojo S. K. atžvilgiu turi būti nutrauktas. 2020-09-11 nutarimu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad paskirta kardomosios priemonė tapo nebereikalinga, ji turi būti panaikinta (BPK 235 str.1d., 139 str.1d.). Dėl kaltinamųjų G. G. ir D. K. Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinamiesiems D. K. ir G. G. pareikštas kaltinimas dėl vagystės iš A.

M. buvo į jį įsibraunant visiškai pasitvirtino. Šios faktines aplinkybes patvirtina iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai, taip pat S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų G. T., P. K. parodymai, duoti teisme, taip pat nukentėjusiojo A. M. parodymai, liudytojo S. K. parodymai, pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, bei jo garso įrašas, P. K. tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kaltinamieji iš esmės neneigia, kad 2020-09-09 jie buvo (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusysis A.

M.. Tačiau skiriasi jų parodymai, kokiu tikslu jie ten buvo, ir kokius veiksmus atliko. Apie įsibrovimÄ Ä¯ savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2020-09-09 apie 19:29 val. pranešė Bendrajam pagalbos centrui A. M. Jis nurodė, kad mato iÅ¡laužtas buto duris, ir prie durų mato du žmones, kad vienas prie durų, vėliau pokalbio metu apibÅ«dino tris asmenis, kad vienas su džinsais, o kiti du apsirengę tamsiai. Nukentėjusysis nurodė, kad nepažįsta tų asmenų, tačiau pokalbio metu jis sakė, kad vyrai jauni apie 20-30 metų, kad jis jų gerai neįsižiÅ«rėjo, bet nepažįsta.

Atvykę į vietÄ policijos pareigÅ«nai G. T. ir P. K. vietoje sulaikė G. G., D. K. ir S. K.. S. K. buvo sulaikytas P. K. kieme stovintis prie laiptų, jis rankoje turėjo į raudonÄ A. M. motinai priklausiusiÄ liemenę įvyniotus daiktus – 2 nuotolinius pultelius Samsung ir TV Star, Vaizdo grotuvÄ TUNEX ir TV priedėlį. Tai patvirtina P. K. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Sulaikant asmenis įvykio vietoje pas kaltinamÄ jį G. G. galinėje kairėje kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas kitas nuotolinio valdymo pultelis TUNEX.

Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad jis parėjo namo ir pastebėjo iÅ¡laužtas savo buto duris, jis matė lauke sėdintį D. K., taip pat matė prie buto durų G. G. ir tÄ kitÄ , kurio nepažįsta (S. K.), vėliau, kai paskambino policijos pareigÅ«nams ir kartu su jais ėjo į kiemÄ , matė, kad tas kurio nepažįsta kažkÄ nešėsi rankose, įvyniotÄ Ä¯ raudonÄ skudurÄ , matė, kaip policijos pareigÅ«nas, kurie ėjo pro krÅ«mus, liepė jam daiktus padėti ant žemės. Taigi, nukentėjusiojo parodymai sutampa su policijos pareigÅ«nų parodymais.

P. K. nurodė, kad pagal praneÅ¡imÄ atvyko (duomenys neskelbtini), jis ėjo per kitÄ pusę, o kolega parkavo automobilį. Pastebėjo asmenį (S. K.), kuris rankose laikė daiktus raudoname skudure. Liepė juos padėti, rankas už nugaros ir eiti prie kitų kaltinamųjų. S. K. vykdė nurodymus, nuėjus prie kitų kaltinamųjų, liepė jiems pritÅ«pti ir laukė kolegos. Vėliau raudoname drabužyje buvo rasti tarnybiniame praneÅ¡ime ir apžiÅ«ros protokole iÅ¡vardinti daiktai, o kitas pultelis rastas pas D.

K. galinėje kelnių kiÅ¡enėje. Kaltinamasis D. K. pripažino jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , jis nurodė, kad jis paskambino A. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė, kad nupirktų narkotikų. Tuo metu, kai skambino buvo namie. Vėliau nuėjo pas jį, davė 18 eurų trims čekiams. Jis turėjo kažkur nueiti. A. laukė prie jo namų ant suoliuko. A. negrįžo gal 1,5 val. Vėliau plaktuku numušė spynÄ , iÅ¡ A. kambario paėmė DVD ir pultelį, toliau laukė A., sėdėjo ant suoliuko, DVD gulėjo Å¡alia ant suoliuko.

Kitų daiktų jis neėmė. DVD ir pultelį bÅ«tų vėliau, kai A. M. jam bÅ«tų atnešęs narkotikus, bÅ«tų jam grÄ Å¾inęs, jam jų nereikėjo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu D. K. nurodė visai kitas aplinkybes, t. y. kad (duomenys neskelbtini), gėrė su S. K., S. K. ir G. G., nieko neminėjo apie tai,. Kad A. M. prašė nupirkti narkotinių medžiagų. Be to, iÅ¡ garso įraÅ¡o iÅ¡reikalauto iÅ¡ BPC , taip pat BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad A. M.

BPC skambino iÅ¡ telefono be kortelės, taigi, D. K. niekaip negalėjo jam paskambinti nurodytu telefono numeriu ir papraÅ¡yti nupirkti narkotinių medžiagų. Taip pat neįtikina ir ta aplinkybė, kad A. M. negrįžus vos 1,5 valandos reikėjo laužti durų spynÄ ir savavaliÅ¡kai imti daiktus kaip savotiÅ¡kÄ užstatÄ , kad grÄ Å¾inti 18 eurų, tokiÄ menkavertę pinigų sumÄ . G. G. teisme nurodė, kad A. M. jam buvo skolingas 24 eurus, todėl jis nuėjo pas jį, ten kieme buvo D. K. ir A. M. kaimynas, kurie kartu gėrė.

Po to atėjo S. K. ir jie visi gėrė bute. Matė, kad grįžo A. M., todėl G. G. ėjo į jo butÄ , darė duris, tačiau jos neatsidarė, mano, kad A. M. jas laikė, paleido ir iÅ¡Å¡oko per langÄ . Kai G. G. užėjo į butÄ , M. jame nebuvo, buvo atviras langas, per jį pažiÅ«rėjęs pamatė du ukrainiečius, kurie pasakė, kad A. M. pabėgo. Jis išėjęs pasakė kitiems draugams, kad A. Pabėgo. Kai traukė duris, buvo priėjęs S. K.. Jis matė DVD grotuvÄ Å¡alia D.

K. ant suoliuko. Å ie parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo ir policijos pareigÅ«no P. K. parodymas, taip pat apžiÅ«ros protokolui. Vėlgi, ikiteisminio tyrimo metu G. G. Å¡ių aplinkybių, kad bandė patekti į A. M. butÄ , kad nukentėjęs per langÄ iÅ¡Å¡oko ir pabėgo G. G. nenurodė. Taip pat nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų ir netgi liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo nenurodė, kad matė grįžtantį A. M. ir kad G. G. ar kiti kaltinamieji bandė patekti į jo butÄ , tačiau A. M. pabėgo per langÄ , nors Å¡i aplinkybė, kad A.

M. grįžo ir vėliau pabėgo per langÄ kaltinamiesiems turėjo bÅ«ti žinomos, nes G. G. kaip teigia nurodė, kad patekęs į butÄ pamatė atvirÄ langÄ ir pažiÅ«rėjęs pro jį iÅ¡ ukrainiečių sužinojo, kad A. M. pabėgo, bei apie tai pasakė savo draugams su kuriais gėrė, t. y. D. K., S. K. ir S. K.. Tai leidžia manyti, kad Å¡i aplinkybė, jog neva A. M. buvo skolingas kaltinamiesiems G. G. (beje, G. G. neįvardijo už kÄ A. M. buvo skolingas jam 24 eurus), ir D. K., kad jie jo ieÅ¡kojo, laukė prie namo grįžtant, jam grįžus norėjo pasikalbėti dėl skolos, tačiau Å¡is jų vengė ir pabėgo pro langÄ iÅ¡ savo buto, vėliau paskambino policijai praneÅ¡damas apie neva nusikaltimÄ , atsirado tik bylÄ nagrinėjant teisme, todėl darytina iÅ¡vada, kad tai yra kaltinamųjų suderinta gynybinė pozicija, kurios nepatvirtina nukentėjusiojo A.

M. parodymai, informacija iÅ¡ BPC, policijos pareigÅ«nų parodymai, P. K. tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolai ir kita bylos medžiaga. Beje, iÅ¡ papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nuo A. M. buto lango iki žemės yra net 3,25 metro, t. y. pakankamai didelis aukÅ¡ti, todėl mažai tikėtina, kad žmogus galėtų lengvai pasiryžti Å¡okti per langÄ iÅ¡ tokio aukščio ir rizikuoti susižaloti dėl menkavertės skolos. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jo butas buvo rakinamas pakabinama spyna, apžiÅ«ros metu buvo nustatyti apgadinimai, o specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad spyna buvo iÅ¡laužta (iÅ¡rautas spynos lankelis) per spynos dėžutę bei lankelį smÅ«giuojant plaktuku ar kitu panaÅ¡iu įrankiu, o ne rakinant.

Taigi į A. M. butÄ buvo įsibrauta įveikiant pakabinamÄ spynÄ . ApžiÅ«ros metu ant televizoriaus užfiksuoti nepadengti dulkėmis plotai, kas patvirtina, kad daiktai rasti apžiÅ«ros metu buvo paimti iÅ¡ buto. IÅ¡ fotolentelės prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad priedėlis su pulteliu tvarkingai suvynioti ir suriÅ¡ti kartu, vaizdo grotuvas taip pat tvarkingai apsuktas laidu ir Å¡ie daiktai buvo suvynioti į raudonÄ A. M. motinos liemenę, kas rodo, kad daiktai yra tvarkingai sudėti ir suvynioti, kad nesiblaÅ¡kytų ir bÅ«tų patogu neÅ¡ti.

Taigi, tas kas juos paėmė, turėjo užtrukti kurį laikÄ taip tvarkingai susidėdamas ir susivyniodamas daiktus, todėl neįtikina G. G. pasakojimas, kad jis bandė atidaryti duris, kad pasikalbėtų su A. M., tačiau Å¡is jas laikė ir neleido patekti, vėliau duris paleido ir spėjo sutrinkti visus tuos daiktus, tvarkingai juos susukti, įvynioti į liemenę ir kartu su jais iÅ¡Å¡okti per langÄ iÅ¡ 3,25 m. aukščio. Pažymėtina, kad pultelis TUNEX, rastas pas D. K. galinėje kiÅ¡enėje yra toks pats kaip vaizdo grotuvas TUNEX, kas patvirtina, kad jis paimtas iÅ¡ buto tuo pat metu, kai buvo paimti ir kiti daiktai.

Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji G. G. ir D. K. turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami abu kartu ir su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas 2020-09-09 apie 19:30 val., iÅ¡laužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamÄ spynÄ ir įsibrovė į butÄ iÅ¡ jo pagrobė A. M. priklausantį turtÄ : vaizdo grotuvÄ TUNEX, 50 eurų, televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės, 2 vnt. televizoriaus nuotolinio valdymo pultų, 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

M. 100 eurų turtinę žalÄ . Å iais kaltinamųjų G. G. ir D. K. veiksmais teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Prokuroras prašė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti 1 pultelį, tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡ buto buvo paimta viso 3 pulteliai, todėl Å¡alinti iÅ¡ kaltinimo vienÄ pultelį nėra pagrindo. Vagystė laikoma baigta tuomet, kai kaltininkas ne tik užvalgo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę juo disponuoti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamiesiems įsibrovus į butÄ , tai pastebėjo nukentėjusysis ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie juos sulaikė įvykio vietoje su pagrobtais daiktais.

Kol atvyko policijos pareigÅ«nai nukentėjusysis stebėjo juos ir laukė policijos, todėl vertintina, kad kaltinamieji neturėjo galimybės laisvai disponuoti užvaldytais daiktais, todėl vagystė nebuvo baigta, realizuota tik dalis BK 178 straipsnio 2 dalies požymių, todėl kaltinamųjų veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip pasikėsinimas padaryti vagystę įsibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ su nuroda į BK 22 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Kaltinamasis G. G. laikinai sulaikytas buvo 2020-09-09 nuo 19:40 val., paleistas 2020-09-11 10:36 val. (t. 1, b. l. 149, 152).

Jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 161). Kaltinamasis D. K. laikinai sulaikytas buvo 2020-09-09 nuo 19:40 val., paleistas 2020-09-11 11:08 val. (t. 2, b. l. 53, 56). Jam paskirta kardomosios priemonės dokumento asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 65). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis G. G. yra teistas 12 kartų, Å¡iuo metu teisiamas 13 kartÄ , teistumuose vyrauja nusikaltimai nuosavybei ir neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis taip pat daugybę kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nevedęs. Duomenų apie gydymÄ si psichiatrine tvarka, buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat sunkinančiomis atsakomybė aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimas padaryti recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tai, kad nusikaltimas padarytas neblaivaus asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina, kadangi nėra duomenų, kad girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, apysunkis, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, tai kad teisiamas 13 kartÄ , nedirba, gyvenimo bÅ«do nekeičia, nusikaltimo stadijÄ , pagrobtų daiktų vertę, todėl manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis D. K. yra teistas 2 kartus už nusikaltimus nuosavybei, tačiau teistumai iÅ¡nykę, atsižvelgiant į tai jo atžvilgiu taikytina turi bÅ«ti taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ar buvimÄ priklausomybės įskaitose nepateikta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau duodamas parodymus neigė, jog pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, nebuvo nuoÅ¡irdus suskleisdamas faktines aplinkybes, nurodydamas jas ne tokias, kokios jos buvo iÅ¡ tikrųjų, bet palankias sau ir kitam kaltinamajam, todėl toks kaltinamojo prisipažinimas nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybes.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tai, kad nusikaltimas padarytas neblaivaus asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina, kadangi nėra duomenų, kad girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, apysunkis, nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, tai kad teisiamas 13 kartÄ , nedirba, gyvenimo bÅ«do nekeičia, turto vertę, tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Proceso iÅ¡laidos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iÅ¡ G.

G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas 440,42 euro ir iÅ¡ D. K. 574,00 euro. Kaltinamuosius bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtos advokatės Ana Ustinovič ir Jolanta Teresė Liutvinskienė. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti keliÄ piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėjÄ bei siekiant užkirsti keliÄ baudžiamojo proceso vilkinimui. Å ioje byloje gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu kaltinamiesiems G. G. ir D. K. teismas pripažino BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. dėl prieÅ¡taravimų gynybos interesuose, kai vienas iÅ¡ kaltinamųjų turi gynėjÄ â€“ S. K. gynė advokatas pagal susitarimÄ .

Be to, proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad D. K. reikalingas veryėjas, nes jis nesupranta proceso kalbos, o G. G. buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, taigi atsirado papildomi pagrindai bÅ«dinam gynėjo dalyvavimui atitinkamai BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 51 straipsnio 2 dalis). Taigi, dėl iÅ¡vardintų priežasčių gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje buvo bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidavo kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ .

Atsižvelgiant ir į nuteistųjų turtinę padėtį – kaltinamieji nedirbantys, G. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas vertina, jog Å¡iuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistųjų padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos. Daiktai Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu adresu (duomenys neskelbtini)paimta spyna, po specialisto iÅ¡vados gavimo, 2020-12-17 nutarimu perduota saugoti į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (t. 1, b.l. 85).

Nuosprendžiui įsiteisėjus spyna sunaikintina kaip menkavertis turtas. A. M. neatsiėmus televizoriaus pulto "Tunex", jis supakuotas į vokÄ Nr. 1 ir 2021-01-21 nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (t. 1, b.l. 26). Pultelis nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam, nes atsisakius jį atsiimti sunaikintinas kaip menkavertis turtas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsniu, 641 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a :

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Å iÄ bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo bausme taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , t. y. prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintÄ 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 24 d. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-09-09 19:40 val. iki 2020-09-11 10:36 val., t. y. 2 dienas ir G. G. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendį jau atliktÄ bausmės dalį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. G. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį pradėti dirbti arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-09-09 nuo 19:40 val., 2020-09-11 11:08 val., t. y. 2 dienas, kas atitinka 4 laisvės apribojimo dienas. Kaltinamajam D. K. paskirtas kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, kortelę grÄ Å¾inti D. K.. Nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ kaltinamojo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Kaltinamajam S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 440,42 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ G. G. ir 574,00 eurų priteisimo iÅ¡ D. K.. Spyna, saugomÄ Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (t. 1, b.l. 85). Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. PultÄ "Tunex", saugomÄ Ä¯ Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (t. 1, b.l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, o atsisakius jį atsiimti sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė