ed335592-dee9-4c09-a53d-2c840fa417bd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-3539-721/2019Civilinė byla Nr. e2-3539-721/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01385-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

V. M. ir L. M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. V. M. ir L. M. priteisti 668,33 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. atsakovei L.

M. asmeniÅ¡kai, o atsakovui A. V. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant praneÅ¡imÄ kartu su juo gyvenančiai žmonai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė per prijungtÄ vandens tiekimo tinklÄ tiekė vandenį ir suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuo 1992 m. rugsėjo 24 d. nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovams.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų raÅ¡ytinė vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis sudaryta nebuvo, todėl vadovaujantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotÄ vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie vandens ir nuotekų tvarkymo tinklų. IeÅ¡kovė įsipareigojo tiekti vandenį ir suteikti nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui, o atsakovai mokėti už patiektÄ vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas.

IeÅ¡kovė savo prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovai vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl už suteiktas paslaugas 2019 m. balandžio 30 d. buvo skolingi 668,33 Eur. IeÅ¡kovė ragino atsakovus susimokėti skolÄ , tačiau duomenų byloje, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kove nėra. Atsakovai nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 668,33 Eur skolÄ lygiomis dalimis, t. y. po 334,17 Eur. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovai nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis).

IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Mažeikių vandenys“, j. a. k. 166486116: - 334,17 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 17 ct) skolos; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Mažeikių vandenys“, j. a. k. 166486116: - 334,17 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 17 ct) skolos; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė