ed31a355-9b21-495e-87f2-d0fc9a71beb9 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-80-300/2016             Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01694-2015-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7; 2.14. (S)                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens – D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

           D. K. nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 10 d., apie 6 val. 45 min, (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,27 promilės girtumo laipsnis).           Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustas asmuo – D. K. praÅ¡o skirti jam didesnę piniginę baudÄ bet sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .          Skunde nurodo, kad jo sveikatos bÅ«klė yra sunki, jis eismo įvykio metu patyrė daugybinius sužalojimus, gyvena priemiestyje, todėl negali naudotis vieÅ¡uoju transportu, jam nuolat reikia lankytis pas gydytojus, yra antros grupės invalidas.

            Apeliacinis skundas netenkintinas. Ginčo byloje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Administracine tvarka nubausto asmens – D. K. apeliaciniu skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Taigi D. K. skirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama pagal norminį aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013). Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino               D.

K. atsakomybę apibÅ«dinančias aplinkybes, todėl jam pagrįstai nebuvo paskirta Å¡velnesnė nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda, jÄ Å¡velninti, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo. Pirma, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Antra, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Trečia, tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ .

Ketvirta, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus D. K. nuo 2001 m. baustas net 19 kartų, tarp jų ir už vairavimÄ esant neblaiviam (16–24 b. l.). Ir galiausiai, D. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, o jam nustatytas girtumo laipsnis net daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Taigi Å¡ios aplinkybės pagrindžia ne tik apelianto padaryto pažeidimo pavojingumÄ , bet ir rodo jo neatsakingumÄ ir abejingumÄ galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas, o D.

K. skirta administracinė nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ atitinka tiek jo padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, tiek teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D.

K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Vidmantas Mylė