ed3191b4-ecc0-4955-b540-e666cad0ac88 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-767-882/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13090-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14;1.2.19.3.3; 2.12.1.4(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) bendrovėje „A.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas 2013-04-15 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) galutine subendrinta 8 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs 2014-01-08, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė:

V. B. 2018 m. kovo 20 d. apie 21 val. 30 min. prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato, tiesiogiai pats pasiÅ«lė duoti 20 eurų, t. y. mažesnės negu 1 MGL vertės, kyšį valstybės tarnautojams - einantiems tarnybines pareigas Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams R. J. ir D. M. už pageidaujamÄ pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnį ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymÄ ir specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ .V.

B. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų D. M. bei R. J. (pareigÅ«nų) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos raÅ¡ytine medžiaga.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2018-03-18 su savo sugyventine grįžo iÅ¡ Ispanijos į LietuvÄ , atostogų. IÅ¡sinuomojo vieÅ¡butyje kambarį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. 2018-03-20 vakare, bÅ«nant vieÅ¡bučio kambaryje pats vienas iÅ¡gėrė viskio, 200 ml talpos butelį.

Jautėsi girtas, kadangi prieÅ¡ tai daugiau kaip metus nevartojo alkoholio. VieÅ¡bučio koridoriuje, ant palangės rado padėtÄ vienÄ cigaretę ir norėjo užsirÅ«kyti. Tačiau prie savęs neturėjo degtukų. Sugyventinė nerÅ«ko ir vieÅ¡bučio kambaryje nei degtukų nei žiebtuvėlio neturėjo. Nieko nesakęs savo sugyventinei nutarė nueiti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri randasi netoli vieÅ¡bučio, ir nusipirkti degtukų dėžutę. Vėlai vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, apsirengė striukę ir su savimi pasiėmė rankinę, kurioje buvo piniginė ir dokumentai, ir išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio.

Sugyventinė net nematė, kad išėjo. Specialiai nesakė, kur eina ir nesakė, kad nori parÅ«kyti. NerÅ«kė taip pat daugiau kaip metus ir nenorėjo, kad sugyventinė apie tai sužinotų. Einant link parduotuvės sutiko du jaunuolius, kurių nepažįsta. Vaikinai paprašė centų, sakė trÅ«ksta "ant limonado". IÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė piniginę, kurioje pinigų visiÅ¡kai nebuvo, turėjo tik keletÄ centų. Vaikinams atidavė visus smulkius centus, kiek tiksliai nežino, sau pasiliko tik 10 euro centų, dėl degtukų dėžutės. Nuėjo į parduotuvę ir ten bÅ«damas pastebėjo, kad rankinėje nebėra piniginės. BÅ«damas girtas nesusigaudė, kur padėjo savo piniginę.

Tada kilo mintis, kad piniginę iÅ¡ jo pavogė vaikinai, kurie prašė centų. Su savimi neturėjo mobilaus ryÅ¡io telefono, nes jį buvo palikęs vieÅ¡bučio kambaryje. Parduotuvėje priėjo prie parduotuvės darbuotojos ir paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kadangi pagalvojo, kad pavogė piniginę. Labai buvo iÅ¡sigandęs, kadangi piniginėje buvo visi dokumentai. Parduotuvės darbuotoja prie jo kažkur paskambino ir paprašė, kad atvyktų policija, nes įvyko vagystė. Po to darbuotoja liepė iÅ¡eiti į laukÄ ir prie įėjimo į parduotuvę laukti atvykstant policijos pareigÅ«nų.

Kai atvyko du policijos pareigÅ«nai, jiems pasakė, kad dingo piniginė ir jÄ tikriausiai pavogė du vaikinai. KÄ tiksliai kalbėjo su pareigÅ«nais neprisimena dėl girtumo. Po to pareigÅ«nai paklausė, ar gali apieÅ¡koti. Leido, pakėlė rankas į viršų ir stovėjo. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų striukės kiÅ¡enėje rado piniginę. Mano, kad po to kai vaikinams atidavė smulkius centus, piniginę pats įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, o galvojo, kad ji turėtų bÅ«ti rankinėje.

BÅ«damas girtas nesusigaudė, kur kÄ pasidėjo ir gerai neapžiÅ«rėjo savo kiÅ¡enių. Tada policijos pareigÅ«nai liepė eiti su jais. Prie tarnybinio policijos automobilio davė pÅ«sti į prietaisÄ , dėl girtumo nustatymo. Prisimena, kad prietaisas parodė, jog girtas, tačiau koks girtumas, neprisimena. Tada pareigÅ«nai pasakė, kad reikės važiuoti į "Purienas", nes girtas ir dar dėl to, kad melavo dėl piniginės vagystės. KÄ tiksliai pasakė pareigÅ«nams - neprisimena, tačiau prašė pareigÅ«nų nevežti į policijÄ , o parvežti namo.

Tačiau pareigÅ«nai vis tiek liepė sėsti į automobilį ir važiuoti su jais. Neprisimena, kad pareigÅ«nai bÅ«tų sakę, dėl protokolo suraÅ¡ymo. Jeigu jie ir sakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas, tai dėl girtumo to neprisimena. Sekantį momentÄ prisimena, kad atvežė į policijos komisariatÄ ir uždarė į areÅ¡tinę. Neprisimena, kad bÅ«tų siÅ«lęs policijos pareigÅ«nams kyšį, tai yra duoti dvideÅ¡imt eurų, už tai, kad neraÅ¡ytų protokolo. Tačiau mano, kad bÅ«damas girtas tikrai galėjo taip pasielgti, žodžiu pasiÅ«lyti pinigų, kad tik neraÅ¡ytų jokių dokumentų ir paleistų namo.

Ä®vykio metu jautėsi girtas, nors iÅ¡gėrė labai nedaug, tačiau daugiau kaip metus laiko buvo nevartojęs alkoholio, todėl ir gavosi tokia reakcija, todėl gerai ir neprisimena visų įvykio aplinkybių. Specialiai, tyčia praneÅ¡ti apie melagingÄ nusikaltimÄ nenorėjo, tiesiog bÅ«damas girtas nesusigaudė, kur pasidėjo piniginę, todėl ir pagalvojo, kad jÄ pavogė, todėl ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Realiai supranta, kad padarė nusikaltimÄ , žodžiu siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį ir dėl to labai nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nors su savimi pinigų neturėjo, bet vieÅ¡butyje, kur apsistojo pinigų tikrai buvo. Lietuvoje bus iki 2018-04-01, po to iÅ¡vyks gyventi ir dirbti į IspanijÄ . Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47-48). Visus dokumentus susijusius su Å¡iuo procesu praÅ¡o siųsti elektroniniu paÅ¡tu, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). (b. l. 53).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2018-03-20 apie 21:20 val., patruliuojant kartu su Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu R.

J., iÅ¡ Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, laukia neblaivus pranešėjas, kuriam nepažįstamų asmenų pora atėmė piniginę su dokumentais. TÄ patį vakarÄ , 21:24 val., atvykus į įvykio vietÄ , prie prekybos centro pagrindinio įėjimo durų, pasitiko neblaivus vyriÅ¡kis, kuris save pasivadino V. B., ir paaiÅ¡kino, kad nepažįstamų jaunuolių pora paprašė parduoti jam degtukų, o kai iÅ¡sitraukė piniginę jie paėmė jÄ ir nuėjo.

Kadangi vyriÅ¡kis buvo akivaizdžiai neblaivus, paprašė jo, kad leistų apžiÅ«rėti jo vyriÅ¡kÄ rankinę ir kiÅ¡enes, nes atrodė, kad jis sunkiai orientuojasi aplinkoje. Striukės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje, rado jo piniginę su dokumentais viduje. Jis buvo nustebęs ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kvietė policijÄ . Å iam piliečiui nustatė 1.35 prom. neblaivumo laipsnį. Kadangi piniginę rado, o iÅ¡kvietimas pasirodė melagingas, minėtam piliečiui nurodė, kad užsiraÅ¡ys jo kontaktinius duomenis bei įteiks Å¡aukimÄ atvykti į policijos įstaigÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, esant galimiems melagingo praneÅ¡imo požymiams.

V. B. paklausė, kokia nuobauda jam bus paskirta, pasakė, jog nežino, kadangi administracinio nusižengimo protokolÄ raÅ¡ys ne jie, o įgalioti policijos pareigÅ«nai. Jis vėl klausė, kokia bus nuobauda, atsakė, kad nežino. Po kelių minučių jis pasakė "vyrai, nieko nepildome, važiuojame iki mano namų, aÅ¡ ten pasiimsiu dvideÅ¡imt eurų ir juos duosiu jums ant pietų". Po Å¡io piliečio pasakymo, iÅ¡ karto jį informavo, kad yra sulaikomas už bandymÄ papirkti teisėsaugos pareigÅ«nus. 21.30 val. jį sulaikė ir pristatėt į Å iaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas. (b. l. 18-19).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

J. nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas D. M. (b. l. 24-25).PareigÅ«nų D. M. ir R. J. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės atitinka jų nurodytas aplinkybes apklausų metu, užfiksuota, kad V. B. įvykio laiku buvo nustatytas 1,35 promilių girtumas. (b. l. 12, 14).Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡iai, baudai, ir jos dydžiui. (b. l. 83-85).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusižengimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Praeityje teistas 1 kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 59-68), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 76-80), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ baudžiamajame įstatyme kriminalizuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta Å¡velniausia su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis).

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį įstatyme, artimas minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä® atliktÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 MGL (1500 eurų, vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti galutinę 20 MGL (1000 eurų, vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktÄ bausmę V. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-03-20 21.30 val. iki 2018-03-21 16.00 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (100 eurų, vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti V. B. likusiÄ nesumokėtÄ 18 MGL (900 eurų, devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Panaikinti V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas. Teisėjas                                                                                         Audrius Sadauskas