ed2f9190-2bfa-4c15-bcaf-b57fddf1a7af · Utenos apylinkės teismas

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo  byloje Nr. II-6-455/2018 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00220-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S         2018 m. vasario 7 d.         Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. D. atstovui advokatui D. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs N. D. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-08-16 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, ir n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017-08-16 nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), N. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta 380 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 16 mėn. laikotarpiui, už tai, kad 2017-07-28 apie 09.10 val., kelyje Utenos r., Užpalių sen., Mikėnų k., vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 prom. neblaivumas).N. D.

Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodo, kad su priimtu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-08-16 nutarimu nesutinka, nes administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje nepadarė. Taip pat nurodė, kad transporto priemonės bÅ«damas neblaivus nevairavo, nes alkoholio nevartojo visiÅ¡kai. Vairuodamas transporto priemonę vartojo tik nealkoholinį alų. Apie tai, kad jis vartojo šį gėrimÄ ir dar iki patikrinimo nėra praėję 15 min. informavo pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ tikrinančius pareigÅ«nus.

Policijos pareigÅ«nai ilgai pildė dokumentus siekdami, kad pareiÅ¡kėjas valandos bėgyje nespėtų sveikatos įstaigoje pasitikrinti neblaivumo. Tačiau po atliktų procesinių veiksmų pareiÅ¡kėjas nedelsdamas kreipėsi į VÅ¡Ä® Utenos ligoninę, kurioje buvo paimtas kraujo mėginys tyrimui. 2017-08-02 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo kraujyje etilo alkoholio nerasta. PareiÅ¡kėjas mano, kad policijos pareigÅ«nų procedÅ«riniai neblaivumo patikrinimo pažeidimai turėjo įtakos neteisingiems alkoholio matuoklio parodymams.Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad administracinio nusižengimo nuobaudÄ N. D. pareigÅ«nas priėmęs nutarimÄ paskyrė teisėtai ir pagrįstai bei įvertinęs visas aplinkybes, remiantis surinktais įrodymais.

Mano, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyr. specialisto R. R. priimtas nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas, tačiau galutinį sprendimÄ dėl N. D. skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių vertinimo turi pasisakyti Utenos rajono apylinkės teismas. Skundas tenkintinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-07-28, apie 9 val., su važiavo iÅ¡ žvejybos, parduotuvėje nusipirko “Kalnapilio“ nealkoholinio alaus.

Važiuodamas prieÅ¡ posÅ«kį atsigėrė to alaus ir pamatė, kad policijos automobilį. Sustabdžius buvo patikrintas alkotesteriu ir buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Jis policijos pareigÅ«nams sakė, kad gėrė nealkoholinio alaus, tačiau policijos pareigÅ«nai į tai nekreipė dėmesio. Vienas policijos pareigÅ«nas patarė važiuoti pasidaryti kraujo tyrimÄ . Ilgai formino dokumentus. Pridavė kraujo tyrimus. Jis nebuvo gėręs alkoholio. Neinformavo suraÅ¡ant protokolÄ , kad gėrė alaus, nes buvo pasimetęs. Liudytojas A.

E. parodė, kad 2017-07-28, dirbo su porininku I. Z.. Pastebėjo priekyje važiuojantį Audi, kuris važiavo link kitos kelio pusės. Jiems priartėjus prie Å¡io automobilio, jis iÅ¡ karto parodė posÅ«kį į kairę. Tai sukėlė įtarimÄ . IÅ¡ karto garsiniu ir vaizdo signalu bandė stabdyti. O jis pavažiavo dar 50 metrų, sustojo prie sodybos, iÅ¡lipo, pasiėmė meÅ¡keres ir pradėjo eiti. Ä®jungė automobilio specialiuosius signalus, paprašė, kad sustotų. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paaiÅ¡kino dėl ko sustabdė.

Prisivedė prie automobilio. Klausė ar vartojo neseniai alkoholį. Sakė, kad nevartojo. Davė pÅ«sti į alkotesterį pasitikrinti girtumÄ . PripÅ«tė virÅ¡ 0,4 promilių, tiksliai neprisimena kiek. Kai pradėjo raÅ¡yti protokolÄ , pasakė kÄ tik važiuojant iÅ¡ žvejybos gėręs alaus. Internetas ilgai neprisijungė, nes, todėl formino dokumentus pakankamai ilgai, gal apie 40 min ar ilgiau. Liudytojas I. Z. parodė, kad 2017-07-28 (duomenys neskelbtini) kaime, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojant Audi 100, kuri prieÅ¡ juos nusuko į keliukÄ , į kiemÄ .

Tai pasirodė įtartina. Per garsinį signalÄ liepta niekur neiti. Priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paklausė kodėl taip keistai vairuoja. Jis paaiÅ¡kino, kad tai kaimas ir nieko tokio. Paklausiau ar turi vairuotojo pažymėjimÄ . Atsakė, kad turi. Paklausė ar nevartojo alkoholinių gėrimų, atsakė, kad nevartojo. Padavė vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ . Paskui grįžo, atnešė civilinės atsakomybės draudimÄ automobilio. Kadangi ieÅ¡kojo asmens, tai liepė palaukti kol bus nustatytas girtumas, nes kieme buvo daugiau žmonių.

Kieme kaip tik buvo ar tai tėvas ar patėvis to jaunuolio, kurio ieÅ¡kojo, tai bendravo su juo. Pabendravę su Å¡iuo asmeniu, priėjo prie automobilio. Alkotesterį pasiėmė iÅ¡ automobilio vidaus, pasidėjo ant priekinio kapoto. Išėmė alkotesterio nenaudotÄ antgalį. Dar kartÄ klausė ar gėrė, ar ne. Å is atsakė, kad negėrė, tik nuo ežero važiavo. Jam matant uždėjo antgalį. PripÅ«tė 0,46 promilių. Vairuotojas sakė, kad tai gal iÅ¡ vakaro, labai nieko tokio. PaaiÅ¡kino, kad bus raÅ¡omas protokolas.

BeraÅ¡ant protokolÄ , paaiÅ¡kino, bus paimtos vairuotojo teisės. Surašė protokolÄ . kad vartojo nealkoholinį alų, nesakė. Laikas buvo pakankamai ilgas, apie 20 min. po jo sustabdymo. Asmuo neatrodė, kad labai kažko bijotų. Maždaug po sustabdymo praėjo iki patikrinimo apie 20 min., nes bendravo su kitais asmenimis.Liudytojas A. M. parodė, kad jo pareigos yra Utenos AVPK veikos skyriaus vyriausias tyrėjas. Kontroliuoja naudojamo alkotesterio duomenis. Atminties iÅ¡klotinėje taÅ¡kiukai ar tai brÅ«kÅ¡niukai reiÅ¡kia, kad tuo metu galimai alkotesteris paėmus oro mėginį dėl nepakankamo jo kiekio kartojosi jo ciklas.

Dėl to rezultatai neužfiksuoti. Jei alkotesteris padėtas į dėžutę ir netyčia paspaudžiamas mygtukas, parodo tada klaidÄ . Jei atliekamas pakartotinis testas, tai parodo arba kad alkoholis yra, arba kad nėra. Gal alkotesteris buvo kilojamas, tai fiksuojamas aplink jį esantis oro srautas, bet tai nesusiję su alkotesterio panaudojimu. Todėl tokie brÅ«kÅ¡niai pasirodo duomenyse. Ta pati klaida rodoma, jei pÅ«tė ir nepakanka oro kiekio, tai tÄ patį gali parodyti ir kai mygtukas netyčia nusispaudžia.

Pildant žurnalÄ , laiko užfiksavimÄ reikia nurodyti, bet kartais nurodoma, kartais - ne, nes suveikia žmogiÅ¡kieji faktoriai. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iÅ¡ N. D. kraujas buvo paimtas Utenos VÅ¡Ä® Utenos ligoninėje 2017-07-28 11 val., o kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 6).IÅ¡ 2017-08-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. D. pagal ANK 422 str. 5 d. nubaustas 380 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 16 mėnesių (b.l. 9).IÅ¡ daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad N. D. pažymėjimas buvo paimtas nuo 2017-07-28, 10 val. 08 min., iki 2017-07-28, 10 val. 14 min. (b.l. 11).IÅ¡ policijos pareigÅ«no I.

Z. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-07-28 apie 09.10 val., kelyje Utenos r., Užpalių sen., Mikėnų k., N. D. vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,46 prom. neblaivumas) (b.l. 15).IÅ¡ patikros sertifikato Nr. 0584384 matyti, kad alkotesteris 7510 Nr. ARKB-0143 tinkamas naudoti iki 2017-09-07 (b.l. 16).IÅ¡ alkotesteris 7510 Nr. ARKB-0143 atminties iÅ¡klotinės matyti, kad 2017-07-28, 8 val. 59 s, buvo nustatytas 0,46 promilės etilo alkoholio (b.l. 17).IÅ¡ alkoholio matuoklio žurnalo kopijos matyti, kad 2017-07-28 alkotesteriu patikrintas N. D., kuria nustatytas 0,46 promilių etilo alkoholio (b.l. 43).IÅ¡ ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ekspertas į pateiktÄ klausimÄ ar N. D. vairavo transporto priemonę neblaivus duoti atsakymo negalima.

Tiriamojoje akto dalyje nurodyta, kad tokio atsakymo duoti negalima, nes, nes dujinės chromatografijos metodu nustatytomis etilo alkoholio kraujyje nustatytomis etilo alkoholio promilėmis nelyginamos. Taip pat negalima ir tuo metu galėjusios bÅ«ti alkoholio koncentracijos kraujyje paskaičiuoti, nes po dviejų valandų paimtame kraujyje etilo alkoholio nenustatyta ir kada jis iÅ¡ kraujo iÅ¡nyko nežinoma ( b.l. 67-68).IÅ¡ alkotesterio Drager alcotest 7510 naudojimosi instrukcijoje nurodytų reikalavimų tikrinamam asmeniui matyti, kad patikrinimÄ alkotesteriu galima atlikti praėjus nemažiau nei 15 min. nuo paskutinio oralinio alkoholio vartojimo, nes burnoje užsilikęs alkoholis gali iÅ¡kreipti parodymus ( b. l. 52 ).Asmuo traukimas administracinė atsakomybėn tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis prieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu buvo vartojęs nealkoholinio alaus.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas patvirtino, kad po patikrinimo alkotesteriu, N. D. jiems pasakė, kad važiuodamas iÅ¡ žvejybos gėrė alų. Tokiu bÅ«du, teismui nekelia abejonių asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn nurodytos aplinkybės apie nealkoholinio alaus vartojimÄ .Nors liudytojas I. Z. nurodė, kad nuo N. D. sustabdymo iki jo patikrinimo praėjo daugiau kaip dvideÅ¡imt minučių, toks jo aiÅ¡kinimas nėra patvirtintas byloje esančiais duomenimis. Kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime N. D. buvo sustabdytas apie 9 val. 10 min., o iÅ¡ patikrinimo alkotesteriu rezultatų matyti, kad patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas 8 val. 59 min.

Tokiu bÅ«du byloje nėra patikimų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad po nealkoholinio alaus pavartojimo praėjo daugiau kaip 15 min. Priklausomai nuo gamybos bÅ«do alkoholio kiekis nealkoholiniame aluje svyruoja nuo 0,2 iki 0,5 proc. tÅ«rio. Tai reiÅ¡kia, kad burnoje likę nealkoholinio alaus likučiai gali paveikti alkotesterio rodmenis. Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje įrodymus, N. D. aiÅ¡kinimas, jog jis vartojo nealkoholinį alų mažiau nei prieÅ¡ 15 min. iki patikrinimo alkotesteriu, nėra paneigtas.

Todėl, šioje konkrečioje situacijoje, pripažinti N. D. kaltu vien tik remiantis alkotesteriu užfiksuotais duomenimis, nesant patikinimų įrodymų, kad nebuvo pažeisti patikrinimo alkotesteriu instrukcijos reikalavimai, nėra teisinio pagrindo. Todėl N. D. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina kaip jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių ( 591 straipsnio 1 punktas).Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

N. D. skundÄ patenkinti.Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-08-16 nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir N. D. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti kaip jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Gytis Stasevičius