ed2f4ecf-5003-4e45-ae95-b80735cb475d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6-84-299/2015Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01577-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;45.4.5;52.3 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2015 m. vasario 12 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, iÅ¡nagrinėjusi S. M. ( tėvo vardas S.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             2014 metų gruodžio 22 d., apie 11.30 val., S. M., Å ilutės m., Lietuvininkų g.8, sustojimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį Mitsubischi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbula eiga, neįsitikino, kad tai saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. J. bei jį apgadino. Po autoįvykio S. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9,219,222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.             S. M. teismo posėdyje dalyvavo, paaiÅ¡kino, kad nurodytu laiku jis buvo nurodytoje vietoje, vairavo savo automobilį, apsisukinėjo prekybos centro kieme, taip pat vėliau nuvažiavo, nuvežė savo žmonÄ Ä¯ ligoninę ir maždaug po 15 minučių grįžo atgal.

Tada prie jo priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris informavo, kad jis (. S. M.) galimai manevruodamas kliudė kitÄ stovintį automobilį ir buvo atvykusi policija. Apie tai sužinojęs, S. M. nedelsiant nuvažiavo į policijÄ , kur jį informavo, kad jis, vairuodamas savo automobilį, kliudė kitÄ stovintį automobilį. S. M. neneigia, kad jis galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau kontaktas turėjo bÅ«ti labai nežymus, nes jis jokio kontakto nejuto, prieÅ¡ingu atveju jis nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos.

Nukentėjusioji R. J. patvirtino, kad 2014 metų gruodžio 22 d., apie 11.30 val., S. M., Šilutės m., Lietuvininkų g.8, sustojimo aikštelėje apgadino jos stovintį automobilį, tačiau nurodė, kad iš tiesų S. M. galėjo ir nejusti kontakto, nes apgadinimas buvo nežymus, o S. M. vairuojamas automobilis yra didelis džipas. Liudytoja G. Z. parodė, kad yra nukentėjusiosios sesers duktė. Paaiškino, kad ji matė, kaip į jos tetos automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iš įvykio vietos nuvažiavo.

Ji užsirašė automobilio valstybinius numerius ir pranešė savo mamai, kuri paskambino tetai, nukentėjusiajai R. J.. Liudytoja patvirtino, kad kontaktas buvo labai nežymus ir kitÄ automobilį vairavęs asmuo galėjo kontakto ir nejusti. Liudytojas I. L. parodė, kad jis dirba Å ilutės r. PK patrulio pareigose. Jis pagal gautÄ praneÅ¡imÄ formino eismo įvykį prekybos centro „Maxima“ kieme. Kaltas asmuo buvo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs, tačiau po to jis pats atvyko į policijÄ .

Liudytojas O. V. parodė analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas I. L.. Patvirtino, kad atsižvelgiant į automobilio sugadinimÄ , S. M. galėjo ir nejusti kontakto. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis liudytojos parodymais bei nustatant automobilių pažeidimo vietas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nuotraukų bei pateiktos medžiagos, abiejų automobilių sužalojimai yra labai nežymÅ«s, todėl tikėtina, kad S. M. galėjo kontakto ir nepajusti.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).IÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad S. M. neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, jei jis bÅ«tų pajutęs patį įvykį.

Kaip rodo praktika, tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos turi asmuo, kuris eismo įvykio metu pažeidžia ir kitas kelių eismo taisykles, dažniausiai bÅ«na neblaivus, ar važiuoja su techniÅ¡kai netvarkinga transporto priemone. Å iuo atveju nenustatyta, kad S. M. turėjo tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, norėdamas nuslėpti kitus savo padarytus pažeidimus. Kaip nustatyta iÅ¡ alkotesterio parodymų, S. M. iÅ¡ karto po eismo įvykio nepraėjus nei kelioms valandoms, pats atvyko į policija, nors jam neblaivumas nebuvo nustatomas, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo apklausiamas, policininkams nekilo abejonių dėl jo blaivumo, todėl tikėtina, kad eismo įvykio metu jis buvo blaivus.

Be to, jo transporto priemonė yra drausta, techniÅ¡kai tvarkinga, o atsižvelgiant į padarytus nežymius automobilių apgadinimus, tikėtina, kad S. M. galėjo nepajusti paties kontakto. Kadangi teismas nenustatė pažeidėjo tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, o patį eismo įvykio faktÄ ir pažeidėjas pripažįsta, tai patvirtina ir liudytojai, todėl administracinė byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant S. M. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. S. M. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso21str., 24 str., 302 str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas n u t a r i a : administracinę bylÄ dalyje, iÅ¡keltÄ S. M. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant S. M. veikoje pažeidimo sudėties. S. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 €) baudÄ .

BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030). Mokėjimus galima atlikti AB Lietuvos paÅ¡te, UAB „Perlo paslaugos", spaudos kioskuose. Ä®mokos pavedimu galite sumokėti ir kitose kredito įstaigose: "Swedbank", AB - (duomenys neskelbtini);

AB DNB bankas - (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas - (duomenys neskelbtini); Akcinė bendrovė Å iaulių bankas - (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas - (duomenys neskelbtini); Nordea Bank AB Lietuvos skyrius - (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas -Nr. (duomenys neskelbtini).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Irena Vilkienė