ed2e92cd-99a1-4242-a302-ef466dab4ea4 · Anykščių rajono apylinkės teismas

civ. byla Nr. 2-1108-266/2014                      Proceso Nr.2-14-3-00955-2014-6                                                 Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1;113;113.8 (S)                                                                 Anykščių rajono apylinkės teismas                                 S P R E N D I M A S                                     Lietuvos Respublikos vardu                                 2014 m. lapkričio 28 d.

                                                          Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei ,Dalyvaujant ieÅ¡kovei R. U. , Atsakovui N. K. , Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ -Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei RÅ«tai MiÅ¡kinytei    ,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

U. ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo  ir,-n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė R. U. su ieÅ¡kiniu atsakovui N. K. kreipėsi į teismÄ ir prašė pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 litų kas mėnesį iki jo pilnametystės.   Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino , jog atsakovas buvęs sutuoktinis. Santuokoje jie susilaukė sÅ«naus N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimu jų santuoka buvo nutraukta ir buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nepilnametis sÅ«nus liko gyventi su ja, o atsakovas įsipareigojo mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymui po 125 litų iki jo pilnametystės. Iki Å¡ių metų rugsėjo mėnesio sÅ«nus  N. keturias dienas gyvendavo pas tėvÄ , o 4 su ja, todėl pagal abiejų susitarimÄ Â iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakavo nereikalavo. Nuo rugsėjo 1 dienos sÅ«nus pastoviai gyvena su ja, atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ mokėdamas po 142 litus, tačiau tokios sumos nebeužtenka sÅ«nui iÅ¡laikyti, todėl ji kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pakeisti nustatytÄ Â sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 400 litų kas mėnesį iki jo pilnametystės.              Atsakovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies.

PaaiÅ¡kino, jog nutraukus santuokÄ jų sÅ«nus keturias dienas gyvendavo pas jį ir 4 dienas su motina. Å iuo metu sÅ«nus lanko mokyklÄ Â ir mano, jog jis turi turėti pastovius namus, todėl nuo Å¡ių metų rugsėjo 1d., sÅ«nus gyvena pas motina. Jis sÅ«nui teikia iÅ¡laikymÄ ir Å¡iuos mėnesius mokėjo po 142 litus .Atsakovas sutiko, jog bÅ«tina keisti nustatytÄ 125 litų iÅ¡laikymÄ ir , įvertinęs savo finansinę padėtį, sutiko mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 250 litų. Mano, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 400 litų sumÄ niekuo nepagrįsta.

Kadangi sūnus keturias dienas gyvendavo pas jį, tai jis žino kiek lėšų neišlaidaujant jam reikia. Šiuo metu jis su sūnumi bendrauja, jiedu susitinka, ir jis sūnui duoda dar papildomai pinigų įvairiems jo poreikiams.              Ieškinys tenkintinas iš dalies.              Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys buvę sutuoktiniai. Jų santuoka nutraukta . Santuokos metu jiems gimė sūnus N. K. gim. (duomenys neskelbtini)  2006 m. birželio 30d.,  Anykščių  rajono apylinkės teismas sprendimu patvirtino šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Joje atsakovas įsipareigojo mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 litų kas mėnesį . Atsakovas iÅ¡laikymo pagal sutartį neteikė, nes Å¡alys 2006m. rugpjūčio 1d., pasirašė susitarimÄ , jog jų sÅ«nus 4 dienas gyvens su tėvu ir 4 dienas su mama . Ir taip buvo iki 2014 m. rugsėjo mėnesio. Nuo 2014m. rugsėjo mėnesio Å¡alių sÅ«nus pastoviai gyvena su ieÅ¡kovė- motina R. U.. Atsakovas nuo tada ieÅ¡kovei moka kas mėnesį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 142 litus .

Kadangi Å¡alių sÅ«nus pastoviai gyvena su ieÅ¡kove ir ieÅ¡kovė jį visiÅ¡kai iÅ¡laiko, tai ieÅ¡kovė ir kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes nustatyta iÅ¡laikymo suma nebeatitinka paaugusio vaiko poreikių. IeÅ¡kovė pateikė teismui sÄ matÄ , jog sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 827 Lt (b. l. 6) . LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Å ioje byloje nustatyta , kad atsakovas teismo sprendimu nustatytos iÅ¡laikymo sumos 125 litų ieÅ¡kovei neteikė, nes abiejų susitarimu vaikas gyvendavo po 4 dienas tai pas motinÄ , tai pas tėvÄ , jie tomis dienomis vaikÄ visiÅ¡kai iÅ¡laikė. Šiuo metu , t.y. nuo Å¡ių metų rugsėjo mėnesio Å¡alių sÅ«nus pastoviai gyvena su motina.

Atsakovas teikia jam iÅ¡laikymÄ mokėdamas kas mėnesį po 142 litus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys, nutraukdamas santuokÄ ir pasiraÅ¡ydamos santuokos nutraukimo pasekmių sutartį neįvertino nepilnamečio sÅ«naus poreikių jam augant ir jau tuo metu nepagrįstai nusistatė per maÅ¾Ä iÅ¡laikymo dydį , todėl Å¡iai dienai yra pagrindas jį pakeisti. Sutuoktinių sÅ«nui N Å¡iuo metu 11 metų , jis iÅ¡augo ir , todėl ir jo poreikiai padidėjo, jam reikia daugiau drabužių, įvairių priemonių lavinimuisi , daugiau pinigų reikia maistui.

Rimtų sveikatos problemų neturi, iÅ¡skyrus tai, jog dėl akių yra dispanserizuotas ir pastoviai turi lankytis pas gydytojus. Mokosi, lanko futbolo bÅ«relį . IeÅ¡kovė dirba, sÅ«numi rÅ«pinasi, jį iÅ¡laiko. IeÅ¡kovė teismui pateikė nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog jo iÅ¡laikymui mėnesiui reikalinga 827 Lt . Atsakovas su Å¡ia sÄ mata nesutiko, nurodė, jog jei ieÅ¡kovė tiek iÅ¡leidžia sÅ«nui, tai nepagrįstai iÅ¡laidauja. Teismas, įvertinęs sÄ matoje pateiktas iÅ¡laidas, mano, jog jos yra per didelės ir nėra pagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kovė pripažino, jog sÅ«nus galėtų gauti mokykloje nemokamÄ maitinimÄ , tačiau ji tuo nėra pasirÅ«pinusi. Niekuo nepagrįsta sÄ matoje nurodyta akiniams iÅ¡laidų suma. IeÅ¡kovė nurodė, jog kas mėnesį akinių pirkti jam nereikia. IÅ¡skyrus tai, jog Å¡alių sÅ«nui reikia apslankyti pas akių gydytojÄ , jis specialių poreikių neturi. Atsakovas dirba parduotuvėje MAXIMA apsaugos darbuotoju . Jo atlyginimas siekia apie 1500 litų. Jis yra vedęs, jo žmona laukiasi. Atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams ir pagal jo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, jis kiekvienÄ mėnesį paskolų grÄ Å¾inimui sumoka 451,04Lt .

Be viso to, jis dar moka mokesčius bÅ«sto iÅ¡laikymui. Kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus savo sÅ«nų , neturi. LR CK 3.201 straipsnio nuostatos numato galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jeigu iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, taip pat atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms, kiekvienu konkrečiu atveju individualizuojant teisės normų taikymÄ ir iÅ¡saugant protingÄ vaiko interesų ir poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrÄ .

Kaip nustatyta pagrindas iÅ¡laikymo dydžio keitimui yra- tai vis didėjantys sÅ«naus poreikiai- daugiau reikia drabužių, higienos priemonių, didėja iÅ¡laidos maistui , laisvalaikiui . Atsakovas , pagal savo turtinę padėtį , sutiko mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, t.y. 250 litų kas mėnesį .Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ - Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas . Nustatytas teismo sprendimu iÅ¡laikymas nebeužtikrina normalių šalių nepilnamečio sÅ«naus poreikių .

PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma , skyriaus nuomone , yra per didelė, tikslinga atsižvelgti į tėvo galimybes ir jo siÅ«lomÄ 250 litų sumÄ . Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, įvertinęs vaiko poreikius, bei orientuojantis į Å¡ių dienų kainas, mano, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 280 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl ieÅ¡kovės toks reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Be to pažymėtina, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis , tenka ir kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Padidinta suma priteistina nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes iki to laiko atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikui teikė. Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ar motina turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. Sutinkamai su LR CPK 93 str. reikalavimais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - iÅ¡laidos už dokumentų suruoÅ¡imÄ teismui- 250 Lt . (b.l. 7) , proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 70 procentų ( 280x 100: 400= 70%), todėl jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 175 litai bylinėjimosi iÅ¡laidų. (250x 70: 100 = 175Lt) Atsakovas taip pat prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡laidas už atsiliepimo suruoÅ¡imÄ teismui 450Lt (b.l. 70.71) Å is atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies . Jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ( 30procentų) , todėl jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 135Lt. ( 450x30: 100= 135Lt)              IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimo bei teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. (LR CPK 96str.)              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 270 str.,-n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.              Pakeisti 2006 m. birželio 30 d., Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir nuo 2014 m. lapkričio 28 d., priteisti iÅ¡ N. K. nepilnamečiam sÅ«nui N. K. , gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam motinos R. U., iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 280 litų, iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti R. U. iÅ¡ N. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas 175 litų. Priteisti N. K. iÅ¡ R. U. bylinėjimosi iÅ¡laidas 135 Lt.Priteisti iÅ¡ N. K. į valstybės biudžetÄ Â 55,8 Lt žyminio mokesčio ir 4,95 teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.(sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Zita Gavėnienė