ed2e6ab8-abc7-4e1e-9df9-58ffff10f596 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-87/2013     Procesinio sprendimo kategorija                                                                             2.1.16.1.2.2                                                                                                                                                                                                                                                                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, gynėjai advokatei Julijai Asovskajai,             teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V.

K. (V. K.) gynėjos advokatės Julijos Asovskajos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. K. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ nustatant nuo 2013 m. vasario 9 d. Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 261 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 159 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, kurios organizatorius buvo jis pats, nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio vidurio Vilniaus mieste į bendrÄ nusikalstamÄ veiklÄ Ä¯traukė R.

K., (o Å¡is – R. K.), J. M. (J. M.), subÅ«rė organizuotÄ grupę, skirtÄ bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai daryti sunkius bei labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti ir pardavinėti didelius bei labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei kitas nusikalstamas veikas. V. K. nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio vidurio iki 2010 m. sausio 19 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų: didelį kiekį – ne mažiau kaip 1 567 g kanapių ir jų dalių, labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 41,9306 g heroino, taip pat labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 1 373,8294 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tokiu bÅ«du iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai gavo ne mažiau kaip 184 250 Lt, organizuotos grupės nariams  R.

K., R. K., J. M. bei prie jos veiklos prisidėjusiems G. B., A. N. (A. N.), A. G., D. B., N. D. ir kitiems asmenims Å¡iomis medžiagomis neteisėtai disponuojant bei dalį jų pardavus. V. K. organizuotos grupės nariams, vykdantiems jo nurodymus jo paties tiekiamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų neteisėtam pardavimui surasti tinkamus asmenis, kurie tiesiogiai prekiautų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliktų kitus veiksmus, įtraukė vaikus į nusikalstamÄ veikÄ . Be to, V.

K. kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo penkis savadarbius šovinius, kuriuos laikė iki 2010 m. vasario 9 d. 14.40 val., kai atliktos automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu policijos pareigūnai juos rado ir paėmė.2010 m. vasario 9 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka V. K. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.

Vėlesnėmis Å¡io teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartimi V. K. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas nurodė, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme ir kelio užkirtimas naujiems nusikaltimams daryti.

Kaltinamojo V. K. gynėja skunde nurodo, kad pratęsdamas suėmimo terminÄ teismas netinkamai vadovavosi BPK 119, 122 straipsniuose numatytomis taisyklėmis. Nustatydamas    BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pratęsimo pagrindÄ , teismas turi vertinti ne tik kaltinamajam nepalankias, bet visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė ir neįvertino tokių reikÅ¡mingų aplinkybių, jog V. K. yra vedęs, turi Å¡eimÄ , iki sulaikymo gyveno su motina ir žmona nuomojamame bute, neoficialiai dirbo nekilnojamojo turto srityje ir padėdavo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

V. K. šeimai reikalinga jo pagalba, motina serga vėžiu, be to, būdamas laisvėje jis būtų įdarbintas UAB „Agan“. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis turi ryšių užsienyje ar bandė bėgti (slėptis). Priešingai, žinodamas, jog šioje byloje sulaikyti kiti asmenys, V. K. turėjo galimybių iki jo sulaikymo bėgti ar pasislėpti, tačiau to nepadarė. Teisme surinkti įrodymai leidžia manyti, kad kai kurie V. K. pareikšti kaltinimai gali nepasitvirtinti, todėl ir jais paremtas suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tėra formalus.

Pratęsdamas suėmimo terminÄ Å¡iuo pagrindu, teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, rėmėsi tik V. K. pareikÅ¡tais kaltinimais bei ta aplinkybe, jog anksčiau jis galimai pelnėsi iÅ¡ nusikalstamos veikos, buvo teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, nors ir be tikslo jas platinti.Baudžiamosios bylos nagrinėjimas vyksta ilgÄ laikÄ , V. K. suėmimas nepagrįstai tęsiamas daugiau nei trejus metus, jis laikomas LukiÅ¡kių TI-K, kur sÄ lygos neatitinka sanitarinių reikalavimų.

Kitiems kaltinamiesiems teismas paskyrė Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Ginamajam irgi taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.Kaltinamojo V. K. gynėja skundu praÅ¡o panaikinti nutartį. Teismo posėdyje gynėja praÅ¡o jos skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o gynėjos skundÄ atmesti.Kaltinamojo V. K. gynėjos skundas atmetamas. Skiriant V. K. suėmimÄ ir vėliau jį pratęsiant nepažeisti BPK 122 straipsnyje nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui skirti (terminui pratęsti) bÅ«tini pagrindai bei sÄ lygos.Nagrinėdamas skundÄ aukÅ¡tesnysis teismas tikrina kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , o dėl suimtojo kaltės nesprendžia ir įrodymų nevertina.

Tai bus padaryta, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra sÄ lygos V. K. pratęsti suėmimÄ , nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos galima pagrįstai manyti, jog V. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kratų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, įslaptinto liudytojo apklausos protokoluose, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose ir kt.Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę bei jÄ pratęsiant nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Vilniaus apygardos teismas V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, jog bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato: kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.V. K. kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už jas įstatymo sankcijos numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Kaltinimo sunkumas bei gresiančios bausmės dydis leidžia skirti (pratęsti) suėmimÄ tuo pagrindu, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Å ios aplinkybės nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau pasislėpimo tikimybę sustiprina tai, jog V. K. anksčiau teistas ir teistumas neiÅ¡nykęs, iki sulaikymo jo nesaistė oficialÅ«s darbiniai santykiai, jis neturi nuosavybės teise priklausančio turto. Å ios aplinkybės patvirtina, kad suėmimo terminas pagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Apygardos teismas taip pat pagrįstai konstatavo esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju pagrįstÄ teismo manymÄ , kad V. K. gali daryti naujus nusikaltimus, pagrindžia ne tik tai, jog dvi nusikalstamos veikos, kurias padaręs jis kaltinamas, numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, bet ir tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas kaip jo suburtos organizuotos grupės organizatorius.

Be to, pats iÅ¡ anksto suplanuotų ir gerai organizuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis (kaltinimas disponavus labai dideliais kiekiais psichotropinių ir narkotinių medžiagų turint tikslÄ jas platinti) leidžia manyti, jog V. K. galėjo pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veikos. Juo labiau kad byloje nėra jokių duomenų apie jo oficialius darbo santykius ir legalų pragyvenimo Å¡altinį. Taigi V. K. inkriminuotų veikų sunkumas, jų pobÅ«dis, galimai iÅ¡ nusikalstamos veikos pragyvenimo lėšų gavimas teismui leido pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus.

Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, dėl kurių V. K. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.Baudžiamoji byla, kurioje V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismo nesaisto BPK 127 straipsnyje numatyti kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminai. Bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki 2013 m. vasario 28 d., šiandien byla nagrinėta toliau, numatyta kito teismo posėdžio data.

Aukštesnysis teismas nenustatė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vilkinimo faktų.                                                                                                                                                                                  Pagrįsta apygardos teismo išvada, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai: kaltinamojo dalyvavimo procese užtikrinimas, netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme, kelio naujoms nusikalstamoms veikoms užkirtimas.

Tai, kad kitiems kaltinamiems asmenims aptariamoje byloje paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, rodo, jog teismas individualiai apsvarstė galimybę skirti skirtingas kardomÄ sias priemones. Kiekvienu atveju teismas, skirdamas konkrečiam asmeniui kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsdamas jos terminÄ , vertina bÅ«tent su tuo asmeniu susijusias aplinkybes ir remdamasis jomis nustato kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus bei sÄ lygas. AukÅ¡tesnysis teismas tik patikrina priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaltinamojo gynėjos skundo teiginiai apie V.

K. Å¡eimines aplinkybes, galimybę legaliai įsidarbinti nepaneigia esant aptartus pagrindus taikyti jam su laisvės suvaržymu susijusiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo kaltinamojo V. K. teises, tačiau Å¡iuo atveju jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali bÅ«ti pateisintas. Be to, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika, besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Aptariamu atveju vieÅ¡asis interesas yra netrukdomai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas, susijusias su organizuotos grupės veikla neteisėtai disponuojant labai dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų.               Įvertinus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadijÄ daroma iÅ¡vada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, EŽTT bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

IÅ¡dėstyti motyvai aukÅ¡tesniajam teismui leidžia teigti, kad V. K. suėmimas pratęstas pagrįstai. Bendrosios kardomųjų priemonių skyrimo nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo V. K. gynėjos skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                          Violeta Ražinskaitė