ed2e26ce-dc90-4b05-b024-bc954c3dfef3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-877-124/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00002-2014-3       Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2.                                                                                      (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2014 m. spalio 30 d.                                                             Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja L.

A.,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė :                                                                   I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas A.

D. ieÅ¡kiniu (1–6 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad 2011-05-06 Žemės nuomos sutartis Nr. 1, sudaryta su atsakovu R. Å . dėl 10 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , teisėtai ieÅ¡kovo A. D. vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta nuo 2013 m. spalio 2 d.             PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo (8–11 b. l.) ieÅ¡kovas A. D. be jau aukščiau nurodyto reikalavimo, pateikė naujÄ reikalavimÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Å . 22 625,00 Lt nuostolių ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.A. R. Å . atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo (13–16 b. l.) prašė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo atmesti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. D. netrukdyti atsakovui nusiimti derlių 2014 m. vasarÄ 10 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti deklaruoti Å¡io sklypo naudojimÄ 2013-2014 metais paramai už žemės Å«kio naudmenas gauti.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi (18 b. l.) atsakovo R. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas Å¡ioje byloje jokių materialiųjų reikalavimų nekelia, prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra susijęs su byloje keliamais reikalavimais, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas R. Å . atskiruoju skundu (20–22 b. l.) praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas itin formaliai iÅ¡sprendė atsakovo R. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartis prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinio proceso tikslams ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, siekti kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių.2.

CPK 144 straipsnis, reglamentuojantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, numato ne tik tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, bet ir tai, kad nesiėmus Å¡ių priemonių gali bÅ«ti pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai, be to, įstatymas nenumato, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik ieÅ¡kovo interesų apsaugai.3. IeÅ¡kovas, nelaukdamas teismo sprendimo, ėmėsi kenkti atsakovui ir daryti jam materialinę žalÄ - nebÅ«damas žemės sklypo naudotoju 2013 metais, 2014 m. pavasarį A.

D. pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti, o tai pagal Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisykles vertinama kaip tyčinis neteisingas deklaravimas ir užkerta keliÄ atsakovui gauti priklausančias iÅ¡mokas. Nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, matant ieÅ¡kovo veiksmus, neatmetama galimybė, kad ieÅ¡kovas gali pasikėsinti į atsakovo užaugintÄ derlių ir mėginti jį pasisavinti, kas Å¡alis gali įtraukti dar ir į baudžiamÄ jį procesÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (29–32 b. l.) ieÅ¡kovas A.

D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Kadangi atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimų, susijusių su jam reiÅ¡kiamais reikalavimais, manytina, kad laikinosios apsaugos priemonės byloje negali bÅ«ti taikomos.

Atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai nesusijusios su ieÅ¡kinyje bei praÅ¡yme dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo keliamais reikalavimais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                           teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas pažymi, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Pirmiausia, įvertinama galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (CPK 144 str., 145 str. 2 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str. ir 178 str.). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. bylos aplinkybės.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas A.

D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad 2011-05-06 Žemės nuomos sutartis Nr. 1, sudaryta su atsakovu R. Å ., vienaÅ¡aliÅ¡kai teisėtai buvo nutraukta nuo 2013-10-02 ir iÅ¡ atsakovo priteisti 22 625,00 Lt nuostolių.Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo, atsakovas R. Å . nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. D. netrukdyti atsakovui 2014 m. vasarÄ nusiimti derlių 10 ha žemės sklype ir deklaruoti Å¡io žemės sklypo naudojimÄ 2013-2014 metais paramai už žemės Å«kio naudmenas gauti (13–16 b. l.).Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, nurodydamas, kad atsakovas jokių reikalavimų Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia, pareikÅ¡tas praÅ¡ymas nesusijęs su byloje keliamais reikalavimais (18 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. D. netrukdyti atsakovui nusiimti 2014 m. vasarÄ derlių nuo10 ha žemės sklypo ploto, Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo metu (2014 m. liepos 4 d.) buvo aktualus, todėl teismas pagrįstai analizavo ir vertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, o juos įvertinęs – praÅ¡ymo netenkino. Å iuo metu nagrinėjant pirmosios instancijos teismo 2014-07-04 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas leisti nusiimti 2014 m. vasaros derlių, nebėra aktualus ir teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas atsakovo atskirasis skundas, nebegali bÅ«ti realiai įvykdoma.

Taigi, Å¡io skundo nagrinėjimas dėl nebetekusių aktualumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi prasmės, o skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nebesukeltų jokių teisinių pasekmių.Kitas atsakovo praÅ¡ymas – įpareigoti ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovui deklaruoti žemės sklypo naudojimÄ 2013-2014 metais paramai už žemės Å«kio naudmenas gauti, nesusijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais. Kaip jau minėta aukščiau, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju, atsakovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimo vykdymo užtikrinimu ir neturi įtakos bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui. Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1 punktu, teismas n u t a r i a :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Laisvė Aleknavičienė