ed2e1884-76f2-4e46-a24b-7143809d3ef2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R       Baudž. byla Nr. 1-157-174/2012       Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00468-2011-7       Procesinio sprendimo kategorijos:       1.2.4.2.3.; 2.1.15.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.1.2.       2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u o s p r e n d i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui, gynėjui Vitalijui Gunčiui, nukentėjusiajai G.

L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-02-06 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. paskiriant 120 valandų viešųjų darbų bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis M.

Č. sunkiai sužalojo Å¡eimos narį, tai yra: 2011 m. birželio 22 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo rÅ«syje, konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pastÅ«mė savo sugyventinę G. L. ir jai nugriuvus, įspyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į kairį Å¡onÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarydamas kairio inksto plyÅ¡imÄ , kraujosruvas apie kairįjį inkstÄ , mažakraujystę, tokiu bÅ«du G. L. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis M.

Č. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su G. L. gyveno nuo 2010 metų vasaros pradžios iki rudens, tai yra maždaug 3–4 mėnesius. Ä®vykio metu su ja jau nebegyveno. Jie abu gyvendami kartu mėgdavo iÅ¡gerti. Jis buvo iÅ¡siskyręs su savo žmona. Skyrybų priežastis buvo jo girtavimas. G. L. iÅ¡gėrusi mėgdavo kabinėtis. Birželio 22 d. jam paskambino G. L. ir pakvietė ateiti pas I.. Atėjęs jas rado jau iÅ¡gėrusias. Jis ten buvo ne tik tÄ dienÄ .

Ten jie girtavo keletÄ dienų iki įvykio. Ten buvo ilgai girtaujama, o jis kartais iÅ¡eidavo, o paskui vėl ateidavo. TÄ dienÄ jie susipyko, nes G. L. ant jo puolė, kai jis pavadino I. „mažute“. Ji jam perbrėžė nagais kaklÄ . Ji buvo atsistojusi kaip ir jis ir tada jis jÄ pastÅ«mė ir Å¡i nukrito ant fotelio. Gal į fotelio kampÄ kur nors ir susitrenkė, jis nežino. Ji galėjo susižaloti ir krisdama tualete ant unitazo, nes jis paskui buvo visas suskaldytas. Pripažįsta, kad buvo su ja nuėjęs į rÅ«sį parÅ«kyti ir ten jie vėl susipyko.

Tai įvyko, nes G. elgėsi agresyviai. Jis jÄ pastÅ«mė ir Å¡i nugriuvo. Gal jis ir galėjo suduoti jai kokį smÅ«gį, bet tikrai jos nespardė. Dar jÄ parnešė į viršų. Buvo pasikvietęs A. L., bet Å¡is ten negėrė. Jis buvo išėjęs ir grįžo kartu su juo, kai G. jau rado susiėmusiÄ už Å¡ono. Jis buvo ten, kai G. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir iÅ¡vežta. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė neteisingus parodymus. Ant kai kurių apklausos protokolų jis pasiraÅ¡inėjo, nes buvo žadama jį paleisti, o ant kitų pasirašė jų neskaitęs. Jis tikrai nesakė, kad tuo metu dar gyveno su G., nes jie kartu jau nebegyveno, o tik susitikinėdavo.

Kodėl taip paraÅ¡yta apklausos protokole ir jo pasiraÅ¡yta, jis negali paaiÅ¡kinti. Pasirašė neskaitęs, o ten galima buvo paraÅ¡yti bet kÄ . Buvo tÄ dienÄ apsiavęs su Å¡lepetėmis. Jis visada jas vasarÄ neÅ¡ioja.Å iuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip kaltinamojo siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį. Jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra sukurti kaip jo gynimosi versija, kuriÄ , kaltinamojo praÅ¡ymu jo paraÅ¡ytame laiÅ¡ke nukentėjusiajai, kurį pastaroji pateikė teismui, jo nuomone, nukentėjusioji turėjo palaikyti, duodama jam naudingus ir melagingus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip įtariamasis, M.

Č. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies bei parodė, kad G. L. buvo jo sugyventinė iki įvykio. Jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. birželio 22 d. ankstų rytÄ , tikslios valandos neprisiminė, jam bÅ«nant pas savo tėvus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino tuo metu dar buvusi jo sugyventinė G. L. ir paprašė ateiti pas jos draugę, kuriÄ jis vadino „Mažike“ į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, tačiau ten jau buvo buvęs. Jis nuėjo ir rado savo sugyventinę ir jos draugę apsvaigusias nuo alkoholio.

G. L. draugė davė apie 100 Lt ir paprašė parneÅ¡ti cigarečių ir alkoholio. Jis paėmė pinigus ir išėjo. Nuėjo į savo tėvų garaÅ¾Ä , paėmė du 0,5 litro talpos degtinės butelius ir keturis pakelius cigarečių ir sugrįžo atgal. Likusius pinigus padėjo ant sekcijos ir visi, t. y. G. L., jos draugė ir jis pradėjo gerti jo parneÅ¡tÄ degtinę. Jis iÅ¡gėręs tris stikliukus degtinės susiruošė atsigulti ant sofos, nes jautėsi pavargęs. Kadangi ant sofos kampo sėdėjo G.

L. draugė, tai jÄ pavadinęs „Mažike“ paprašė, kad ji pasislinktų. Po Å¡ių jo žodžių G. L. supyko ir sakydama „dar pavadinsi tu jÄ mažike“, puolė prie jo ir pradėjo su rankomis jį muÅ¡ti, suduodama smÅ«gius jam į galvÄ . Jis susinervino ir gulėdamas su kumščiu trenkė jai į nugarÄ , tačiau į kuriÄ pusę, neprisimena, taip pat neprisimena, ar smÅ«gis buvo stiprus. Tuo metu gulėjo ant deÅ¡iniojo Å¡ono. Po smÅ«gio atsikėlė ir jÄ pastÅ«mė, dėl to Å¡i nugriuvo ir atsitrenkė į fotelį.

Po to galbÅ«t jai keliantis nuo fotelio, rankomis sudavė dar keletÄ smÅ«gių, tačiau į kurias kÅ«no vietas, kiek smÅ«gių ir ar tikrai taip buvo – nepamena. Po to jie susitaikė ir toliau gėrė degtinę. Kiek tiksliai dar iÅ¡gėrė, ar iÅ¡gėrė visÄ jo atneÅ¡tÄ degtinę, neprisimena. Po to atvažiavo policijos automobilis ir iÅ¡sivežė G. L., nes ji buvo pažeidusi lygtinio paleidimo sÄ lygas. G. L. nuėjo persirengti, o jis tuo metu tvarkė stalÄ . IÅ¡eidamas matė, kaip G.

L. išėjo, tačiau ar ji iÅ¡važiavo su policijos pareigÅ«nais, nematė. Po kelių dienų sužinojo, kad G. L. iÅ¡vežta į Klaipėdos ligoninę ir paguldyta Reanimacijos skyriuje dėl inksto. Pas G. L. draugę atėjo bÅ«damas pagiringas. Jis po minėto įvykio su G. L. nebegyvena, nes jau prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį nebenorėjo kartu gyventi. Ji dažnai gerdavo alkoholinius gėrimus, negrįždavo į namus, mėgo asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . Gyvendami kartu konfliktuodavo retai dėl įvairių smulkmenų buityje.

Konfliktų metu jis yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs, sudavęs rankomis per sprandÄ , pastÅ«męs. Su pareikÅ¡tu įtarimu sutiko tik iÅ¡ dalies, nes jos nespardė, o tik, kaip minėjo, sudavė smÅ«gį jai į nugarÄ , jÄ pastÅ«mė ir galėjo suduoti smÅ«gius rankomis. Jis jai tikrai 20 smÅ«gių nesudavė, jų buvo mažiau, tačiau kiek tiksliai, negali pasakyti, nes neprisimena. Tikslių įvykio aplinkybių dėl buvusio girtumo ir dėl praėjusio laiko tarpo, neprisimena. Jis G. L. pažįsta truputį daugiau nei metus laiko.

Per tÄ laikÄ jie tai gyveno, tai negyveno kartu, bÅ«davo visaip ( t. 1, b. l. 73–74).Papildomos apklausos metu M. Č. parodė, kad savo ankstesnius parodymus patvirtina, bei papildė, jog iÅ¡gertuvių metu pas I. namuose, laikotarpiu nuo ryto iki pietų, tikslaus laiko neprisiminė, jis kartu su G. L. nuėjo į namo rÅ«sį parÅ«kyti. Jiems rÅ«kant tarp jų įvyko konfliktas, tačiau dėl ko, neprisimena. ParÅ«kius ir stovint vienas prieÅ¡ais kitÄ , ji puolė ant jo. Tada jis jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo.

Kaip tiksliai jis jÄ pastÅ«mė ir kaip ji nugriuvo, neprisimena. Jai nugriuvus, jis jai 2–3 kartus įspyrė, tačiau nežino, kur tiksliai. Po to, iÅ¡eidamas iÅ¡ rÅ«sio, matė, kaip ji keliasi. Jis sugrįžo į kambarį, kur toliau girtavo. G. L. neilgai trukus taip pat sugrįžo. Kadangi ji sugrįžusi pradėjo ant jo Å¡aukti, jis išėjo. Dėl savo elgesio gailisi. Kiek prisimena, jis jai įspyrė tÄ dienÄ , kai buvo atvažiavusi policijÄ jos iÅ¡sivežti (t. 1, b. l. 91).Savo parodymus M.

Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 93–98).Nukentėjusioji G. L. parodė, kad su kaltinamuoju ji gyveno nuo 2010-05-23. Å iÄ datÄ ji prisimena. Ir gyveno su juo kaip sugyventiniai iki įvykio, kada jis jÄ sužalojo, o ji buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų. PrieÅ¡ įvykį 2010-06-19 rytÄ jie buvo pas kaimynÄ V.. Paskambino jos draugė I. M. ir pakvietė jÄ pas save. Ji nuėjo pas jÄ su sugyventiniu ir ten girtavo keletÄ dienų. Gegužės 21 dienÄ , jai atrodo, jog tai įvyko kaip tik tÄ dienÄ , ryte, jie sėdėjo prie stalo ir kalbėjosi.

Tada buvo ankstus rytas ir jie dar negirtavo. Ji sėdėjo ant fotelio. Kaltinamasis pavadino I. „mažyte“ ar „katyte“. Ji juokaudama priėjusi prie jo stumtelėjo jo petį ir pasakė: „baik tu čia man su tom savo katytėm“. Jis puikiai suprato, jog ji tai padarė juokaudama, tačiau pradėjo jÄ keikti. Jie susibarė ir jis jai trenkė per galvÄ ir stÅ«mė ant fotelio. Sėdinčiai ant fotelio jis jai sudavė keletÄ smÅ«gių į krÅ«tinę. I. pasakė, kad jie baigtų pyktis jos namuose, nes jai tas nepatinka.

Po to ji nusileido į rÅ«sį parÅ«kyti. Atėjęs kaltinamasis liepė jai pasiskolinti iÅ¡ I. pinigų. Ji atsakė, kad ji tikrai to nedarys, nenori taip elgtis, nes I. jos draugė ir jie pas jÄ svečiuose. Tuomet jis liepė pagrobti iÅ¡ jos pinigų. Kaltinamasis skolinosi iÅ¡ I. 80 Lt ir matė, iÅ¡ kokio kambarį ji juos atnešė. Jai atsisakius taip elgtis, jis labai supyko. Jai atsistojus ir norint iÅ¡eiti, jis jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo ant pilvo. Jis pradėjo spardyti jos kairįjį Å¡onÄ , nes deÅ¡inį užstojo staliukas, prie kurio ji buvo nugriuvusi.

Spardė ilgokai. Atrodo, kad ji neÅ¡aukė, nes niekuomet neÅ¡aukdavo, kai jis jÄ muÅ¡davo. Paskui ji pati užlipo į viršų. Kaltinamasis tikrai jos nenešė. Kai M. Č. išėjo į parduotuvę, ji viskÄ papasakojo I.. Vėliau jai pradėjo labai skaudėti Å¡onÄ , bet į ligoninę ji nevažiavo. Galvojo, kad praeis. Jos atvažiavo suimti 22 dienÄ . Tualete ji tikrai nugriuvusi nebuvo. M. Č. jai parašė laiÅ¡kÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti parodymus. Ji praÅ¡o pridėti jį prie bylos.

Grįžus jai iÅ¡ ligoninės jis buvo atėjęs, tačiau jos neatsiprašė, o tik pasakė, kad girtas jis bÅ«na durnas. Jis jÄ muÅ¡davo bÅ«damas girtas ir anksčiau. Jeigu jis bÅ«tų jos atsiprašęs, ji bÅ«tų jam atleidusi. Jai padaryti sužalojimai atsiliepia ir dabar. Reikės dar daryti operacijÄ , nes gimdoje atsirado kreÅ¡uliai. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip nukentėjusioji, G. L. parodė, kad 2011-06-22, apie 5 val. ryte, pas draugę I. buvo svečiuose su savo sugyventiniu M.

Č.. M. Č. bÅ«damas neblaivus jÄ mušė suduodamas į įvairias kÅ«no vietas rankomis ir kojomis (b. l. 23–24).Papildomos apklausos metu G. L. parodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina, bei patikslino, kad 2011 m. birželio 19 d. po pietų ji kartu su dar tuo metu buvusiu savo sugyventiniu M. Č. nuėjo pas draugę I. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastarosios kvietimu. Jie ten vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus pirko iÅ¡ I. pinigų bei jos sugyventinis buvo pasiskolinęs iÅ¡ I. 80 Lt, už kuriuos taip pat pirko alkoholinius gėrimus.

Gėrė alų ir degtinę, juos gėrė neskubėdami, tačiau kiek tiksliai išgėrė butelių, neprisimena. 2011-06-21, apie 5 val., prabudusi pas I. namuose, nuėjo į namo rūsį parūkyti. Alkoholinius gėrimus vartojo svetainės kambaryje, o rūkyti eidavo į namo rūsį. Jai nuėjus parūkyti, netrukus atėjo ir jos sugyventinis. Namo rūsyje ji rūkė sėdėdama ant fotelio, o M. Č. stovėdamas. Ji tuo metu buvo pagiringa, M. Č. atrodė taip, kad matėsi, jog jis neseniai gėręs alkoholio.

RÅ«kant jis iÅ¡ jos pradėjo reikalauti, kad pažiÅ«rėtų, kur I. laiko savo pinigus, ir juos pavogtų arba papraÅ¡ytų, kad I. jų paskolintų, nes jis dar norėjo iÅ¡gerti, o praÅ¡yti po tiek dienų gėrimo I. jam jau buvo gėda. Ji jam atsakė, kad I. yra jos draugė ir ji tikrai nevogs pinigų. Tada jis susinervino, kad ji atsisakė, ir jai stojantis nuo fotelio jis su ranka jÄ pastÅ«mė. StÅ«mė stipriai, dėl to ji nugriuvo ant žemės. Tik jai nugriuvus, jis jÄ pradėjo spardyti į kairįjį Å¡onÄ .

SmÅ«gių buvo daug, tačiau kiek tiksliai, pasakyti negali Tuo metu, kai jis jÄ spardė, ji Å¡aukė, kad jis sustotų. Po to jis nustojo jÄ spardyti ir kažkuris iÅ¡ jų, tačiau neprisimena, kas tiksliai, iÅ¡ rÅ«sio išėjo pirmas. Po to jie abu buvo svetainės kambaryje, kur jis jautėsi taip, kaip nieko nebÅ«tų įvykę. I. davė pinigų ir M. Č. išėjo parneÅ¡ti alkoholinių gėrimų. Jam išėjus, dėl to, kad jai labai skaudėjo kairį Å¡onÄ , buvo atvažiavusi greitoji medicininė pagalba.

Atvykę medikai jai suleido nuskausminamųjų ir norėjo, kad ji važiuotų su jais, tačiau ji nesutiko, nes nemanė, kad yra stipriai sužalota, galvojo, paskaudės ir nustos. Kai grįžo M. Č., jie toliau girtavo. Kitos dienos rytÄ , tai yra 2011-06-22, jÄ iÅ¡ I. namų iÅ¡sivežė policija, nes ji buvo pažeidusi lygtinio paleidimo sÄ lygas. IÅ¡ policijos dėl nepraeinančių skausmų kairiajame Å¡one ji buvo iÅ¡vežta į ligoninės Priėmimo skyrių. Ligoninės Priėmimo skyriuje jai nustatė, kad plyšęs inkstas ir kad dėl to reikalinga operacija, todėl buvo iÅ¡vežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę.Iki minėto įvykio ji su M.

Č. kartu gyveno jos mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu pragyveno truputį daugiau nei metus laiko. Gyvenant kartu jis dažnai prieÅ¡ jÄ smurtaudavo dėl to, kad ji jam priekaiÅ¡taudavo dėl jo girtavimo, dėl to, kad jis pavydėdavo, kam ji bendrauja su kitais žmonėmis. Konfliktų metu jis jÄ dažniausiai muÅ¡davo rankomis suduodamas smÅ«gius į galvÄ . Dėl jo sumuÅ¡imų ji nesikreipdavo į policijÄ ir neraÅ¡ydavo pareiÅ¡kimų. Ir minėtu atveju ji jam bÅ«tų atleidusi, jeigu sužalojimas bÅ«tų buvęs ne toks sunkus ir jeigu jis bÅ«tų jos atsiprašęs. PrieÅ¡ tai dienÄ , kai ryte jis jÄ spardė, tai yra 2011-06-20 iÅ¡gertuvių metu svetainės kambaryje, jiems susipykus dėl kažkokios smulkmenos, jis jai rankomis sudavė smÅ«gius į galvÄ .

Tuo metu ji sėdėjo ant fotelio. Ir dar kiek ji prisimena, gali bÅ«ti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis jai sudavė rankomis smÅ«gius į galvÄ , jis jos draugę pavadino „kačiuku“, dėl to ji jam ranka patapÅ¡nojo per petį ir pasakė tokius žodžius: „duosiu aÅ¡ tau katytę“. Po to įvykio tarp jų jokio konflikto nebuvo ir ji jo nemušė. Ji per minėtas iÅ¡gertuvių dienas nė karto M. Č. nesudavė jokių smÅ«gių, o be to, ji tai daryti bijotų, nes po tokio jos elgesio ji bÅ«tų buvusi stipriai sumuÅ¡ta.

Po minėto įvykio ji kartu su M. Č. nebegyvena (t. 1, b. l. 26–28).Papildomos apklausos metu G. L. parodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina, bei patikslino, kad prieÅ¡ tai dienÄ , kai jÄ M. Č. suspardė, jis iÅ¡gertuvių metu laikotarpiu nuo 12 val. iki 16 valandos įvykus konfliktui dėl to, kad jis jos draugę pavadino „katyte“, o jai dėl to papriekaiÅ¡tavus, sudavė jai apie 20 smÅ«gių kumščiais. Dėl galvos sužalojimų pretenzijų M. Č. nereiÅ¡kia, jų nepatyrė (t.1, b. l. 29–30).Savo parodymus G.

L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b. l. 31–33).Liudytoja I. M. patvirtino tas aplinkybes, kad vienÄ kartÄ per keletÄ metų ji labai stipriai girtauja. Tada turi didelių problemų. TÄ kartÄ ji girtavo su G. L. ir jos draugu kaltinamuoju, kurį G. L. pasikvietė. Ji mažai kÄ prisimena, nes buvo girtaujama keletÄ dienų. Su G. L. susipažino dirbdama „Kebabinės“ direktore. Ji prisimena, kad kaltinamasis sudavė G. L. keletÄ smÅ«gių kambaryje. Dėl ko jie susipyko, ji neprisimena.

Tik liepė jiems baigti bartis, nes jai tokie dalykai nepatinka. G. L. jai sakė, kad sugyventinis jÄ sumušė rÅ«syje, kur buvo rÅ«koma. Kaltinamasis sakė, kad ji pati nugriuvo nuo laiptų. Vėliau G. L. jai pasakė, kad kai ji miegojo, sprendėsi klausimas dėl jos pinigų. Tuo metu buvo dingęs ir jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Ji buvo praneÅ¡usi policijai ir jie buvo atvažiavę. Buvo atvykę ir dėl sumuÅ¡imo. Kada tai buvo, ji neprisimena. Jos namuose unitazas tikrai nebuvo sudaužytas.Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, I.

M. parodė, kad 2011-06-19, tikslios valandos neprisimena, į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama G. L., kuri buvo pagiringa, ir paprašė, kad ji jai nupirktų alkoholio. Ji nupirko ir jos kartu gėrė. Vėliau G. L. paskambino savo draugui M. Č. ir jį pasikvietė prisijungti. Jis netrukus atvyko ir jie visi gėrė. Gėrė keletÄ dienų, todėl ji viskÄ neaiÅ¡kiai prisimena. Matė, kaip kažkuriÄ dienÄ , tamsiu paros metu, M. Č. susipykęs su G. L. vienÄ kartÄ sudavė jai į Å¡onÄ .

SmÅ«gis nebuvo stiprus, greičiau stumtelėjimas. Ji jiems pasakė, kad jeigu jie nori muÅ¡tis, tegul eina lauk iÅ¡ jos namų. Jai matant M. Č. G. L. smÅ«gių daugiau nesudavė. Po to ji nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ atsikėlusi, namo koridoriuje prie laukinių namo durų ant grindų pamatė skystas iÅ¡matas, nuo jų sklido blogas kvapas. Ji matė, kad G. L. blogai jautėsi. Ji jai parodė savo nugarÄ , ties ta vieta, kur yra inkstas, buvo didelė kraujosruva. Klausė, kas nutiko. G. L. jai atsakė, kad griuvo ir susitrenkė.

Ji ja nepatikėjo ir toliau klausinėjo. Vėliau ji pasakė, kad jÄ sumušė M. Č.. Ji verkė, tačiau nieko detaliai nepasakojo. Daugiau sumuÅ¡imo žymių ant G. L. kÅ«no ji nematė (t. 1, b. l. 53–54).Papildomos apklauso metu liudytoja I. M. parodė, kad savo ankstesnius parodymus patvirtina bei papildo, kad minėtų iÅ¡gertuvių metu, tačiau kuriÄ dienÄ tiksliai, neprisimena, nes iÅ¡gertuvės vyko kelias dienas, ji pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono ir pranešė policijai. Atvykę policijos pareigÅ«nai priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės. Minėtas smÅ«gis G.

L. buvo suduotas svetainės kambaryje, tai yra ten, kur jie girtavo. Ä® kitus namo kambarius jie nėjo. IÅ¡gertuvių metu rÅ«kyti eidavo į namo rÅ«sį. Ten patekti galima laisvai, jis nėra rakinamas. PrieÅ¡ tai, kai buvo atvykusi greitoji, o po to policija, G. L. jai pasakojo, kad jÄ suspardęs namo rÅ«syje M. Č., tačiau pastarasis girdėdamas, kÄ ji jai pasakoja, tai neigė, sakydamas, kad ji pati nugriuvusi nuo laiptų, tačiau kaip tiksliai viskas buvo, ji nematė. Ji neprisimena, kas iÅ¡ jų tiksliai kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ ir kÄ medikams nurodė, dėl kokių priežasčių ji yra kviečiama, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio.

Ji neprisimena, ar kas, be jos, G. L. ir M. Č. dar buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus. Ji nežino, dėl kokios priežasties M. Č. sudavė smÅ«gį G. L. (t. 1, b. l. 55).Liudytoja S. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigdama, kad dabar jau įvykio gerai neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja ji parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, dirbdama Tauragės apskrities VPK VTS NRPVG specialiste, gavo I. M. pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės. Dienos metu nuvažiavo pas jÄ patikslinti įvykio aplinkybių.

Įėjusi į namo vidų rado girtaujančiÄ I. M. kartu su G. L.. Patikslinusi pareiÅ¡kimÄ , įteikė G. L. Å¡aukimÄ atvykti į komisariatÄ administracinio teisės protokolo suraÅ¡ymui ir iÅ¡vyko. Po to grįžusi į komisariatÄ gavo pavedimÄ pradėti G. L. paieÅ¡kÄ dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Gavusi tokį pavedimÄ , prisiminė, kad G. L. yra pas I. M. ir ten girtauja. Apie tai pranešė areÅ¡tinės virÅ¡ininkui S. L.. Po to, tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko sulaikyti G. L..

Nuvykus pas I. M. į namus ten tebebuvo G. L., I. M. ir dar kažkas, tačiau kas tiksliai, neprisimena. Jie G. L. pristatė į Tauragės apskr. VPK areÅ¡tinę. PirmÄ kartÄ , kai buvo nuvykusi į I. M. namus ir pamačiusi, kad G. L. vaikÅ¡to susiėmusi už Å¡ono ir dejuoja, kad jai skauda, jos paklausė, kas jai yra. Ji atsakė, kad nukritusi nuo laiptų ir dėl to buvusi atvykusi greitoji medicininė pagalba, tačiau ji vykti atsisakiusi, todėl medikai suleido jai vaistų ir iÅ¡važiavo. Matydama kraujosruvas ant jos rankų, ji G.

L. pasakė, kad nemeluotų, nes ji yra sumuÅ¡ta. Kiek tų kraujosruvų buvo ir ar jų buvo ant abiejų rankų, ji neprisimena. Tačiau Å¡i vėl jÄ patikino, kad nukritusi lipdama į rÅ«sį nuo laiptų. Jai taip vėl paaiÅ¡kinus, I. M. pasakė, kad ji nemeluotų, nes jÄ suspardė sugyventinis M. Č.. Tačiau ir toliau G. L. jÄ tikino, kad ji nukritusi nuo laiptų. Po to kitÄ dienÄ , kai G. L. vežė į areÅ¡tinę, ji sakė, kad jÄ suspardęs gulinčiÄ M. Č.. G. L. tikslių įvykio aplinkybių nepasakojo tik tai, kad jÄ suspardė (t. 1, b. l. 65–66).IÅ¡ 2011-08-08 specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad G.

L. padaryti Å¡ie sužalojimai: kairio inksto plyÅ¡imas, kraujosruvos apie kairį inkstÄ , mažakraujystė, dėl to G. L. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l.12–14).IÅ¡ 2011-06-23 Tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad G. L. buvo sumuÅ¡ta 2011-06-22, o 2011-06-23 iÅ¡vežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę (t. 1 b. l. 1).Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.Kaip jau ir buvo minėta, kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigdamas, kad nukentėjusiosios nespardė ir nenurodė tikrų tokio savo elgesio priežasčių.

Jo teismui pateikta versija nepasitvirtino. Ji buvo paneigta tiek nukentėjusiosios parodymais, jos teismui pateiktu kaltinamojo jai raÅ¡ytu laiÅ¡ku, liudytojos I. M. parodymais ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusiosios parodymai iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s. Tai, kad ji iÅ¡ karto nepasakė visos tiesos, visiÅ¡kai suprantama. Ji pati teigė, kad jeigu kaltinamasis bÅ«tų tinkamai atsiprašęs ir jai nebÅ«tų taip sunkiai sutrikdyta sveikata, ji dar kartÄ bÅ«tų jam atleidusi.

IÅ¡ teismui kaltinamojo jai paraÅ¡yto laiÅ¡ko akivaizdu, kad jis praÅ¡o jos patvirtinti jo versijÄ , dėl ko jie susipyko ir kad jis taip sunkiai jos nesužalojo. Å i jo versija paneigta teisme. Nukentėjusioji nenukrito nuo laiptų, nebuvo ji pargriuvusi ir tualete, kur neva net sudaužė unitazÄ , taip pasidarydama tokius sužalojimus. Tai, kad unitazas tualete tikrai nebuvo sudaužytas, patvirtino Å¡io namo savininkė liudytoja I. M.. Ji neturi jokio pagrindo sakyti netiesos ar apkalbėti kaltinamÄ jį. Jis jai svetimas žmogus, kaip ir nukentėjusioji, su kuriais ji girtavo.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji gyveno asocialiai. Tačiau tai nepaneigia fakto, kad įvykio metu jie gyveno kaip sugyventiniai, tai yra vedė bendrÄ Å«kį. IÅ¡ pradžių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinęs, vėliau jau norėdamas palengvinti savo teisinę padėtį, kaltinamasis pakeitė parodymus teigdamas, kad tuo metu jie jau nebegyveno ir stengėsi sutrumpinti kartu gyventÄ laikÄ . Teismas Å¡iais jo parodymais netiki, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad ji buvo sumuÅ¡ta už nenorÄ paklusti kaltinamojo reikalavimui arba pasiskolinti pinigų, arba juos pagrobti.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nenuosekliai nurodo savo sužalojimo laikÄ . Tai suprantama. Buvo girtaujama ne vienÄ dienÄ . Ji pati, kaip ir girtavime dalyvavę asmenys, daug ko nebeprisimena dėl buvusio girtumo. Tačiau teismas nustato, kad kaltinime nurodyta jos sužalojimo data yra teisinga. Tai patvirtina byloje esantys dokumentai.Tyčia spardydamas koja nukentėjusiajai į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ â€“ Å¡onÄ â€“ ir padarydamas sužalojimus, nurodytus nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaltinamasis suprato, kad kelia pavojų kito žmogaus sveikatai, ir to siekė.

Taigi sunkus kÅ«no sužalojimas padarytas tyčia, o jis atsako už realiai kilusias pasekmes.Kadangi kaltinamasis tyčia sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Nukentėjusiosios 30 000 Lt civilinis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys dėl 380,82Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas taip pat visiÅ¡kai.Nukentėjusioji dėl padaryto jai sunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ , ilgalaikį emocinį stresÄ .

IÅ¡ Å¡io nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kuriais buvo padarytas sužalojimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms nukentėjusioji pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo.Neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti. Priteisus sumÄ , kuri dėl objektyvių priežasčių negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo institutas, toks sprendimas nepateisins pagrįstų nukentėjusiųjų lÅ«kesčių.

Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo turinys atitinka CK 6.250 straipsnio 2 d. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, turi turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti bent jau iÅ¡ dalies iÅ¡ieÅ¡kotas civilinis ieÅ¡kinys. Todėl turi realias galimybes atlyginti praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes ir vadovaujantis iÅ¡dėstytais kriterijais, besiformuojančia teismų praktika, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai G.

L. 30 000 litų neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai priteistinos ir nukentėjusiosios gydymo, bei proceso iÅ¡laidos.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę. Padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas. Tyčia sunkiai sužalota Å¡eimos nario sveikata. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Charakterizuojamas neigiamai. Nepripažino savo kaltės, nors ir teigia, kad gailisi jÄ padaręs. Tai rodo didelį jo pavojingumÄ visuomenei.

IÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo jis nepadarė. Vėl daro nusikaltimus. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė didesnė, negu numatytas sankcijos vidurkis.Teisėja, vadovaudamasi BPK 301–303 str., n u s p r e n d ž i a : M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.Remiantis BK 63 str. 5 d. 2 p. 9 d. BK 65 str.1 d. 2 p.

b) pap. paskirtÄ bausmę subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du su bausme, paskirta ir neatlikta 2012 m. vasario 6 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti galutinę bausmę – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-08-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.IÅ¡ kaltinamojo M.

Č. G. L. priteisti 30 000 Lt neturtinės ir 380, 82 Lt turtinės nusikaltimu padarytos žalos.IÅ¡ kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai priteisti 2 838, 47 Lt gydymo iÅ¡laidų.IÅ¡ kaltinamojo M. Č. valstybei priteisti 74,87 Lt proceso iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Violeta Miliuvienė