ed2dc61f-a1ff-4db9-8151-ee8bb2ecb08d · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9503-1059/2019 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01323-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.4.11; 3.5.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. J. skundÄ dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės veiksmų, suinteresuoti asmenys K. S., UAB „NEO Finance“, UAB „Conlex“. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. J. pateikė skundÄ dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti 2019-08-23 antstolės I. BakÅ¡ienės turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-115-45296;

2) panaikinti 2019-08-29 antstolės I. BakÅ¡ienės patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250;

3) įpareigoti antstolę I. BakÅ¡ienę tolesnį teismo sprendimo vykdymÄ užtikrinti areÅ¡tuojant J. J. priklausančius kilnojamuosius daiktus bei atÅ¡aukiant varžytines ir panaikinant skolininkui priklausančių akcijų bei nekilnojamųjų daiktų areÅ¡tÄ ;

4) įpareigoti antstolę I. BakÅ¡ienę leisti skolininkui J. J. grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ dalimis bei atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, priimant atitinkamus patvarkymus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019-09-02 paÅ¡tu gavo antstolės I. BakÅ¡ienės 2019-08-29 patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250. Taip pat tik atsitiktinai sužinojęs bei 2019-09-17 nuvykęs pas antstolę, J. J. gavo 2019-08-23 turto areÅ¡to akto Nr. S-19-115-45296 kopijÄ ir sužinojo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00329, kurioje nurodytas skolos likutis yra 3120,50 Eur (iÅ¡ieÅ¡kotojas – K.

S.) areÅ¡tuota 1310 vnt. jam priklausančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė yra 39300 Eur. Tai yra, Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolio areÅ¡tuoto turto vertė net daugiau, nei 12,5 karto virÅ¡ija įsiskolinimo likučio sumÄ . Pažymi, kad 2019-08-23 turto areÅ¡to aktas nebuvo iÅ¡siųstas J. J. tol, kol pastarasis atsitiktinai nesužinojo, kad areÅ¡tuotos jam priklausančios įmonės akcijos. Skundžiamu patvarkymu antstolė nusprendė skelbti varžytines vykdomosiose bylose Nr. 0115/18/02008 bei Nr. 0115/18/02290 dėl skolininko turto pardavimo bei pardavinėti skolininkui nuosavybės teise priklausančius žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė sudaro 9700 Eur.

Pažymi, kad 2019-08-29 antstolės patvarkymas yra jau vien todėl neteisėtas, kadangi jame nurodytas nepagrįstai didelis skolininko įsiskolinimo dydis. Minėtame patvarkyme antstolė nurodo, kad turto pardavimu iš varžytinių bus ketinama padengti sekančias skolas:

1) išieškotojo AB „NEO Finance“ naudai 4339,08 Eur skolos, 1056,62 Eur palūkanų ir 344,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 5739,71 Eur;

2) išieškotojo UAB „Conlex“ naudai 2684,16 Eur skolos, 173,36 Eur palūkanų ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 2872,52 Eur. Iš skundžiamo 2019-08-29 antstolio patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo galima suprasti, kad bendra išieškoma skola yra 8612,23 Eur. Tačiau dar 2019-04-30 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-19-115-21607 antstolė informavo J. J., jog AB „NEO Finance“ naudai buvo likę išieškoti 4580,40 Eur skolos, o UAB „Conlex“ naudai – 2192,10 Eur skolos, viso – 6772,50 Eur skolos.

Skundžiamame 2019-08-23 turto arešto akte taip pat klaidingai nurodytas turto arešto mastas. Iš skundžiamo 2019-08-23 antstolio turto arešto akto galima suprasti, kad J. J. įsiskolinimas kreditorei K. S. siekia 3120,50 Eur. Tačiau 2019-02-28 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje 0115/07/00329, antstolė I. Bakšienė nurodė, kad skolos likutis kreditorei K. S. yra 1759,24 Eur. Skundžiamame patvarkyme dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo (nurodoma skola 8612,23 Eur) bei skundžiamame turto arešto akte (nurodoma skola 3120,50 Eur) matyti, kad antstolė nurodo įsiskolinimo dydį, bendrai siekiantį net 11732,73 Eur.

Tačiau realus įsiskolinimo dydis per visas 3 vykdomÄ sias bylas dar 2019-04-30 buvo ne didesnis, nei 8531,74 Eur, kÄ patvirtina skolininko turimi 2019-02-28 bei 2019-04-30 antstolio patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. Pažymi, kad Å¡iai dienai minėta bendra skolos suma turėtų bÅ«ti dar mažesnė, kadangi 2019-08-05 J. J. antstolei sumokėjo dar 550 Eur. Todėl tikėtina, kad 2019-09-19, tai yra, Å¡io skundo parengimo dienÄ pareiÅ¡kėjo bendras įsiskolinimas siekia mažiau, nei 8000 Eur (8531,74-550=7981,74 Eur).

IÅ¡ viso per 2019 metus J. J. atliko antstolės naudai sekančius mokėjimus: 2019-01 nurodė antstolei nuraÅ¡yti 2400 Eur VMI grÄ Å¾intinos PVM sumos, 2019-04 sumokėjo 800 Eur, o 2019-08-05 sumokėjo 550 Eur. Viso J. J. sumokėjo antstolei 3750 Eur, vykdydamas savo pareigÄ grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ . VidutiniÅ¡kai per mėnesį laikotarpiu nuo 2019-01 iki 2019-09 J. J. grÄ Å¾indamas įsiskolinimÄ kreditoriams teikė po 416,67 Eur, kas akivaizdžiai laikytinÄ pakankamomis bei sÄ Å¾iningomis skolininko pastangomis padengti turimus įsiskolinimus.

Nuo 2015-03-13 J. J. ūkininkauja, ūkininko ūkio registracijos pažymėjimo Nr. 0163132, ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Minėtame ūkyje yra 16 skolininkui priklausančių galovėjų veislės galvijų/kurių vieneto vertė sudaro po 2420 Eur įskaičius PVM. Bendra gyvulių vertė yra 32000 Eur + PVM (38720 Eur įskaičius PVM). Ūkyje taip pat yra žemės ūkio įrenginių, kurių vertė sudaro apie 5000 Eur. Nuo 2016-08-03 J. J. verčiasi individualia veikla, iš kurios gauna pajamų, o nuo 2019-03-25 skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei gauna vidutinį 555 Eur dydžio darbo užmokestį.

Skolininkui taip pat nuosavybės teise priklauso ir automobilis „Audi A6“, kurio vidutinė rinkos vertė VšĮ „Emprekis duomenimis yra 1230 Eur. Vadinasi, J. J. turi gyvulių, automobilį ir kilnojamojo turto, kurių bendra vertė sudaro 44950 Eur, taip pat dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir gauna vidutinį 555 Eur darbo užmokestį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolės iš varžytinių pardavinėjami žemės ūkio paskirties žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,1100 ha) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,8400 ha), esantys Degučių 1 k., Rokiškio raj. yra J.

J. Å«kio pagrindas. Minėtuose sklypuose laikomi ir ganomi jam priklausantys 16 galvijų. Å ie sklypai kartu su gyvuliais bei įranga sudaro J. J. Å«kį. Už Å¡ių sklypų dirbimÄ bei gyvulių laikymÄ J. J. gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros. Minėti sklypai J. J. tiesiogiai neÅ¡a Å«kio pajamas. Minėti sklypai pareiÅ¡kėjui neÅ¡a po 2680 Eur paramos pajamų kasmet, neskaitant pardavimo pajamų. Netekus sklypų, J. J. netektų ir savo Å«kio. CPK 664 str. įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės. Vadinasi, antstolė dar nuo 2019-03-25 turėjo visas galimybes vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio antrosios eilės turto - darbo užmokesčio bei kilnojamojo turto, kurių pilnai pakanka įsiskolinimui padengti greičiau, nei per 6 mėnesius.

Tačiau antstolė vietoje to iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė iÅ¡ karto į ketvirtosios eilės turtÄ - žemės Å«kio paskirties žemę, kai skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J. J., nesilaikė CPK 664 str. numatytų turto eilių, neieÅ¡kojo ir neaprašė skolininkui priklausančio turto, neatliko kitų veiksmų, siekiant tinkamai atlikti vykdymo veiksmus. Be to, CPK 663 str. 1 d. nustatyti apribojimai taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto – pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Å iuo konkrečiu atveju J. J. turimo antrosios eilės kilnojamojo turto pakanka padengti įsiskolinimui per Å¡eÅ¡is mėnesius, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į ketvirtosios eilės turtÄ , kas tiesiogiai komplikuoja J. J. Å«kio padėtį. Pažymi tai, kad antstolė skolininko J. J. niekada neinformavo, apie CPK 663 bei CPK 664 straipsnių nuostatas, nesuteikė skolininkui informacijos apie turto eiles, nepasiÅ«lė parduoti gyvulių ar automobilio ir taip atsiskaityti. Vietoje to, skolininko teigimu, antstolė iÅ¡ karto areÅ¡tavo ketvirtosios eilės turtÄ ir nuolat paskambinus vis žadėdavo skelbti turto varžytines, reikalaudama pinigų bei nurodydama, kad tai daro kreditoriaus UAB „Conlex“ reikalavimu.

Tuomet J. J. sudarė susitarimÄ su antstole, kad prioriteto tvarka dalimis po 800 Eur bus padengiamas įsiskolinimas bÅ«tent UAB „Conlex“, o vėliau atitinkamai kitokiomis dalimis bus dengiami ir kiti įsiskolinimai. Vykdant susitarimÄ su antstole, J. J. vien per 2019 metus sumokėjo 3750 Eur, iÅ¡ kurių turėjo bÅ«ti pirmiausia padengtas įsiskolinimas UAB „Conlex“, vėliau turėjo bÅ«ti toliau dengiami įsipareigojimai kitiems kreditoriams. J. J. 2019-01 nurodė antstolei nuraÅ¡yti 2400 Eur jam grÄ Å¾intinos PVM sumos iÅ¡ VMI, kad bÅ«tų padengta didžioji įsiskolinimo UAB „Conlex“ dalis.

Tai turėjo atstoti pervedimus po 800 Eur už 2019-01, 2019-02 ir 2019-03. J. J., jo teigimu, antstolės klausė, ar galėtų visÄ Å¡iÄ sumÄ sumokėti tiesiogiai UAB „Conlex“ (kadangi Å¡is kreditorius siÅ«lė skolininkui sudaryti taikos sutartį vykdymo procese), tačiau antstolė J. J., jo teigimu, nurodė, kad pinigai kreditoriui turi bÅ«ti mokami bÅ«tinai per antstolį. Kaip skolininkui paaiÅ¡kėjo gavus 2019-02-28 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, antstolė, gavusi VMI grÄ Å¾intinus pinigus, vietoje to, kad vykdytų susitarimÄ su UAB „Conlex“ ir J.

J., didžiÄ jÄ Å¡ių pinigų dalį pervedė kreditorei K. S. ir toliau reikalavo iÅ¡ J. J. greitai padengti įsiskolinimÄ motyvuodama neva UAB „Conlex“ vykdomu spaudimu. Tuomet J. J. 2019-04-30 pervedė dar 800 Eur. Antstolei toliau reikalaujant kuo skubiau sumokėti, J. J. antstolės siÅ«lymu 2019-05-14 kreipėsi į teismÄ dėl skolos kreditoriui UAB „Conlex“ iÅ¡dėstymo. 2019-06-19 Panevėžio apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5268-1059/2019 iÅ¡dėstė skolininkui J.

J. 2192,10 Eur skolos UAB „Conlex“ naudai mokėjimÄ dalimis per 4 mėnesius po 547,50 Eur, tačiau teismas minėtos nutarties neiÅ¡siuntė skolininkui. Apie minėtÄ nutartį skolininkas 2019-07 pabaigoje sužinojo iÅ¡ antstolės, jau ketinančios skelbti varžytines ir 2019-08-05 sumokėjo 550 Eur dydžio pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ . Akivaizdu tai, kad nepaisant visų J. J. pastangų kuo skubiau atsiskaityti su UAB „Conlex“, visas J. J. pervedamas pinigų sumas antstolė paskirstė dalimis visiems kreditoriams ir problema iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡spręsta net ir po RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo, nutarties įsiteisėjimo.

Dabar skolininkas supranta, kad jei jis bÅ«tų mokėjimus atlikęs tiesiogiai UAB „Conlex“ pastaroji nebÅ«tų spaudusi antstolės kuo skubiau skelbti J. J. areÅ¡tuotų žemės sklypų varžytines, tačiau. antstolė J. J., jo teigimu, to nenurodė ir nepaaiÅ¡kino, kas tiesiogiai sÄ lygojo skolininko J. J. nepagrįstÄ padėties apsunkinimÄ . Net nesulaukusi J. J. antrosios 550 Eur dydžio įmokos teismo nutarties pagrindu, kuri turėjo bÅ«ti mokama 2019-09, antstolė jau 2019-08-29 paskelbė J.

J. priklausančių bei jo Å«kio pagrindÄ sudarančių žemės sklypų pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, motyvuodama tuo, kad J. J. skolos kreditoriams nėra padengtos. Pažymi, kad anot skolininko, tai pati antstolė buvo pasiÅ«liusi J. J. tokį skolų padengimo planÄ , vėliau pati siÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo, pati nurodė, kad pirmiausiai padengus skolÄ UAB „Conlex“, bus galima toliau dalimis mokėti skolas kitiems kreditoriams, tačiau pati nesilaikė Å¡io susitarimo, nesilaikė CPK 663 bei CPK 664 straipsnių nuostatų, nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės iÅ¡ skolininko turto, neteisėtai paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių ir tokiu bÅ«du galiausiai įstÅ«mė skolininkÄ Ä¯ ypač sunkiÄ padėtį.

Labai svarbu tai, J. J. nuomone, kad jei antstolė bÅ«tų jam suteikusi informacijÄ apie tai, kaip vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apie tai, kad galima sudaryti taikos sutartis tiesiogiai su iÅ¡ieÅ¡kotojais ir kitus vykdymo proceso ypatumus, J. J. bÅ«tų galėjęs efektyviai suvaldyti savo skolas ir tvarkingai atsiskaitinėti su kreditoriais pagal abipusius susitarimus. Svarbu ir tai, kad J. J. augina bei iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus – A. J., gim. (duomenys neskelbtini) bei A. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymi, kad skolininko įsiskolinimas kreditorei K.

S. buvo skaičiuotas bÅ«tent už A. J. iÅ¡laikymÄ , nors K. S. ir J. J. sÅ«nus A. J. dar nuo 2019-06 gyvena kartu su J. J. jo gyvenamojoje vietoje, o K. S. gyvena užsienyje. A. J. nuo 2019-08-27 deklaruotas tėvo gyvenamojoje vietoje. Kadangi kreditorė K. S. palikdama vaikÄ gyventi su tėvu, neteikdama vaikui iÅ¡laikymo bei neinformuodama antstolio apie susidariusiÄ padėtį iÅ¡vyko į užsienį, pareiÅ¡kėjas teiks teismui ieÅ¡kinį dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei iÅ¡laikymo iÅ¡ motinos priteisimo bei vykdomosios bylos Nr. 0115707/00329 nutraukimo.

Sprendžiant šį skundÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad J. J. NMA prie ŽŪM yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 30000 Eur dydžio gautos paramos grÄ Å¾inimo, tai nulėmė objektyvios, nuo skolininko valios nepriklausančios aplinkybės, kurios yra konstatuotos ir Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5268-1059/2019. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių matyti, kad J. J. yra sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas skolininkas, siekė, bendradarbiauti su antstole, grÄ Å¾inti skolas, dėjo pastangas, kreipėsi į teismÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, ėmėsi priemonių gauti papildomų pajamų, įkÅ«rė įmonę ir įsidarbino joje, todėl jo nekilnojamojo turto pardavimas iÅ¡ varžytinių, sukeliant tiesioginę, grėsmę jo pajamoms iÅ¡ Å«kio neatitinka lygiateisiÅ¡kumo principo, kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros principų.

Kreditoriaus UAB „Conlex“ metinė apyvarta yra nuo 200 iki 300 tÅ«kstančių eurų. Kreditoriaus AB „NEO Finance“ metinė apyvarta yra nuo 1 milijono iki 2 milijonų eurų. Kreditorė K. S. yra palikusi vaikÄ iÅ¡laikyti skolininkui, o pati gyvena užsienyje ir neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. J. J. turi verslo sunkumų dėl objektyvių nesėkmių, augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienam dar nėra nei dvejų metukų, vienas. prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko 16 gyvulių Å«kį, vadovauja uždarajai akcinei bendrovei ir bando bet kokia kaina iÅ¡sigelbėti nuo bankroto bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Tuo tarpu antstolė 2019-08-23 kreditorės K. S., iÅ¡vykusios į užsienį ir nuo 2019-06 palikusios vaikÄ iÅ¡laikyti vienam J. J. naudai dėl realaus 1759,24 Eur dydžio skolos likučio areÅ¡tavo 50 procentų (1310 vienetų) J. J. priklausančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė yra 39300 Eur, kaip matyti iÅ¡ teismui pateikiamų dokumentų. Tai yra, areÅ¡tuotų akcijų vertė daugiau kaip 22 kartus virÅ¡ija įsiskolinimo K. S. sumÄ . Kadangi J. J. kreipsis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, vaiko iÅ¡laikymo skolos priteisimo ir vaiko iÅ¡laikymo priteisimo, K.

S. pati taps J. J. skolininke ir skolos bus sudengtos, todėl J. J. nuomone, apskritai nėra tikslo užtikrinti minėto įsiskolinimo mokėjimÄ turto areÅ¡tu. Be to, įstatymas draudžia aiÅ¡kiai neproporcingo masto areÅ¡tus pagal CPK 675 str. 2 d.- antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip pat areÅ¡tavus 50 procentų įmonės akcijų, iÅ¡ esmės apsunkinama ir juridinio asmens įmonės (duomenys neskelbtini) veikla, kadangi akcininkų sprendimams priimti reikalinga 51 proc. balsų.

Negalint disponuoti 50 proc. balsų, įmonėje negali būti priimami esminiai strateginiai sprendimai. Kadangi vienos įmonės akcijos vertė yra 30 Eur, o įsiskolinimo K. S. dydis sudaro tik 1759,24 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00329 apskritai negali būti areštuota daugiau, nei 59 vienetai (duomenys neskelbtini). Areštuoti bent viena akcija daugiau antstolė neturi jokio teisinio pagrindo, todėl 2019-08-23 turto arešto aktas naikintinas kaip neteisėtas bei neproporcingas įsiskolinimo sumai. O be to, J.

J. kito kilnojamojo turto daugiau nei pakanka visų trijų kreditorių reikalavimams užtikrinti, todėl visų pirma iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į kitÄ J. J. turtÄ , o ne į žemės Å«kio veiklos gyvybingumui bÅ«tinus žemės sklypus ir įmonės valdymui bÅ«tinas akcijas. Skundžiamu 2019-08-29 patvarkymu dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir skundžiamu 2019-08-23 (duomenys neskelbtini) areÅ¡to aktų yra iÅ¡ esmės neteisėtai apribojama bei sutrikdoma tiek J.

J. Å«kio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) veikla. Abu Å¡ie Å«kio vienetai ir jų gyvybingumas bei tinkamas funkcionavimas yra bÅ«tinos sÄ lygos J. J. pragyventi, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir grÄ Å¾inti įsiskolinimus. Nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡iuos Å«kio subjektus, neteisėtai, neproporcingai ir nesÄ Å¾iningai iÅ¡ esmės apsunkinama J. J. turtinė padėtis, atimant iÅ¡ J. J. ne turtÄ , o atimant iÅ¡ jo pragyvenimo Å¡altinį. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2019-08-23 antstolės Irenos BakÅ¡ienės turto areÅ¡to aktas Nr. Nr. S-19-115-45296 bei 2019-08-29 patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-11S-46250 naikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti, o antstolė I.

BakÅ¡ienė įpareigotina leisti skolininkui J. J. tęsti atsiskaitymÄ su kreditoriais kasmėnesinėmis dalinėmis įmokomis. Antstolė I. BakÅ¡ienė su J. J. skundu nesutiko ir 2019-09-30 patvarkymu Nr. S - 441 jo netenkino. Nurodė, kad antstolės I. BakÅ¡ienės kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J.:

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2007-02-02 išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas Nr. 2-59-620/2016 dėl išlaikymo išieškojimo nepilnamečio sūnaus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, išieškotojos K. S. naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/07/00329.

2. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-09-28 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-8191-233/2018, dėl 3449,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 262,01 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 20 procentų mokėjimo palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos 3449,00 Eur nuo kreipimosi į teismÄ 2018-06-27 dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 228,20 Eur tarpininkavimo mokesčio, 330,00 Eur administravimo mokesčio, 69,87 Eur sutartinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 344,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės UAB „Neo Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/18/02008.

3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-10-10 išduotas vykdomasis dokumentas – teismo įsakymas Nr. eL2-11754-762/2018, dėl 2349,00 Eur skolos, 335,16 Eur palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo ieškovės UAB „CONLEX“, įmonės kodas 302538171, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/18/02290. 2019-09-19 gautas J.

J. praÅ¡ymas sumažinti (duomenys neskelbtini) skaičių, nes vaiko iÅ¡laikymo skola sÄ lyginai nedidelė, o vaiko iÅ¡laikymas sustabdytas. IÅ¡laikymo skola bus iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ atlyginimo. Vienos akcijos vertė yra 30 eurų. 2019-09-23 gautas J. J. atstovo advokato S. Å . skundas dėl antstolio veiksmų. PraÅ¡ymas pateiktas dėl to paties dalyko, dėl to nagrinėjamas kartu su skundu. 2018-10-04 vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02008 skolininkui J. J. iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos.

Dokumentai iÅ¡siųsti vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti 2018-10-04. 2018-11-08 vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02290 skolininkui J. J. iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos. Skolininkui raginimas iÅ¡siųstas vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteiktas, todėl 2018-11-27 paskelbtas vieÅ¡ai. Vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir patikrinus VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registrÄ nustatyta, kad skolininko vardu yra registruoti žemės sklypai, 28 vnt., 2018-10-08 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S-18-115-45040, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas:

žemės sklypas, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) turto vertė – 7000 Eur. 2019-08-29 priimtas patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250. Antstolių informacinėje sistemoje vykdomojoje byloje suformuotuose antstolio dokumentuose duomenys nuo „vykdomosios bylos numeris iki iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė“ yra nekintantys (iÅ¡skyrus palÅ«kanų sumÄ ) nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki jos užbaigimo momento. Ä®raÅ¡as „piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas“ neatspindi skolos likučio dokumento rengimo dienai, kadangi Å¡ioje skiltyje nurodyta suma nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento.

Å iuos ir kitus dokumento dalyje iÅ¡dėstytus duomenis galima laikyti bylos pavadinimo duomenimis. Taigi 2019-08-29 patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250 yra teisėtas ir pagrįstas. 2019-08-23 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S-19-115-45296, kuriuo areÅ¡tuotos skolininkui J. J. priklausančios (duomenys neskelbtini) vardinės paprastosios akcijos 1310 vnt. Su skundu J. J. teikia ir 2019-02-28 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. B19-212, vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00329.

Vykdant periodines iÅ¡mokas nepilnamečio vaiko A. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, periodinės iÅ¡mokos nuolat kinta. 2019-08-02 buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos K. S. praÅ¡ymas sustabdyti J. J. alimentų mokėjimÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., nes susitarę dėl vaiko iÅ¡laikymo mokėjimo gera valia. PraÅ¡o skolininko įsiskolinimÄ palikti ir pilnai iÅ¡mokėti. Gavus iÅ¡ieÅ¡kotojos K. S. praÅ¡ymÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas 2019-08-01, kuris sudaro 2620,24 Eur. CPK 663 str. 1 d. nustatyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, tokių duomenų skolininkas antstolei nepateikė.

J. J. antstolei nebuvo pateikęs duomenų apie jam priklausantį kitÄ (kilnojamÄ jį) turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolas. Nuo vykdomųjų dokumentų vykdymo pradžios jau praėjo 6 mėnesiai, tačiau skolininkas su kreditoriais neatsiskaitė Su skundu J. J. pateikia PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kad laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2017-10-23 buvo perkami galovėjų veislės gyvuliai, tačiau nepateikia duomenų iÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir verslo centro, kad Å¡ie gyvuliai Å¡iuo metu yra registruoti J.

J. Å«kio vardu. Be to skolininkas, turėdamas kito turto, kurį iÅ¡vardina skunde ir kuris nebuvo antstolės areÅ¡tuotas, turėjo galimybę šį turtÄ realizuoti ir sumokėti skolas, tačiau to nepadarė. VÄ® Registrų centro duomenimis laikotarpiu nuo vykdomųjų bylų pradžios iki dabar, skolininkas dalį jam priklausiusių žemės sklypų, kurie nebuvo areÅ¡tuoti, 2019-05-20 perleido (duomenys neskelbtini) kitÄ dalį žemės sklypų 2019-06-28 padovanojo motinai I. J., galimai tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į minėtus sklypus.

Todėl tvirtinti, kad antstolės areÅ¡tuoti žemės sklypai, kurių unikalus (duomenys neskelbtini) tiesiogiai neÅ¡a Å«kio pajamas ir jų netekus J. J. netektų ir savo Å«kio, nėra pagrindo. 2019-04-05 patikrinus Sodros duomenų bazę ir nustačius, kad skolininkas J. J. dirba, 2019-04-08 priimtas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2128,24 Eur ir periodinę mėnesio sumÄ 123 Eur iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. IÅ¡skaitytas sumas nurodyta pervedinėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos iki dabar iÅ¡ skolininko atlyginimo jokios iÅ¡skaitos vykdomos nebuvo, o skolininkas J. J. pats bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu ir atsakingas už iÅ¡skaitų vykdymÄ , be to bÅ«damas skolininkas, nesidomėjo kodėl iÅ¡skaitymai neatliekami ir pats iÅ¡ darbo užmokesčio įmokų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo, tokiu bÅ«du nevykdė nei antstolio patvarkymo, nei teismo sprendimo. IÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžiai numatyti CPK 736 str.

Jeigu pagal antstolės 2019-04-08 patvarkymÄ bÅ«tų kas mėnuo iÅ¡skaitoma po 30 procentų iÅ¡ skolininko atlyginimo, tai bÅ«tų dengiamos tik periodinės iÅ¡mokos vaiko iÅ¡laikymui, kai tuo tarpu jau 2019-04-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 2128,24 Eur, o nepadengus pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo, trečios eilės kreditorių naudai iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitytų lėšų nepakaktų. 2019-04-08 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo taip pat buvo iÅ¡siųstas vykdymui į (duomenys neskelbtini) tačiau vykdomas nebuvo.

Taigi teiginys, kad iÅ¡ skolininko antrosios eilės turto – darbo užmokesčio pilnai pakanka įsiskolinimui padengti per 6 mėnesius, neatitinka tikrovės, nes iÅ¡ darbo užmokesčio turi bÅ«ti dengiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, o pats skolininkas nerodo iniciatyvos įsiskolinimus dengti iÅ¡ darbo užmokesčio. 2019-01-10 J. J. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , kad pasižada mokėti kas mėnuo po 800 Eur, iÅ¡ jų 400 Eur iÅ¡laikymo skolos dengimui, kitÄ sumÄ â€“ 400 Eur skolų dengimui ir prašė nepardavinėti turto.

Skolininko praÅ¡yme nebuvo nurodyta, kad jis dengs įsiskolinimÄ bÅ«tent UAB „Conlex“ o ne UAB „Neo Finance“, tuo labiau, kad UAB „Conlex“ nėra pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkui nesuteikta teisė pasirinkti mokėti skolÄ tik vienam kreditoriui, o kito kreditoriaus skolÄ ignoruoti. Pasidomėjus iÅ¡ kokių lėšų bus mokamos įmokos, skolininkas informavo, kad turi gauti grÄ Å¾intinÄ PVM iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos. Antstolei priėmus patvarkymÄ â€žDėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to“, iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 2495,16 Eur, kurie paskirstyti skolų dengimui.

Po praÅ¡ymo pateikimo 800 Eur J. J. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo vienintelį kartÄ 2019-04-30. Skolininkas keletÄ kartų buvo atvykęs į kontorÄ , žadėdavo atsiskaityti arba padengti dalį skolos, tačiau mėnuo pasibaigdavo, o įmokos neatlikdavo. KeletÄ kartų buvo skambinta J. J. ir priminta apie pareigÄ mokėti įsiskolinimus, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojai tiek UAB „Conlex“, tiek UAB „Neo Finance“ pastoviai domėjosi vykdymo eiga ir prašė skelbti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Skolininkas, atvykęs į kontorÄ , prašė leisti skolÄ iÅ¡mokėti dalimis, nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į turtÄ . CPK 627 str., baigtiniu sÄ raÅ¡u įtvirtinti pagrindai vykdomai bylai sustabdyti ar vykdymo veiksmams atidėti, tarp kurių nenustatyta nei antstolio teisės, nei pareiga, esant skolininko praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis. PrieÅ¡ingas nei įstatyme įtvirtintas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das neabejotinai pažeistų vykdomosios bylos Å¡alių teises ir teisėtus interesus ir sÄ lygotų antstolio įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .

CPK 627 str. nustatyta, kad antstoliui suteikta teisė atidėti vykdymo veiksmus tik išieškotojui prašant. Vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str. 1 d.) t. y. gali susitarti dėl išieškomų sumų mokėjimų išdėstymo, vadovaujantis CPK 595 str. 3 d. taikos sutartis turi būti pateikiama teismui patvirtinti. Pažymėtina ir tai, jog taikos sutarties sudarymas yra šalių teisė, bet ne pareiga. Tokia sutartis antstoliui pateikta nebuvo, todėl dėl skolos išdėstymo dalimis J.

J. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ . Skolininkas kreipėsi į teismÄ tik dėl skolos UAB „Conlex“ iÅ¡dėstymo. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2019-06-19 priėmė nutartį Nr. 2VP-5268-1059/2019, kuri įsiteisėjo 2019-07-29. Nuo 2019-04-30 jokių įmokų iÅ¡ skolininko gauta nebuvo. J. J., jau įsiteisėjus teismo nutarčiai, 2019 m. liepos mėnesį įmokos neatliko ir tik antstolei susisiekus su juo telefonu ir priminus pareigÄ vykdyti nutartį, 2019-08-05 įmokėjo 550 Eur, kurie buvo paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Conlex“ ir UAB „Neo Finance“.

Skolininkas likusiÄ skolos sumÄ už rugpjūčio mėnesį žadėjo įmokėti iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, tačiau įmokos neatliko. Skunde skolininkas teigia, kad stengėsi kuo skubiau atsiskaityti su UAB „Conlex“, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad tuo pačiu turi mokėti skolÄ ir UAB „Neo Finance“, kurios naudai mokėjimas nebuvo iÅ¡dėstytas, taigi varžytynės turėjo bÅ«ti skelbiamos ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kito kreditoriaus UAB „Neo Finance“ naudai.

Skunde taip pat nurodoma, kad skolininkui nebuvo suteikta informacija kaip vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kad galima sudaryti taikos sutartis tiesiogiai su iÅ¡ieÅ¡kotojais ir apie kitus ypatumus, tačiau Å¡ie teiginiai neatitinka tikrovės. 2018-10-04 patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris skolininkui įteiktas 2018-10-06, skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, tame tarpe ir apie taikos sutarties sudarymÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prie skundo pateiktas IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 18-18, sudarytos advokato S. Å . su J.

J.. Teisinių paslaugų sutartis sudaryta 2018-05-03 kas įrodo, kad skolininkas naudojosi teisininko paslaugomis, todėl turėjo galimybę efektyviai valdyti savo skolas ir gauti visÄ reikalingÄ ir jį dominančiÄ informacijÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Conlex“ atsiliepime nurodyta, kad su skolininku buvo pasiraÅ¡yta skolos iÅ¡mokėjimo grafikas, kurio skolininkas nesilaikė, visada vengė ir tempė laikÄ mokėti skolÄ , todėl buvo kreiptasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2019-08-29 paskelbtos varžytynės skolininkui priklausančiam turtui: 1.1.

Žemės sklypui, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Varžytynių pradžios data 2019-08-29, 11:37:41 val., varžytynių pabaigos data 2019-09-30, 11:37:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 2 160 Eur. Varžytynių Nr. 177219. 1.2. Žemės sklypui, bendras plotas 2,8400 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Varžytynių pradžios data 2019-08-29, 11:37:41 val., varžytynių pabaigos data 2019-09-30 d. 11:37:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 5 600 Eur. Varžytynių Nr. 177220.

Išieškoma suma pirmos eilės išieškotojo naudai šiai dienai sudaro 2620,24 Eur. Išieškoma suma trečios eilės kreditorių naudai – UAB „Conlex“ šiai dienai sudaro 2009,25 Eur, UAB „Neo Finance“ šiai dienai sudaro 4693,97 Eur. Vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose sudaro 1036,55 Eur. Viso išieškoma suma 10 360,01 Eur. Pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina – 7 760 Eur. Vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktu, prie išieškojimo prisijungė antstolė Oksana Narbutienė, kurios kontoroje vykdomas išieškojimas trečios eilės išieškotojams, išieškoma skola sudaro 29 336,84 Eur ir 234,58 Eur vykdymo išlaidų.

Bendra iÅ¡ieÅ¡komų skolų suma Å¡iai dienai sudaro 39 931,43 Eur. 2019-09-19 iÅ¡ieÅ¡kotojas R. P. pateikė Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-09-19 nutartį Nr. e2-9007-620/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Turto areÅ¡to mastas 2730 Eur. Vykdant Panevėžio apylinkės teismo 2019-09-24 nutartį Nr. 2YT-9124-504/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, varžytynės atÅ¡auktos. AreÅ¡tuotų žemės sklypų vertė sudaro 9 700 Eur, kito skolininko vardu nekilnojamojo turto nėra registruota, nes visÄ jam priklausiusį turtÄ , vykdymo proceso metu padovanojo arba perleido, iÅ¡ieÅ¡koma suma gana didelė.

AreÅ¡tuotų akcijų vertė sudaro 39 300 Eur (1310 vnt.x30), todėl Å¡iai dienai mažinti areÅ¡tuotų (duomenys neskelbtini) skaičių pagrindo nėra. PareiÅ¡kėjo J. J. 2019-09-19 praÅ¡ymo sumažinti areÅ¡tuotų (duomenys neskelbtini) skaičių ir 2019-09-19 skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Suinteresuoti asmenys per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas netenkintinas. IÅ¡ turimų vykdomosiose bylose Nr. 0115/07/00329, Nr. 0115/18/02008, Nr. 0115/18/02290. duomenų matyti, kad antstolė I.

Bakšienė vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose:

1) Nr. 0115/07/00329 pagal Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2007-02-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-59-620/2016 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nepilnamečio sÅ«naus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui;

2) Nr. 0115/18/02008 pagal Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-09-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8191-233/2018, dėl 3449,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 262,01 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 20 procentų mokėjimo palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos 3449,00 Eur nuo kreipimosi į teismÄ 2018-06-27 dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 228,20 Eur tarpininkavimo mokesčio, 330,00 Eur administravimo mokesčio, 69,87 Eur sutartinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-07-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 344,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės UAB „Neo Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai;

3) Nr. 0115/18/02008 pagal Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-10-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ teismo įsakymÄ Nr. eL2-11754-762/2018, dėl 2349,00 Eur skolos, 335,16 Eur palÅ«kanų, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-10-10 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės UAB „CONLEX“, įmonės kodas 302538171, naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02008 antstolė 2018-10-04 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-115-44602 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l.

4) ir raginimÄ Nr. S-18-115-44634 įvykdyti sprendimÄ (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l.

6) ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kurie įteikti 2018-10-04 (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l. 7). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02290 antstolė 2018-11-08 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-115-51077 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l.

4) ir raginimÄ Nr. S-18-115-51083 įvykdyti sprendimÄ (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l.

6) ir šį dokumentÄ iÅ¡siuntė vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kuris neįteiktas (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l. 16), todėl 2018-11-27 paskelbtas vieÅ¡ai. Atlikdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, antstolė 2018-10-08 turto areÅ¡to aktu Nr. S-18-115-45040 (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l.

72) areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ , bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir šį dokumentÄ iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini) kuris įteiktas 2018-10-10 (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 73). 2019-01-10 J. J. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , kad pasižada mokėti kas mėnuo po 800 Eur, iÅ¡ jų 400 Eur iÅ¡laikymo skolos dengimui, kitÄ sumÄ â€“ 400 Eur skolų dengimui ir prašė nepardavinėti turto. Antstolė 2019-02-01 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-115-5748 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to“ (vykdomosios b.

Nr. 0115/07/00329 l. 77), iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 2495,16 Eur, kurie paskirstyti skolų dengimui. Po praÅ¡ymo pateikimo 800 Eur J. J. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo vienintelį kartÄ 2019-04-30. Antstolė 2019-03-18 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-115-13483 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomosios b. l. 24), kuriuo UAB „Verslavita“ pavedė atlikti skolininkui priklausančio turto: žemės sklypo, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ekspertizę.

Nustačiusi, kad skolininkas J. J. dirba, antstolė 2019-04-08 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-115-17598 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 88), kuriuo nurodė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2128,24 Eur ir periodinę mėnesio sumÄ 123 Eur iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2019-04-18 gavusi UAB „Verslavita“, kuriai buvo pavesta atlikti ekspertizę, ekspertizės aktÄ , antstolė 2019-04-18 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-115-19874 dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo (vykdomosios b.

Nr. 0115/07/00329 l.

90) ir nustatė J. J. priklausančio turto: žemės sklypo, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., kainÄ â€“ 2700 Eur, ir žemės sklypo, bendras plotas 2,8400 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., kainÄ â€“ 7000 Eur. Šį patvarkymÄ antstolė iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini) kuris įteiktas 2019-04-20 vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 91). 2019-08-02 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos K.

S. praÅ¡ymas sustabdyti J. J. alimentų mokėjimÄ nuo 2019-08-01, nes susitarę dėl vaiko iÅ¡laikymo mokėjimo gera valia. PraÅ¡o skolininko įsiskolinimÄ palikti ir pilnai iÅ¡mokėti. Gavus iÅ¡ieÅ¡kotojos K. S. praÅ¡ymÄ , antstolė 2019-08-02 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-115-41454 iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 93), kuriuo iÅ¡ dalies sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/07/00329, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ paskaičiavo 2019-08-01, kuris sudaro 2620,24 Eur.

Antstolė 2019-08-23 turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-115-45296, areÅ¡tavo skolininkui J. J. priklausančios (duomenys neskelbtini) vardines paprastÄ sias akcijas 1310 vnt. Antstolė 2019-08-29 priėmė patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250 (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 100) ir tÄ pačiÄ dienÄ interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos varžytynės skolininkui priklausančiam turtui: 1.1. Žemės sklypui, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Varžytynių pradžios data 2019-08-29, 11:37:41 val., varžytynių pabaigos data 2019-09-30, 11:37:59 val.

Pradinė turto pardavimo kaina – 2 160 Eur. Varžytynių Nr. 177219. 1.2. Žemės sklypui, bendras plotas 2,8400 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Varžytynių pradžios data 2019-08-29, 11:37:41 val., varžytynių pabaigos data 2019-09-30, 11:37:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 5 600 Eur. Varžytynių Nr. 177220. 2019-09-19 antstolės kontoroje gautas J. J. praÅ¡ymas sumažinti (duomenys neskelbtini) skaičių, nes vaiko iÅ¡laikymo skola sÄ lyginai nedidelė, o vaiko iÅ¡laikymas sustabdytas.

IÅ¡laikymo skola bus iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ atlyginimo. Vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktu, prie iÅ¡ieÅ¡kojimo (2019-09-20 patvarkymu Nr. S-19-122-10261 (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 104) prisijungė antstolė Oksana Narbutienė, kurios kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams, iÅ¡ieÅ¡koma skola sudaro 29 336,84 Eur ir 234,58 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Pagal CPK 605 straipsnį CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. CPK numato atvejus, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu Å¡is yra sudarytas – skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta (CPK 657 straipsnis, 679 straipsnis) ir du atvejus, kuomet dokumentai siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta kitiems asmenims nei skolininkui (CPK 631 straipsnio 7 dalis, 646 straipsnio 4 dalis).

CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas bÅ«ti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se (savaime), nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių;

CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

IÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. 0115/07/00329, Nr. 0115/18/02008, Nr. 0115/18/02290 esančių duomenų matyti, kad 2019-08-23 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-115-45296 antstolė skolininkui J. J. 2019-09-17 įteikė asmeniÅ¡kai (ant patvarkymo yra J. J. paraÅ¡as ir data) (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 98-99), taip skolininkÄ informavo, kad areÅ¡tavo 1310 vnt. jam priklausančių (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Pažymėtina, kad tiek turto areÅ¡to aktus, patvarkymus, tiek ir kitus vykdymo proceso dokumentus (2018-10-04 patvarkymÄ Nr. S-18-115-44602 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b.

Nr. 0115/18/02008 l.

4) ir raginimÄ Nr. S-18-115-44634 įvykdyti sprendimÄ (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l. 6), 2018-11-08 patvarkymÄ Nr. S-18-115-51077 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l.

4) ir raginimÄ Nr. S-18-115-51083 įvykdyti sprendimÄ (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l.

6) ir kitus) antstolė siuntė vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu skolininko adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l. 7; vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l. 16). Minėti procesiniai dokumentai yra pirmieji dokumentai, suraÅ¡omi vykdymo procese, todėl neatitinkantis tikrovės yra pareiÅ¡kėjo teiginys apie tai, kad jam nebuvo suteikta informacija kaip vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kad galima sudaryti taikos sutartis tiesiogiai su iÅ¡ieÅ¡kotojais ir kitus vykdymo proceso ypatumus. Pažymėtina, kad nurodytuose procesiniuose dokumentuose yra aiÅ¡kiai iÅ¡vardintos visos esminės skolininko (pareiÅ¡kėjo) teisės ir pareigos, numatytos CPK 643-644 straipsniuose, kurių pareiÅ¡kėjas tariamai nežinojo, įskaitant pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimÄ , sudaryti taikos sutartis.

Visa ši informacija nurodyta procesiniuose dokumentuose, kurie pareiškėjui buvo įteikti, todėl pareiškėjas privalėjo domėtis vykdymo eiga ir tokiu būdu būtų galėjęs įgyvendinti savo tariamai pažeistas teises vykdymo procese. Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. CPK 662 straipsnio l dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia.

CPK 662 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡ieÅ¡kotojai iki priverstinio vykdymo pradžios antstoliui nenurodė, iÅ¡ kokio skolininkų turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl antstolis, vadovaujantis CPK 662 straipsnio 3 dalimi, turėjo įstatymo pagrindÄ pats pasirinkti, iÅ¡ kokio turto vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens reglamentuoja CPK 664 straipsnis, kuriame aiÅ¡kiai nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų tvarka bei Å¡altiniai, t. y.: pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) iki 2018-10-08 turto areÅ¡to akto Nr. S-18-115-45040 suraÅ¡ymo bÅ«tų pateikęs antstolei duomenis apie turimÄ turtÄ , į kurį antstolis galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmesne eile pagal CPK 664 straipsnio nuostatas (CPK 178 str.). Vykdomosiose bylose taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes apie jo turimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam priklauso 16 galovėjų veislės galvijų, tačiau pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2017-10-23 Å¡ie galvijai buvo pirkti, neįrodo, kad Å¡ie galvijai Å¡iuo metu yra registruoti J.

J. Å«kio vardu. Å ioms aplinkybėms patvirtinti reikalingi duomenys iÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir verslo centro, tačiau pareiÅ¡kėjas jų nepateikė. Sutiktina su antstole, kad jei Å¡is turtas iÅ¡ tikro priklauso pareiÅ¡kėjui jis galėjo šį, manytina, gana lengvai realizuojamÄ turtÄ realizuoti ir dengti įsiskolinimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Audi A6“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo vardu įregistruotas tik 2019-09-27, kas rodo, kad turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu pareiÅ¡kėjas Å¡io turto neturėjo, o įgijo vėliau.

Be to, automobilio vertė yra žymiai mažesnė nei skolininko skolos suma, todėl realizavus šį turtÄ , butų padengta tik nedidelė dalis įsiskolinimų. PareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių duomenų apie kitÄ , kaip nurodo, turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ . CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė dar nuo 2019-03-25 turėjo visas galimybes vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio antrosios eilės turto – be jau minėto kilnojamojo turto, taip pat ir iÅ¡ darbo užmokesčio, kurių pilnai pakanka įsiskolinimui padengti greičiau, nei per 6 mėnesius, tačiau teismas pažymi, kad įvertinus pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų dydį, jo gaunamas darbo užmokestis (vidutiniÅ¡kai apie 395 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius) nesudaro prielaidų minėtų įsiskolinimų padengti per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ laikotarpį.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių duomenų apie kitas pajamas, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad įsiskolinimas per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ laikotarpį gali bÅ«ti grÄ Å¾intas. Pabrėžtina, kad antstolė 2019-04-08 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-115-17598 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 88), kuriuo nurodė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2128,24 Eur ir periodinę mėnesio sumÄ 123 Eur iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, iÅ¡skaitytas sumas nurodė pervedinėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jokios iÅ¡skaitos vykdomos nebuvo, o skolininkas J.

J. pats bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu ir atsakingas už iÅ¡skaitų vykdymÄ , be to bÅ«damas skolininkas, nesidomėjo kodėl iÅ¡skaitymai neatliekami ir pats iÅ¡ darbo užmokesčio įmokų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo. Taip pat pažymėtina, kad nuo vykdomųjų dokumentų vykdymo pradžios jau yra praėjęs 6 mėnesių terminas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad realus įsiskolinimo dydis per visas 3 vykdomÄ sias bylas dar 2019-04-30 buvo ne didesnis, nei 8531,74 Eur, kÄ patvirtina skolininko turimi 2019-02-28 bei 2019-04-30 antstolio patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo.

Dėl minėtų skolininko teiginių, teismas sutinka su antstolės 2019-09-30 patvarkymo Nr. S - 441 atsisakyti patenkinti J. J. skundÄ argumentais, kad antstolių informacinėje sistemoje vykdomojoje byloje suformuotuose antstolio dokumentuose duomenys nuo „vykdomosios bylos numeris iki iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė“ yra nekintantys (iÅ¡skyrus palÅ«kanų sumÄ ) nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki jos užbaigimo momento. Ä®raÅ¡as „piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas“ neatspindi skolos likučio dokumento rengimo dienai, kadangi Å¡ioje skiltyje nurodyta suma nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento.

Å iuos ir kitus dokumento dalyje iÅ¡dėstytus duomenis galima laikyti bylos pavadinimo duomenimis. IÅ¡ antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡koma suma kreditorės UAB „Conlex“ naudai – 2009,25 Eur; AB „NEO Finance“ naudai – 4693,97 Eur; K. S. naudai – 2620,24 Eur, iÅ¡ viso 9323,46 Eur. PareiÅ¡kėjas teigia, kad vykdant susitarimÄ su antstole, vien per 2019 metus sumokėjo 3750 Eur, iÅ¡ kurių turėjo bÅ«ti pirmiausia padengtas įsiskolinimas UAB „Conlex“, vėliau turėjo bÅ«ti toliau dengiami įsipareigojimai kitiems kreditoriams.

CPK 754 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo. AntrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ darbo teisinių santykių (CPK 754 straipsnio 3 dalis). TrečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai (CPK 754 straipsnio 4 dalis). Pagal minėtas įstatymo nuostatas tiek UAB „Conlex“ tiek AB „NEO Finance“ yra trečios eilės kreditoriai, todėl UAB „Conlex“ neturi jokios pirmumo teisės ir Å¡ios kreditorės reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami pirmiau negu kitų tos pačios eilės kreditorių reikalavimai.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad areÅ¡tuotų akcijų vertė daugiau kaip 22 kartus virÅ¡ija įsiskolinimo K. S. sumÄ , todėl areÅ¡to mastas yra neadekvatus jo turimam įsiskolinimui. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.). Vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areÅ¡tuojamas skolininko turtas užtikrinant sprendimo įvykdymÄ , turi bÅ«ti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areÅ¡tuotino turto. CPK 675 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Pažymėtina, kad areÅ¡tuojant skolininko turto yra siekiama užtikrinti, kad pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdytas, todėl pradėjus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus svarbu areÅ¡tuoti turtÄ tokiai sumai, kad pakaktų atsiskaitymui su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir kompensuoti vykdymo iÅ¡laidas. Taigi, taikomas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti efektyvus, turto areÅ¡tu turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo patenkinimui.

Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis CPK 681 str. numatytos tvarkos.

Nagrinėjamu atveju antstolė I. BakÅ¡ienė 2019-08-23 turto areÅ¡to akte Nr. S-19-115-45296 nenurodo viso areÅ¡tuoto turto vertės, tik pažymi turto areÅ¡to mastÄ â€“ 3120,50 Eur. Å iuo atveju areÅ¡tas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tiksliÄ areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areÅ¡tuoti pakankamai turto skolininko prievolėms vykdyti. Atsižvelgtina į tai, jog įstatymas numato, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų matyti, kad nominali vienos akcijos vertė – 30 Eur. Pažymėtina, kad tikrÄ jÄ akcijų rinkos vertę gali nustatyti tik nepriklausomas turto vertintojas, o akcijų nominali vertė negali parodyti tikrosios rinkos vertės. PareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo turimų akcijų rinkos vertė yra lygi nominaliai vertei.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal antstolių informacinės sistemos duomenis bendra skolininko J. J. įsiskolinimų suma (prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungus antstolei Oksanai Narbutienei) yra 38 660,30 Eur (kaip nurodo antstolė I. BakÅ¡ienė kartu su vykdymo iÅ¡laidomis bendra suma – 39 931,43 Eur). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. IÅ¡nagrinėjus objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai visas skundo aplinkybes bei įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog antstolės I.

BakÅ¡ienės 2019-08-23 priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-19-115-45296 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas pareiÅ¡kėjo skundo kontekste nenustatė, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ sias bylas Nr. 0115/07/00329, Nr. 0115/18/02008 ir Nr. 0115/18/02290, bÅ«tų pažeidusi vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Teismas nepasisako dėl 2019-08-29 antstolės patvarkymo skelbti pirmÄ sias varžytines teisėtumo, nes 2019-09-25 antstolės patvarkymais Nr. S-19-115-50797; S-19-115-50794, žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini). bei žemės sklypo, bendras plotas 2,8400 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini). varžytinės buvo atÅ¡auktos, todėl skundo argumentai dėl Å¡ių varžytinių paskelbimo teisėtumo yra netekę aktualumo ir dėl jų nepasisakoma.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 str.). Valstybės patirtas proceso iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 7,60 Eur, kurios netenkinus skundo priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. J. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 – 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo J. J. skundo dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės veiksmų netenkinti.

Priteisti iÅ¡ J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7, 60 Eur (septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo kodas – 188659752; bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas – 5660). Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Ignas Totilas