ed2d01de-1b60-48d3-bb04-570fd2512e0f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas EPranešėjas Algerdas UrbÅ¡ys                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-403-175/2011Teisėjas Jonas Malinauskas                             Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01387-2007-7                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 7 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios N. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : N. B. nuteista už tai, kad padėjo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir laikė jį Å¡iomis aplinkybėmis: 2007 m., tikslesnis laikas nenustatytas, N. B., bÅ«dama Italijoje, iÅ¡sikalbėjo su nenustatytu asmeniu iÅ¡ Marijampolės vardu J., kad Å¡is gali padaryti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Kadangi jai to pažymėjimo reikėjo, jinai užsakė pas šį asmenį, kad jis jai pagamintų netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir pateikė jam jo nurodytus duomenis bei dokumentus ir savo telefono numerį. Jie sutarė, kad visa tai kainuos 200 litų. Po kurio laiko tas asmuo, vardu J., jai paskambino ir jiems susitikus pirmoje degalinėje prie (duomenys neskelbtini) važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės, J. jai atidavė vairuotojo pažymėjimÄ , o jinai jam sumokėjo 200 litų. Šį netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ jinai laikė prie savęs iki 2008 m. lapkričio 20 d., tai yra iki jį pateikė atvykusiems pas jÄ Ä¯ namus policijos pareigÅ«nams.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji N. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o jos atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nuteistoji teigia, kad byloje esantys įrodymai neįrodo, kad ji žinojo, jog naudojasi netikru vairuotojo pažymėjimu. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybes, jog dėl vairuotojo pažymėjimo ji kreipėsi į buvusį policijos pareigÅ«nÄ V. K.. Jai niekas tiesiogiai nesakė, jog bus parÅ«pintas netikras vairuotojo pažymėjimas. Kadangi vairuotojo pažymėjimÄ ketino parÅ«pinti buvę policijos pareigÅ«nai, galvojo, kad teisės gali bÅ«ti gautos apeinant privalomas procedÅ«ras, bet tikrai negalvojo, kad jos bus padirbtos.

Tam, kad asmeniui kiltų atsakomybė pagal BK 300 str. 2 d., privalu įrodyti nusikaltimo subjektyviosios pusės elementÄ - aplinkybę, jog asmuo žinojo apie tai, kad disponuoja netikru dokumentu. Neįrodžius nors vieno bÅ«tinų nusikaltimo elementų, asmuo negali bÅ«ti baudžiamas.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistosios N. B. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo N. B. nusikalstamus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.

Nuteistoji apeliaciniame skunde teigia, kad nežinojo, jog naudojasi netikru vairuotojo pažymėjimu, tačiau šį jos teiginį paneigia jos pačios bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme duoti parodymai apie tai, kad ji pradžioje kreipėsi į V. K., kad Å¡is pagamintų vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau vėliau Italijoje ji sutiko vyriÅ¡kį vardu J., su kuriuo kalbėjo, kad jai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. (duomenys neskelbtini) ji tam vyrui atvežė dokumentus, pinigus, o po savaitės gavo netikrÄ pažymėjimÄ .

Taigi, pati nuteistoji apklausiama teismo posėdžio metu pripažino, kad žinojo, jog vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Be to, liudytojas V. K. taip pat patvirtino, kad N. B. į jį kreipėsi dėl nelegalaus vairuotojo pagaminimo. Jis pažadėjo jai padėti, tačiau N. B. daugiau į jį nesikreipė, o po kurio laiko sužinojo, kad ji vairuotojo pažymėjimÄ pasidarė kitur. Kad vairuotojo pažymėjimas, kurį laikė N. B., yra netikras patvirtina 2009-02-23 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(9660)-IS1-1441.

Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad N. B. padėjo pagaminti ir laikė netikrÄ vairuotojo apžymėjimÄ . Apie tai, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nuteistoji žinojo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p ., n u t a r i a: nuteistosios N. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Algerdas Urbšys Teisėjai                                                                                                           Jurgis Kiškis                                                                                                                        Algirdas Jaliniauskas