ed2c6efe-e142-4957-993e-309ab4d331fd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Juozapas Surblys Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-59-255/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01253-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.13.; 21.3.3.; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė 2018 m. liepos 17 d. surašė G. P. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus vedėju, 2017 m. liepos 18 d., tikrindamas projektuotojos UAB (duomenys neskelbtini) 2016–2017 parengtÄ techninį darbo projektÄ â€žDaugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatė, kad projektas parengtas nesilaikant (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2015-01-30 iÅ¡duotų Specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų Nr. AR13-15.

Šių reikalavimų 1 punkte nurodoma: „Sklypo plane nurodyti atstumus tarp objektų ir sklypo ribų, privažiavimo kelius, automobilių apsisukimo, stovėjimo vietas, šiukšlių konteinerių vietas projektuoti sklypo ribose.“ Tačiau projekte 22 automobilių stovėjimo vietas numatyta įrengti už sklypo ribų, pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį (iki 2017-01-01 20 straipsnio 3 dalį), kur, be kita ko, nurodyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie buvo gauti).

Nenustatė, kad automobilių stovėjimo vietų poreikis 40 butų namui projekte nurodytas 32 vnt., nors turėjo būti apskaičiuotas vadovaujantis STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 30 lentelės 1.3 eilute (iki 2017-07-12 1.1 eilute), kur reglamentuota, kad minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) pastatui yra 1 vieta 1 butui, t. y. turi būti 40 vietų. G. P. nenustatė, kad pažeidžiant STR 2.06.04:2014 112.1.1 punkto (iki 2017-07-12 112 punkto) nuostatas, kad privalomos automobilių stovėjimo vietos už statinio žemės sklypo ribų gali būti įrengiamos kitame žemės sklype, kai yra išduotas SLD projektui, kuriame suprojektuotos šiems pastatams privalomos automobilių stovėjimo vietos arba šios vietos suprojektuotos tuo pačiu projektu kaip šie pastatai, iš projekte numatytų įrengti 32 automobilių stovėjimo vietų 10 vietų suprojektuota sklype ir 8 vietos suprojektuotos (parodytos brėžinyje) už sklypo ribų, likusios 14 vietų šiame projekte nesuprojektuotos, yra tik įrašas sklypo sutvarkymo plane:

„Likusios 14 automobilių stovėjimo vietos numatytos (duomenys neskelbtini) gatvėje prieÅ¡ 14 ir 18 namų, gatvės važiuojamojoje dalyje“. Taip pat iÅ¡ projekte numatytų įrengti 32 automobilių stovėjimo vietų 22 vietos numatytos įrengti už sklypo ribų, t. y. 68 procentai, pažeidžiant STR 2.06.04:2014 112.1.2 punktÄ , kur nurodyta, kad savivaldybės tarybos nustatyta tvarka iki 30 procentų (iki 2017-07-12 112 p. nurodyta iki 20 procentų) privalomų automobilių stovėjimo vietų gali bÅ«ti įrengiama už statinio žemės sklypo ribų, ten, kur eina gatvių raudonosios linijos.

Å ie pažeidimai užfiksuoti 2018-05-03 suraÅ¡ytame StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akte Nr. SLD-30-180503-00052. Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalies 1 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracija tikrina projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams. Dėl Å¡ios nuostatos tinkamo nesilaikymo administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362 straipsnio 1 dalį už teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimÄ , vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 26 dalimi, taikytina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos darbuotojui, tikrinusiam projekto atitiktį nustatytiems reikalavimams, Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus vedėjui G.

P..

2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidinio departamento direktorė 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu pripažino G. P. kaltu pagal ANK 362 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 370 Eur baudÄ . Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. atstovas advokatas G. Aleknavičius apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mams.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus skundÄ patenkino, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ G. P. nutraukė. Teismas nutartyje nurodė, jog, atsižvelgus į Å¡ios konkrečios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog G. P. tikrindamas savivaldybės statomo gyvenamojo namo, numatyto socialinio bÅ«sto plėtrai, projektÄ ir bÅ«damas pavaldus savivaldybės administracijai padarė teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimÄ . IÅ¡tyręs byloje esančių įrodymų visumÄ bei iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P., jo įgalioto atstovo advokato G. Aleknavičiaus paaiÅ¡kinimus, teismas konstatavo, jog administracinės atsakomybės taikymas G. P. Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų perteklinė priemonė. Teismas konstatavo, jog G. P. veiksmai tikrinant projektÄ nesukėlė tokių padarinių, kurie bÅ«tų pagrindas taikyti jam administracinę atsakomybę. Teismo manymu, G. P. veiksmai techninio projekto tikrinimo metu, kai jis veikė bÅ«damas įsitikinęs, jog bus įrengta pakankamai automobilių stovėjimo vietų Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo Å¡io namo gyventojų poreikiams tenkinti, ir kai savivaldybės administracija buvo priėmusi tam reikalingus sprendimus, kuriais numatyta įrengti papildomas automobilių stovėjimo vietas, netelpančias į suprojektuoto gyvenamojo namo sklypÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip pavojingas neveikimas.

4. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , pripažinti G. P. įvykdžius pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 26 dalyje (ANK 362 straipsnio 1 dalyje).

Skunde nurodoma, jog Inspekcija su priimtu nutarimu nesutinka, mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutarimÄ , netinkamai įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir aplinkybes, konstatuodamas, jog administracinės atsakomybės taikymas G. P. bÅ«tų perteklinė priemonė. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog G. P., dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus vedėju, privalėjo užtikrinti, kad parengtas ir jo paties tikrinamas ypatingojo daugiabučio (40 butų) gyvenamojo namo ir nesudėtingųjų inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini), statybos projektas atitiktų visus teisės aktų ir statybos techninių reglamentų reikalavimus.

Inspekcija pažymi, jog nesutinka su teismo nutarime iÅ¡dėstyta pozicija, kad G. P. įvykdė tik formalų pažeidimÄ . Nurodo, jog pagal faktines aplinkybes STR 2.06.04:2014 nėra ir nebuvo jokių iÅ¡lygų, nagrinėjamu atveju leidžiančių nukrypti nuo Å¡ios taisyklės. Normatyviniai statybos techniniai dokumentai nenumato galimybės sumažinti automobilių stovėjimo vietų skaičių (numato, kad minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) pastatui yra 1 vieta 1 butui), argumentuojant aplinkybe, kad daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini) gyvens socialiai remtinos Å¡eimos, kurios neturi nuosavų automobilių.

Institucijos nuomone, aplinkybė, kad 2005-11-23 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2231 patvirtintame žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliajame plane suformuotas atskiras sklypas 27 vietų automobilių stovėjimo aikštelei, nereiškia, kad šios vietos išimtinai bus skirtos žemės sklypui (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog greta esančiose teritorijose yra daugybė daugiabučių ir kitų visuomeninės paskirties objektų, todėl ateityje planuojama 27 vietų aikštelė bus skirta visų minėtu detaliuoju planu suformuotų ir už jo esančių gretimų teritorijų naudotojų poreikiams ir reikmėms.

Institucija nurodo, jog rašytinių įrodymų, kad ši aikštelė išimtinai turėtų būti įrengiama gretimame sklype, t. y(duomenys neskelbtini) planuojamam statyti daugiabučiam pastatui, byloje nėra. Institucija pabrėžia, jog minėtame detaliajame plane ir net statinio projekte, kurio pagrindu išduotas SLD, nėra tokio paaiškinimo ir pagrindimo, kad ši 27 vietų aikštelė skiriama ginčo sklypui (duomenys neskelbtini). Todėl, Institucijos nuomone, teismo išvada dėl 27 vietų aikštelės priskyrimo ginčo sklypui laikytina nepagrista.

Institucija pabrėžia, jog projektavimui keliami reikalavimai yra imperatyvÅ«s ir jų privalo laikytis ne tik statytojas ar statinio projektuotojas, tačiau jais turi vadovautis ir parengtus statybos projektus tikrinantis valstybės (savivaldybės) tarnautojas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog G. P. įvykdytas nusižengimas, numatytas ANK 362 straipsnio 1 dalyje, yra formalus pažeidimas. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tent G. P. turėjo pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai patikrinti statybos projektÄ ir nustatyti Inspekcijos pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl privalomo automobilių stovėjimo vietų skaičiaus bei privalomo automobilių stovėjimo vietų suprojektavimo tuo pačiu projektu kaip ir daugiabutis namas, adresu (duomenys neskelbtini).

Institucijos nuomone, G. P. Å¡ias savo pareigas atliko netinkamai, todėl įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 362 straipsnio 1 dalyje.

5. Atsiliepimu į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, vienas iÅ¡ administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių yra pavojinga veika, už kuriÄ Ä¯statymo leidėjas nustatė administracinę atsakomybę. Veikos pavojingumÄ gali rodyti padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir jo intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai. Vien formaliai ANK numatyto nusižengimo požymius atitinkanti veika nėra pagrindas administracinei atsakomybei atsirasti. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kai traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

8. Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylÄ G. P., nes byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad jis padarė ANK 362 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų Institucijos iÅ¡vadÄ , jog G. P. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 362 straipsnio 1 dalyje. Å iÄ pagrįstÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais. Nutarime nuosekliai iÅ¡dėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizuoti ir įvertinti teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis ir padarė iÅ¡vadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes.

9. ANK 362 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

10. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų matyti, jog 2002-12-05 (duomenys neskelbtini) savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 632 buvo patvirtintas teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detalusis planas (b. l. 8–10). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-11-23 įsakymu Nr. AD1-2231 buvo patvirtintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detalusis planas (b. l. 11–12). (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2014-06-27 sprendimu Nr. T2-142 nuspręsta statyti gyvenamuosius namus socialiniam bÅ«stui patikėjimo teise valdomuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), o 2016-01-28 sprendimu Nr. T2-10 pritarta projekto „Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo gyvenamųjų namų statyba žemės sklypuose (duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimui teikiant projektinį pasiÅ«lymÄ bei paraiÅ¡kÄ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinei paramai gauti, projekto finansavimui užtikrinant skirti ne mažiau kaip 15 proc. projekto iÅ¡laidų (b. l. 17). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2018-04-11 raÅ¡tu „Dėl privalomojo nurodymo“ informavo InspekcijÄ , jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) gyvens socialiai remtinos Å¡eimos, todėl automobilių stovėjimo vietų sumažinta iki 32, nes dauguma Å¡ių Å¡eimų neturi nuosavų automobilių, projektuotojas su statytoju (savivaldybe) įvertinęs, jog nėra galimybės visų automobilių stovėjimo vietų suprojektuoti sklype, privalėjo vadovautis statytojo – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos departamento 2016-09-16 raÅ¡tu Nr. (4.49.)-D2-332, kuriame nurodytos įrengtinos 32 automobilių stovėjimo vietos, ir STR 2.06.04:2014 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“ 112 punktu (b. l. 13–14, 19). 2018-04-17 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raÅ¡tu „Dėl privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini), papildomas paaiÅ¡kinimas“ nustatyta, jog Inspekcija informuota apie tai, jog teritorijų planavimo dokumentais yra numatyta suprojektuoti automobilių stovėjimo vietas teritorijoje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-11-23 įsakymu Nr. AD1-2231 patvirtintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detalusis planas, plane numatytas automobilių statymas už sklypo ribų (b. l. 23). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-11-23 įsakymu Nr. AD1-2231 patvirtintame detaliajame plane suformuotas atskiras sklypas, kuriame telpa 27 automobilių stovėjimo vietos ten, kur eina (duomenys neskelbtini) gatvės raudonosios linijos, greta sklypo (duomenys neskelbtini) (detaliojo plano teritorijos tvarkymo režimo pagrindinių sprendinių apraÅ¡omosios lentelės 3 pozicija).

Šie paminėti detalieji planai buvo tinkamai išviešinti ir patvirtinti.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs anksčiau paminėtus administracinės nusižengimo bylos duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nors gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) projekte numatytos 32 automobilių stovėjimo vietos, iÅ¡ kurių 10 numatyta įrengti projektuojamo namo sklype, 8 automobilių stovėjimo vietas (duomenys neskelbtini), ten, kur eina raudonosios linijos, Å¡alia sklypo, kuriame suprojektuotas namas, dar 27 automobilių stovėjimo vietos numatytos įrengti (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-11-23 įsakymu Nr. AD1-2231 patvirtintu žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu. Taigi, iÅ¡ viso numatytos 45 automobilių stovėjimo vietos (10 + 8 + 27), o tai yra daugiau, nei privaloma pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog reikÅ¡minga aplinkybė Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra ir tai, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija yra gyvenamojo namo, statomo (duomenys neskelbtini), statytoja, tas pats subjektas, t. y. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, taip pat nustatė Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, o savivaldybės administracijos padalinio jai pavaldaus Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus vedėjo kompetencijai priskirta projektų atitikties teisės aktams tikrinimo funkcija. Be to, tas pats subjektas – savivaldybės administracija Å¡io ginčo atveju taip pat yra subjektas, iÅ¡duodantis SLD, ir subjektas, dalyvaujantis statinio statybos užbaigimo procese, jo kompetencijos sritys nustatytos STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“.

12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog formalus pažeidimas projekte, numatant 32 automobilio stovėjimo vietas, padarytas, vadovaujantis STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 30 lentelėje nurodytu minimaliu stovėjimo vietų skaičiumi – 0,8 vienam butui – ir apskaičiuotos 32 automobilių stovėjimo vietos, atsižvelgiant į tai, jog (duomenys neskelbtini) namas statomas kaip socialiniam bÅ«stas (b. l. 19). Tačiau iÅ¡ 2018-04-11 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raÅ¡to „Dėl privalomojo nurodymo“ matyti, jog nepaisant to, jog projektuojamas namas susijęs su socialinio bÅ«sto plėtra ir statomas socialiai remtinoms Å¡eimoms apgyvendinti, tačiau vadovaujantis STR 1.01.03:2013 „Statinių klasifikavimas“ priskirti jį 6.4 punkte nustatytai paskirčiai (gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastatai – skirti gyventi įvairių socialinių grupių asmenims (bendrabučiai, vaikų namai, prieglaudos, globos namai, Å¡eimos namai, vienuolynai ir pan.)) nėra galimybės, nes tai nėra bendrabutis, prieglauda ar Å¡eimos namai, todėl namo paskirtis nustatyta pagal 6.3 punktÄ (gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai) pastatai – skirti gyventi trims Å¡eimoms ir daugiau) (b. l. 13–14). Esant Å¡iai paskirčiai vienam daugiabučio namo butui turi bÅ«ti skiriama 1 vieta automobiliui statyti. Atsižvelgiant į tai, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), gyvens socialiai remtinos Å¡eimos, automobilių stovėjimo vietų skaičius sumažintas iki 32.

13. Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalyje numatytas reikalavimas, jog statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡duoti specialieji reikalavimai. Specialieji architektÅ«ros reikalavimai buvo parengti ir iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento 2015-01-30 (Nr. AR13-15), SLD iÅ¡duotas 2017-12-04 (b. l. 130–131). IÅ¡duodant SLD nebuvo praėję penkeri metai nuo specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo, todėl sprendžiant dėl SLD iÅ¡davimo buvo privaloma vadovautis STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ redakcija, galiojusia 2015-11-30 (t. y. nuo 2015-01-01 iki 2016-12-02). Specialiųjų sÄ lygų iÅ¡davimo metu galiojusioje STR 2.06.04:2014 redakcijoje (galiojo nuo 2015-01-01 iki 2016-12-02) nebuvo reikalavimo, kad privalomos automobilių stovėjimo vietos už statinio žemės sklypo ribų gali bÅ«ti įrengiamos kitame žemės sklype, kai yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas projektui, kuriame suprojektuotos Å¡iems pastatams privalomos automobilių stovėjimo vietos arba Å¡ios vietos suprojektuotos tuo pačiu projektu kaip Å¡ie pastatai. Taigi ir projekto tikrinimo metu G. P. neturėjo pagrindo reikalauti, kad trÅ«kstamos automobilių stovėjimo vietos bÅ«tų suprojektuotos iÅ¡ anksto.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytai pozicijai, jog vien tik formalus pažeidimas, kai faktiÅ¡kai nustatyta, kad prie statomo namo (duomenys neskelbtini), numatyta įrengti pakankamai vietų automobilių statymui Å¡io namo gyventojams, kas atitinka STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 30 lentelės 1.3 eilutėje numatytÄ reikalavimÄ , jog gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) pastatui yra skiriama 1 automobilių stovėjimo vieta 1 butui, neduoda pagrindo spręsti esant ANK 362 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ . Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių yra pavojinga veika, už kuriÄ Ä¯statymo leidėjas nustatė administracinę atsakomybę. Veikos pavojingumÄ gali rodyti padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir jo intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai. Todėl vien tik formaliai ANK numatyto nusižengimo požymius atitinkanti veika nėra pagrindas administracinei atsakomybei atsirasti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog tik formalus Å¡ioje byloje susidariusios situacijos vertinimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju G. P. veiksmai tikrinant projektÄ nesukėlė tokių padarinių, kurie bÅ«tų pakankamas pagrindas taikyti jam administracinę atsakomybę, kadangi jis, tikrindamas minėtÄ projektÄ , buvo įsitikinęs, jog bus įrengta pakankamai automobilių stovėjimo vietų Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo Å¡io namo gyventojų poreikiams tenkinti, o savivaldybės administracija yra priėmusi tam reikalingus sprendimus, kuriais numatyta įrengti papildomas automobilių stovėjimo vietas, netelpančias į suprojektuoto gyvenamojo namo sklypÄ .

15. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog G. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 362 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo byla nutraukta pagrįstai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Regina Bertašienė