ed2c2ffc-4e92-451f-a6b6-bc653c072b3b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-337-330/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00036-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.15 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių I.

Ž. ir U. Ž., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ I. Ž., apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-80-252/2017 pagal ieÅ¡kovių I. Ž. ir U. Ž., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ I. Ž., ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai RokiÅ¡kio rajono ligoninei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; tretieji asmenys R. U., M. L., D. B., AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas (dabar akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“), „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovės I. Ž. ir U. Ž., atstovaujama atstovės pagal įstatymÄ (mamos) I. Ž., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusios, prašė iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) RokiÅ¡kio rajono ligoninės priteisti: ieÅ¡kovei I. Ž. – periodines, kas mėnesį mokamas, vienos minimalios algos dydžio iÅ¡mokas iki gyvenimo pabaigos, taip pat 43 500 Eur dydžio neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovei U. Ž.

– 87 000 Eur neturtinę žalÄ ; atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės taip pat prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. I. Ž., atstovaudama save ir dukrÄ U. Ž., ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 26 d. 21:30 val. ji nuvyko į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninės gimdymo skyrių, kuriame 2013 m. rugsėjo 26 d. 23:30 val. pagimdė dukrÄ U. Ž.. PaaiÅ¡kino, kad viso nėštumo metu ji lankėsi pas ginekologę R. U., buvo atlikti visi privalomi tyrimai, kurie buvo geri, nerodę jokios grėsmės ieÅ¡kovei ar jos bÅ«simo kÅ«dikio sveikatai.

Gimdymas buvo planuotas 2013 m. rugsėjo 21 d., tačiau vėlavo, todėl nuo 2013 m. rugsėjo 22 d. ji lankėsi VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninėje. 2013 m. rugsėjo 26 d. gydytoja D. B. konstatavo, kad gimdos kaklelis yra atsivėręs 4 pirÅ¡tų apimtyje, tačiau ieÅ¡kovė į ligoninę nebuvo paguldyta. Gydytoja liepė į ligoninę atvykti kitÄ dienÄ . Tos pačios dienos vakare pajutusi skausmus nugaros srityje, ieÅ¡kovė nuvyko į ligoninę. Gydytoja D. B. vėl jÄ apžiÅ«rėjo, nuleido gimdos vandenis ir nukreipė į gimdyklÄ .

Gimdykloje ieÅ¡kovę prižiÅ«rėjo akuÅ¡erė M. L., kuri, prasidėjus gimdymui, iÅ¡kvietė gydytojÄ D. B.. Gimdyme taip pat dalyvavo ieÅ¡kovės motina D. V.. Apie 23 val. susilpnėjus gimdymo veiklai ir vaisiaus tonams, penkis kartus buvo panaudota vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ra. IeÅ¡kovės teigimu, gimdymo procesui nebuvo tinkamai pasiruoÅ¡ta, nes gimdykloje nebuvo visų reikiamų instrumentų, vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ra buvo panaudota netinkamai, nes buvo užgauta ir sulaužyta kÅ«dikio galvutė, todėl jis gimė neįgalus, jam diagnuozuoti meningitas, hipoksinis trauminis CNS pakenkimas, k. parietalinio kaulo lūžis, C2 panirimas, intracerebeliarinė lokali kraujosruva, perinatalinė encefalopatija, traukulinis sindromas, raumenų distonija, epilepsija.

Dėl tokių sveikatos sužalojimų U. Ž. ilgÄ laikÄ buvo gydoma, kentė skausmus, nuo pat kÅ«dikystės yra neįgali ir nėra jokios vilties, jog jos bÅ«klė kada nors iÅ¡ esmės pagerės. U. Ž. nemato, sunkiai valdo kÅ«nÄ , jÄ kankina nuolatiniai traukuliai. Tai, kad buvo sulaužyta U. Ž. galva, nebuvo užfiksuota dokumentuose, Å¡i trauma buvo vėliau nustatyta VÅ¡Ä® Panevėžio respublikinėje ligoninėje. IeÅ¡kovės įsitikinimu, dėl gydytojos D. B. ir M. L. pasirinktos netinkamos gimdymo taktikos be pagrindo buvo panaudotas vakuumo ekstraktorius.

Gydytojos D. B., M. L. ir R. U. nesilaikė teisės aktais nustatytų reikalavimų. Gimdymas buvo planuojamas 2013 m. rugsėjo 21 d., tačiau vėlavo 6 dienas. Užsitęsęs nėštumas yra priskiriamas prie didelės rizikos nėštumo, todėl gydytojos turėjo kreiptis į antrinio ar tretinio lygio gydymo įstaigas dėl gimdymo priėmimo. Netinkamai atliktas ir naujagimio gaivinimas. Taip pat netinkamai buvo suteikta medicininė pagalba pačiai ieškovei (I. Ž.), nes dėl netinkamos vakuumo ektrakcijos procedūros ji patyrė daugybę plyšimų, todėl po gimdymo juos reikėjo siūti dvi valandas naudojant narkozę.

Atsakovės kaltė akivaizdi, nes buvo pažeisti sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ reglamentuojantys teisės aktų reikalavimai, patvirtintos diagnostikos bei gydymo metodikos. Visi padaryti sužalojimai ieÅ¡kovei U. Ž. yra netinkamai atliktos vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ros pasekmė. Priežastinis ryÅ¡ys pasireiÅ¡kė tuo, kad gydytojos pasirinko netinkamÄ gimdymo taktikÄ , neturėjo pakankamai kompetencijos vakuumo ekstrakcijos procedÅ«rai atlikti, panaudojo vakuuminį ekstraktorių metaline galvute ir pasenusį.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, jog dukra per ilgai iÅ¡buvo gimdoje, todėl naujagimę buvo bÅ«tina iÅ¡ karto intubuoti ir ventiliuoti bei vežti į VÅ¡Ä® Panevėžio respublikinę ligoninę. IeÅ¡kovės teigimu, dėl netinkamai suteiktos medicinos pagalbos jai buvo apribotas bendravimas, ji patyrė skausmÄ , kančias, neturi galimybės dirbti, nes visÄ laikÄ reikia bÅ«ti su dukra. IeÅ¡kovės nuomone, yra visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, nes bÅ«tent dėl jos darbuotojų kaltės kÅ«dikis gimė sužalotas ir neįgalus.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog gimdymo metu taikant vakuuminę ekstrakcijÄ , buvo panaudota daugiau jėgos nei buvo galima, o ieÅ¡kovei nebuvo paaiÅ¡kinta Å¡ios procedÅ«ros esmė ir galimos pasekmės. Gydytoja ignoravo aplinkybes, jog motinos audiniai yra pažeisti, jog ne tik pažeista vaisiaus galvutės oda, bet ir pati galvutė sulaužyta. Ekstrakcijos procedÅ«rÄ buvo bandoma atlikti penkis kartus, nors pagal reikalavimus ji turėjo bÅ«ti nutraukta po pirmo bandymo. Gydytoja neatsižvelgė ir į tai, kad kÅ«dikio galvutė savo didžiausia apimtimi buvo pasiekusi dubens įėjimo plokÅ¡tumÄ , tačiau dar nebuvo nusileidusi į dubenį, kas labai svarbu tam, jog vakuuminiu ekstraktoriumi bÅ«tų sėkmingai užbaigtas gimdymas.

Atsakovė VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Tvirtino, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta visokeriopa pagalba, atitinkanti keliamus reikalavimus. Nėra visų privalomų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, nurodydama, kad nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti. Trečiasis asmuo D. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ji nepadarė jokio teisės pažeidimo dėl priimto gimdymo, kad jos kaltės dėl ieÅ¡kovės kÅ«dikio sveikatos bÅ«klės nėra.

Pažymėjo, kad pasirinkta gimdymo taktika buvo teisinga, buvo visos sÄ lygos atlikti vakuuminę ekstrakcijÄ ir ji priėmė teisingÄ sprendimÄ taikyti Å¡iÄ procedÅ«rÄ . Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinio senatis yra praleista be pateisinamų priežasčių. Trečiasis asmuo R. U. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės nėštumo metu jokių blogų tyrimų nebuvo. Viso ieÅ¡kovės nėštumo metu nematė jokių pakitimų, kurie galėjo lemti tokį ieÅ¡kovės dukters sveikatos sutrikimÄ .

Trečiojo asmens vertinimu, gydytojos D. B. kaltės Å¡iuo atveju nėra. Trečiasis asmuo M. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kove, jog gimdykloje nebuvo reikiamų instrumentų. Pažymėjo, kad neteisėtų veiksmų ji neatliko, be to, ieÅ¡kinys pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo.

Taip pat nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų gydytojų kaltę teikiant ieÅ¡kovei medicinines paslaugas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas sutiko su atsakove ir trečiaisiais asmenimis, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas praleidus 30 dienų terminÄ , tačiau sprendė, jog yra svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti.Teismas gimdymo istorijoje padarytų įrašų pagrindu nustatė, kad ieÅ¡kovei pagimdyti natÅ«raliu bÅ«du nepavyko, todėl gydytoja priėmė sprendimÄ taikyti vakuuminę ekstrakcijÄ .

Teismas sprendė, jog nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad Å¡i procedÅ«ra taikyta pažeidžiant nustatytÄ laikÄ , nes tokių duomenų byloje nėra. Medicinos dokumentų įraÅ¡ais užfiksuota, kad vaisiaus Å¡irdies tonai suretėjo 23 val., o gimdymas baigtas 23:30 val., medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, įrodančių, jog tonai sulėtėjo 22:50 val. Teismas pažymėjo, kad tiek atliktos ekspertizės, tiek apklausta ekspertė J. V. patvirtino, jog gydytojos priimtas sprendimas taikyti vakuuminę ekstrakcijÄ buvo savalaikis ir tinkamas.

Teismas sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad gydytojai D. B. trÅ«ko patirties taikyti vakuuminę ekstrakcijÄ . Byloje esantys gydytojos kvalifikacijos pažymėjimai patvirtina, kad gydytoja turi licenzijÄ ir teisę vykdyti gydytojo akuÅ¡erio ginekologo profesinę veiklÄ ir turi teisę taikyti vakuuminės ekstrakcijos procedÅ«rÄ . Teismas įvertino D. B. paaiÅ¡kinimus teisme, jog prieÅ¡ savaitę ji buvo taikiusi vakuuminę ekstrakcijÄ kaimynei gimdymo metu ir Å¡ios procedÅ«ros taikymas buvo be komplikacijų.

Teismas taip pat nurodė, kad duomenų, įrodančių gydytojos netinkamÄ vakuuminės ekstrakcijos taikymÄ , byloje nėra.Teismas atmetė ieÅ¡kovės atstovės teiginį, kad vakuuminis ekstraktorius, kurį turi atsakovė, yra pasenęs, kad tokių prietaisų su geležiniu gaubtuvėliu jau niekas nebetaiko. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog tokio tipo vakuuminis ekstraktorius bÅ«tų uždraustas naudoti. Teismas atkreipė dėmesį, kad liudytoja V. M. Č. taip pat patvirtino, jog nėra uždrausti vakuuminiai ekstraktoriai su metaliniu gaubtuvėliu.

Pateiktas taikyto vakuumo ekstraktoriaus pasas patvirtina, kad jis yra tinkamas naudoti medicininis įrankis.IeÅ¡kovei U. Ž. buvo nustatytas įgimtas sepsis, kuris iÅ¡ esmės ir sukėlė visÄ eilę tolimesnių jos susirgimų. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar ieÅ¡kovė buvo nukreipta pas odontologÄ susitvarkyti dantis ir ar ieÅ¡kovė nėštumo metu susitvarkė nesveikus dantis. Teismas, atsižvelgęs į ekspertės I. P. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, taip pat į ekspertizės aktuose padarytas iÅ¡vadas, sprendė, jog nėra galimybės konstatuoti, kad tik gimusiam kÅ«dikiui buvo įneÅ¡ta infekcija procedÅ«rų metu ar kad buvo padaryti pažeidimai gaivinant kÅ«dikį.

Teismas pažymėjo, kad pirmame ekspertizės akte ekspertai nurodė, jog per 72 valandas po gimimo atsiradusi naujagimio infekcija bÅ«na nulemta vertikalaus mikroorganizmų perneÅ¡imo naujagimiui iÅ¡ motinos. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės atstovės teiginiais, kad ieÅ¡kovei nėštumas buvo užsitęsęs ir ji turėjo bÅ«ti nusiųsta į aukÅ¡tesnio lygio ligoninę. Tiek ekspertizių aktai, tiek apklausti ekspertai patvirtino, kad ieÅ¡kovei gimdymo dienÄ nebuvo suėjusi 41 nėštumo savaitė, todėl negalima teigti, jog nėštumas užsitęsė per ilgai.

Tai normali nėštumo eiga ir jo trukmė. Bylos duomenų pagrindu teismas negalėjo konstatuoti, kad gydytoja vakuuminės ekstrakcijos procedÅ«rÄ taikė penkis kartus. IÅ¡ ligos įrašų matyti, kad ji buvo taikyta du kartus. Be to, liudytojos D. V. (ieÅ¡kovės motinos) duoti paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės pakviestos liudytojos V. M. Č., turinčios specialių žinių, parodymams ir raÅ¡ytiniams bylos duomenims.Teismas atmetė ieÅ¡kovės atstovės teiginius apie tai, kad dėl gydytojos neteisingai taikytos vakuuminės ekstrakcijos procedÅ«ros buvo nustatytas naujagimio momenkaulio lūžis ir kaklo slankstelio panirimas.

Teismo vertinimu, Å¡iuos teiginius paneigia atliktų ekspertizių iÅ¡vados ir ekspertų pateikti duomenys bei iÅ¡vada, kad sepsis naujagimiui buvo įgimtas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nei viename iÅ¡ ekspertizės aktų neminima, jog infekcija galėjo bÅ«ti įneÅ¡ta gimdymo metu ar kÅ«dikio gaivinimo metu, o buvo padaryta tik vienintelė iÅ¡vada, kad nustačius sepsį per 72 valandas, jis laikomas įgimtu. Vilniaus ekspertų atliktos ekspertizės akte nurodyta, kad U. Ž. nustatyti sveikatos sutrikdymai yra nulemti hipoksinio ir infekcinio perinatalinio galvos smegenų pažeidimo, tačiau yra nemaža tikimybė, kad minėta CNS patologija galėjo bÅ«ti nulemta retos genetinės mutacijos, nes yra žinoma, kad jos gali lemti gimdymo problemas, imituoti hipoksinį bei infekcinį pažeidimÄ , lemti sunkias kÅ«dikių epilepsijas.

Apklausta ekspertė genetikė B. B. paaiÅ¡kino, kad epilepsijai iÅ¡sivysčius iki 6 mėnesių amžiaus, yra didelė tikimybė, kad epilepsija iÅ¡sivystė mutavus genams. Apklausta liudytoja ekspertė J. G. patvirtino, kad naujagimei smegenų pažeidimus ir centrinės nervų sistemos patologijÄ nulėmė įgimtas sepsis, iÅ¡sivystęs meningitas. Ekspertė patvirtino, kad tokio dydžio momenkaulio lūžis, koks buvo nustatytas ieÅ¡kovės dukrai, neturėjo įtakos smegenų pažeidimui, nes tai nebuvo nei kompresinis, nei atviras lūžis, kuris siektų smegenis ar bent jų dangalÄ .

Å iuos ekspertės parodymus patvirtina tas faktas, kad tiek momenkaulio lūžis, tiek slankstelio panirimas nustatyti praėjus dviems savaitėms po gimdymo ir tik atlikus kompiuterinį tyrimÄ . AnalogiÅ¡kas iÅ¡vadas iÅ¡sakė ir apklausta ekspertė neontologė I. P.. Å iuos ekspertų paaiÅ¡kinimus, teismo vertinimu, patvirtina ekspertizės akto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nei momenkaulio lūžis, nei kaklo slankstelio panirimas nenulėmė iÅ¡vardintų U. Ž. sveikatos sutrikimų. Teismas taip pat atsižvelgė į ekspertų paaiÅ¡kinimÄ , kad suaugęs žmogus gali turėti bakterijÄ (kuri rasta pas naujagimę), kuri jam nesukels jokių pasekmių, tačiau perduota vaisiui – Å¡iam sukelia neigiamas pasekmes, kad įneÅ¡us bakterijÄ gimdymo metu ar tuoj po gimdymo, bakterijos negalėtų taip greitai pasidauginti, jog atliktas kraujo tyrimas po 4 valandų rodytų bakterinį užkrėtimÄ .

Teismas pripažino, kad ekspertizės aktų išvados ir ekspertų paaiškinimai nekelia abejonių, todėl konstatavo, kad nėra priežastinio ryšio tarp ieškovei suteiktų paslaugų gimdymo metu, taikytos vakuumo ekstrakcijos procedūros tinkamumo (netinkamumo) ir kūdikiui diagnozuotų sveikatos sutrikimų. Teismas, konstatavęs, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės darbuotojų netinkamai suteiktas paslaugas, kad nebuvo įrodytas priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir sveikatos sužalojimo, nusprendė plačiau nepasisakyti dėl turtinės žalos dydžio ir jos pagrįstumo bei neturtinės žalos dydžio.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės I. Ž. ir U. Ž., atstovaujama pagal įstatymÄ motinos I. Ž., praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prie apeliacinio skundo pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai – VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, taip pat iÅ¡traukos iÅ¡ doc. dr. D.

R. mokslinės publikacijos „Replių ir vakuuminio ekstraktoriaus operacijos“. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Teismas pažeidė tikimybių pusiausvyros principÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad U. Ž. gimdymo metu buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas: kairio momenkaulio lūžis, antro kaklo slankstelio panirimas, lokali kraujosrÅ«va galvos smegenyse, kas konstatuota ir specialisto iÅ¡vadoje. Tačiau teismas sužalojimų nevertino, tik pasisakė dėl U. Ž. susirgimų, nors ekspertai nurodė, kad momenkaulio lūžis ir stuburo slankstelio panirimas pasitaiko instrumentinių gimdymų atvejais.

Teismas neįvertino, kad sužalojimų galima buvo iÅ¡vengti. Vien tai, kad vakuumo ekstraktorius nėra uždraustas, nereiÅ¡kia, kad gydymo įstaiga yra atleidžiama nuo pareigos rinktis tuos įrankius ir prietaisus, kurie yra mažiau rizikingi, kurie sukelia mažesnes komplikacijas – pvz., vakuuminį ekstraktorių su guminiu kauÅ¡eliu. NeaiÅ¡ku, kodėl atsakovė nenaudojo kitų alternatyvių instrumentų, pavyzdžiui, replių. Apeliančių nuomone, gimdymÄ priėmęs medikų personalas neturėjo pakankamai patirties naudoti reikalingus instrumentus, į bylÄ pateikti kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai to negali paneigti.

Teismas D. B. parodymus turėjo vertinti kritiÅ¡kai, nes ji suinteresuota bylos baigtimi. Be to, 2017 m. gegužės 26 d. pažyma patvirtina, kad per dvejus metus iki ieÅ¡kovės U. Ž. gimimo vakuumo ekstraktorius pas atsakovę buvo taikytas tik vienÄ kartÄ , todėl tokia patirtis nėra pakankama užtikrinti maksimaliai tinkamiausiÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybę. Nėra pagrindo sutikti su teismu, jog byloje nebuvo įrodytas priežastinis ryÅ¡ys. Gimdymo taktika buvo parinkta netinkamai, o netinkamos taktikos pasirinkimas nulėmė vakuumo ekstraktoriaus panaudojimÄ .

Nepagrįstai teismas nurodė, kad medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, įrodančių, jog vaisiaus širdies tonai suretėjo 22:50 val. Kauno klinikų komisija nurodė, kad nuo atvykimo momento iki gimdymo pabaigos buvo rašoma kardiograma, kuri iki pat antrojo (išstūmimo) laikotarpio 22.50 val. buvo normali ir tik vėliau bazinis dažnis suretėjo iki 100-90 k/min., sumažėjo variabiliškumas. Taigi, gimdymas vėliausiai turėjo būti pabaigtas 23:20 val., o faktiškai baigtas 23.30 val. U.

Ž. negaunant deguonies (buvo hipoksija), kiekviena gimdymo procedÅ«ros užbaigimo delsimo minutė dar labiau žalojo jos centrinę nervų sistemÄ . Ligos istorijoje užfiksuota, kad visiÅ¡kas kaklelio atsivėrimas buvo 22:30 val., tačiau vakuumo ekstraktorius taikytas tik po pusės valandos. Pažymėtina, kad vakuumo ekstraktorius gali bÅ«ti naudojamas, kai yra sÄ rėmiai, tačiau atsakovė neįrodė, jog jie buvo, o ieÅ¡kovė jų nejautė. Be to, ligos istorijoje nėra tinkamai užfiksuota ir atsakovė neįrodė, kad vaisiaus galvutė buvo tinkamoje padėtyje tam, kad galima bÅ«tų taikyti šį instrumentinį metodÄ .

Ekspertė J. V. paaiškino, kad cezario pjūvio operacija galėjo būti atliekama anksčiau, kai tik buvo nustatyti pirmieji hipoksijos požymiai. Teismo išvada, kad U. Ž. susirgimus nulėmė įgimtas sepsis, prieštarauja bylos medžiagai – galvos tomografijoje nurodyta, kad smegenų pažeidimai būdingi hipoksiniam (trauminiam) pakenkimui, tai patvirtinta ir ekspetizės akte. Be to, Panevėžio ligoninės atliktoje ekspertizėje nurodyta, kad U. Ž. kraujyje nustatyta bakterija, o smegenų skystyje – jos nerasta.

Teismas byloje surinktus įrodymus vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Teismas nurodė, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, ar ieÅ¡kovė nėštumo metu susitvarkė nesveikus dantis, tačiau pateiktame odontologo kortelės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad dantys sveiki. Teismas kritiÅ¡kai vertino liudytojos D. V. parodymus, tačiau objektyviais duomenimis tokio vertinimo nepagrindė. Be to, liudytoja V. M. Č. palaikė ieÅ¡kovių dėstomÄ pozicijÄ . Teismas pernelyg didelę reikÅ¡mę suteikė ligos įraÅ¡ams, kuriuos darė patys gydytojai.

Teismas neįvertino ekspertės J. G. patvirtinimo teismo posėdyje, jog yra tikimybė, kad infekcija buvo įneÅ¡ta atliekant intervencijÄ . Ekspertė B. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡vada, jog epilepsija iÅ¡sivystė mutavus genams, tėra teorinė ir statistinė prielaida.Teismas ypatingÄ reikÅ¡mę teikė ekspertizės iÅ¡vadoms, nors jos turėtų bÅ«ti vertinamos pagal CPK 185 straipsnyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimo taisykles, kitų įrodymų visumoje.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninė praÅ¡o skundÄ atmesti, taip pat atsisakyti priimti ieÅ¡kovių pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme.

Be to, atsakovė nurodo, kad Å¡ie nauji įrodymai jai nebuvo iÅ¡siųsti kartu su apeliaciniu skundu, todėl dėl jų turinio pasisakyti neturi galimybių. KlausimÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovės atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai atsikirtimai:Gydytojai negali garantuoti, kad bus pasiektas konkretus rezulatatas. Gydytojų veiksmai turi bÅ«ti vertinami ne rezultato, o gydymo proceso aspektu.Gimdymo metu naudotas vakuuminis ekstraktorius buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir galėjo bÅ«ti naudojamas.

Apeliantė nepateikė duomenų, įrodančių, jog Å¡io prietaiso negalima buvo naudoti ar kad turėjo bÅ«ti naudojamos replės. Apeliantės teiginiai, kad vakuuminio ekstraktoriaus naudojimas yra pavojingesnis nei replių naudojimas, yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįstai apeliantė teigia, jog vakuuminis ekstraktorius su metaliniu kauÅ¡eliu yra rizikingesnis nei su kitokiais kauÅ¡eliais. Ar konkrečiu atveju taikyti vakuumo ekstrakcijos procedÅ«rÄ , sprendžia gimdymÄ priimantis gydytojas akuÅ¡eris ginekologas.

Gydytojo akuÅ¡erio ginekologo licencijos turėjimas patvirtina, kad gydytoja D. B. moka atlikti vakuuminę vaisiaus ekstrakcijÄ â€“ t. y. žino, kokiais atvejais jÄ reikia taikyti ir iÅ¡mano jos taikymo technikÄ . Be to, ji buvo instruktuota apie vakuuminio atsiurbėjo taikymÄ , todėl turėtų bÅ«ti atmesti apeliantės teiginiai, kad Å¡i gydytoja neturi žinių ir gebėjimų taikyti minėtÄ metodÄ .PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, atsakovės 2017 m. gegužės 26 d. raÅ¡te nurodyta, jog 2011 – 2013 metais VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninėje buvo atliktos 6 vakuumo ekstrakcijos.

Å i įstaigos patirtis yra pakankama tam, kad tokios paslaugos bÅ«tų teikiamos kokybiÅ¡kai.Buvo aiÅ¡kios indikacijos ir sÄ lygos taikyti gimdyvei vakuuminę ekstrakcijÄ . Tai įrodo ir ekspertų iÅ¡vados. Ä®raÅ¡ai medicininiuose dokumentuose patvirtina, kad sÄ rėmiai buvo (nurodyta, kad 23 val. gimdymo veikla susilpnėjo, tačiau nėra duomenų, kad ji nutrÅ«ko). Be to, naujagimė gimė per 30 minučių nuo sprendimo taikyti vakuumo ekstrakcijÄ priėmimo, o toks terminas yra normalus. Ekspertė J.

V. patvirtino, kad cezario pjÅ«vio operacija bÅ«tų buvusi pavojingesnė ir bÅ«tų trukusi ne mažiau kaip 30 min., todėl sprendimas taikyti vakuuminę ekstrakcijÄ buvo tinkamas.Pagrįstai teismas nurodė, kad byloje neįrodyta, jog gaubtuvėlis vakuumo ekstrakcijos taikymo metu buvo nukritęs penkis kartus. Medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad gaubtuvėlis nukrito vienÄ kartÄ . Tuo tarpu liudytojos D. V. parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes ji pirmÄ kartÄ dalyvavo gimdyme, todėl buvo susijaudinusi, be to, neturi specialių žinių.Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad vakuumo ekstrakcijos taikymas buvo uždelstas, taip pat kad buvo indikacijos taikyti cezario pjÅ«vio operacijÄ .

Priešingai, eksertizės akte nurodyta, kad indikacijų cezario pjūviui nebuvo.Ekspertizės akte nurodyta, kad gimdymo sustiprinimas buvo atliktas tinkamai.Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad kardiotograma nebuvo rašoma nuo 22:40 val. Kardiotograma buvo rašyta iki gimdymo pabaigos.Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad U. Ž. momenkaulio lūžis, kaklo slankstelio panirimas ir intracerebrinė hematoma atsirado dėl vakuumo ekstraktoriaus panaudojimo.Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog dabartinė U.

Ž. sveikatos bÅ«klė buvo nulemta patirtos traumos gimdymo metu. Ekspertizės akte nurodyta, kad momenkaulio lūžis ir kaklo slankstelio panirimas negalėjo nulemti tokios sunkios dabartinės U. Ž. bÅ«klės, o tokiÄ bÅ«klę nulėmė infekcija ir patirta hipoksija gimdymo metu.2017 m. ekspertizės akte nurodyta, jog kategoriÅ¡kai negalima teigti, kad vaisiaus vakuumo ekstrakcija sukėlė stuburo kaklinės dalies antrojo slankstelio panirimÄ ir momenkaulio lūžį. Be to, Å¡ios traumos negalėjo nulemti U.

Ž. smegenų pažeidimo ir centrinės nervų sistemos patologijų. Net įrodžius, kad momenkaulio lūžis atsirado dėl vakuumo ekstrakcijos, Å¡is faktas nepatvirtina gimdymÄ priimančio gydytojo nerÅ«pestingumo, neatidumo ar kvalifikacijos neturėjimo, taip pat, kad vakuuminė ekstrakcija buvo atlikta netinkamai. Gydytojų neteisėti veiksmai nebuvo nustatyti. Be to, 2013 m. rugsėjo 29 d. VÅ¡Ä® Panevėžio ligoninėje atliktoje 2 krypčių kraniogramoje lūžių nebuvo matyti, o tai įrodo, kad naujagimio trauma nebuvo didelė.Ekspertizių aktuose nurodyta, kad nedidelė hematoma galėjo atsirasti dėl hipoksijos, įgimto sepsio, meningito ir ji nėra tiesiogiai susijusi su vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ra.  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo D.

B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ â€“ apeliantės I. Ž. dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu, taip pat atsisakyti pridėti prie bylos pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, priteisti iÅ¡ I. Ž. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad gimusiai U. Ž. diagnozuotas įgimtas sepsis, sukėlęs tolimesnius susirgimus, todėl nepagrįstas apeliantės teiginys, jog tolesnę sveikatos bÅ«klę nulėmė gimdymo metu padaryti sužalojimai.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, kraujosruva nėra galvos pažeidimas. Parietalinio kaulo lūžis buvo nustatytas praėjus 15 dienų po gimdymo.Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad gimdymÄ priėmusi gydytoja ir gydymo įstaiga neturėjo pakankamai patirties naudojant vakuuminį ekstraktorių. Licencijos iÅ¡davimas patvirtina asmens kvalifikacijÄ vykdyti konkrečiÄ veiklÄ . Gydytojai apmokyti naudoti šį instrumentÄ . Atliktuose tyrimuose, pateiktose iÅ¡vadose ir ekspertizės aktuose nėra abejonių dėl vakuumo ekstraktoriaus panaudojimo profesionalumo.Apeliacinio skundo teiginiai, esÄ teismas nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu, yra nepagrįsti, nenurodytos konkrečios tokių teiginių aplinkybės, įrodymai, jų vertinimas.

Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byloje neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys. Apeliančių teiginys, kad gimdymo taktika buvo parinkta netinkamai, prieÅ¡tarauja ekspertų iÅ¡vadoms. Apeliaciniame skunde yra daug teiginių, kurie dirbtinai iÅ¡traukti iÅ¡ konteksto, siekiant paneigti teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vakuuminė ekstrakcija buvo taikyta vadovaujantis medicinos praktikos rekomendacijomis. Vaisiaus Å¡irdies tonų suretėjimas nelemia vakuumo ekstraktoriaus taikymo, nes tik įvertinus vaisiaus tonų dažnio neatsistatymo trukmę ir kitas sÄ lygas, priimtas sprendimas gimdymÄ skubiai užbaigti panaudojant vakuumo ekstraktorių.

Specialistų iÅ¡vadose pripažinta, jog buvo sÄ lygos taikyti vakuuminę ekstrakcijÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, taikant vakuuminę ekstrakcijÄ buvo sÄ rėmiai, o vaisiaus galvutė buvo tinkamoje padėtyje. Nei viename ekspertizės akte nenurodyta, kad cezario pjÅ«vis buvo tinkamesnis gimdymo užbaigimo bÅ«das.Byloje surinkti įrodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog U. Ž. susirgimus nulėmė įgimtas sepsis. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas atliko netinkamÄ ir pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ Ä¯rodymų vertinimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, netenkinti praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:Apeliacinis skundas nepagrįstas, paremtas tais pačiais įrodymais ir paaiÅ¡kinimais, kurie jau buvo detaliai iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme ir atitinkamai įvertinti. Byloje buvo atlikta deontologinė ekspertizė, ieÅ¡kovė nepaneigė ekspertizės iÅ¡vadų, todėl nėra pagrindo jomis nesivadovauti.Teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ .IeÅ¡kovė neįrodė neturtinės žalos dydžio.Atsiliepime į ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, atsisakyti prijungti pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:Apeliantė nepagrįstai teigia apie didesnę tikimybę, jog bÅ«tent dėl taikytos vakuuminės ekstrakcijos U. Ž. buvo sužalota sveikata. Ekspertizės aktuose nurodyta, kad Å¡iuo atveju negalima teigti, jog vaisiaus vakuumo ekstrakcija sukėlė naujagimės momenkaulio lūžį ir stuburo kaklinės dalies antrojo slankstelio panirimÄ . Kita vertus, jei ir pasitvirtintų tokios žalos atsiradimas dėl vakuuminės ekstrakcijos, Å¡i žala bÅ«tų atsitiktinė, už kuriÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaiga negali atsakyti, nes paslaugos buvo suteiktos tinkamai.Tarp momenkaulio lūžio, kaklo panirimo ir kitų U.

Ž. sveikatos sutrikimų nėra priežastinio ryÅ¡io.Apeliantės argumentai apie replių taikymÄ yra nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, Å¡is gimdymo metu taikomas metodas taipogi gali sukelti tam tikras komplikacijas. Cezario pjÅ«vio operacija taikoma tik kraÅ¡tutiniais atvejais ir ji taip pat gali sukelti tam tikrų komplikacijų. Be to, specialistai nurodė, kad indikacijų cezario pjÅ«vio operacijai nebuvo. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama, ar buvo tinkamai suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir ar yra pagrindas iÅ¡ atsakovės – tas paslaugas teikusios įstaigos – priteisti ieÅ¡kovėms turtinę ir neturtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Dėl žodinio bylos nagrinėjimoApeliantė skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ apeliacinėje instancijoje bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad tik žodinis procesas užtikrintų Å¡alims galimybę pasisakyti dėl neiÅ¡samiai iÅ¡tirtų bylos aplinkybių, įrodymų, taip pat leistų atsakyti į teismui bei Å¡alims iÅ¡kilusius klausimus, apklausti medicinos specialistus.CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, kad bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės buvo nustatytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme surinktų įrodymų pagrindu bei teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡klausius byloje dalyvaujančius asmenis bei specialistus (ekspertus).

Teisėjų kolegijos vertinimu, vėl apklausti tuos asmenis apie aplinkybes, dėl kurių jau buvo pasisakyta pirmosios instancijos teisme, nėra tikslinga ir tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , tuo labiau, kad apeliantė nedetalizuoja, kokios aplinkybės nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina ir tai, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys savo motyvus ir iÅ¡samius argumentus bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingais klausimais iÅ¡dėstė apeliaciniam teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ ), todėl Å¡ie argumentai ir motyvai apeliacinės instancijos teismo bus įvertinti jau surinktų įrodymų apimtyje.

Nurodytų motyvų pagrindu apeliantės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymųCPK 314 straipsnyje reglamentuojama, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.IeÅ¡kovė I. Ž. prie apeliacinio skundo pridėjo naujus raÅ¡ytinius įrodymus – VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, taip pat iÅ¡traukas iÅ¡ doc. dr. D.

R. mokslinės publikacijos „Replių ir vakuuminio ekstraktoriaus operacijos“.Trečiasis asmuo D. B. ir atsakovė praÅ¡o Å¡ių įrodymų nepriimti vadovaujantis CPK 314 straipsniu, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.Teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas prie bylos priimti tik apeliantės pateiktÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kadangi tik Å¡is dokumentas gali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas.

Mokslinė publikacija (iÅ¡traukos iÅ¡ publikacijos) vertintina kaip bendro pobÅ«džio informacija, kuri Å¡iuo atveju negali nei patvirtinti, nei paneigti kokias nors teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, tačiau įvertinus tai, kad juo bandoma paneigti ekspertizės aktuose iÅ¡keltÄ tikimybę, jog susirgimus U. Ž. galėjo sukelti genetinė mutacija, sprendžia, jog šį įrodymÄ galima pridėti prie bylos, nes kitu atveju bÅ«tų pažeista apeliantės įrodinėjimo teisė.

Be to, Å¡io įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl tokio įrodymo vertės galėjo pasisakyti iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje pradžios. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktÄ argumentÄ , kad ji neturėjo galimybių pasisakyti dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų, nes tie jai nebuvo persiųsti kartu su apeliaciniu skundu. Pažymėtina, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis – per EPP sistemÄ .

Atsakovė yra atstovaujama advokato, todėl jei ir pasitvirtintų, jog apeliacinio skundo nuoraÅ¡Ä persiunčiant paÅ¡tu, atsakovei nebuvo iÅ¡siųsti apeliacinio skundo priedai, t. y. nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, su jais atsakovės atstovas galėjo susipažinti prisijungdamas prie EPP sistemos. Dėl ginčo esmėsIÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė I. Ž. 2013 m. rugsėjo 26 d. lankėsi VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninės gimdymo skyriuje dėl nėštumo. Tuo metu dirbusi gydytoja D.

B. apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovę ir nustatė 4 cm gimdos kaklelio atsivėrimÄ , bet nenustačiusi jokių gimdymo simptomų iÅ¡leido ieÅ¡kovę į namus, nurodydama jai atvykti kitÄ dienÄ Ä¯ stacionarÄ . 2013 m. rugsėjo 26 d. apie 21:30 val. ieÅ¡kovė vėl atvyko į ligoninės gimdymo skyrių dėl skausmų. Priėmimo skyriuje jÄ apžiÅ«rėjo ir nusiuntė į gimdyklÄ gydytoja D. B.. Gimdykloje ieÅ¡kovę apžiÅ«rėjo akuÅ¡erė M. L.. Prasidėjus gimdymui buvo iÅ¡kviesta gydytoja D.

B.. Gimdymo veiklai susilpnėjus, vaisiaus Å¡irdies tonams suretėjus, gydytoja priėmė sprendimÄ gimdymÄ baigti panaudojant vakuumo ekstraktorių. Ä®raÅ¡ais medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad vakuumo ekstraktorius buvo taikytas du kartus, nes pirmÄ kartÄ nepavyko jo tinkamai uždėti. Gimęs kÅ«dikis buvo gaivinamas 30 minučių. Naujagimei buvo diagnozuota: meningitas, hipoksinis trauminis CNS pakenkimas, k. parietalinio kaulo lūžis, C2 panirimas, intracerebeliarinė lokali kraujosruva, perinatalinė encefalopatija, traukulinis sindromas, raumenų distonija, epilepsija.

Naujagimė buvo išvežta į VšĮ Panevėžio respublikinės ligoninės reanimacijos skyrių, kur jai buvo diagnuozuota: įgimtas sepsis, streptokokas auginosus, meningitas, hipoksinis-trauminis CNS pakenkimas, k. parietalinio kaulo lūžis, C2 panirimas, intracerebeliarinė lokali kraujosruva, perinatalinė encefalopatija, traukulinis sindromas, raumenų distonija, epilepsija. Vėliau U. Ž. buvo patikslinta diagnozė ir nustatyta, kad yra tokie sutrikimai: specifinis mišrus raidos sutrikimas, simptominė generalizuota epilepsija, šlapimo organų infekcija, valgymo sutrikimas, dvigubas kairysis inkstas, vezikoureterinis refliuksas.

Ä® bylÄ pateikti medicinos dokumentai, patvirtinantys, kad 2013 m. spalio 11 d. U. Ž. buvo atlikta stuburo kaklinės dalies kompiuterinė tomografija – lūžių nerasta, bet vienas slankstelis pasislinkęs į priekį, du – atgal, taip pat atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija – nustatytas kairio parietalinio kaulo lūžimas, tarp skilvelių Cavum Verge, dorzaliau IV skilvelio nedidelis hemoraginis židinėlis (I t., b. l. 65, 66).Pirmosios instancijos teismas atliktų ekspertizių iÅ¡vadų ir teismo posėdžio metu apklaustų eksperčių paaiÅ¡kinimų pagrindu konstatavo, kad I.

Ž. gimdymo dienÄ dar nebuvo suėjusi 41 nėštumo savaitė. Å ios aplinkybės apeliantė nebandė paneigti kitais įrodymais, todėl ji (aplinkybė) laikoma teisinga ir dėl to Å¡ioje nutartyje plačiau nepasisakoma. IeÅ¡kovė I. Ž., atstovaudama save ir dukrÄ U. Ž., ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų pagrįstumÄ iÅ¡ esmės įrodinėjo tuo, kad atsakovės VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninės darbuotojai (gydytojai) jai netinkamai suteikė medicinos pagalbÄ â€“ parinko netinkamÄ gimdymo taktikÄ , t. y. vakuumo ekstrakcijos taikymÄ , o ir Å¡iÄ procedÅ«rÄ atliko neteisingai, dėl ko U.

Ž. gimė sužalota bei neįgali. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ . Pagrindinis teisės aktas, apibrėžiantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas. Å io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. KokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiÅ«ros specialistas ar sveikatos priežiÅ«ros specialistų komanda pagal Å¡iuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerÄ patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lÅ«kesčius, juos tenkindami ar virÅ¡ydami (įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama Å¡io įstatymo ir Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Asmuo (ieÅ¡kovas), pareiÅ¡kęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ieÅ¡kinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246, 6.247, 6.249, 6.250 straipsniai).

ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama, o tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieÅ¡kovas turi įrodyti ir žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Teismų praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė pacientui yra profesinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kuriai taikomi griežtesni atidumo, dėmesingumo, rÅ«pestingumo kriterijai. Gydytojo profesijai bÅ«dinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalÄ kitiems asmenims. Dėl Å¡ios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010). Sprendžiant, ar gydymo paslaugas gydytojas suteikė tinkamai, turi bÅ«ti taikomas gydytojo veiksmų standartas, apimantis medicinos ir kitų mokslų žinias, taikytinas medicinos praktikoje, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisykles bei gydytojo veiksmų vertinimÄ protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, konkrečiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010).

Teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumÄ gali lemti bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sÄ Å¾iningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes.

Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016). Vadinasi, ir Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju nustatant, ar atsakovės darbuotojai, teikdami ieÅ¡kovei I.

Ž. medicinos paslaugas gimdymo metu, elgėsi maksimaliai atidžiai, kvalifikuotai, rÅ«pestingai, ir kokias pasekmes suteiktos paslaugos galėjo sukelti, vertinimo prioritetas teiktinas atitinkamos srities specialistų padarytoms iÅ¡vadoms, nebent kiti byloje surinkti įrodymai paneigtų Å¡ių iÅ¡vadų teisingumÄ arba leistų suabejoti jų pagrįstumu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei joje dalyvaujančių asmenų ir ekspertų, specialistų teismo posėdžiuose pateiktus paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , jog analizuojamu atveju nebuvo įrodyta, kad atsakovės darbuotojai ieÅ¡kovei I.

Ž. suteikė netinkamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas gimdymo metu ir kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovės nurodytų U. Ž. sveikatos sužalojimų, jos ligų ir atsakovės darbuotojų suteiktų paslaugų (ne)tinkamumo. Nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, ieÅ¡kovė I. Ž. apeliaciniame skunde įrodinėja, jog prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, jai buvo parinkta netinkama gydymo taktika ir panaudotas netinkamas vakuumo ekstraktorius, jog U. Ž. sveikatos sužalojimai ir dabartinė sveikatos bÅ«klė (ligos, kiti sveikatos sutrikimai) atsirado bÅ«tent dėl atsakovės darbuotojų kaltės.  Apeliantė netinkamos gydymo taktikos naudojimÄ Ä¯rodinėja tuo, kad: ligos istorijoje užfiksuota, jog visiÅ¡kas gimdos kaklelio atsivėrimas buvo 22:30 val., o vakuumo ekstraktorius pradėtas naudoti tik po pusės valandos; atsakovė neįrodė, jog naudojant vakuumo ekstraktorių apeliantei buvo sÄ rėmiai, o tai bÅ«tina sÄ lyga atliekant vakuumo ekstrakcijÄ ; atsakovė neįrodė, kad vaisiaus galvutė buvo tinkamoje padėtyje.

Taipogi apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog medicinos dokumentuose nėra duomenų, įrodančių apie vaisiaus Å¡irdies tonų suretėjimÄ 22:50 val. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų komisija nurodė, jog „nuo atvykimo momento iki gimdymo pabaigos buvo raÅ¡oma kardiotokograma, kuri iki pat antrojo (iÅ¡stÅ«mimo) laikotarpio (22.50 val.) buvo normali ir vėliau bazinis dažnis suretėjo iki 100-90 k/min., sumažėjo variabiliÅ¡kumas“ (ekspertizės 7 psl.;

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2014 m. birželio 19 d. sprendimo 3 psl.; I t., b. l. 36). Atsižvelgiant į tai, kad hipoksija prasidėjo 22:50 val., apeliantės nuomone, gimdymas turėjo vėliausiai pasibaigti 23:20 val., o faktiÅ¡kai baigėsi 23:30 val.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė Kauno klinikų komisijos iÅ¡vadÄ apie vaisiaus Å¡irdies tonus cituoja netinkamai, nes buvo pasirinkta tik iÅ¡trauka iÅ¡ viso pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Komisija, aiÅ¡kindama nustatytus vaisiaus Å¡irdies tonų pokyčius, taip pat nurodė, kad „Kardiotokogramos duomenų negalima suabsoliutinti ir, juos vertinant, bÅ«tina atsižvelgti į klinikinę situacijÄ . Nagrinėjamu atveju virkÅ¡telė vaisiui buvo vienÄ kartÄ apsisukusi apie kaklÄ . Tai galėjo turėti reikÅ¡mės tam, kad visiÅ¡kai atsivėrus gimdos kakleliui ir vaisiaus galvai pradėjus greičiau leistis dubeniu, vaisiaus Å¡irdies ritmas kuriam laikui suretėjo. Vaisiaus Å¡irdies ritmas laikinai galėjo suretėti ir dėl klajoklio nervo centrų dirginimo, kai galva atsivėrus gimdos kakleliui ėmė leistis žemyn ir buvo spaudžiama dubens sienelių.

Dažniausiai po keleto ar keliolikos minučių vaisiaus Å¡irdies ritmas atsistato be jokių neigiamų pasekmių. Kartais naudojant netiesioginį daviklį, aparatas užraÅ¡o motinos Å¡irdies ritmÄ , kuris kaip tik gali bÅ«ti apie 90 – 100 k/min. Kilus įtarimų, kieno Å¡irdies ritmÄ raÅ¡o kardiotografas, reikia patikrinti motinos Å¡irdies susitraukimų dažnį. Esant per daug aktyviai gimdymo veiklai, jÄ galima slopinti tokolitikais – suretėjus sÄ rėmiams vaisiaus Å¡irdies ritmas dažniausiai sugrįžta į normalų lygį.

Ar bÅ«tina jau tuo metu skubiai užbaigti gimdymÄ , klausimas diskusinis. Kaip nustatyta, net ir po gana ilgai užtrukusios vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ros tik kÄ gimusio naujagimio virkÅ¡telės kraujo pH buvo 7,19. Å is rodiklis nėra bÅ«dingas vaisiaus hipoksijai“ (t. III, b. l. 57). Å ių komisijos iÅ¡aiÅ¡kinimų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, jog jau 22:50 val. buvo pagrindas diagnozuoti hipoksijÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ paaiÅ¡kinimų galima spręsti, jog kai virkÅ¡telė bÅ«na apsisukusi apie vaisiaus kaklÄ , laikini Å¡irdies ritmų suretėjimai bÅ«dingi gimdymo metu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atlikus pakartotinę ekspertizę specialistai 2017 m. ekspertizės akte taip pat pateikė iÅ¡vadÄ , jog tai, kad virkÅ¡telė vaisiui buvo vienÄ kartÄ apsisukusi apie kaklÄ , galėjo turėti reikÅ¡mės tam, jog visiÅ¡kai atsivėrus gimdos kakleliui vaisiaus Å¡irdies ritmas laikinai galėjo suretėti dėl klajoklio nervo centrų dirginimo, kai galva atsivėrus gimdos kakleliui ėmė leistis žemyn ir buvo spaudžiama dubens sienelių. Taip pat specialistai nurodė, kad kardiotokogramos duomenys buvo įvertinti laiku ir atsižvelgiant į klinikinę situacijÄ . (II t., b. l 183).

Pažymėtina, kad medicinos dokumentuose Å«mios hipoksijos vystymasis diagnozuotas tik 23 val. ir gydytoja nedelsiant priėmė sprendimÄ gimdymÄ užbaigti vakuuminiu ekstraktoriumi. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, byloje yra kardiotokogramos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad ji buvo atliekama viso gimdymo metu (III t., b. l. 169). Tai patvirtino ir Kauno klinikų komisija (žr. nutarties 42 punktÄ ). Nepagrįsti apeliantės teiginiai, esÄ byloje neįrodyta, jog vakuuminis ekstraktorius panaudotas nesant sÄ rėmių.

Apeliantės medicinos dokumentuose įraÅ¡yta, kad 23 val. gimdymo veikla susilpnėjo, tačiau užfiksuota, jog naujagimė iÅ¡traukta trijų stangų metu (I t., b. l. 82, antra pusė). Taigi, nėra fiksuota, kad gimdymo veikla buvo nutrÅ«kusi.Apeliantės nuomone, ligos istorijoje padarytas įraÅ¡as „...vaisiaus galvutė didžiuoju segmentu...“, patvirtina, jog nebuvo galima atlikti vakuuminės ekstrakcijos, kadangi nėra duomenų, jog naujagimio galvutė buvo pakankamai pasiekusi dubens išėjimo plokÅ¡tumÄ .

Apeliantė skunde vėl cituoja Kauno klinikų komisijos pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Komisija nurodė, kad „abejotina, ar buvo tinkamos sÄ lygos panaudoti vakuuminį ekstraktorių. Gimdymo istorijoje viena iÅ¡ sÄ lygų vakuuminei ekstrakcijai atlikti nurodoma kaip „vaisiaus galvutė didžiuoju segmentu“. Tai reiÅ¡kia, kad tuo metu vaisiaus galva savo didžiausia apimtimi jau buvo pasiekusi dubens įėjimo plokÅ¡tumÄ , bet dar nenusileidusi žemiau jos. Taigi, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad galva dar nebuvo nusileidusi į dubenį, kas labai svarbu, kad gimdymo užbaigimas vakuuminiu ekstraktoriumi bÅ«tų sėkmingas.“ (I t., b. l. 36;

III t., b. l.

57) Tačiau komisija taip pat pažymėjo, jog didžiausias galimybes įvertinti, ar reikėjo panaudoti vakuuminį ekstraktorių ir ar buvo tam sÄ lygos, turi gydytojas, tiesiogiai dalyvavęs prižiÅ«rint gimdymÄ . Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad atlikus abi teismo medicinos ekspertizes nebuvo pateikta iÅ¡vada, jog apeliantei nebuvo galima taikyti vakuuminės ekstrakcijos dėl netinkamos naujagimio galvutės padėties. 2016 m. ekspertizės akto 18-oje iÅ¡vadoje nurodyta, kad „vaisiaus galvutė didžiuoju segmentu“ nėra visiÅ¡kai tikslus vaisiaus galvutės padėties dubens atžvilgiu apibÅ«dinimas ir lieka neaiÅ¡ku, ar vaisiaus galvutė buvo nusileidusi į dubenį, tačiau įvertinus tai, kad vaisius, antrÄ kartÄ uždėjus gaubtuvėlį, buvo iÅ¡trauktas trijų stangų metu, tikėtina, jog vaisiaus galvutė buvo tinkamoje padėtyje (II t., b. l. 184).

Tuo tarpu 2017 m. ekspertizės akto 2-oje iÅ¡vadoje nurodyta, kad nors „vaisiaus galvutė didžiuoju segmentu“ nepilnai apibÅ«dina vaisiaus galvutės padėtį dubens atžvilgiu, pagal tokį įraÅ¡Ä negalima kategoriÅ¡kai teigti – galima buvo ar negalima buvo naudoti akuÅ¡erines reples ar atlikti vakuuminę vaisiaus ekstrakcija, tačiau partogramoje iÅ¡varymo laikotarpyje vaisiaus galvutės padėtis atžymėta siaurojoje mažojo dubens dalyje, tokiu atveju sÄ lygos atlikti vakuuminę vaisiaus ekstrakcijÄ buvo tinkamos (III t., b. l. 71).

Taigi, ekspertai pripažino, jog apeliantės ligos istorijoje vaisiaus galvutės padėties apibÅ«dinimas nėra aiÅ¡kus, tačiau įvertinę kitus duomenis, visgi padarė iÅ¡vadÄ , jog buvo tinkamos sÄ lygos atlikti vakuuminę ekstrakcijÄ , todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas remtis Å¡ių ekspertizės aktų iÅ¡vadomis, o ne Kauno klinikų komisijos iÅ¡reikÅ¡tomis abejonėmis, nes ekspertai įvertino ir kitÄ gimdymo eigos informacijÄ . Ekspertizės aktuose pabrėžta, jog kiekvienu atveju apie indikacijas ir sÄ lygas panaudoti vakuumo ekstrakcijÄ sprendžia gimdymÄ prižiÅ«rintis gydytojas, tačiau ekspertai pateikė ir savo įvertinimÄ , kad Å¡iuo atveju sprendimas panaudoti vakuuminį ekstraktorių buvo teisingas (2016 m. ekspertizės akto 6-oji iÅ¡vada), kad buvo galima taikyti vakuuminį ekstraktorių (2017 m. ekspertizės akto 11-oji iÅ¡vada).Apeliantės įsitikinimu, jai turėjo bÅ«ti atlikta cezario pjÅ«vio operacija, tačiau gydytoja pavėlavo priimti tokį sprendimÄ .

Tačiau 2017 m. ekspertizės akto 1-oje iÅ¡vadoje konstatuota, kad kardiotokogramos duomenimis indikacijų cezario pjÅ«viui nebuvo. Kita vertus, kaip jau minėta, ekspertai nenustatė, jog nebuvo sÄ lygų taikyti vakuuminę ekstrakcijÄ , o prieÅ¡ingai, jie konstatavo, kad buvo galima taikyti šį instrumentinį metodÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje patvirtinta, kad gimdymÄ priėmusios gydytojos sprendimas taikyti vakuuminę ekstrakcijÄ buvo teisingas, atsakovės veikimo neteisėtumas ar neprofesionalumas dėl pasirinktos gimdymo veiksmų taktikos nėra įrodytas.

Apeliantės nuomone, gydytoja D. B. turi nepakankamÄ patirtį taikant vakuuminės ekstrakcijos procedÅ«rÄ . Byloje pateikta 2009 m. gegužės 13 d. D. B. iÅ¡duota medicinos praktikos licencija, kuri įrodo, jog Å¡i gydytoja turi teisę verstis medicinos praktika pagal gydytojo akuÅ¡erio ginekologo profesinę kvalifikacijÄ (I t., b. l. 174). Ä® bylÄ taip pat yra pateikta duomenų, įrodančių, jog Å¡i gydytoja nuolatos kelia kvalifikacijÄ akuÅ¡erijos ir ginekologijos srityje (I t., b. l. 176-182). Atsakovė pateikė 2017 m. gegužės 26 d. raÅ¡tÄ (III t., b. l. 153), kuriame užfiksuota, jog pas atsakovę nuo 2011 m. iki 2013 m. iÅ¡ viso buvo atliktos 6 vakuuminės ekstrakcijos procedÅ«ros, vien 2013 m. užfiksuoti 4 tokie atvejai.

Tačiau pas atsakovę atliktų vakuuminės ekstrakcijos procedūrų skaitlingumas neturi reikšmės vertinant gydytojos D. B. asmeninę praktinę patirtį. Byloje nėra duomenų, leidžiančių suabejoti šios gydytojos kompetencija ir profesionalumu, o vien deklaratyvaus pobūdžio teiginiais tokių abejonių įrodyti negalima. Be to, kaip bus pasisakyta šioje nutartyje, pagal surinktus įrodymus negalima konstatuoti, kad apeliantei vakuuminė ekstrakcija apskritai buvo pritaikyta netinkamai, kad U.

Ž. sveikatos sužalojimai ir ligos atsirado bÅ«tent dėl Å¡ios pritaikytos procedÅ«ros, todėl ir abejonių dėl gydytojos patirties bei kompetencijos kėlimas neturi pagrindo. Apeliantė teigia, jog vakuuminė ekstrakcija buvo pritaikyta per vėlai, nes jai gimdos kaklelis visiÅ¡kai buvo atsivėręs jau 22:30 val., tačiau procedÅ«ra pritaikyta tik po pusės valandos. Tačiau Å¡iuo atveju indikacija vakuuminei ekstrakcijai taikyti buvo ne gimdos kaklelio visiÅ¡kas atsivėrimas, o hipoksija, todėl apeliantė pasirinko netinkamÄ atskaitos laikÄ .

Pažymėtina, kad ekspertė J. V. 2017 m. birželio 5 d. teismo posėdžio metu patvirtino, jog 30 min. yra „auksinis“ standartas, per kurį turi gimti naujagimis po hipoksijos diagnozavimo. Kaip minėta, hipoksija Å¡iuo atveju buvo diagnozuota 23 val., o gimdymas baigtas 23.30 val.Ar vakuuminė ekstrakcija taikyta tinkamai, atsižvelgtina ir į taikymo rekomendacijas. 2017 m. ekspertizės akto 15-oje iÅ¡vadoje pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vakuumo ekstrakcijÄ reikia nutraukti, jei operacija trunka ilgiau kaip 20 minučių (III t., b. l. 72).

Kaip jau minėta, iÅ¡ byloje esančių iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad hipoksija buvo diagnozuota 23 val., tÄ pačiÄ valandÄ buvo priimtas sprendimas taikyti vakuuminę ekstrakcijÄ (I t., b. l. 82). Po Å¡iuo įraÅ¡u užfiksuota, kad 23.15 val. telefonu į gimdyklÄ buvo iÅ¡kviesta skyriaus vedėja gydytoja akuÅ¡erė - ginekologė V. P.. Kitame įraÅ¡e jau buvo apraÅ¡yta vakuuminės ekstrakcijos atlikimo eiga: buvo uždėtas vakuumas, pirmojo traukimo metu gaubtuvėlis nukrito, pakartotinai buvo uždėtas gaubtuvėlis ir trijų stangų metu, atlikus episotomijÄ , iÅ¡trauktas moteriÅ¡kos lyties naujagimis (I t., b. l. 82 antra pusė).

Tai, kad procedÅ«ra buvo apraÅ¡yta po 23.15 val. daryto įraÅ¡o, leidžia spręsti apie tai, kad pati procedÅ«ra galėjo trukti iki 15 minučių, todėl rekomenduojama maksimali 20 minučių laiko trukmė nebuvo pažeista. Apeliantė vakuuminės ekstrakcijos atlikimo jai netinkamumÄ motyvuoja ir tuo, kad buvo naudojamas vakuuminis ekstraktorius su metaliniu kauÅ¡eliu, kuris yra pavojingesnis nei guminis kauÅ¡elis. Vakuuminio ekstraktoriaus su metaliniu kauÅ¡eliu taikymo pavojingumÄ apeliantė grindžia VÅ¡Ä® VUL SantariÅ¡kių klinikų 2015 m. rugpjūčio raÅ¡tu Nr. SR-4563, adresuotu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, kuriame nurodyta, kad „naudojant metalinį kauÅ¡elį yra didesnė vaisiaus plaukuotosios galvos dalies (skalpo) pažeidimo ar kefalohematomos susidarymo rizika“. (III t., b. l. 92).

Tačiau Å¡iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad „atliekant vakuuminės vaisiaus ekstrakcijos procedÅ«rÄ su metaliniu ar minkÅ¡tuoju kauÅ¡eliu techninių skirtumų nėra, procedÅ«ros eiga nesikeičia. Nėra griežtų rekomendacijų dėl to, kokį bÅ«tent kauÅ¡elį parinkti procedÅ«rai atlikti: sprendimÄ konkrečiu atveju priima prižiÅ«rintis gydytojas akuÅ¡eris ginekologas, atsižvelgus į individualius akuÅ¡erinės situacijos veiksnius“. Å iame raÅ¡te VÅ¡Ä® VUL SantariÅ¡kių klinikos nepaneigė aplinkybės, jog vakuuminis ekstraktorius su metaliniu kauÅ¡eliu naudojamas praktikoje.

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima spręsti, kad tokio tipo vakuuminis ekstraktorius, kurį turi atsakovė, bÅ«tų uždraustas naudoti. Bylos medžiagoje yra apeliantei taikyto vakuumo ekstraktoriaus pasas, patvirtinantis, jog jis yra tinkamas medicininis įrankis. Sutiktina ir su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytu teiginiu, jog U. Ž. nebuvo diagnozuota nei plaukuotosios galvos dalies (skalpo) pažeidimas, nei kefalohematoma, todėl Å¡i aplinkybė taipogi paneigia apeliantės iÅ¡keltas abejones dėl metalinio kauÅ¡elio tinkamumo naudoti atliekant vakuuminę ekstrakcijÄ . 2017 m. ekspertizės akte, be kita ko, nurodyta, kad vakuumo ekstrakcijÄ reikia nutraukti, jei gaubtuvėlis nukrito 3 kartus, jei vaisius neslenka žemyn per 3 traukimus iÅ¡ eilės (žr. tÄ pačiÄ 15-Ä jÄ iÅ¡vadÄ ).

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima konstatuoti, kad gydytoja vakuumo ekstrakcijÄ taikė net penkis kartus, kaip bando įrodyti apeliantė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ligos istorijos įrašų matyti, kad ekstrakcija buvo taikyta du kartus. Apeliantė teigia, jog teismas pernelyg didelę reikÅ¡mę suteikė įraÅ¡ams ligos istorijoje, nes įraÅ¡us darė patys gydytojai. Tačiau byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių suabejoti tų įrašų teisingumu.

Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju remtis liudytojos D. V. parodymais negalima, kadangi ji nenurodė, jog matė, kaip taurelė buvo nukritusi penkis kartus, o tokį skaičių nurodė tik dėl to, kad girdėjusi garsÄ . Be to, ir pati ieÅ¡kovė teigia tik iÅ¡ garso sprendusi, jog vakuumas buvo taikomas keletÄ kartų. Apeliantė remiasi ginekologės prof. habil. dr. V. M. Č. paaiÅ¡kinimu, jog ieÅ¡kovėms kilusi žala yra tipinė gimdymo trauma taikant vakuuminę ekstrakcijÄ . 2015 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės akte nurodyta, kad apie vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ros kokybę galima bÅ«tų spręsti tik tuo atveju, jeigu ekspertui bÅ«tų tekę tiesiogiai dalyvauti procedÅ«roje bei savomis akimis įsitikinti: ar buvo sÄ lygos atlikti vakuuminę ekstrakcijÄ , ar teisingai ant vaisiaus galvos uždėtas gaubtuvėlis, ar teisinga traukimo kryptis, kokia procedÅ«ros trukmė, ir t. t. (7-oji iÅ¡vada).

V. M. Č. tiesiogiai nedalyvavo apeliantės gimdymo procese, nematė kaip buvo atliekama vakuuminė ekstrakcija, todėl negali kategoriÅ¡kai konstatuoti, ar Å¡iuo atveju U. Ž. žala atsirado dėl taikytos vakuuminės ekstrakcijos procedÅ«ros. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantė neįrodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju vakuuminė ekstrakcija buvo taikyta netinkamai. Be to, 2017 m. ekspertizės akte yra pateiktos iÅ¡vados, jog epiziotomija, gimdymo sustiprinimas buvo atlikti laiku ir tinkamai (žr. 8 ir 10 iÅ¡vadas, III t., b. l. 71 antra pusė), o tai taip pat patvirtina, jog gimdymÄ priėmę atsakovės darbuotojai tinkamai teikė medicinos paslaugas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , laikosi nuostatos, jog byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės U. Ž. sveikatos sužalojimai: kairio momenkaulio lūžis, antro kaklo slankstelio panirimas, lokali kraujosruva galvos smegenyse atsirado bÅ«tent dėl netinkamai taikytos vakuuminės ekstrakcijos – t. y. negalima konstatuoti, jog yra įrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp suteiktų medicinos paslaugų (konkrečiai - vakuuminės ekstrakcijos taikymo) ir iÅ¡vardintų ieÅ¡kovės sužalojimų.

Priešingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino jos išdėstytus argumentus dėl U. Ž. sužalojimų (žr. apskųsto teismo sprendimo 10 psl.), tačiau juos atmetė, nurodydamas, kad tokius argumentus paneigia ekspertizių aktų išvados. 2016 m. ekspertizės akto 10-oje išvadoje nurodyta, jog šiuo atveju naujagimės kairio momenkaulio lūžis galėjo atsirasti tiesiog gimdymo procese dėl suspaudimo motinos dubens kaulais arba kaip taikyto vakuumo ekstrakcijos metodo galima komplikacija (II t., b. l. 183). 2017 m. ekspertizės akto 3-oje išvadoje taip pat nurodyta, kad nors momenkaulio kaulo lūžis dažniau pasitaiko instrumentinių gimdymų atvejais, bet būna nustatomas ir po spontaninio gimdymo ar cezario pjūvio operacijos, tačiau šiuo konkrečiu atveju negalima kategoriškai teigti, kad vaisiaus vakuumo ekstrakcija sukėlė momenkaulio lūžį.

Å ios ekspertizės akto 4-oje iÅ¡vadoje ekspertai taip pat pateikė įvertinimÄ , jog negalima konkrečiai teigti, kad vaisiaus vakuuminė ekstrakcija sukėlė stuburo kaklinės dalies antrojo slankstelio panirimÄ , nes toks sužalojimas bÅ«na nustatomas ir po spontaninio gimdymo – dėl netolygaus slėgio, veikiančio vaisiaus galvutę ir stuburÄ , kai vaisiaus galvutė slenka gimdymo kanalu ir vyksta jos palinkimas, rotacija ir atsilenkimas (III t., b. l. 71 antra pusė). IÅ¡ esmės tokia pati iÅ¡vada buvo pateikta ir 2016 m. ekspertizės akto 22-oje iÅ¡vadoje (II t., b. l. 184).

Taigi, ekspertai negalėjo tiksliai nustatyti, kokia buvo U. Ž. momenkaulio lūžio ir kaklo slankstelio panirimo priežastis. 2017 m. ekspertizės akto 7-oji iÅ¡vada apskritai paneigia apeliantės teiginius, jog U. Ž. atveju hemoragijÄ galėjo sukelti pritaikyta vakuuminė ekstrakcija. Ekspertai sprendė, jog hemoragija galėjo atsirasti dėl hipoksijos, įgimto sepsio, meningito, taip pat laikėsi pozicijos, kad ji nėra tiesiogiai susijusi su vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ra (III t., b. l. 71 b. l. antra pusė).

Kadangi byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent dėl pritaikytos vakuuminės ekstrakcijos atsirado naujagimės momenkaulio lūžis ir hemografija, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog taikytas ekstraktorius metaliniu kauÅ¡eliu galėjo turėti reikÅ¡mės minėtiems ieÅ¡kovės U. Ž. sveikatos sužalojimams atsirasti.Atsakant į klausimÄ , kas sÄ lygojo įgimto sepsio U. Ž. atsiradimÄ , 2017 m. ekspertizėse akte ekspertai nurodė, kad ankstyvasis naujagimių sepsis – per 72 valandas po gimimo atsiradusi naujagimio infekcija, nulemta vertikalaus mikroorganizmų perneÅ¡imo naujagimiui iÅ¡ motinos (1-oji iÅ¡vada;

II t., b. l. 182). Apeliantė neigia, jog ji galėjo įneÅ¡ti vaisiui infekcijÄ . Pasak jos, teismas neteisingai nurodė, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, jog ji nėštumo metu susitvarkė nesveikus dantis. IÅ¡ tiesų, teismo liko nepastebėtas į bylÄ pateiktas odontologo iÅ¡raÅ¡as (II t., b. l. 88), tačiau Å¡is įrodymas nepaneigia jau minėtos ekspertizės akto iÅ¡vados dėl infekcijos atsiradimo priežasties. Kita vertus, byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti ir iÅ¡vados, jog infekcija naujagimei buvo įneÅ¡ta teikiant medicinos paslaugas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡iÄ apeliantės iÅ¡keltÄ tikimybę paneigė ekspertė I. P., kuri apklausos teisme metu nurodė, kad įneÅ¡ti infekcijÄ naujagimiui procedÅ«rų metu tikrai nebuvo jokių sÄ lygų, nes kraujas tyrimams imamas iÅ¡ virkÅ¡telės ir iÅ¡ kulniuko, ir viskas daroma sterilioje aplinkoje, be to, mergaitė buvo gaivinama tinkamai, pažeidimų ekspertai nerado. Å i ekspertė taip pat paaiÅ¡kino, kad įneÅ¡us bakterijÄ gimdymo metu ar tuoj po gimdymo, bakterijos negalėtų taip greitai pasidauginti, jog atliktas kraujo tyrimas po 4 valandų rodytų bakterinį užkrėtimÄ .

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad byloje esančių ekspertizių aktų duomenys nesuponuoja išvados, jog infekcija buvo įnešta tik gimusiam kūdikiui procedūrų metu, nes tokios išvados ekspertai nepateikė. Be to, 2016 m. ekspertizės akto 23-oje išvadoje nurodyta, kad pacientės gaivinimo metu buvo laikomasi Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintų naujagimių gaivinimo rekomendacijų, o intubacinio vamzdelio įvedimo gylis ir skersmuo esminės įtakos kūdikio gaivinimui aptariamu atveju neturėjo (II t., b. l. 184).

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad U. Ž. visus susirgimus sukėlė įgimtas sepsis. Jos teigimu, tokiÄ iÅ¡vadÄ paneigia galvos tomogramoje pateikta iÅ¡vada, kad smegenų pažeidimai bÅ«dingi hipoksiniam pakenkimui, bei VÅ¡Ä® Panevėžio ligoninės epikrizė, kurioje nurodyta, kad kraujyje nustatyta bakterija, o smegenų skystyje – jos nerasta. Apeliantė pažymi, kad pakartotinės ekspertizės metu atsakant į klausimÄ , ar vėlesni galvos smegenų pakitimai nustatyti kompiuterinės tomografijos ar magnetinio branduolinio rezonanso tyrimuose yra bÅ«dingi hipoksiniam – trauminiam galvos smegenų pakenkimui ar meningitui, buvo nurodyta, jog tyrimui pateikti U.

Ž. galvos smegenų magnetinio branduolinio rezonanso tyrimo vaizdai yra būdingi hipoksiniam galvos smegenų pakenkimui. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tame pačiame ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad West sindromas, mišrus specifinis raidos sutrikimas, regimųjų nervų subatrofija, spastinė kvadriplegija, gilus protinis atsilikimas gali būti įgimto bakterinio sepsio ir meningito pasekmės (17-oji išvada), taipogi nurodyta, kad įgimta infekcija, kurios sukėlėjas streptococcus aeroginosus, gali pasireikšti bet kurio organo ar sistemos pažeidimu ir funkcijos sutrikimu ir gali baigtis net mirtimi (18 išvada) (III t., b. l. 72).

Ekspertizės akto 16-oje iÅ¡vadoje nurodyta, kad yra nemaža tikimybė, jog CNS patologija galėjo bÅ«ti lemta retos genetinės mutacijos, nes yra žinoma, kad jos gali lemti gimdymo problemas, imituoti hipoksinį bei infekcinį pažeidimÄ , lemti sunkias kÅ«dikių epilepsijas, dalis jų pasireiÅ¡kia kartu su kitų organų raidos anomalijomis (inkstų, kaulų, virÅ¡kinamojo trakto), o faktai, jog U. Ž. gimė iÅ¡neÅ¡iota ir turi kitų sistemų įgimtų anomalijų, tik sustiprina įgimtos patologijos galimybę. 2017 m. ekspertizės akte specialistai taip pat pateikė iÅ¡vadÄ , jog ankstyvajame naujagimystės laikotarpyje diagnozuotas momenkaulio lūžis ir stuburo kaklinės dalies antrojo kaklo slankstelio poslinkis nenulėmė iÅ¡vardintų sveikatos sutrikimų (19-oji iÅ¡vada).

Pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik ekspertizės aktų iÅ¡vadas, bet ir eksperčių B. B., J. G., I. P. teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl didelės tikimybės, kad epilepsija iÅ¡sivystė mutavus genams, kad smegenų pažeidimus ir centrinės nervų sistemos patologijÄ nulėmė įgimtas sepsis, iÅ¡sivystęs meningitas. Apeliantė nurodo, kad viena iÅ¡ priežasčių, nulėmusių U. Ž. susirgimus, teismas laikė genetinius pakitimus, tačiau tai yra tik teorinės prielaidos, nes jokie tyrimai nebuvo atliekami.

Taip pat prie apeliacinio skundo pateiktas 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicinos dokumentų, kuriame nurodyta, jog U. Ž. atlikus VNP lyginamosios genomo hibridizacijos tyrimÄ , patogeninių kartotinių sekų pokyčių, siejamų su apraÅ¡ytomis ligomis ir sindromais nenustatyta. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime nekonstatavo, jog U. Ž. susirgimus nulėmė bÅ«tent genetiniai pakitimai. Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu eksperčių pateiktus paaiÅ¡kinimus ir byloje esančių ekspertizės aktų iÅ¡vadas, sprendė, jog Å¡iuo atveju negalima konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp apeliantei gimdymo metu suteiktų medicinos paslaugų ir U.

Ž. diagnozuotų sveikatos sutrikimų (ligų). Nors su apeliaciniu skundu pateiktas naujas raÅ¡ytinis įrodymas paneigia ekspertų iÅ¡keltÄ tikimybę apie egzistuojančiÄ genetinę mutacijÄ , tačiau liko nepaneigta ekspertizės aktuose kaip alternatyva nurodyta kita U. Ž. susirgimų atsiradimo priežastis – meningitas ir sepsis.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nebuvo įrodyti atsakovės darbuotojų neteisėti veiksmai, t. y. nekvalifikuotų, nekokybiÅ¡kų medicinos paslaugų suteikimas apeliantės gimdymo metu, ir neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp suteiktų paslaugų ir ieÅ¡kovei U.

Ž. atsiradusių sveikatos sužalojimų bei susirgimų. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais Å¡ių teismo iÅ¡vadų teisingumas nepaneigtas. Remiantis tuo, kas nurodyta, apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovių apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliacinį skundÄ , netenkinamas apeliantės I. Ž. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės apeliaciniame teisme jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93, 302 straipsniai).Trečiasis asmuo D.

B. pateikė duomenis, patvirtinančius, jog ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ (IV t., b. l. 44-45). IÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytÄ tokiam procesiniam dokumentui parengti maksimalų užmokesčio dydį, todėl jos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Ž. (CPK 98, 302 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                    Gintaras Pečiulis                                                                                                                  Egidija Tamošiūnienė                                                                                                      Egidijus Žironas