ed2beb1e-e488-41a1-a238-cd60d43a3216 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3899-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01123-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.5.; 3.5.14.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Univers Acier Morocco praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas Univers Acier Morocco reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ užtikrinant kreditoriaus Univers Acier Morocco 7 116 421,50 USD ir 1 386 221,00 EUR reikalavimÄ , areÅ¡tuoti skolininkui JSC MURMANSK SHIPPING COMPANY priklausantį laivÄ â€žIVAN LOPATIN“ (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant šį laivÄ parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, bei uždrausti supjaustyti laivÄ Ä¯ metalo lauÅ¾Ä , ir iÅ¡plukdyti jį iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto, tačiau leidžiant šį laivÄ priverstinai realizuoti antstolės Vidos Daugirdienės vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00113.

Nutarties dėl areÅ¡to vykdymÄ pavesti pareiÅ¡kėjo Univers Acier Morocco pasirinktam antstoliui. Nutartį dėl areÅ¡to vykdyti skubiai: nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vykdytojams – VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Klaipėdos uosto kapitonui ir Turto areÅ¡to aktų registrui. LaikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nepraneÅ¡us skolininkui.

2. Nurodo, kad Univers Acier Morocco Londono Arbitražo teisme yra pateikę prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui JSC MURMANSK SHIPPING COMPANY dėl ginčo kilusio iÅ¡ 2008 m. sausio 31 d. tarp Å¡alių sudarytos reisinės laivo frachtavimo sutarties. Teigia, kad skolininkas įsipareigojo pagal laivo „Viktor Tkachyov“ frachtavimo sutartį pristatyti krovinį į tris Afrikoje esančius uostus. Sutarties vykdymo metu t. y. vykdant reisÄ , skolininkas susidÅ«rė su rimtomis finansinėmis problemomis, dėl kurių neturėjo galimybės skirti lėšų laivo „Viktor Tkachyov“ kurui, uostų rinkliavoms, įgulos atlyginimams ir kitoms iÅ¡laidoms.

Dėl Å¡ių skolininko finansinių problemų krovinių pristatymas, kuris pagal sutartį turėjo trukti 10-15 dienų, užtruko beveik 2 mėnesius, tokiu bÅ«du sÄ lygodamas pareiÅ¡kėjui didelius finansinius nuostolius (prastovos, negautos pajamos ir pan.). Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas siekdamas, jog skolininkas galėtų tęsti transportavimÄ ir greičiau įvykdyti sutartį, savo lėšomis padengė dalį minėtų skolininko įsiskolinimų už kurÄ , uosto rinkliavas ir kitas iÅ¡laidas, kurias skolininkas žadėjo padengti artimiausiame uoste.

Tačiau skolininkas pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienÄ nėra padengęs.

3. Nurodo, kad paskutiniame paskirties uoste Afrikoje (Abidžane) 2018 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjas inicijavo arbitraÅ¾Ä ir pateikė ieÅ¡kinį skolininkui dėl turėtų faktinių iÅ¡laidų, nuostolių, atsiradusių dėl laivo vėlavimo, bei negautų pajamų priteisimo. Savo ruožtu, skolininkas 2018 m. lapkričio 2 d. pateikė 232 895,50 USD prastovų sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui, bei atsiliepimu ginčijo Abidžano teismo jurisdikcijÄ spręsti Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės (remiantis frachtavimo sutartyje numatytu sutartiniu teismingumu – spręsti ginčus arbitraže Londone). 2018 m. gruodžio 20 dienÄ Abidžano teismas atsisakė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad 2019 m. sausio 30 d. skolininkas pateikė ieÅ¡kinį arbitražui Londone, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo prastovas bei proceso Abidžano teisme iÅ¡laidas bei kitus nuostolius. 4. 2019 m. kovo 28 d. pareiÅ¡kėjas arbitražui Londone pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ skolininko savo ruožtu praÅ¡o priteisti: 4 100, 00 USD, 79 418, 49 EUR, 35 374, 91 EUR, 4 908 097, 00 USD bei nuostolius už tokiÄ sumÄ , už kuriÄ pripažįstama atsakomybė, arba pagrįstai suderinta suma, susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl krovinio, kuri Å¡iuo metu sudaro 2 204 224, 50 USD ir 1 271 427, 60 EUR, taip pat palÅ«kanas pagal Anglijos ir Velso Arbitražo įstatymo 49 str. ir iÅ¡laidas.

Bendras pareiÅ¡kėjo reikalavimas skolininko atžvilgiu: 7 116 421,50 USD ir 1 386 221,00 EUR. Teigia, kad Londono Arbitražo teismo procesas priimant galutinį sprendimÄ dar nėra pasibaigęs ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas skolininko atžvilgiu laikinosiomis apsaugos priemonėmis arbitraže Londone nėra užtikrintas. PareiÅ¡kėjui yra žinoma, kad Lietuvoje yra skolininkui priklausantis turtas, konkrečiai – laivas „IVAN LOPATIN“ (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris Å¡iai dienai stovi Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, prie krantinės Nr. 147.

Taip pat žinoma ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-5829-450/2017, Nr. e2-3671-855/2019 ir Nr. e2-3753-864/2019 skolininko atžvilgiu jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės areÅ¡tuojant LaivÄ ir taip užtikrinant kitų skolininko kreditorių reikalavimus. Be to, antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/19/00113 dėl priverstino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir Å¡ioje vykdomoje byloje 2019 m. liepos 4 d. prasidėjo priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, LaivÄ pardavinėjant iÅ¡ varžytinių.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tam, kad bÅ«tų galima užtikrinti tinkamÄ Londono Arbitražo teismo sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ skolininko ateityje gali bÅ«ti priteista skola, įvykdymÄ ir sėkmingÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje yra skolininkui priklausantis turtas ir Lietuvoje jau vykdomas priverstinis skolininko skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko turto, esančio Lietuvoje, areÅ¡tÄ , t. y. laivo areÅ¡tÄ .

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

5. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. BÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

6. Laivai, kuriems nustatyta privaloma teisinė registracija, įstatymuose prilyginami nekilnojamiesiems daiktams (CK 1.98 straipsnio 3 dalis, Prekybinės laivybos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Taigi ir dėl jÅ«rų laivo, kuris pagal įstatymÄ prilygintas nekilnojamajam daiktui, esant įstatyminiam pagrindui, gali bÅ«ti taikoma laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, jÅ«rų laivo areÅ¡to galimybė nustatyta ir 1952 m. Tarptautinėje konvencijoje dėl kai kurių taisyklių, susijusių su jÅ«rų laivų areÅ¡tu, suvienodinimo (Konvencijos 1 straipsnio 2 dalis, 2, 3 straipsniai).

Lietuvos Respublika Å¡iÄ KonvencijÄ ratifikavo 2002 m. kovo 26 d. įstatymu Nr. IX-802, ji Lietuvoje įsigaliojo nuo 2002 m. gegužės 4 d. Å i Konvencija yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir sudaro pagrindÄ jÅ«rų laivo areÅ¡tui jÅ«rinio reikalavimo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalis, CK 1.13 straipsnis, CPK 1 straipsnio 3 dalis). Taigi jÅ«rinio reikalavimo atveju jÅ«rų laivo areÅ¡tas kaip laikinoji apsaugos priemonė turėtų bÅ«ti taikoma kaip ne CPK, bet Konvencijoje nustatyta jÅ«rinio reikalavimo užtikrinimo priemonė (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, Konvencijos 1 straipsnio 1, 2 dalys, 2, 3 straipsniai).

Pagal KonvencijÄ jÅ«rų laivas gali bÅ«ti areÅ¡tuotas bet kurios susitariančiosios valstybės jurisdikcijoje, siekiant užtikrinti kiekvieno jÅ«rinio reikalavimo įvykdymÄ (Konvencijos 2 straipsnis). Konvencijos nuostatos leidžia teismui jÅ«rų laivÄ areÅ¡tuoti net ir tada, kai Å¡is teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o jeigu laivo areÅ¡to klausimas sprendžiamas dar nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tai teismas, areÅ¡tuodamas laivÄ , nustato terminÄ , per kurį ieÅ¡kovas turi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, turinčiame jurisdikcijÄ nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės (žr. pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2010).

7. Pažymėtina, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 puntÄ , 178 straipsnį praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

8. Grįsdamas praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas, kurį praÅ¡oma užtikrinti yra pagrįstas. Arbitražo teisme nagrinėjamo reikalavimo suma yra kilusi iÅ¡ skolininko netinkamų įsipareigojimų vykdymo pagal sutartį. Skolininko vėlavimas pristatyti krovinius sutartyje nustatytu laiku buvo sÄ lygotas iÅ¡imtinai skolininko veiksmų ir jo finansinių problemų. PareiÅ¡kėjo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti visi argumentai ir prie jo pridėti įrodymai, pareiÅ¡kėjo reikalavimas arbitraže yra priimtas ir nagrinėjamas, kas tik patvirtina tikėtinÄ jo pagrįstumÄ .

Mano, kad egzistuoja reali tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymi, kad pats skolininkas pripažįsta, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Skolininkas neatsikaito su savo laivų įgula, kiti skolininko laivai taip pat areštuoti užsienio valstybėse. Skolininkas vengia atsiskaityti su savo kreditoriais, jau yra pradėti teisminiai ginčai.

9. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, jog ginčas tarp pareiškėjo ir skolininko nagrinėjamas Londono arbitraže. Pažymėtina, kad procesas pradėtas skolininko JSC MURMANSK SHIPPING COMPANY iniciatyva, o pareiškėjas byloje pateikęs priešieškinį, taigi arbitražo teisme keliami tiek vienos tiek kitos šalies reikalavimai. Teismo vertinimu, vien tai, kad pareiškėjas Univers Acier Morocco pateikė priešieškinį arbitražo teismui savaime nepatvirtina jo pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas apeliuoja į arbitražo sprendimo įvykdymÄ , tačiau procesas dar nėra baigtas ir arbitražas sprendimo nėra priėmęs. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.). PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad siekdamas reikalavimų patenkinimo procesus inicijavo nuo 2018 m. rugsėjo (inicijuojant arbitraÅ¾Ä Afrikoje, Abidžane), prieÅ¡ieÅ¡kinis Londono arbitražui pateiktas 2019 m. kovo 28 d., teismas atkreipia dėmesį, kad per visÄ laikotarpį iki Å¡iol reikalavimų užtikinimo pareiÅ¡kėjas neprašė, nevertino skolininko kaip nesÄ Å¾iningo.

Skolininko nesÄ Å¾iningumo neįrodinėja ir Å¡iame praÅ¡yme, neteikia duomenų apie bendrÄ skolininko finansinę bÅ«klę, nurodo, kad taikyti apsunkinimai kitiems skolininko laivams, tačiau kokia apimti areÅ¡tuoti skolininko turimi laivai ir kokia reali skolininko finansinė padėtis duomenų nėra, tik selektyviai pateikiami duomenys iÅ¡ atskirų procesų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai duomenų patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjui palankaus arbitražo sprendimo atveju nebÅ«tų galimybės šį sprendimÄ Ä¯vykdyti.

Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas, o ne reikalavimas dėl teisių į konkretų turtÄ , Å¡iuo atveju laivÄ . Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). PraÅ¡ydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad galimo palankaus pareiÅ¡kėjui sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus skolininko turto.

Nepateikus įrodymų, jog skolininkas vengs vykdyti arbitražo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti bÅ«simÄ arbitražo sprendimÄ , teismo vertinimu, nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui areÅ¡tuojant skolininko laivÄ , todėl Å¡ioje proceso stadijoje, t. y. dar vykstant arbitražo procesui ir nesant duomenų kokia apimtimi galėtų bÅ«ti tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimai, taip pat nenustačius galimo palankaus arbitražo sprendimo neįvykdymo grėsmės, pareiÅ¡kėjo Univers Acier Morocco praÅ¡ymas vertintinas kaip neproporcingas, todėl atmestinas.

10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, nutaria: praÅ¡ymo dėl laivo areÅ¡to netenkinti. Nutartis per 7 dienas, nuo jo kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Asta Pikelienė