ed2a32fb-2cdf-472d-bcc7-9a410421f9ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1330-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00433-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Dolomitas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-55-3-00433-2016-4 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Dolomitas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geležinkelio tiesimo centras“ (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Specrail“, uždaroji akcinė bendrovė „Milsa“) dėl sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Dolomitas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ vykdomo konkurso „GTC-15/80 granitinės skaldos pirkimas“ metu priimtus sprendimus atmesti jos (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymÄ , sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ ir neleisti susipažinti su laimėtojos UAB „Specrail“ pasiÅ«lymu.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

Teigė, kad nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovės teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, nes ji siekia sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su atsakove, o ne reikalauti žalos atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismas vadovavosi CPK 144, 145 ir 4237 straipsnių nuostatomis, kurių turinys iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kas – laikinųjų apsaugos priemonių taikymui keliamos tos pačios sÄ lygos: ieÅ¡kinys turi bÅ«ti preliminariai pagrįstas, jų netaikius, turi pasunkėti sprendimo įvykdymas, apsaugomas vieÅ¡asis interesas, o laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos, parinktos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais.

Teismas sprendė, kad atsakovės vykdomo konkurso objektas (granitinės skaldos pirkimas geležinkelio tiesimui) yra tiesiogiai susijęs su geležinkelių transporto infrastruktÅ«ra, jos plėtimu ir modernizacija bei eksploatavimu, todėl strategiÅ¡kai svarbus ne tik atsakovei, jos vykdomoms tiesioginėms funkcijoms, bet ir valstybei. Teismo įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ â€“ sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, užsitęstų konkurso procedÅ«ros.

Dėl to didesnę finansinę žalÄ patirtų atsakovė. IeÅ¡kovė neigiamas finansines pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė AB „Dolomitas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir patenkinti jos praÅ¡ymÄ .Skundo esminiai argumentai:Teismas nenurodė jokių aplinkybių ar motyvų, kurie pagrįstų, kad Å¡iuo atveju labiau turėtų bÅ«ti ginamas pirkimo objektas kaip vieÅ¡asis interesas, o ne sÄ Å¾iningas tiekėjų varžymasis.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pagal CPK 144 straipsnį prioritetas teikiamas Å¡alių tarpusavio santykių vertinimui, o ne vieÅ¡ajam interesui.PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, vieÅ¡asis interesas pirmiausia reikalauja stabdyti pirkimo procedÅ«ras, o ne operatyviai sudaryti pirkimo sutartį, nes Å¡iuo atveju yra bÅ«tina užtikrinti jų teisėtumÄ , neleisti Å¡vaistyti lėšų, sudarant (vykdant) sutartį su tiekėju, kuris paskelbtas laimėjusiu konkursÄ , pažeidus viešųjų pirkimų procedÅ«ras.

Nors vieÅ¡ojo pirkimo rezultatas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, to nepakanka, kad bÅ«tų galima atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, atsakovė jau yra sudariusi pirkimo sutartį, todėl bÅ«tina stabdyti jos vykdymÄ .Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nekils neigiamų pasekmių visuomenės interesui, nes pagal atsakovės pateiktÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , darbai, kuriems reikalinga skalda, iÅ¡ esmės bus vykdomi tik 2017 metų antroje pusėje.Teismas neteisėtai apribojo ieÅ¡kovės teisę pasirinkti pažeistų interesų gynybos bÅ«dÄ , nes ieÅ¡kinio dėl žalos pareiÅ¡kimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų efektyvus.

Atsakovė UAB ,,Geležinkelio tiesimo centras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį (atskirÄ jį skundÄ ) atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo esminiai argumentai:Apeliantės teiginiai yra prieÅ¡taringi – ieÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovė laikytina perkančiÄ ja organizacija, todėl byla nagrinėtina pagal viešųjų pirkimų ginčams taikytinas teisės normas. Skunde apeliantė nurodo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti sprendžiant pagal bendrÄ sias CPK normas, netaikant viešųjų pirkimų bylose nustatytos vieÅ¡ojo intereso apsaugos.Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones akivaizdžiai bÅ«tų pažeistas visuomenės interesas.

Atsakovė siekia įsigyti granitinę skaldÄ , kuri bus panaudota valstybinės reikÅ¡mės projektui „Antrojo kelio statyba ruože TelÅ¡iai-Lieplaukė“ įgyvendinti. Tai padidins eismo saugumÄ ir kt. Skalda turi bÅ«ti pradėta naudoti 2016 metų gegužės mėnesį.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas užtikrinti sÄ Å¾iningÄ dalyvių varžymÄ si, nes tokio vieÅ¡ojo intereso Å¡ioje byloje nėra. Atsakovė yra privatus juridinis asmuo, veiklÄ vykdantis konkurencinės rinkos sÄ lygomis, o konkursui skirtos lėšos yra nuosavo kapitalo lėšos, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios.

Atsakovė 2016 m. vasario 29 d. sudarė sutartį su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju, kurio siÅ«loma granitinė skalda atitinka konkurso techninę specifikacijÄ . Sutarties vykdymo sustabdymas keltų grėsmę laiku įvykdyti projektÄ , dėl ko grėstų netekti Europos sÄ jungos finansavimo. Atsakovė projektÄ , kurios vertė – 50,5 mln. Eur be PVM, vykdo kartu su jungtinės veiklos partneriais. Atsakovė yra atsakinga už virÅ¡utinės geležinkelio kelio konstrukcijos, tai yra balasto (granito skaldos), pabėgių ir bėgių įrengimÄ .

Å ių darbų sustabdymas lemtų viso projekto stabdymÄ neapibrėžtam laiko tarpui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė yra laikytina perkančiÄ ja organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo prasme. IÅ¡ esmės nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė neginčija, kad pirkimo objektas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu – skalda yra reikalinga siekiant įgyvendinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdomÄ iÅ¡ dalies Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ projektÄ â€žAntrojo kelio statyba ruože TelÅ¡iai-Lieplaukė, rangos darbų pirkimas“.

Nors apeliantė teigia, kad byloje egzistuoja ir kitas vieÅ¡asis interesas – užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų teisėtumÄ , garantuoti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si, tačiau tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ esmės visada sprendžiama, kuriam vieÅ¡ajam interesui teiktinas prioritetas. Pagal teismų praktikÄ , kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Atsakovė vykdė konkursÄ skaldai pirkti ne Viešųjų pirkimų įstatymo pagrindu.

Byloje, nagrinėjamoje iÅ¡ esmės, sprendžiama dėl atsakovės statuso, t. y. ar ji yra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , todėl, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vieÅ¡ojo pirkimo principai nėra aktualÅ«s, nors organizuojant kitokio pobÅ«džio konkursÄ , tokie principai kaip skaidrumas, lygiateisiÅ¡kumas ir kt., taip pat aktualÅ«s. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl konkurso principų pažeidimo, konkurso organizatoriaus statuso, tai iÅ¡ perkamo objekto, jo panaudojimo tikslo nekyla abejonių, kad tai susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms.

Taigi tokia vertybė turi bÅ«ti ginama, kad bÅ«tų užtikrinti geresnės bÅ«klės keliai ir eismo dalyvių saugumas.Apeliantės teiginys, kad sustabdžius sutarties vykdymÄ , nekils neigiamų pasekmių visuomenės interesui, nes darbai, kuriems reikalinga skalda, iÅ¡ esmės bus vykdomi tik 2017 metų antroje pusėje, grindžiamas prielaida. Byloje nustatyta, kad atsakovė sutartį su pirkimo laimėtoju sudarė 2016 m. vasario 29 d. Sutartyje tiekėjas įsipareigojo paruoÅ¡ti 3 000 t skaldos per penkias dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (3.1 p.); sutartis galioja iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas bÅ«tent Å¡iam interesui.Apeliantė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teigia, kad teismas neteisėtai apribojo jos teisę pasirinkti pažeistų interesų gynybos bÅ«dÄ , nes ieÅ¡kinio dėl žalos pareiÅ¡kimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų efektyvus. Su Å¡iuo teiginiu sutiktina iÅ¡ dalies. Toks pirmosios instancijos teismo teiginys vertinamas tik kaip prielaida. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat ir teise į gynybÄ , pasirinkdami pažeistų teisių, įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ (CPK 5 str., CK 1.137, 1.138 str.).

Ar apeliantė pasirinks ginti pažeistas teises per žalos atlyginimo institutÄ , ar kitu bÅ«du, jeigu, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius atsakovės veiksmų neteisėtumÄ , sudarytas sandoris bus dėl vienokių ar kitokių teismo nustatytų ginčui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių iÅ¡saugotas, – pačios apeliantės pasirinkimo teisė. Paminėtas teismo teiginys dėl pažeistų teisių gynimo bÅ«do nėra privalomas. Ä® esminius skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta.

Pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė