ed2a0f6c-e2be-4ee6-bb97-6f6e35b6e911 · Plungės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. II-28-1142/2021 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00160-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; (S) 18.8; 21.10.4 ROIK: 20122811134 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 20 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Nutarimas priimtas gavus L. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl (duomenys neskelbtini), garsiai veikiančio vandens hidroforo, kuris kelia nuolatinį triukÅ¡mÄ dienos ir nakties metu ir tuo trukdo miegoti, tinkamai pailsėti. Nutarime nurodyta, kad patikslinus pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes buvo nustatyta, jog minėtu adresu buvo atlikti garso lygio matavimai bei nustatyta, kad ekvivalentiniai ir maksimalÅ«s garso lygiai nevirÅ¡ija Lietuvos higienos normos HN33-1:2003 „Akustinis triukÅ¡mas.

Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“ rekomenduojamų garso lygių. Kadangi nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutarta nutraukti. PareiÅ¡kėja L. Å . pateikė skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , įpareigoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatÄ nustatyti rÅ«sio ir hidroforo savininkÄ , vandentiekio savininkus, iÅ¡reikalauti iÅ¡ hidroforo ir vandentiekio savininkų statybÄ leidžiančius dokumentus, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® Registrų centras kopijÄ ir Å¡ių dokumentų kopijas pateikti pareiÅ¡kėjai, skirti baudÄ hidroforo savininkui už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ .

Skunde nurodoma, kad gavusi jos pareiÅ¡kimÄ dėl adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«syje įrengto hidroforo keliamo triukÅ¡mo, policija neatliko savo pareigų ir nenustatė rÅ«sio bei hidroforo savininko, vandentiekio savininkų, nepateikė pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡omų dokumentų kopijų, nepagrįstai nepaskyrė baudos hidroforo savininkui už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka.

Atsiliepime nurodoma, kad aiškinantis L. Š. pareiškime nurodytas aplinkybes buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, jog tai yra medinis keturių butų namas, į kurį vanduo iš šalia esančio šulinio tiekiamas namo rūsyje esančio gamyklinio hidroforo pagalba. Apklausus name gyvenančius asmenis, R. D. nurodė, kad jokio didelio triukšmo hidroforas neskleidžia, jis buvo pirktas parduotuvėje ir su juo nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių galėtų atsirasti garsai. Pirmajame namo aukšte gyvenanti B.

B. Ž. nurodė, kad dėl hidroforo suveikimo triukÅ¡mo jos bute nesigirdi. Be to, nustatyta, kad skundÄ dėl to paties hidroforo 2006 m. gruodžio 4 d. nagrinėjo ir triukÅ¡mo lygio matavimus atliko Klaipėdos visuomenės sveikatos centro specialistai, kurie nustatė, jog ekvivalentiniai ir maksimalÅ«s garso lygiai nevirÅ¡ija Lietuvos higienos normoje nustatytų garso lygių. Kadangi nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių, o nesutarimai dėl bendro naudojimo patalpų ir jose esančių įrenginių turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka, buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L. Å . skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuo 2004 metų jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jai tapus buto savininke, iÅ¡ karto prasidėjo problemos su kaimynais, buvo nelegaliai atliekama rekonstrukcija, neteisėtai vedamas vandentiekis. Su daugiabutyje keliamu triukÅ¡mu kovoja jau daug metų, triukÅ¡mÄ kelia bendro naudojimo rÅ«syje po jos buto grindimis neteisėtai įrengtas vandens hidroforas. Å is hidroforas iÅ¡ Å¡ulinio ima vandenį ir tiekia jį į kitus butus, juo naudojasi kiti trys namo bendraturčiai, pati pareiÅ¡kėja hidroforu nesinaudoja.

Atsakingos institucijos ignoruoja faktÄ , jog vandentiekis name buvo įvestas neteisėtai. Dėl triukÅ¡mo pareiÅ¡kėjai pablogėjo sveikata, jai yra daroma turtinė ir neturtinė žala. Nuo vandentiekio įvedimo bute atsirado pelėsis, drėgmė, triukÅ¡mas yra keliamas visÄ parÄ . 2006 metais buvo atlikti matavimai, juos atliko specialistas G., tačiau jis buvo Å¡aliÅ¡kas ir užfiksavo tylÄ , t. y. hidroforas tuo metu neveikė ir jokio garso nebuvo. Savo iniciatyva ji kol kas jokių garso lygio matavimų nėra atlikusi, mano, jog tokių matavimų atlikimas nėra tikslingas, nes kaimynai tuo metu iÅ¡jungtų hidroforÄ ir garso tuo metu nebÅ«tų.

Dėl keliamo triukÅ¡mo ji su vyru turėjo iÅ¡sikraustyti ir nuomotis butÄ Klaipėdoje, tačiau reguliariai, kas antrÄ dienÄ , ji grįžta į butÄ Salantuose. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Z. nurodė, kad yra L. Å . ir J. Å . Å¡eimos draugas, dažnai lankosi jų bute Salantuose, padeda parengti procesinių dokumentų projektus. Problemos dėl hidroforo tęsiasi apie 10 metų. Kai jis atvažiuoja, jam yra suteikiamas kambarys miegoti. Negali tiksliai pasakyti valandos, kada hidroforas pradeda ir nustoja veikti, tačiau dėl keliamo triukÅ¡mo užmigti ir bÅ«ti bute yra neįmanoma.

Be to, bute yra stiprus dvokas. Hidroforas yra pastatytas rÅ«syje po L. Å . buto grindimis, jis yra pastatytas nelegaliai, nes L. Å . nėra pasiraÅ¡iusi sutikimo Å¡iam įrenginiui pastatyti. Dėl to buvo kreiptasi į institucijas, tačiau jos nereaguoja. Buvo atvykę garso lygio nustatymo specialistai, tačiau jie nebuvo įėję į L. Å . butÄ , nevertino dokumentų teisėtumo. Tai buvo senokai, gal prieÅ¡ metus, gal prieÅ¡ tris, tiksliai pasakyti negali. Žino, kad hidroforas stovi rÅ«syje, kitais reikalais bÅ«damas rÅ«syje ten matė stovintį prietaisÄ , tačiau tuo metu jis nebuvo veikiantis.

Veikiančio įrenginio nematė, tačiau jį girdėjo bÅ«damas bute, bendro naudojimo patalpose. Salantuose lankosi kiekvienÄ savaitę, visada ten bÅ«damas girdi veikiantį hidroforÄ . Å is hidroforas priklauso R. D. Jam miegant kambaryje, hidroforas veikia nepertraukiamai, triukÅ¡mas yra skleidžiamas periodiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu liudytojas J. Å . nurodė, kad yra pareiÅ¡kėjos L. Å . sutuoktinis, gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad name nelegaliai yra įvestas vandentiekis ir kanalizacija, rÅ«syje įrengtas hidroforas, kuris veikdamas skleidžia garsÄ ir kelia triukÅ¡mÄ , trukdo pailsėti.

Atlikus rekonstrukcijÄ , į butus įvestas vandentiekis, kanalizacija, dėl to atsirado nemalonÅ«s kvapai. TriukÅ¡mas tęsiasi jau apie 10 metu, nuo pat hidroforo įrengimo. Pro praviras duris yra matęs rÅ«syje stovintį hidroforÄ , mano, kad juo bendrai naudojasi kiti namo gyventojai. Atliekant garso lygio matavimus jis nedalyvavo, nes tuo metu buvo egzamine Å iauliuose. Kada tai buvo tiksliai nepamena, tai vyko prieÅ¡ daug metų. Nuo to laiko dėl triukÅ¡mo niekas nepasikeitė, viskas kaip buvo, taip ir tebėra.

Paskutinį kartÄ namuose lankėsi naktį iÅ¡ sekmadienio į pirmadienį, šį kartÄ triukÅ¡mo naktį negirdėjo, galėjo bÅ«ti, jog kaimynai iÅ¡girdo, jog jis yra namuose, todėl įrenginiu nesinaudojo. L. Å . bute lankosi dažnai, keletÄ kartų per savaitę. Hidroforo talpa gali bÅ«ti apie 100 litrų. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja L. Å . 2020 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo (ANK 488 straipsnis), jame nurodė, jog (duomenys neskelbtini) esančio namo rÅ«syje yra įrengtas hidroforas, kuris jau keletÄ metų kelia triukÅ¡mÄ dienos ir nakties metu.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimu nutarė nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes nenustatyta administracinio nusižengimo požymių. Byloje pateiktu skundu pareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamu nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ pagal jos pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . Susipažinus su pareiÅ¡kėjos skundo turiniu matyti, kad skundžiamo nutarimo neteisėtumas iÅ¡ esmės yra grindžiamas dviem pagrindiniais aspektais, t. y.:

1) policija nepagrįstai nepaskyrė baudos hidroforo savininkui už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ ir neteisėtai nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ ;

2) policija neatliko savo pareigų ir nepagrįstai nenustatė rūsio, hidroforo, vandentiekio savininko, nepateikė pareiškėjai jos prašomų dokumentų kopijų. Dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo (jos nepradėjimo) teisėtumo ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pagal ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatas administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas atitinkamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismų praktikoje pažymima, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, Nr. N-575-651-12). ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Ginčydama skundžiamo Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo teisėtumÄ pareiÅ¡kėja teigia, kad vieÅ¡Ä jÄ rimtį nagrinėjamu atveju trikdo (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo rÅ«syje įrengtas hidroforas. Susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais. IÅ¡ byloje esančio Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R.

G. 2020 m. rugsėjo 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad gavus L. Å . pareiÅ¡kimÄ buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Tikslinant pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes nustatyta, kad tai yra medinis keturių butų namas, į kurį vanduo yra tiekiamas iÅ¡ Å¡alia esančio Å¡ulinio namo rÅ«syje pastatyto gamyklinio 100 litrų talpos hidroforo pagalba. Aplinkybių tikslinimo metu name gyvenanti R. D. pareigÅ«nams teigė, kad jokio didelio triukÅ¡mo hidroforas neskleidžia, jis buvo pirktas parduotuvėje ir su juo nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių galėtų atsirasti garsai, taip pat kalbėta su pirmajame namo aukÅ¡te gyvenančia B.

B. Ž., kuri tvirtino, kad dėl hidroforo suveikimo triukÅ¡mo jos bute nesigirdi. Policijos pareigÅ«nai taip pat nustatė, kad minėto hidroforo skleidžiamas triukÅ¡mas buvo matuotas spec. tarnybų, kurios nenustatė jokių pažeidimų, o po tarnybų atvykimo namo rÅ«syje tebestovi tas pats hidroforas, jis nebuvo remontuojamas, nebuvo keičiamos jokios jo detalės. Taigi tikslinant L. Å . pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybės dėl galbÅ«t padaryto administracinio nusižengimo, nebuvo gauta jokių duomenų, patvirtinančių vieÅ¡osios rimties trikdymo faktÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu papildomai apklausus liudytojus J. Å ., kuris yra pareiÅ¡kėjos L. Å . sutuoktinis, ir A. Z., kuris nurodė esantis artimas Å¡eimos draugas, abu liudytojai teigė, jog hidroforas name skleidžia triukÅ¡mÄ jau daug metų, dėl Å¡io įrenginio keliamo triukÅ¡mo nėra įmanoma bÅ«ti pareiÅ¡kėjai priklausančiame bute. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu abu apklausti liudytojai iÅ¡ esmės pateikė subjektyvų situacijos vertinimÄ , kėlė klausimÄ dėl daugiabučiame name atliktų darbų teisėtumo.

Liudytojas A. Z. teigė, kad pats veikiančio įrenginio nematė, tačiau jį girdėjo būdamas bute. Iš teismo posėdžio metu pareiškėjos L. Š. teiktų paaiškinimų, taip pat liudytojo J. Š. duotų parodymų matyti, kad jų šeimos santykiai su kitais namo kaimynais jau daug metų yra konfliktiški, tarp jų vyksta nesutarimai dėl name atliktų vandentiekio įrengimo ir kitų namo rekonstrukcijos darbų teisėtumo, ginčai buvo sprendžiami tiek teismuose, tiek kitose institucijose.

IÅ¡ Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos teiktų paaiÅ¡kinimų, liudytojų duotų parodymų matyti, kad ir dėl hidroforo keliamo triukÅ¡mo namo gyventojų vertinimai skiriasi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vien pačios pareiÅ¡kėjos ir liudytojų J. Å . bei A. Z. parodymai nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinami kaip patikimai patvirtinantys administracinio nusižengimo, kuriuo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, padarymo faktÄ .

Teismas pažymi ir tai, kad byloje yra pateiktas Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Kretingos filialo 2006 m. gruodžio 7 d. raštas Nr. (18.6.28)-V4-876 „Dėl triukšmo lygio ir šulinio vandens kokybės“. Šiame rašte nurodyta, kad L. ir J. Š. prašymu 2006 m. gruodžio 4 d. buvo atlikti ekvivalentinio ir maksimalaus garso lygio matavimai bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atlikus garso lygio matavimus nustatyta, kad hidroforo įrenginio keliamas triukšmas nežymus, veikiant hidroforui ekvivalentinis garso lygis yra 33dBA, maksimalus garso lygis yra 38 dBA, o matavimo metu gyvenamosios aplinkos fono neveikiant hidroforui ekvivalentinis garso lygis – 32 dBA, maksimalus garso lygis – 33 dBA, matavimo laikas 18-19 val.

RaÅ¡te nurodyta, kad nustatyti ekvivalentiniai ir maksimalÅ«s garso lygiai nevirÅ¡ija Lietuvos higienos normos HN33-1:2003 „Akustinis triukÅ¡mas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“ reglamentuojamų garso lygių. Pažymėtina, kad nurodyti ekvivalentiniai ir maksimalÅ«s garso lygiai nevirÅ¡ija ir Å¡iuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nustatytų didžiausių leidžiamų triukÅ¡mo ribinių dydžių gyvenamosiose patalpose (ekvivalentinis garso slėgio lygis dienÄ â€“ 45 dBA, vakare – 40 dBA, naktį – 35; maksimalus garso slėgio lygis dienÄ â€“ 55 dBA, vakare – 50 dBA, naktį – 45 dBA).

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nustatė, kad nuo garso lygio matavimų atlikimo namo rÅ«syje stovi tas pats hidroforas, jis nebuvo sugedęs ar remontuojamas, nebuvo keistos jokios sudedamosios jo dalys. Teismo posėdžio metu liudytojas J. Å . nurodė, jog hidroforo keliamo triukÅ¡mo lygis visÄ laikÄ buvo toks pat, per visÄ laikotarpį triukÅ¡mas nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog Å¡iuo metu situacija dėl hidroforo skleidžiamo garso yra pasikeitusi.

Nors teismo posėdžio metu pareiškėja L. Š. teigė, jog matavimus atlikęs specialistas D. G. buvo šališkas ir garso lygį matavo tyloje, tačiau teismas šiuos pareiškėjos argumentus vertina kritiškai, nes matavimų metu buvo gauti skirtingi matavimų rezultatai ir atitinkamai anksčiau minėtame rašte atskirai nurodyti ekvivalentiniai ir maksimalūs garso lygiai hidroforui veikiant ir jam neveikiant, nustatyti garso lygiai hidroforo veikimo ir jo neveikimo metu skiriasi. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja savo iniciatyva garso lygio matavimų neatliko bei teismo posėdžio metu teigė, jog tokių matavimų atlikimas nebūtų tikslingas.

Taigi byloje esantys Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Kretingos filialo atlikto garso lygio matavimo duomenys nėra paneigti jokiais objektyviais ir patikimais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo nesiremti minėtų garso lygio matavimų rezultatais, kurie paneigia vieÅ¡osios rimties trikdymo faktÄ . Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja pagrįstai 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimu nutarė nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, Å¡io nutarimo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl skundo reikalavimų įpareigoti atlikti veiksmus ir iÅ¡reikalauti dokumentus PareiÅ¡kėja pateiktu skundu taip pat praÅ¡o įpareigoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatÄ nustatyti rÅ«sio ir hidroforo savininkÄ , vandentiekio savininkus, iÅ¡reikalauti iÅ¡ hidroforo ir vandentiekio savininkų statybÄ leidžiančius dokumentus, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® Registrų centras kopijÄ ir Å¡ių dokumentų kopijas pateikti pareiÅ¡kėjai. Skunde nurodoma, kad nenustačiusi Å¡ių aplinkybių ir neiÅ¡reikalavusi paminėtų dokumentų, policija netinkamai atliko savo pareigas.

Teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 563 straipsnis, 567 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktÄ . Nesant nustatytų administracinio nusižengimo sudėties požymių, rÅ«sio patalpų, hidroforo, name esančio vandentiekio savininkų nustatymas, atitinkamų dokumentų iÅ¡reikalavimas nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi procesiniai veiksmai, kurių atlikimas galėtų padėti gauti kokybiÅ¡kai naujų duomenų, lemiančių kitokio procesinio sprendimo dėl Å¡ios administracinio nusižengimo bylos baigties priėmimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad daugiabučiame name esančio hidoroforo, vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo sistemos įrengimo teisėtumo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o visi dėl to kylantys pareiÅ¡kėjos ir kitų namo gyventojų nesutarimai gali bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija turėjo nustatyti rÅ«sio, hidroforo, vandentiekio savininkus, iÅ¡reikalauti iÅ¡ hidroforo ir vandentiekio savininkų statybÄ leidžiančius dokumentus, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® Registrų centras kopijÄ ir Å¡ių dokumentų kopijas pateikti pareiÅ¡kėjai, todėl ir Å¡iuo aspektu skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir L. Å . skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Žilvinas Jaraminas