ed2a0d26-2a0e-4fce-ae06-240c498285e2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. e2S-1050-755/2016teisėja Jurgita Šimonėlytė                                        Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01230-2016-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. gruodžio 13 d.

  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1397-1027/2016, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė : Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui RUAB „Vespila“ dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinį ieÅ¡kinį).

IeÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės įpareigoti atsakovÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les iÅ¡ patalpų, esančių Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), o to nepadarius per teismo nustatytÄ terminÄ , leisti Å¡iukÅ¡les iÅ¡vežti AB „Aksa“, apie Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ Ä¯spėjus RUAB „Vespila“ raÅ¡tu per 3 dienas iki Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo.2. Siekiant apsaugoti ieÅ¡kovus nuo žalos padarymo atsakovui laikant atliekas Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), praÅ¡o nepraneÅ¡us atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Visagino miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas.4. Teismas sprendė, kad įrodymai, jog laikomos atliekos kelia grėsmę ieÅ¡kovo darbuotojų saugumui ar turtui, daro žalÄ aplinkai, kartu su ieÅ¡kiniu nepateikti. IeÅ¡kinyje tik nurodoma, kad atsakovas pažeidžia Lietuvos higienos normÄ HN 121:2010, nesilaiko prieÅ¡gaisrinės apsaugos reikalavimų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje bylos stadijoje, neiÅ¡klausius atsakovo, suteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ieÅ¡kovui ir galėtų suvaržyti atsakovo teises daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016-09-19 nutartį, praÅ¡o jÄ nutartį panaikinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui RUAB „Vespila“ vežtis ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Visagine, (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo byloje.

6. IeÅ¡kovai nurodo, kad pareiÅ¡kė byloje prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Pažymi, kad prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, kuris iÅ¡ dalies sutampa su prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimu, negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkamo ginčo iÅ¡sprendimas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.7.

Nurodo, kad atsakovas yra restruktūrizuojama įmonė, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas gali neturėti pakankamai lėšų atliekoms išvežti ir kilusiems neigiamiems padariniams likviduoti. Tai patvirtina, kad ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Teigia, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus atsakovui vežti ir laikyti atliekas patalpose, gali kilti nepataisomi neigiami padariniai ne tik aplinkai, bet ir ieškovų turtui ir darbuotojų sveikatai.

8. Be to, ieÅ¡kovai teigia, kad teismas nustatė ieÅ¡kovams per didelę įrodinėjimo pareigÄ . Pažymi, kad preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas negali bÅ«ti prilyginamas ieÅ¡kinio reikalavimų įrodinėjimui.

9. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinys akivaizdžiai prima facie pagrįstas. Tvirtina, kad atsakovas atliekų tvarkymo ir saugojimo veiklÄ vykdo neteisėtai, neįregistravęs savo veiklos ir neturėdamas atitinkamų veiklos vykdymo sÄ lygų. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas( toliau tekste-AAD) suteikė informacijÄ , kad atsakovas nėra įregistravęs veiklos su R13 kodu, todėl negali tvarkyti ir laikyti atliekų. Visagino savivaldybės administracija įpareigojo atsakovÄ iki 2016-09-05 iÅ¡ patalpų iÅ¡vežti atliekas. Tačiau jos iki Å¡iol laikomos tam nepritaikytose patalpose ir toliau kelia grėsmę aplinkai, ieÅ¡kovų turtui ir ieÅ¡kovo darbuotojų sveikatai ir saugumui. Pažymi, kad ieÅ¡kovai pateikė oficialius valstybinių ir savivaldos institucijų raÅ¡tus, vieÅ¡us oficialių asmenų praneÅ¡imus, kurie vertintini kaip oficialÅ«s įrodymai, turintys aukÅ¡tesnę galiÄ .

10. Teigia, jog teismas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų jog laikomos atliekos kelia grėsmę ieÅ¡kovo darbuotojų saugumui ar turtui, daro žalÄ aplinkai, nepagrįstai iÅ¡kėlė per didelę įrodinėjimo pareigÄ .11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį palikti galioti.

12. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovai netinkamai suprato skundžiamos teismo nutarties motyvacijÄ , nes ginčo dėl to, kad prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimas gali atitikti laikinÄ sias apsaugos priemonės, nėra.

13. Atsakovas nurodo, kadangi jis turi 2016-07-28 iÅ¡duotÄ tarÅ¡os leidimÄ Nr. TL-U.5-14/2016 atliekų apdorojimui ir laikymui, todėl jų laikymas patalpose negali kelti jokios žalos žmogaus sveikatai, aplinkai, ieÅ¡kovo darbuotojams ar nuosavybei.

14. Atsakovė nurodo, kad nėra preliminariai aiÅ¡ku, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas. Teismas pagrįstai ieÅ¡kovų reikalavo įrodyti, kad yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių bei teisinių pagrindų.16. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui atliti veiksmus – vežti ir sandėliuoti atliekas ieÅ¡kinyje nurodytose patalpose, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus ir bylos medžiagÄ ,  sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nusprendė netenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes neatsižvelgė į reikÅ¡mingas nutariant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo aplinkybes.

18. CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovams praÅ¡ant teismo uždrausti atsakovui vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kilo pareiga įrodyti, kad atsakovas tokius veiksmus atlieka tikėtina neteisėtai, tvarkydamas atliekas nesilaiko teisės aktais nustatytų bÅ«tinų atliekų tvarkymo reikalavimų ir Å¡ių reikalavimų nesilaikymas kelia ar gali sukelti ieÅ¡kovams žalÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai apylinkės teismui pateiktais duomenimis tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t. y., jog atsakovas teismo sprendimu gali bÅ«ti įpareigotas iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les iÅ¡ patalpų, esančių Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), todėl yra tikslinga praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudimÄ atsakovui į nurodytas patalpas vežti ir sandėliuoti atliekas, pritaikyti. Prielaidas manyti, kad atsakovas gali bÅ«ti įpareigotas atlikti ieÅ¡kovų praÅ¡omus veiksmus, sudaro ieÅ¡kovų pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai, kurie rodo, kad Utenos RAAD pareigÅ«nai atlikę atsakovo neplaninį patikrinimÄ nustatė, jog įmonė veiklÄ (atliekų laikymo) vykdė neturėdama tam teisės, t. y. neįregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre naudojimo veiklos R13 (atliekų laikymas perduodant jas tolimesniam naudotojui), o atsakovės vadovas privalomo nurodymo, įpareigojančio jį nedelsiant pristatyti sukauptas atliekas į atitinkamus Å¡ių atliekų apdorojimo įrenginius, neįvykdė (Utenos RAAD 2016-08-29 raÅ¡tas).

Ä® bylÄ ieÅ¡kovai pateikė dokumentus, jog atsakovas, sandėliuodamas degias atliekas, patalpas naudoja ne pagal paskirtį, patalpos nepritaikytos tokių atliekų sandėliavimui, atliekos sandariai nesupakuotos, įmonė nėra užsiregistravusi veiklos registre pagal kodÄ R13, kuris suteikia teise atliekas laikyti iki 3 metų. Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog atliekas atsakovas patalpose laiko neteisėtai. Nepritaikius aptariamo draudimo atsakovui – vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., teismo sprendimo įvykdymas, bÅ«tent atsakovo įpareigojimas iÅ¡vežti atliekas iÅ¡ patalpų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali pasunkėti( bus papildomai atvežta iÅ¡gabentinų pagal tikėtinai palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ atliekų), be to, prieÅ¡ tai aptarti duomenys leidžia manyti, kad ieÅ¡kovams, jų turtui ar aplinkai, iki galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atsakovo veiksmais gali bÅ«ti padaryta reali žala ar atsirasti jos kilimo pavojus.

21. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui UAB „Vespila“ vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, yra pagrįstas ir tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p. ).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui UAB „Vespila“ (įm. k. 302545041) vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Teisėjas                                                    Eigirdas Činka