ed28c8ee-a40f-495a-8235-07302d2d8143 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-10759-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10105-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: T. B. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) ”, į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, darbdavio įgaliotu asmeniu, 2015 m. liepos 16 d., apie 10.25 val., leido dirbti J.

K. prekių atsiėmimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos J. K. įdarbinimÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. T. B. paaiÅ¡kino, kad liepos 16 d. buvo patikrinimas, buvo parduotos dujos. T. B. nežinojo, kad reikia licencijos.

Jis buvo patalpinęs skelbimÄ , su J. K. buvo darbo pokalbis. Su J. K. pakalbėjo, pasakė, kad ji lyg ir tiktų, norės pažiÅ«rėti, ar mokės bendrauti su klientais. Jai pasakė ateiti ryte, galės pažiÅ«rėti, kaip viskas gyvai vyksta. Jie parduoda prekes internetu, kol kas neturi kapitalo, kad nupirktų daug prekių, kai klientas perka prekę, jÄ užsako, kiek lieka po pardavimo, iÅ¡ to gyvena. Patikrinimo metu jie buvo dviese su J. K.. Prekės buvo užsisakytos iÅ¡ anksto. Tuo metu prie kompiuterio buvo J.

K., T. B. buvo Å¡alia, rodė, kur paspausti. Prekes nuėjo paimti kartu su J. K., pinigus pirkėjai davė jam, grÄ Å¾Ä atidavė J. K.. KvitÄ iÅ¡davė J. K.. Kad reikia sudaryti iÅ¡bandymo sutartį, T. B. nežinojo. Jis yra tik pradėjęs verslÄ , įmonė veikia nuo gegužės mėn. T. B. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo mergina, kuri po darbo pokalbio atvyko susipažinti su darbo pobÅ«džiu, tačiau patikrinimo metu policijos pareigÅ«nams pardavė prekę.

Yra jaunas ir verslu užsiima neilgÄ laikÄ , tačiau tikrai stengiasi viskÄ daryti tvarkingai ir sÄ Å¾iningai, todėl Å¡is incidentas yra nesusipratimas. Labai gailisi dėl to ir praÅ¡o atleisti jį nuo administracinės atsakomybės (b. l. 8).Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015-07-16 patikrinimo akte nurodyta, jog 2015-07-16, atlikus patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad kontrolinio patikrinimo metu buvo nupirkti 5 vnt. dujų balionėlių, sumokėta 21,70 Eur.

Minėtai sumai išduotas prekių įsigijimo kvitas. Įmonėje dirba ir klientus aptarnauja J. K., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis bei nepranešta „Sodrai“ (b. l. 5).Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybiniame 2015-07-20 pranešime nurodyta, kad 2015-07-16, apie 10.25 val., buvo atliktas netikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 304035902, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu AUB „(duomenys neskelbtini)“ darbo vietoje dirbanti J.

K. atnešė jam iÅ¡ sandėliavimo patalpos užsakytÄ prekę (5 vnt. dujinių balionėlių), atspausdino prekių įgijimo kvitÄ , ant kurio pati pasirašė bei paėmė iÅ¡ jo 21,70 Eur už užsakytÄ prekę bei pinigus įdėjo į kasos stalčių. Patikrinus J. K. „Sodra“ duomenų bazėje, nustatyta, kad J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įdarbinta (b. l. 6).J. K. 2015-07-16 paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji atėjo pabandyti dirbti pirmÄ jÄ dienÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dar nespėjo pasiraÅ¡yti darbo sutarties, iÅ¡ ryto atėjo pareigÅ«nas padaryti patikrinimo.

Priėmė užsakymÄ , atidavė prekes (5 dujų balionėlius), iÅ¡rašė prekių įsigijimo kvitÄ , priėmė pinigus už dujų balionėlius, padėjo juos į kasos stalčių (b. l. 7).Prekių įsigijimo kvite nurodoma, kad prekę dujų balionėlius savigynai iÅ¡davė ir kvitÄ iÅ¡rašė „Pačiupk.lt“ , prie įraÅ¡o „prekę iÅ¡davė ir kvitÄ priėmė“ yra paraÅ¡as, kuriame matyti raidės J ir K (b. l. 9).Duomenų apie draudėjÄ â€žSodros“ DB iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K.

P. dirbo nuo 2015-06-02 iki 2015-07-02, T. B. dirba nuo 2015-05-20 (b. l. 10).Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius :           1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;           2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;           3) nustatyti, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr.N 575-2358/2009). Tarpusavyje sutampančiais administracinio teisės pažeidimo protokolo, T.

B. paaiÅ¡kinimo, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos patikrinimo akto, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus Vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybinio praneÅ¡imo, J. K. paaiÅ¡kinimo, prekių įsigijimo kvito duomenimis, nustatyta, kad J. K. patikrinimo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko darbo funkcijas, paklusdama vadovui, su kuriuo buvo susitarusi dėl darbo. T. B. nurodymas, jog J. K. dirbo pirmÄ dienÄ , buvo siekiama iÅ¡bandyti, ar ji tinka darbui, Å¡ios iÅ¡vados nekeičia, kadangi raÅ¡ytinės darbo sutarties, kurioje bÅ«tų nustatyta iÅ¡bandymo sÄ lyga, sudaryta nebuvo, apie darbo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta nustatyta tvarka.

Minėtais duomenimis įrodyta, kad T. B. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, jog J. K. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡iusi darbo sutartį, taip pat prieÅ¡ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie J. K. darbo pradžiÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – padarytÄ pažeidimÄ pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

  Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į T. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę – studijuojantis ir dirbantis, jauno amžiaus, į pažeidimo pobÅ«dį – trumpalaikis, žalos nesukėlęs, į pažeidimo padarymo aplinkybes – įmonė vykdo veiklÄ tik 2 mėnesius, į nurodomas pažeidimo padarymo priežastis – dėl norminių aktų reikalavimų nežinojimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sankcijoje numatytos net minimalaus dydžio nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, kadangi asmuo, kuriam suraÅ¡ytas protokolas, realiai neturi darbuotojų įdarbinimo patirties, ženklios, sankcijoje numatytos, piniginės nuobaudos paskyrimas gali užkirsti keliÄ tolesniam verslo vystymui, yra pagrindo manyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos procesas įtakos asmenį nedaryti analogiÅ¡kų pažeidimų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30 1 str., skirti 300 Eur baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                      Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras