ed27e124-e3e5-49ea-99d3-a058c472d5a4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2610-285/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17710-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 21.4.2; 35.3.6; 35.4; 35.5; 52.3;99.3; 99.5; 99.7; 116.4KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant atsakovės BUAB „Atžalyno statyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“, įgaliotam asmeniui Nerijui Strikuliui, nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „RPK Construction“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „RPK Construction“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Atžalyno statyba“ dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovės UAB „Atžalyno statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „RPK Construction“ dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „RPK Construction“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Atžalyno statyba“ 50 522,44 Lt skolÄ , 50,52 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (3-6 b. l., 1 tomas).

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2013-06-05 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė subrangos sutartį Nr. 130510/1 atlikti nuotekų valyklos betonavimo darbus (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo priimti statybos darbus ir sumokėti už juos sutartyje numatytÄ sumÄ . Darbai buvo pradėti 2013-06-06. Kaip numatyta sutarties 6.2 punkte, ieÅ¡kovė atliko pado armatÅ«ros suriÅ¡imo darbus, gavo leidimÄ ir iÅ¡betonavo padÄ . IeÅ¡kovė atliko darbų už 74 522,44 Lt, tai patvirtina pateikti atliktų darbų aktai: 2013-06-06 – 2013-06-15 atliktų darbų aktas A001 bendra suma su PVM – 12 241,85 Lt; 2013-06-13 – 2013-07-24 atliktų darbų aktas A002 bendra suma su PVM – 22 642,80 Lt;

  2013-07-25 – 2013-08-27 atliktų darbų aktas A003 bendra suma su PVM – 23 059,20 Lt; 2013-08-27 – 2013-08-28 atliktų darbų aktas A004 bendra suma su PVM –16 578,59 Lt. Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 24 500,00 Lt, liko skolinga 50 522,44 Lt. Nurodo, kad aktai buvo nepasiraÅ¡inėjami, pažeidžiant sutartyje apibrėžtÄ tvarka, nepateikiant jokių motyvų (pretenzijų), nors žodžiu buvo žadama pasiraÅ¡yti. Rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo ir galutinio atliktų darbų aktÄ , į kurį gavo atsakovės 2013-09-04 raÅ¡tÄ su menamais motyvais ir atsisakymu pripažinti atliktų darbų aktus ir kitus dokumentus.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. preliminariu sprendimu (36-37 b. l., 1 tomas) ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „RPK Construction“ iÅ¡ atsakovės UAB „Atžalyno statyba“ 50 522,44 Lt skolos už atliktas paslaugas, 0,1 procento dydžio (50,52 Lt) delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. spalio 11 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (50 522,44 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013 m. spalio 28 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 758,00 Lt žyminio mokesčio.Atsakovė UAB „Atžalyno statyba“ 2013-11-28 pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (46-49 b. l., 1 tomas), praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡taravimuose nurodo, kad   2013-06-05 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. 130510/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2013-07-22 (Sutarties 7.2 p.) atlikti nuotekų valyklos betonavimo darbus (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sutarties 8.1 p. bei CK 6.695 str. ieÅ¡kovė statybos darbus turi atlikti laikantis dokumentų, normatyvinių statybos dokumentų ir teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, jie neatitinka teisės aktų reikalavimų: neužtaisytos montažinės angos sienose; neiÅ¡valytas dugnas, nepaÅ¡alintas iÅ¡siliejęs betonas nuo dugno; nenuvalyti ir nepriduoti klojiniai, kai kurie iÅ¡ jų sugadinti; nelygiai iÅ¡betonuotos aerotanko sienos, yra defektų dėl nesutankinto betono; pildant aerotankÄ vandeniu sienos pradėjo leisti vandenį; blogai sutankintas betonas; nekokybiÅ¡kai užtaisytos montažinės angos.

Å ias aplinkybes patvirtina 2013-09-03, 2013-09-06, 2013-09-12 ir 2013-09-20 defektiniai aktai su nuotraukomis. Defektinius aktus pasirašė UAB „Atžalyno statyba“ darbų vadovas N. J., generalinio rangovo UAB „Vilsta“ atstovas projektų vadovas R. B. ir užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ atstovas vyr. inžinerius technologas P. V. Apie defektus atsakovė ieÅ¡kovę ne kartÄ informavo žodžiu bei raÅ¡tu (susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu, 2013-09-04 raÅ¡tas). Sutarties 5.3 punkte Å¡alys susitarė, kad subrangovas (ieÅ¡kovė) apmoka galimus defektinius aktus klojimams. 2013-08-23 ieÅ¡kovė nutraukė darbus ir išėjo iÅ¡ objekto iÅ¡ anksto neinformavusi atsakovės. Tik 2013-08-27 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad toliau darbų objekte nebevykdys.

Kadangi ieÅ¡kovė darbus objekte atlikti atsisakė, atsakovė savo jėgomis ir sÄ skaita atliko defektų taisymo darbų už 26 047,75 Lt, todėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina turi bÅ«ti mažinama 26 047,75 Lt. Atsakovė, turėdama sutartinių įsipareigojimų objekto generaliniam rangovui savo jėgomis ir sÄ skaita taip pat užbaigė darbus objekte. Atsakovė objekte atliko darbų, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti ieÅ¡kovė, už 24 003,98 Lt. Sutarties 5.3 punkte Å¡alys susitarė, kad pagrindinės numatomos naudoti medžiagos: betonas, armatÅ«ra ir klojiniai yra pateikiami Užsakovo arba Subrangovo užsakomi pagal atskirÄ triÅ¡alę sutartį su medžiagų tiekėjais.

Sunaudotų medžiagų kaina pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras bus atskaičiuojama iÅ¡ Å¡ios Sutarties 5.1 punkte nustatytų darbų kainos. Papildomas medžiagas bÅ«tinas atlikti darbus apmoka Subrangovas, t. y. ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė iki 2013-07-22 turėjo atlikti darbus, numatytus prie Sutarties pridėtoje sÄ matoje už 242 000,00 Lt (su PVM).Atsakovė į objektÄ medžiagų pateikė už 199 596,58 Lt (su PVM) Taigi, pagal prie Sutarties pridėtÄ lokalinę sÄ matÄ , ieÅ¡kovė objekte turėjo atlikti darbų už 242 000,00 Lt (su PVM), atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 24 500,00 Lt (su PVM), atsakovė į objektÄ , lokalinėje sÄ matoje numatytų darbų atlikimui, pristatė medžiagų už 199 596,58 Lt, atsakovės iÅ¡laidos ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų taisymui 26 047,75 Lt, atsakovė savo sÄ skaita atliko Sutartyje ir lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų už 24 003,98 Lt.

Atsakovė dėl ieÅ¡kovės veiksmų patyrė nuostolių: 242 000,00 Lt – 24 500,00 Lt – 199 596,58 Lt – 26 047,75 Lt – 24 003,98 Lt = -32 147,89 Lt. Be to, ieÅ¡kovė neatliko darbų iki Sutartyje nurodyto termino, t. y. 2013-07-22, todėl atsakovė Sutarties 9.3.1 p. pagrindu turi teisę reikalauti 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo visos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ Å¡ios prievolės nevykdymo dienÄ . Atsakovė manydama, kad yra galimybė ginÄÄ užbaigti taikiai, Å¡iuo metu delspinigių paskaičiavimo neteikia.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad atsakovė be jokių motyvų atsisakė pasiraÅ¡yti pateiktus aktus bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė ne kartÄ ieÅ¡kovei nurodė pataisyti pateiktus atliktų darbų aktus A002, A003, A004, nes jie neatitinka Formai-2 keliamų reikalavimų. 2013-09-04 atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės pateiktų aktų bei sÄ skaitų originalus kartu nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. FaktÄ , kad ieÅ¡kovei yra žinoma atliktų darbų aktų Formos-2 reikalavimai, patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė 2013-06-06 – 2013-06-15 atliktų darbų aktÄ A001 pateikė tinkamai parengtÄ ir UAB „Atžalyno statyba“ jį pasirašė.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės 50 522,44 Lt skolos sumokėjimo. Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti skolÄ turėtų bÅ«ti atmestas ir reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, mano, kad delspinigių dydis 0,1 proc. už kiekvienÄ dienÄ nuo neįvykdytos prievolės sumos yra per dideli ir vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d. turėtų bÅ«ti mažinamos iki 6 proc. metinių palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.).

IeÅ¡kovė UAB „RPK Construction“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, praÅ¡o priimti galutinį sprendimÄ , kuriuo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (3-5 b. l., 2 tomas), atsiliepime nurodo, kad atsakovės prieÅ¡taravimai nėra motyvuoti, tik parodo, jog atsakovė ir toliau vengia tinkamai užbaigti sutartį ir atsiskaityti už atliktus darbus. IeÅ¡kovė savo motyvus grindžia LR Civiliniu kodeksu ir su atsakove sudaryta 2013-06-05 sutartimi Nr. 130510/1, kuriÄ parengė ir pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti atsakovė.

Darbai buvo vykdomi nuo 2013m birželio 6 d. iki 2013m.rugpjūčio 27 d. Visiškai darbų užbaigti negalėjo, dėl užsakovo (atsakovės) sutarties nepaisymo - nebuvo pasirašomi aktai bei sumokama sutartyje nustatytais pagrindais. 2013m. rugpjūčio 27 d. buvo išsiųstas raštas dėl sutarties nutraukimo ir galutinio atliktų darbų akto. Teismui atsakovė teigia, kad vadovavosi LR Civiliniu kodeksu ir subrangos sutartimi, tačiau iki prieštaravimų gavimo dienos: ieškovė jokių pretenzijų, kaip numatyta sutartyje, nėra gavusi; atsakovė nebuvo nurodžiusi jokio termino perdaryti Statybos darbus.

Ieškovei Defektiniai atliktų darbų aktai buvo pateikti tik po teismo preliminaraus sprendimo su prieštaravimais, ignoruojant LR CK 6.662, 6.689 str. ir kitų teisės aktų, sutarties reikalavimus. Nors subrangos sutartis su jos reikalavimais, buvo pasiūlyta atsakovės, atsakovė visiškai jos nesilaikė. Klojinių priėmimas ir perdavimas vyko vienašališkai. Atsakovė nėra pateikusi: klojinių nuomos priedo Nr. 12117; perdavimo akto Nr. 40927;2013-07-19; klojinių nuomos priedo Nr. 12331; perdavimo akto Nr. 41629; 2013-08-08; klojinių nuomos priedo Nr. 12332; perdavimo akto Nr. 41292; 2013-07-31; klojinių nuomos priedo Nr. 12873; perdavimo akto Nr. 42738; 2013-09-16 (po sutarties nutraukimo).Visi klojinių nuomos priedų perdavimo aktai yra pasirašyti tik Nuomotojo UAB „PERI“ ir atsakovės atstovo.

Priimant ir perduodant klojinius ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo. Klojinių defektiniai aktai ieÅ¡kovei iki Å¡iol nėra pateikti. Taip pat ignoruodama sutartį atsakovė nesinaudojo sutartyje nustatyta tvarka, bet prieÅ¡taravimuose teigia, kad menamai atliko defektų taisymo darbus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nusistatydama sau darbų kainÄ . Atsakovė teigia, jog darbų atlikimui pristatė medžiagų už 199 596,58 Lt. Nors iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir vadovaujantis sutartimi akivaizdu, kai kas ten ne medžiagos, kai kas buvo visiÅ¡kai nereikalinga.

Taip pat atsakovė teigia, jog atliko papildomus ir defektų taisymo darbus, kuriuos įsivertino sau pati. Nurodo, kad ieÅ¡kovė sutartį vykdė tinkamai, tik susidÅ«rė su atsakovės visiÅ¡ku sutarties nepaisymu, todėl ieÅ¡kovė turėjo pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ka sutarties nutraukimo galimybe. Atsakovė UAB „Atžalyno statyba“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti - pripažinti negaliojančiais UAB „RPK Construction“ 2013-06-13 – 2013-07-24 atliktų darbų aktÄ Nr. A002 dalyje dėl 3 306,24 Lt; 2013-07-25 – 2013-08-27 atliktų darbų aktÄ Nr. A003 dalyje dėl 2 636,88 Lt; 2013-08-27 – 2013-08-28 atliktų darbų aktÄ Nr. A004; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 110 342,11 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (44-46 b. l., 2 tomas).

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2013-06-05 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. 130510/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2013-07-22 (Sutarties 7.2 p.) atlikti nuotekų valyklos betonavimo darbus (duomenys neskelbtini), Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė darbus privalo pradėti 2013-06-06 (Sutarties 7.1 p.), o baigti 2013-07-22 (Sutarties 7.2 p.). 2013-06-28 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2013-06-06 – 2013-06-15 atliktų darbų aktÄ Nr. A001 ir 2013-06-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RPK Nr. 0048 bendrai 12 241,85 Lt sumai su PVM.

Atsakovė darbus priėmė, pasiraÅ¡ydama AktÄ Nr. A001, atsiskaitė su ieÅ¡kove už atliktus darbus. 2013-08-13 ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei 2013-06-13 – 2013-07-24 atliktų darbų aktÄ Nr. A002 ir 2013-08-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RPK Nr. 0051 bendrai 22 642,80 Lt sumai su PVM. 2013-08-23 bei 2013-08-24 atsakovė elektroniniu paÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovei pataisyti Aktus, tačiau ieÅ¡kovė į atsakovės pastabas nereagavo. IeÅ¡kovo pateiktas Aktas Nr. A002 neatitiko formos reikalavimų, t. y. nebuvo nurodytos sudėtinės darbų dalys: darbas, medžiagos, mechanizmai. 2013-08-27 kartu su raÅ¡tu dėl subrangos darbų (duomenys neskelbtini).

Nuotekų valyklos betonavimo darbų nutraukimo ieÅ¡kovė pateikė atsakovei AktÄ Nr. A002, 2013-08-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RPK Nr. 0051. Papildomai ieÅ¡kovė atsakovei pateikė 2013-07-25 – 2013-08-27 atliktų darbų aktÄ Nr. A003. Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad, vadovaudamasis Sutarties 11.2.2 ir 11.2.3 punktais, toliau darbų objekte nebevykdys. 2013-08-28 ieÅ¡kovė raÅ¡tu dėl galutinio atliktų darbų akto pateikė atsakovei patvirtinti atsiskaitymo dokumentÄ 2013-08-27 – 2013-08-28 atliktų darbų aktÄ Nr. A004. 2013-09-04 UAB „Atžalyno statyba“ raÅ¡tu dėl 2013-06-05 subrangos sutarties Nr. 130510/1 nutraukimo ir galutinio atliktų darbų akto Nr. 65 nurodė, kad atliktų darbų Aktai Nr. A002, A003, A004 neatitinka formos reikalavimų, todėl jų pagrindu negali bÅ«ti atliekamas darbų perdavimas ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2013-08-02 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros RPK Nr. 0051 bei Aktų Nr. A002, A003, A004 originalus.

Atsakovė šiame rašte ieškovei taip pat nurodė, kad darbai yra atlikti nekokybiškai. Šiuo priešieškiniu atsakovė reikalauja iš dalies ar visiškai pripažinti negaliojančiais ieškovės surašytus Aktus Nr. A002, A003 ir A004, t. y. ginčija skolos dydį pagrindžiančius dokumentus. Taip pat prašo priteisti nuostolius, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieškovės kaltės, t. y. nekokybiškai bei nelaiku atlikus darbus. Nurodo, kad ieškovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti Sutartį 11.2.2 p. bei 11.2.3 p. nurodytais pagrindais, kadangi ieškovė nebuvo įvykdžiusi savo sutartinės pareigos pateikti tinkamos formos dokumentus atliktų statybos darbų perdavimui įforminti.

Apie tai, kad Aktai neatitinka formos reikalavimų bei pastabos dėl atliktų darbų kiekių bei kokybės taip pat pateikti elektroniniu paštu 2013 m. rugpjūčio mėn. bei 2013-09-04 rašte Nr.

65. Sutarties 11.2.3 p. nurodytų pagrindų nutraukti sutartį taip pat nebuvo: UAB „Atžalyno statyba“ yra moki įmonė, ji neturi bankrutuojančios įmonės statuso. 2013-08-27 atsakovė buvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už darbus perduotus Aktu Nr. A001 bei sumokėjusi daugiau negu 10 000,00 Lt avanso, į objektÄ tiekė medžiagas ir mechanizmus darbams atlikti, t. y. visokeriopai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu. Vadovaujantis Sutarties 5.3 p. bei 10.1.2 p., UAB „RPK Construction“ neturėjo teisinio pagrindo Aktuose Nr. A002, Nr. A003 ir Nr. A004 nurodyti medžiagų bei mechanizmų, nes visas medžiagas bei mechanizmus reikalingus Sutartyje nurodytiems darbams atlikti ieÅ¡kovui pateikė atsakovė.

Akte Nr. 002 medžiagos sudaro – 1 770,54 Lt, o mechanizmai – 1 535,68 Lt; Akte Nr. 003 medžiagos 0 Lt, o mechanizmai – 2 636,88 Lt, Akte Nr. 004 medžiagos - 987,63 Lt, o mechanizmai - 496,43 Lt. Ieškovė 2013-08-27 raštu nurodė, kad nutraukia darbus objekte, todėl atsakovė, siekdama tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus generaliniam rangovui darbus objekte atliko pati. Jokių darbų nurodytų Akte Nr. A004 ieškovė faktiškai neatliko. Aktas Nr. A002 yra pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl 3 306,24 Lt (1 770,56 Lt - medžiagos, 1 535,68 Lt - mechanizmai), Aktas Nr. A003 yra pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl 2 636,88 Lt (mechanizmai).

Aktas Nr. A004 pripažintinas negaliojančiu, nes ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neatliko jokių jame nurodytų darbų. Å iuos darbus atliko atsakovė. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė pagal Sutartį atliko darbų už 52 000,74 Lt, iÅ¡ kurių 22 500,00 Lt atsakovė jau yra sumokėjusi ieÅ¡kovei. Pagal aukščiau nurodytus Aktus neapmokėta suma yra 29 500,74 Lt, tačiau Å¡ie darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir nelaiku, todėl atsakovė patyrė nuostolių ir mokėtina suma yra mažintina. IeÅ¡kovė ne tik nesugebėjo pateikti tinkamai paruoÅ¡tų dokumentų atliktų darbų perdavimo įforminimui, bet ir pačius darbus atliko nekokybiÅ¡kai, jie neatitinka Sutarties bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų: neužtaisytos montažinės angos sienose; neiÅ¡valytas dugnas, nepaÅ¡alintas iÅ¡siliejęs betonas nuo dugno; nenuvalyti ir nepriduoti klojiniai, kai kurie iÅ¡ jų sugadinti; nelygiai iÅ¡betonuotos aerotanko sienos yra defektų dėl nesutankinto betono; pildant aerotankÄ vandeniu sienos pradėjo leisti vandenį; blogai sutankintas betonas; nekokybiÅ¡kai užtaisytos montažinės angos.

Å ias aplinkybes patvirtina 2013-09-03, 2013-09-06, 2013-09-12 ir 2013-09-20 defektiniai aktai su nuotraukomis. Defektinius aktus pasirašė UAB „Atžalyno statyba“ darbų vadovas N. J., generalinio rangovo UAB „Vilsta“ atstovas projektų vadovas R. B. ir užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ atstovas vyr. inžinerius technologas P. V. Apie defektus atsakovė ieÅ¡kovę ne kartÄ informavo žodžiu bei raÅ¡tu (susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu, 2013-09-04 raÅ¡tas dėl 2013-06-05 Subrangos sutarties Nr. 130510/1 nutraukimo ir galutinio atliktų darbų akto). 2013-08-23 ieÅ¡kovė nutraukė darbus ir išėjo iÅ¡ objekto iÅ¡ anksto neinformavusi atsakovės. Tik 2013-08-27 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad toliau darbų objekte nebevykdys.

Kadangi ieÅ¡kovė darbus objekte atlikti atsisakė, atsakovė savo jėgomis ir sÄ skaita atliko defektų taisymo darbų už 26 047,75 Lt, todėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina turi bÅ«ti mažinama 26 047,75 Lt. IeÅ¡kovė darbų Sutartyje nustatytu terminu nepabaigė, neteisėtai nutraukė sutartį ir paliko objektÄ jo neperdavusi atsakovei, dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų atsakovė patyrė nuostolių. Atsakovė už laikotarpį nuo 2013-07-22 iki 2013-09-30, kol buvo baigti ieÅ¡kovės neatlikti darbai bei iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų defektai, turėjo papildomai nuomotis klojinius, kranÄ , adatinius filtrus bei armatÅ«ros lankstymo stakles.

Už minėtų mechanizmų nuomÄ per laikotarpį nuo 2013-07-23 iki 2013-09-30 atsakovė atitinkamiems nuomotojams sumokėjo 82 968,51 Lt. Sutartyje numatytiems betonavimo darbams atlikti ieÅ¡kovei buvo bÅ«tini klojiniai, kuriuos ieÅ¡kovei pateikė UAB „Atžalyno statyba“. UAB „Atžalyno statyba“ klojinius nuomavosi iÅ¡ UAB „Peri“. UAB „Atžalyno statyba“, grÄ Å¾inant klojinius nuomotojui, buvo nustatyti grÄ Å¾intų klojinių defektai. Bendra grÄ Å¾intų klojinių defektų suma yra 1 325,85 Lt, todėl bendra atsakovės dėl ieÅ¡kovės kaltės patirtų nuostolių suma yra 110 342,11 Lt.IeÅ¡kovė UAB „RPK Construction“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (93-96 b. l., 2 tomas), kuriame nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalaujama sumÄ 110 342,11 Lt grindžiama nežinia kieno sudaryta sÄ mata, neatitinkančia 2013 m. kovo mėn. kaina.

SÄ skaitos faktÅ«ros už adatinius filtrus, armatÅ«ros lankstymo stakles, klojinių, krano nuomÄ , klojinių remontÄ ir pan., tačiau nepateikta įrodymų, kada ir kaip visa tai buvo pateikta ieÅ¡kovei. Atsakovės įmonė vertinama kaip aukÅ¡tos kreditavimo rizikos. Pagal Sutarties 6.2 p., atsakovė privalėjo per tris dienas sumokėti 10 000,00 Lt avansÄ ieÅ¡kovei už tinkamai ir laiku atliktus darbus, t. y. pado armatÅ«ros riÅ¡imÄ ir pridavimÄ techniniam prižiÅ«rėtojui per 7 dienas. IeÅ¡kovė atliko darbus laiku 2013-06-15 ir tinkamai.

Atsakovė nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų atliktiems darbams ar terminui. Atsakovė sumokėjo avansÄ per 21 dienÄ , nors pagal Sutarties sÄ lygas turėjo sumokėti per 3 dienas.    2013-06-28 buvo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra RPK Nr. 0048 atliktiems darbams už 12 241,85 Lt. Kadangi avansas nebuvo sumokėtas Sutartyje nustatytu laiku, jis ir nebuvo atskaitomas iÅ¡ pirmo mėnesio aktavimo sumos, tam kad ieÅ¡kovė galėtų vykdyti darbus. Pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â RPK Nr. 0048 atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove tik 2013-08-09.

IeÅ¡kovė niekaip negalėjo atsakovei pateikti atsiskaitymo dokumentų (jų nepriėmė), tik 2013-08-13 elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ A002 už 22 642,80 Lt ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RPK Nr. 051 tai pačiai sumai. Atsakovė 2013-08-23 ir 2013-08-24 elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakymÄ , kuriame reikalavo „pataisyti aktus“ pagal savo vienaÅ¡aliÅ¡kas sÄ lygas, kartu nereikÅ¡damas jokių pretenzijų atliktų darbų kokybei, terminams ar kiekiui. 2013-08-27 ieÅ¡kovė įspėjo atsakovę, kad nutraukia (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos betonavimo darbus.

Kaip patvirtina atsakovė, ji įspėjamÄ jį raÅ¡tÄ dėl darbų nutraukimo gavo 2013-08-27. Atsakovė savo raÅ¡te Nr. 65, nurodė, kad sutinka Sutartį nutraukti, tačiau nesutinka su Subrangovo nurodytu Sutarties nutraukimo pagrindu, kartu nenurodė kitos Sutarties nutraukimo priežasties. Pretenzijas atsakovė pateikė tik po to, kai Teismas 2013-10-30 priėmė preliminarų sprendimÄ . Menamuose defektiniuose aktuose nėra nurodyta, nei kieno potvarkiu yra sudaryti Å¡ie dokumentai, nei dokumentų sudarymo vieta, nei nustatytų defektų skaičius ir vieta, nėra numatyti jokie defektų iÅ¡taisymo bÅ«dai ir kiekiai; pateikiamos tik neaiÅ¡ku kada ir kur darytos nuotraukos, pagal kurias sunku kÄ nors spręsti, kuriuos nėra patvirtintos atsakingo asmens paraÅ¡u ir antspaudu.

IeÅ¡kovė jokių pretenzijų, kaip numatyta sutartyje, nėra gavusi. Atsakovė nebuvo nurodžiusi jokio termino ir motyvų perdaryti Statybos darbus.Kauno apygardos teismo 2014-07-21 nutartimi atsakovei UAB „Atžalyno statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“ (127-129, 139-141 b. l., 2 tomas), Lietuvos apeliacinis teismas 2014-10-02 nutartimi Kauno apygardos teismo         2014-07-21 nutarties dalį, kuria UAB „Atžalyno statyba“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“, palikta nepakeista (135-138 b. l., 2 tomas).Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos        Nr. 2-2610-285/2015 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės;

įpareigojo ieškovę UAB „RPK Construction“ detalizuoti atliktų darbų aktus, nurodant atliktus darbus, sunaudotas medžiagas ir naudotus mechanizmus; pasiūlė atsakovei BUAB „Atžalyno statyba“ pagrįsti priešieškinyje nurodytas sumas dalyje dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais (detalizuoti medžiagas ir mechanizmus sudarančias sumas) (188 b. l., 2 tomas).Atsakovės BUAB „Atžalyno statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotas atstovas Nerijaus Strikulys (127-129, 134-141 b. l., 2 tomas) 2015-02-24 – 2015-02-25 ir 2015-05-07 vykusiuose teismo posėdžiuose palaikė priešieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti iš dalies dalyje dėl 27 500,74 Lt skolos, likusioje dalyje ieškinį atmesti; priešieškinį tenkinti visiškai.

PaaiÅ¡kino, kad medžiagas ir mechanizmus tiekė atsakovė, tačiau ieÅ¡kovė vis tiek jas įtraukė į atliktų darbų aktus. Liudytojai patvirtino, kad už ieÅ¡kovės atsivežtas medžiagas buvo užaktuotas betonas, atsakovė to neginčija ir pasirašė aktÄ Nr. 001. IeÅ¡kovė nepateikė dokumentų, kad pirko medžiagas, t. y., kad patyrė papildomų iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovė pagrįstai reikalavo iÅ¡skaidyti sumas, atskirai nurodant darbus, medžiagas ir mechanizmus.

IeÅ¡kovės UAB „RPK Construction“ atstovas direktorius Konstantinas Nemčenko 1 tomas) 2015-05-07 vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (22 b. l., 3 tomas); 2015-02-24 – 2015-02-25 vykusiame teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 50 522,44 Lt, tačiau patikslina aritmetinę klaidÄ ir praÅ¡o priteisti 50 022,44 Lt dydžio skolÄ už neapmokėtus darbus, 50,52 Lt (patikslinus aritmetinę klaidÄ 50,02 Lt) dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Liudytojas N. J. 2015-02-24 vykusiame teismo posėdyje parodė, kad iki 2014 m. gegužės mėn. dirbo UAB „Atžalyno statyba“ statybos vadovu, buvo atsakingas už darbų priežiÅ«rÄ . UAB „RPK Construction“ atliko betonavimo darbus, bendravo su ieÅ¡kovės darbų vadovu ir direktoriumi. UAB „Atžalyno statyba“ pateikdavo medžiagas ieÅ¡kovei. Nurodė, kad telefonu, el. paÅ¡tu buvo teikiamos pretenzijos dėl darbų kokybės, vėlavimo, praÅ¡ydavo iÅ¡taisyti trÅ«kumus; protokolai nebuvo raÅ¡omi.

IeÅ¡kovė objekte dirbo iki rugpjūčio mėn. pabaigos, nors pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti pabaigti liepos 22 d. UAB „Atžalyno statyba“ darbuotojai padėjo atlikti darbus, kad greičiau bÅ«tų. UAB „RPK Construction“ turėjo iÅ¡bandyti aerotankÄ pripilant į jį vandens, tačiau iÅ¡važiavo iÅ¡ objekto ir nedalyvavo bandyme, bandyme dalyvavo užsakovas ir techninis prižiÅ«rėtojas. Be to, UAB „RPK Construction“ paliko klojinius, o turėjo juos nuvalyti ir priduoti, klojiniai buvo iÅ¡nuomoti.

Atliktų darbų aktai neatitiko formos reikalavimų - nebuvo iÅ¡skirti darbai, mechanizmai ir medžiagos.Liudytojas R. B. 2015-02-24 vykusiame teismo posėdyje parodė, kad iki banroto bylos iÅ¡kėlimo dirbo UAB „Atžalyno statyba“ sÄ matininku, taip pat buvo atsakingas už subrangovų parinkimÄ , objekte bendravo su UAB „RPK Construction“ darbų vadovu. Objekte darbų vadovas buvo N. J. PaaiÅ¡kino, kad pagal sutartį medžiagas pristatydavo UAB „Atžalyno statyba“. Nuėmus klojinius, buvo pastebėti defektai, tai užfiksuota nuotraukose.

Kvietė ir UAB „RPK Construction“ dalyvauti bandymuose, bet jie nedalyvavo. Akte 001 įrašė betonÄ , nes UAB „RPK Construction“ į objektÄ atsivežė smulkių medžiagų už 1 200 Lt, todėl susitarė, kad jis į aktÄ Ä¯trauks kaip betonÄ . Kitų aktų nepasirašė, kadangi viskas įraÅ¡yta viena eilute, neiÅ¡skirti darbai, medžiagos ir mechanizmai. Reikalingas medžiagas pristatė UAB „Atžalyno statyba“. UAB „RPK Construction“ nedalyvavo bandyme, jo metu buvo nustatyti trÅ«kumai, kurie buvo iÅ¡taisyti UAB „Atžalyno statyba“.

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-05 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė subrangos sutartį Nr. 130510/1 dėl nuotekų valyklos betonavimo darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) (9-16 b. l., 1 tomas). Pagal Subrangos sutarties 3.1 punktÄ , užsakovas (UAB „Atžalyno statyba“) įsipareigojo priimti Statybos darbus ir Statybos darbų rezultatÄ ir sumokėti už juos Sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad pagrindinės numatomos naudoti medžiagos: betonas, armatÅ«ra ir klojiniai yra pateikiami Užsakovo arba Subrangovo užsakomi pagal atskirÄ triÅ¡alę sutartį su medžiagų tiekėjais (Sutarties 5.3 punktas). Å alys sutarė, kad atsiskaitymas vykdomas pagal kas mėnesį pateiktus suderintus atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už užbaigtus Statybos darbus ar jų dalį (Sutarties 6.1, 6.3 punktai). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė vėlavo sumokėti avansÄ per 3 dienas, kaip numatyta Sutarties 6.2 p., ir jį sumokėjo per 21 dienÄ , pateikė UAB „Atžalyno statyba“ apmokėjimo grafikÄ (103 b. l., 2 tomas).

Teismas sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovės argumentas nėra reikÅ¡mingas nagrinėjamoje byloje, kadangi ieÅ¡kovė darbus tęsė ir be avansinio mokėjimo, nereiÅ¡kia reikalavimo dėl nuostolių, patirtų dėl atsakovės vėlavimo sumokėti avansÄ , atlyginimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atliko darbų ir surašė atliktų darbų aktus (19, 22, 25-26 b. l., 1 tomas) už 74 522,44 Lt (12 241,85 Lt + 22 642,80 Lt + 23 059,20 Lt + 16 578,59 Lt = 74 522,44 Lt), atsakovė sumokėjo 24 500 Lt (29 b. l., 1 tomas) ir liko skolinga 50 522,44 Lt.

Tačiau teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės skaičiavimuose yra padaryta aritmetinė klaida – pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, atsakovės įsiskolinimo dydis ieÅ¡kinyje turėtų bÅ«ti nurodytas 50 022,44 Lt (74 522,44 Lt – 24 500 Lt = 50 022,44 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinyje padaryta aritmetinė klaida, teismas byloje spęs klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡ atsakovės priteisti 50 022,44 Lt dydžio skolÄ .Rangos/subrangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Atsiskaitymas už atliktus darbus ar jų dalį vykdomas po darbų rezultato priėmimo (CK 6.655 str. 1 d.), taigi, užsakovui, priėmus atliktus darbus, perduotus priėmimo aktu, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Vadovaujantis CK 6.694 straipsniu, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris (CK 6.694 str. 4 d.). Taigi, Å¡iuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas; darbų perdavimo priėmimo aktas sukuria Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3–361/2007).

Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 str. 4 d.). Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, kuris gali bÅ«ti ginčijamas bendraisiais Civiliniame kodekse įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.78-1.96 str.). Atsakovė UAB „Atžalyno statyba“ pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti negaliojančiais UAB „RPK Construction“ 2013-06-13 – 2013-07-24 atliktų darbų aktÄ Nr. A002 dalyje dėl 3 306,24 Lt; 2013-07-25 – 2013-08-27 atliktų darbų aktÄ Nr. A003 dalyje dėl 2 636,88 Lt; 2013-08-27 – 2013-08-28 atliktų darbų aktÄ Nr. A004.

Atsakovė savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės argumentuoja, tuo, jog ieÅ¡kovė UAB „RPK Construction“ nepagrįstai į bendrÄ atliktų darbų kainÄ Ä¯traukė medžiagas, kurias sutartų darbų atlikimui pagal sutartį ieÅ¡kovei pateikė atsakovė.IeÅ¡kovė teismui pateikė 2013-04-15 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ (18 b. l.) bei 2013-06-15 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Atliktų darbų aktÄ Nr. A001, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 atlikta darbų už 12 241,85 Lt su PVM (19 b. l., 1 tomas) ir iÅ¡raÅ¡yta 2013-06-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija RPK Nr. 0048 bendrai 12 241,85 Lt sumai (20 b. l., 1 tomas).

Atsakovė Å¡io atliktų darbų akto neginčija, bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad į minėtÄ aktÄ ieÅ¡kovė pagrįstai įtraukė 1 200,23 Lt betonui, kadangi Å¡alių sutarimu tokiu bÅ«du atsakovė kompensavo ieÅ¡kovei už į objektÄ atsivežtas savas medžiagas. Byloje nesant ginčo dėl atliktų darbų akto Nr. A001, teismas sprendžia, kad atsakovei pagrįstai kilo pareiga atsiskaityti už Å¡iame akte atliktus darbus ir Å¡io akto pagrindu ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ - iÅ¡ viso 12 241,85 Lt.

Ieškovės teismui pateikti įrodymai : 2013-06-06 – 2013-06-15 Atliktų darbų aktas Nr. A002 bendrai 22 642,80 Lt sumai (22 b. l., 1 tomas, 27 b. l., 2 tomas, 6 b. l., 3 tomas),              2013-07-25 – 2013-08-27 Atliktų darbų aktas Nr. A003 bendrai 23 059,20 Lt sumai (25 b. l., 1 tomas, 30 b. l., 2 tomas, 7 b. l., 3 tomas) bei 2013-08-27 – 2013-08-28 Atliktų darbų aktas Nr. A004 bendrai 16 578,59 Lt sumai (26 b. l., 1 tomas, 32 b. l., 2 tomas, 8 b. l., 3 tomas) ieškovės pasirašyti vienasmeniškai.

Atsakovė UAB „Atžalyno statyba“ ieÅ¡kovei UAB „RPK Construction“ pateikė 2013-09-04 raÅ¡tÄ â€ždėl 2013-06-05 subrangos sutarties Nr. 130510/1 nutraukimo ir galutinioatliktų darbų akto“ Nr. 65, kuriame atsakovė iÅ¡dėstė aktų Nr. A002, Nr. A003 ir Nr. A004 nepasiraÅ¡ymo priežastis – nurodė, kad nėra atskirai apskaičiuota darbo, medžiagų ir mechanizmų kaina, bet nurodė, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai (30-31, 55-56 b. l., 1 tomas). PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodo, kad akte Nr. 002 medžiagos sudaro 1 770,54 Lt, mechanizmai – 1 535,68 Lt, ir praÅ¡o dalyje dėl 3 306,24 Lt aktÄ Nr. 002 pripažinti negaliojančiu; akte Nr. 003 mechanizmai sudaro 2 636,88 Lt, ir praÅ¡o dalyje dėl 2 636,88 Lt aktÄ Nr. 003 pripažinti negaliojančiu; taip pat nurodo, kad akte Nr. 004 medžiagos sudaro 987,63 Lt, o mechanizmai – 496,43 Lt, ir praÅ¡o aktÄ Nr. 004 pripažinti negaliojančiu visa apimtimi.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ir pagal atliktų darbų aktus iÅ¡ atsakovės priteistinos skolos sumos dydžio vertina, kad Å¡alių susitarimu, pagrindinės numatomos naudoti medžiagos: betonas, armatÅ«ra ir klojiniai yra pateikiami Užsakovo arba Subrangovo užsakomi pagal atskirÄ triÅ¡alę sutartį su medžiagų tiekėjais (Sutarties 5.3 p.), taip pat Sutartyje užsakovas įsipareigojo pateikti Subrangovui visas statybos medžiagas ir mechanizmus, reikalingus Subrangovo darbams ir įsipareigojimams įvykdyti (Sutarties 10.1.2 p.).

Atsakovės skaičiavimai iÅ¡dėstyti su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktoje lentelėje (47 b. l., 2 tomas), kurioje bendra UAB „RPK Construction“ aktų suma (75 552,44 Lt) sutampa su ieÅ¡kinyje nurodyta bendra atliktų darbų suma. Atsakovė pateikė skaičiavimus ir sutinka, kad ieÅ¡kovė atliko darbų už 52 000,74 Lt, nurodė, kad likusiÄ aktuose nurodytÄ atliktų darbų sumÄ sudaro statybos medžiagos ir mechanizmai, kuriuos pagal sutartį pateikia atsakovė, todėl, atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad papildomai įsigijo į ginčo aktus įtrauktas medžiagas ir mechanizmus, o ieÅ¡kovės atstovo 2015-04-16 teismo posėdžio metu pateikta medžiagų detalizacija nuo 2013-06-05 iki 2013-08-28 atliekant darbus pagal rangos sutartį Nr. 130510/1 (9-19 b. l., 3 tomas) nepatvirtina, kad pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigytos medžiagos ir mechanizmai buvo naudoti atliekant darbus ginčo objekte, todėl, ieÅ¡kovės atstovui nedetalizavus pateiktų sÄ skaitų, teismas konstatuoja, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti ginčo aktus, ir teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vienaÅ¡alio 2013-06-13 – 2013-07-24 atliktų darbų akto Nr. A002 dalyje dėl 3 306,24 Lt (1 770,56 Lt už medžiagas ir 1 535,68 Lt už mechanizmus); 2013-07-25 – 2013-08-27 atliktų darbų akto Nr. A003 dalyje dėl 2 636,88 Lt (už mechanizmus) ir 2013-08-27–2013-08-28 atliktų darbų akto Nr. A004 pripažinimo negaliojančiais (CK 6.694 str. 4 d.).

Specialioje statybos rangos teisinius santykius reguliuojančioje normoje – CK 6.687 straipsnio 1 dalyje - nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Taigi, atsakovei kilo pareiga atsiskaityti ieÅ¡kovei už atliktus darbus: pagal aktÄ Nr. 001 bendrai 12 241,85 Lt sumai, pagal aktÄ Nr. 002 bendrai 19 336,57 Lt (22 642,80 Lt – 3 306,24 Lt) sumai, bei pagal aktÄ Nr. 003 bendrai 20 422,32 Lt sumai (23 059,20 Lt – 2 636,88 Lt); iÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovei už atliktus darbus turėjo pareigÄ sumokėti 52 000,74 Lt (12 241,85 Lt + 19 336,57 Lt + 20 422,32 Lt) bendrÄ sumÄ .

Ä®vertinus tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 24 500 Lt (29 b. l., 1 tomas), ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 27 500,74 Lt (52 000,74 Lt - 24 500 Lt) suma.Å alys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Å alys yra susitarusios dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 10.3.1 p.). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės. Sutartyje buvo sulygta, jog per 45 dienas atsiskaitoma galutinai. Paskutinio reikalavimo su sutarties nutraukimu diena – 2013 m. rugpjūčio 27 d., galutinis atsiskaitymo terminas – 2013 m. spalio 10 d. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini Å¡alių nustatyto 0,1 proc. dydžio delspinigiai už laiku nesumokėtÄ sumÄ (27 500,74 Lt), kurie skaičiuojami už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (po 27,50 Lt) nuo 2013 m. spalio 11 d. (CK 6.71 str., 6.258 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), priteistina 5 008,64 Lt (27 500 74 × 0,1 % × 182 d. = 5 008,64 Lt) delspinigių suma, t. y. paskaičiuotini už 6 mėnesių laikotarpį.Kauno apygardos teismo 2014-07-21 nutartimi atsakovei UAB „Atžalyno statyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“ (127-129, 139-141 b. l., 2 tomas), Lietuvos apeliacinis teismas 2014-10-02 nutartimi Kauno apygardos teismo         2014-07-21 nutarties dalį, kuria UAB „Atžalyno statyba“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“, palikta nepakeista (135-138 b. l., 2 tomas).

Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas (LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, netenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 110 342,11 Lt nuostolių bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (41-46 b. l., 2 tomas).

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 str.).CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėti veiksmai – tai įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas ar atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Neteisėti veiksmai nepreziumuojami, todėl jų faktÄ privalo įrodyti atsakovas.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodo, kad nuostolių suma susidarė už darbų defektų taisymÄ bei klojinių defektus.

Atsakovė kartu su prieÅ¡taravimais ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už medžiagas ir mechanizmus (98-193 b. l., 1 tomas, 48-87 b. l., 2 tomas), tačiau kaip minėta, medžiagas ir mechanizmus subrangovui įsipareigojo pateikti užsakovas Sutarties 5.3, 10.1.2 p., todėl įvertinus Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties nuostatas, teismas sprendžia, kad medžiagų ir mechanizmų kaÅ¡tai apmokami užsakovo (atsakovės) sÄ skaita. Be to atsakovė nepateikė įtikinančių įrodymų, jog dėl ieÅ¡kovės kaltės patyrė nuostolius, todėl minėtos iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė taip pat nurodė, kad atliekant aerotanko bandymus nustatyti trÅ«kumai ir praÅ¡o jų Å¡alinimo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismo vertinimu, 2013-09-03,   2013-09-06, 2013-09-12 ir 2013-09-20 defektiniai aktai pasiraÅ¡yti tik atsakovės atstovo, nėra duomenų, kad jie pateikti ieÅ¡kovei ir buvo pareikalauta paÅ¡alinti rastus trÅ«kumus, byloje esančios fotonuotraukos neįrodo, kad jose užfiksuoti bÅ«tent ginčo objekto trÅ«kumai (50-54, 62-98 b. l., 1 tomas).Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl apie juos teismas nepasisako.

Teismas, įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies, preliminarus teismo sprendimas, priimtas 2013 m. spalio 30 d., pakeistinas – pripažintini negaliojančiais vienaÅ¡aliai 2013-06-13 – 2013-07-24 atliktų darbų aktas Nr. A002 dalyje dėl 3 306,24 Lt; 2013-07-25 – 2013-08-27 atliktų darbų aktas Nr. A003 dalyje dėl 2 636,88 Lt ir 2013-08-27 – 2013-08-28 atliktų darbų aktas Nr. A004 bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 27 500,74 Lt suma.Galutiniu sprendimu iÅ¡spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas (CPK 430 str. 7 d.).

IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovas 2013-10-24 mokėjimo nurodymu sumokėjo 758,00 Lt žyminio mokesčio (7 b. l., 1 tomas). Atsakovė 2014-04-09 mokėjimo dokumentu Nr. FT1409900123 sumokėjo 3 207,00 Lt žyminio mokesčio, taip pat pateikė atstovavimo sutartį (18, 99 b. l., 2 tomas) ir advokato padėjėjos Gitanos Butrimienės 2014-06-09 advokato iÅ¡laidų pagrindimÄ (102 b. l., 2 tomas), tačiau į bylÄ nepateikti Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, todėl iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai nelaikytinos patirtomis Å¡ioje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 55 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų ir 17 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 416,90 Lt (758,00 Lt × 55 %) sumokėto žyminio mokesčio dalis, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 545,19 Lt (3 207,00 Lt × 17 %) sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 93 str. 2 d.). Atlikus minėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 128,29 Lt (545,19 Lt - 416,90 Lt) žyminio mokesčio.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 12,30 Eur (2 b. l., 1 tomas, 2 b. l., 2 tomas), ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos padalintinos abiems Å¡alims lygiomis dalimis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 6,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 2 d., 4 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 1 ir 4 dalimis, numatančiomis, kad teismai nuo euro įvedimo dienos (2015 m. sausio 1 d.) sprendimuose nurodydami paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydžius, privalo juos nurodyti eurais ir litais, taikant perskaičiavimo kursÄ (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 7 964,76 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d.

– 27 500,74 Lt) skolos ir 1 450,60 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 5 008,64 Lt) delspinigių bei 37,16 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 128,29 Lt) žyminio mokesčio.Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21842-285/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės (33-35 b. l., 1 tomas) 2013-11-14 praneÅ¡imu Nr. TA2-13-148172 iÅ¡registruotos iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro (44-45 b. l., 1 tomas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str.,   263-270str., 430 str. 6 d. 1 p., 8 d., teismasn u s p r e n d ž i a :Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-21842-285/2013, pakeisti.

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Atžalyno statyba“, įmonės kodas 302342863, buveinė Kauno m., Taikos pr. 153D, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, ieÅ¡kovės UAB „RPK Construction“, įmonės kodas 300655749, buveinė Kauno m., AÅ¡igalio g. 21-38, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 7 964,76 Eur (septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 76 ct) skolos ir 1 450,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 60 ct) delspinigių bei 37,16 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 16 ct) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančiu dalyje dėl 3 306,24 Lt UAB „RPK Construction“ vienaÅ¡aliÅ¡kai 2013-07-24 pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. A002, kuriame fiksuojamas darbų už 22 642,80 Lt sumÄ (su PVM) atlikimas vykdant prievoles pagal UAB „RPK Construction“ ir UAB „Atžalyno statyba“ 2013 m. birželio 5 d.

Statybos rangos sutartį Nr. 130510/1.Pripažinti negaliojančiu dalyje dėl 2 636,88 Lt UAB „RPK Construction“ vienaÅ¡aliÅ¡kai 2013-08-27 pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. A003, kuriame fiksuojamas darbų už 23 059,20 Lt sumÄ (su PVM) atlikimas vykdant prievoles pagal UAB „RPK Construction“ ir UAB „Atžalyno statyba“ 2013 m. birželio 5 d. Statybos rangos sutartį Nr. 130510/1.Pripažinti negaliojančiu UAB „RPK Construction“ vienaÅ¡aliÅ¡kai 2013-08-28 pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. A004, kuriame fiksuojamas darbų už 16 578,59 Lt sumÄ (su PVM) atlikimas vykdant prievoles pagal UAB „RPK Construction“ ir UAB „Atžalyno statyba“ 2013 m. birželio 5 d.

Statybos rangos sutartį Nr. 130510/1.Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „RPK Construction“, įmonės kodas 300655749, buveinė Kauno m., AÅ¡igalio g. 21-38, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, valstybei 6,15 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 15 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                      Janina NarkevičiÅ«tė