ed25c162-04bb-4fdd-b232-64b81cebc7a0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-6183-484/2014Proceso Nr. 3-61-3-00742-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.1.2; 15.2.3.2; 72.1; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V.

M. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 55 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodė, kad 2013-09-20 iÅ¡ Vilniaus pataisos namų buvo etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LukiÅ¡kių TI-K). TÄ pačiÄ dienÄ pradėjo skaudėti dantį, todėl kitos dienos rytÄ kreipėsi į prižiÅ«rėtojÄ dėl medicininės pagalbos suteikimo. Medicinos personalo darbuotoja iÅ¡rašė vaistų nuo skausmo, tačiau jie nebuvo veiksmingi.

Tuomet paprašė nuvežti jį į Laisvės atėmimo vietų ligoninę iÅ¡traukti dantį, tačiau praÅ¡ymas nebuvo patenkintas ir jokia pagalba nesuteikta. 2013-09-22 jis dar kartÄ kreipėsi medicinos pagalbos, kadangi labai skaudėjo dantį, iÅ¡tino skruostas. Medicinos personalo darbuotoja atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl vežimo į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, nurodydama, kad 2013-09-23 tardymo izoliatoriuje-kalėjime bus stomatologas. Stomatologas 2013-09-23 apžiÅ«ros metu jokių veiksmų negalėjo imtis, kadangi buvo labai iÅ¡tinęs skruostas, todėl paskyrė vaistų.

Stomatologas apžiÅ«rėjo 2013-09-25 pakartotinai ir dėl sveikatos bÅ«klės nusprendė jį vežti į klinikÄ . Bevažiuojant į klinikÄ jis jautėsi labai blogai, pakilo temperatÅ«ra, svaigo galva, prakaitavo. Klinikoje buvo atlikta operacija. PareiÅ¡kėjo teigimu, klinikos gydytojas stebėjosi, kad buvo ilgai delsiama suteikti jam pagalbÄ . Tvirtina, kad po operacijos jautėsi blogai, svaigo galva, temo akys, sunkiai ėjo, todėl buvo paguldytas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur buvo gydomas savaitę.

Po operacijos ant veido liko randas visam gyvenimui, randų panaikinimo procedÅ«ros brangiai kainuoja. Dėl netinkamai suteiktų medicinos paslaugų jautėsi kankinamas, psichologiÅ¡kai palūžo, prasidėjo depresija, nemiga ( 12-13 b. l.). AtsakovÄ Lietuvos valstybę atstovaujantis LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad tiek 2013-09-21, tiek 2013-09-22 LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos budintis medicinos darbuotojas pareiÅ¡kėjui paskyrė ambulatorinį gydymÄ plataus spektro antibiotikais, analgetikais ir prieÅ¡uždegiminiais vaistais ir užregistravo pareiÅ¡kėjÄ 2013-09-23 gydytojo odontologo konsultacijai.

V. M. 2013-09-23 buvo apžiÅ«rėtas gydytojo odontologo, jam buvo pratęstas gydymas plataus veikimo spektro antibiotikais, analgetikais ir prieÅ¡uždegiminiais vaistais bei numatytas pakartotinis vizitas 2013-09-24 susirgimo dinamikai įvertinti, esant reikalui, gydymo korekcijai. Pažymėjo, kad V. M. 2013-09-24 vizito pas gydytojÄ atsisakė, ta patvirtina įraÅ¡as Asmens sveikatos istorijoje. PareiÅ¡kėjui atsisakius 2013-09-24 vizito, rekomenduojamas gydymas buvo nutrauktas. PareiÅ¡kėjas 2013-09-25 buvo iÅ¡kviestas pakartotinai ir nustatyta, kad jo sveikatos bÅ«klė pablogėjo, todėl jis nedelsiant buvo nukreiptas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.

Atkreipė dėmesį, kad V. M. dantį pradėjo skaudėti jam esant dar Vilniaus pataisos namuose, kÄ patvirtina 2013-09-17 įraÅ¡as Asmens sveikatos istorijoje. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo atstovas tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K buvo suteikta visa reikiama pagalba. Nenustačius LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, valstybei civilinė atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nekyla, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas ( 20-22 b. l.).

          Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtu. PaaiÅ¡kino, kad Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmens sveikatos priežiÅ«ra pataisos įstaigose bei areÅ¡tinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimÄ sieja su netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis LukiÅ¡kių TI-K, atlyginimo.

Reikalavimų dėl žalos atlyginimo, kurie bÅ«tų siejami su LukiÅ¡kių TI0K administravimo veikla, atliekama specialių bausmių vykdymo ir administracinės teisės normų nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjas nenurodo. Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos tvirtinimu, pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti žalos atlyginimÄ , dėl, jo nuomone, netinkamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ privalėjo pasinaudoti Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnyje nustatyta bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, t. y. kreiptis su raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Kadangi pareiÅ¡kėjas, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka, mano, kad skundas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.          Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai akcentavo, kad neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ netinkamai LukiÅ¡kių TI-K suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų.Skundas paliktinas nenagrinėtas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. M. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ . Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, dėl kurių jam nebuvo tinkamai suteiktos sveikatos peržiÅ«ros paslaugos. Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmens sveikatos priežiÅ«ra pataisos įstaigose bei areÅ¡tinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus.Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad valstybės laiduojamai (nemokamai) sveikatos priežiÅ«rai priskiriama teismo ar teisėsaugos institucijų sulaikytų asmenų, kardomojo kalinimo vietose esančių asmenų, nuteistųjų bei užsieniečių, pateikusių praÅ¡ymÄ suteikti jiems prieglobstį Lietuvos Respublikoje, užsieniečių, gavusių laikinÄ jÄ ar papildomÄ apsaugÄ Lietuvos Respublikoje, asmens sveikatos priežiÅ«ra.

Taigi, nagrinėjamu atveju, nepriklausomai nuo to, jog pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, ginčo teisinius santykius, atsiradusius tarp gydymo įstaigos (nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros skyrius) ir pareiÅ¡kėjo (paciento) dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo reguliuoja ne laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų normos, o sveikatos apsaugos įstatymų normos. Paciento teises ir pareigas, paciento atstovavimo ypatumus, paciento skundų nagrinėjimo ir žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo pagrindus nustato Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Todėl sprendžiant šį ginÄÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, reguliuojančiomis žalos atlyginimÄ , tačiau ir specialiosiomis teisės normomis, įtvirtintomis Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama Å¡io įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ ir norintys gauti jos atlyginimÄ , su pareiÅ¡kimu privalo kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-773/2013, 2014 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-338/2014).Taigi nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti žalos atlyginimÄ dėl, jo nuomone, netinkamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo LukiÅ¡kių TI-K, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ privalėjo pasinaudoti Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnyje nustatyta bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka.

Nesutikdamas su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčo, susijusio su žalos atlyginimu, iÅ¡sprendimo. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ , ir (ar) sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimÄ , turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant Lietuvos vyriausiojo teismo jurisprudencijÄ , ginčai dėl žalos atlyginimo, kai sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo suteiktos asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, nagrinėtini administraciniuose teismuose.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas laikėsi Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos. Kadangi pareiÅ¡kėjas, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka, teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ palieka nenagrinėtÄ .

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 105-106 straipsniais,n u t a r ė:PareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ palikti nenagrinėtÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui teisę dėl žalos atlyginimo su pareiÅ¡kimu kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėja                                                                                 Ina Kirkutienė